Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» (дата регистрации – 25.08.2009; 142155, Московская область, Подольский район, рабочий <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 121351, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

третье лицо: Межрайонная инспекцияФедеральной налоговой службы № 5 по Московской области (дата регистрации – 31.12.2004; 142100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 21/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 19.06.2015,

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.02.2015 № 06-20/74, ФИО3, дов. от 17.09.2014 № 29, ФИО4, дов. от 11.08.2015 № 115,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 30.12.2014 № 21/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указал, что правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «ЦФО». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с ООО «ЦФО» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. У организации – контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах. Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, не привел обоснований и не представил доказательств, по которым был выбран контрагент. Имеет место взаимная связь и согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентом, не исполняющим налоговые обязанности.

Реальные хозяйственные отношения между сторонами по реализации товара отсутствовали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 20.08.2014 № 21/51 и принято решение от 30.12.2014 № 21/98 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 20 901 820 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 180 364 руб., начислены пени в размере 7 050 992,96 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 570 486 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2015 № 21-19/053063 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 901 820 руб. и соответствующих сумм пени послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ЦФО».

Заявитель указывает, что завод закупал у ООО «ЦФО» сырье (лом и отходы цветных металлов и сплавов) для последующей переработки и изготовления готовой продукции на продажу. Отношения между сторонами были оформлены договором № 7/8 от 01.02.2010 (т. 3 л.д. 1-2) и первичными документами (т. 3 л.д. 3 – т. 8 л.д. 68). Затраты на приобретения сырья общество отражало в составе расходов. Закупки сырья у данного контрагента составили около 40% от всей массы сырья закупленного в 2010 году.

Заявитель указывает, что взаимоотношения со спорным контрагентом носили реальный характер, приобретенные лом и отходы цветных металлов составляют 40 процентов от всего объема использованного сырья, из которого общество впоследствии произвело реализованную продукцию (алюминиевую чушку).

Допрошенные в качестве свидетелей бывший генеральный директор общества и генеральный директор ООО "ЦФО" ФИО5 подтвердили личное подписание договора поставки о реальное исполнение сделки.

Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договора со спорным контрагентом, инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности или иной подконтрольности общества и спорного контрагента, в силу которой заявителю должно было быть известно о допущенных им нарушениях во взаимоотношениях со своими поставщиками.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Заявитель считает, что нахождение по одному адресу не является признаком взаимозависимости общества и ООО «ЦФО». Местом регистрации в данном случае является территория бывшего ОАО «Подольский завод цветных металлов» площадью несколько десятков гектаров, где зарегистрировано около 60 юридических лиц.

В ходе проверки инспекцией были проведены допросы сотрудников заявителя, которые подтвердили факт поступления сырья от данного контрагента.

Общество ссылается на то, что в подтверждение хозяйственных операций со спорным поставщиком представлены все первичные учетные документы: договор № 7/8 от 01.02.2010, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения. Во всех указанных документах содержится информация и реквизиты, установленные действующим законодательством. Документы подписаны уполномоченными лицами, которые при даче показаний подтвердили подлинность своих подписей.

В банковской выписке по счетам ООО "ЦФО"имеются расходы, свойственные нормальной хозяйственной деятельности (на аренду помещения, аренду земельного участка, весов и автопогрузчика, за автоуслуги, выдачу зарплаты и соответствующих налогов, аренду почтового ящика и прочее).

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанным поставщиком и намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду.

К этому выводу суд приходит в результате исследования и оценки следующих обстоятельств и доказательств.

Основной вид деятельности общества с 2009 года по настоящее время - заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов, вид деятельности в соответствии с уставными документами (ОКВЭД 27.42.4) - производство алюминиевых сплавов, завод выпускает до 80 тыс. тонн алюминиевых сплавов в год, являясь одним из крупнейших производителей алюминиевых сплавов в России.

Для осуществления своей производственной деятельности в проверяемый период общество использовало арендованные у ООО «Группа «Мегаполис» (ИНН <***>) производственные мощности, здания/сооружения ОАО «Подольский завод цветных металлов» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2010 ОАО «Подольский завод цветных металлов» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации большей части имущества ОАО «Подольский завод цветных металлов» победителем признано ООО «Группа «Мегаполис» (ИНН <***>).

Одним из учредителей ООО «Группа «Мегаполис» (ИНН <***>) является ФИО6, являющийся родственником генерального директора общества (с 09.02.2010 по 26.07.2011) ФИО7

Общество, в том числе, осуществляет переработку давальческого сырья (материалов) сторонних организаций в алюминиевые сплавы. Давальческое сырье, передаваемое обществу на переработку, а также сплавы, полученные в результате переработки сырья (материалов) являются собственностью заказчиков, общество в отношении полученной продукции выступает комиссионером, реализуя продукцию от своего имени, но за счет заказчика.

Для подтверждения расходов, учтенных в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «ЦФО» общество представило копии следующих первичных документов:

- договор № 7/8 от 01.02.2010 на поставку лома, отходов цветных металлов и сплавов, подписанный со стороны ООО «ЦФО» ФИО5;

- протокол переговоров - приложение № 1 к договору № 7/8 от 01.02.2010;

- товарные накладные;

- приемо-сдаточные акты.

Как установлено инспекцией, в 2010 году ООО «ЦФО» было зарегистрировано по адресу и арендовало производственные площади у ООО «Надежда-21» (получен соответствующий договор аренды и установлены арендные платежи).

МИФНС России № 5 по Московской области по запросу инспекции от 20.06.2014 № 21/51400 представлены документы (№ 10-19/28/24636 от 02.07.2014), свидетельствующие об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЦФО» и ООО «Надежда-21», на расчетные счета которой поступали денежные средства с наименованием платежа «аренда помещений, аренда земельного участка».

В порядке ст. 90 Кодекса инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО8, являвшейся генеральным директором ООО «ЦФО» с 20.12.2002 по 15.06.2005, которая показала, что организация зарегистрирована по просьбе руководителя ОАО «Подольский завод цветных металлов», где свидетель являлась работником; представленный на обозрение протокол № 01/05 внеочередного собрания свидетелю не знаком; документы свидетель не подписывала (т. 12 л.д. 31-35).

Свидетель ФИО9, который значился генеральным директором ООО «ЦФО» с 15.03.2005 по 15.06.2005, отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ЦФО» и подписанию документов (т. 12 л.д. 143-147).

Свидетель ФИО10, генеральный директор ООО «ЦФО» с 16.06.2005 по 15.02.2006 показал, что приглашен на работу в качестве генерального директора ООО «ЦФО» по приглашению руководителя ООО «Центр-Руп»; организация не имела лицензий на осуществление деятельности, офиса, деятельности не вела, в связи с чем свидетель уволился из ООО «ЦФО». Кроме того, получены свидетельские показания ФИО10 правоохранительными органами (т. 11 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО11, генеральный директор ООО «ЦФО» с 16.02.2006 по 03.06.2009, показал, что работал в ООО «Сергиево-Посадский Вторцветмет» генеральным директором и по совместительству в ООО «ЦФО», документы свидетель подписывал, но какие именно, не помнит.

Свидетель ФИО12, генеральный директор ООО «ЦФО» с 04.06.2009 по 17.02.2010 показал, что работу ему предложил ФИО10; деятельность организации не велась, офис отсутствовал; оформлением документов занимался юрист, который являлся сотрудником заявителя; бухгалтерские документы оформляли сотрудники бухгалтерии заявителя (т. 12 л.д. 132-136).

Также свидетель ФИО12 показал, что какой-либо передачи дел, документов при назначении его на должность генерального директора ООО «ЦФО» не было. Оформлением документов занимался юрист, который являлся сотрудником заявителя. Кто занял должность генерального директора в ООО «ЦФО» в дальнейшем, ФИО12 не известно, прекращением его должностных полномочий также занимались юристы общества. Бухгалтерскими документами ООО «ЦФО» занимались сотрудники бухгалтерии заявителя, вся документация хранилась на третьем этаже административного здания по адресу: Московская область, пгт. Львовский, проезд Металлургов, д. 3 (место расположения офисных помещений общества). ФИО5 (генеральный директор ООО «ЦФО» с 18.02.2010 по 16.12.2010) свидетелю не знакома. Вместе с тем, ФИО5 в своих свидетельских показаниях заявила (т. 12 л.д. 56-61), что на должность генерального директора ООО «ЦФО» ее пригласил ФИО12 и передал ей для осуществления коммерческой деятельности уже имеющиеся договоры, заключенные с поставщиками лома цветных и черных металлов.

Инспекцией установлен факт взаимозависимости между обществом и ООО «ЦФО» о чем свидетельствуют показания генеральных директоров, расположение по одному и тому же адресу, юридическое сопровождение, ведение бухгалтерского учета и хранение документация ООО «ЦФО» у заявителя.

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей сотрудники общества, имеющие отношение к поставкам по взаимоотношениям общества с ООО «ЦФО».

Генеральный директор общества ФИО13 (в период с 25.02.2009 по 08.02.2010) показал, что являлся генеральным директором общества, но ООО «ЦФО» ему не знакомо (т. 21 л.д. 150-151, т. 22 л.д. 3-8).

Генеральный директор общества ФИО7 (09.02.2010 по 26.07.2011) показал, что в качестве основных поставщиков выступало ООО «ЦФО», переговоры осуществлялись с ФИО5 (т. 21 л.д. 139-148).

Начальник транспортной службы заявителя ФИО14 показал, что не подписывал документы, имеющие отношение к поставке, перевозке и приеме ТМЦ от заявителя. Прием товарно-материальных ценностей поставляемых обществу свидетель не осуществлял (т. 21 л.д. 133-137).

Директор по качеству ФИО15 показал, что с 2010 по 2012 год работал на складе готовой продукции, ООО «ЦФО» свидетелю не знакомо (т. 21 л.д. 126-132).

Начальник службы приемки сырья ФИО16 показал, что в 2010-2012 годах осуществлял приемку сырья поставляемого в адрес общества, но не помнит, какое сырье поставляло ООО «ЦФО» (т. 21 л.д. 118-123).

В соответствии с представленной обществом первичной документацией по взаимоотношениям с ООО «ЦФО» первая поставка имела место 18.01.2010, в товарной накладной в графе груз получил «грузополучатель» указан ФИО13, который в своих свидетельских показаниях отрицал факт подписания документов о приемке товара от ООО «ЦФО», в том числе, свидетель пояснил, что до 01.02.2010 общество не осуществляло никакую хозяйственную деятельность.

Из свидетельских показаний следует, что доставка ТМЦ осуществлялась транспортом, арендованным у заявителя.

Однако в банковской выписке по расчетному счету ООО «ЦФО» нет расходов, связанных с оплатой аренды (привлечения) транспортных средств у заявителя и иных организаций.

В свидетельских показаниях ФИО13, ФИО14, ФИО7 опровергли наличие у заявителя автотранспортных средств, позволяющих осуществлять транспортировку грузов.

Генеральный директор общества ФИО7 вел переговоры и подписывал документы в отношении ООО «ЦФО» с ФИО5, до 18.02.2010 не имеющей никакого отношения к деятельности данной организации.

Сотрудники общества, которых значатся в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЦФО», отрицают факт своей подписи в данных документах, тем самым отрицают факт получения каких либо Т.М.Ц. от ООО «ЦФО», равно как и факт поставок в адрес общества.

Как пояснили в судебном заседании представители инспекции, часть бывших цехов Подольского завода цветных металлов используется под склады для разбора лома цветных металлов.

Офисные помещения располагаются в 4-этажном административном здании, где 1 этаж по договору аренды значится за ООО "ЦФО", а на 2 и 3 этажах находится администрация и бухгалтерия заявителя.

Выручка от общества, поступающая на счета ООО "ЦФО", составляет его основной доход. Так, оборот по счету в банке составил 126 793 272 руб., при этом от общества на счета ООО "ЦФО" поступило 105 079 585 руб., что составляет 85 процентов.

В марте 2011 года, т.е. сразу после завершения документального оформления отношений с обществом, ООО "ЦФО" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Веста-проект" (ИНН <***>), имеющего признаки не действующей организации. Генеральный директор этой организации ФИО17 дисквалифицирован по решению суда как должностное лицо организации-однодневки.

Расчетные счета общества и ООО "ЦФО" открыты в одном банке.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно представленным документам ООО «ЦФО» для поставки лома привлечены иные организации, в том числе:

- ООО «Альбена» (7706695371/770601001), адрес местонахождения 109180, Москва, пер. Бродников, д. 7 стр. 1 (т. 22 л.д. 12-29). Генеральный директор/учредитель ООО «Альбена» ФИО18 отказался от участия в деятельности общества (т. 22 л.д. 91-101);

- ООО «Астрон» (7705844278 /770501001), адрес местонахождения 109044, <...>, деятельность компании прекращена путем присоединения к ООО «Оптстрой» (ИНН <***>) (т. 41 л.д. 132-149, т. 42 л.д. 2-29). Генеральный директор/учредитель ООО «Астрон» ФИО19 отказалась от участия в деятельности организации (т. 43 л.д. 94-106);

- ООО «МЕТАЛЛТОРГ» (6025031354/770601001), адрес местонахождения 119049, г. Москва, пр-кт. Ленинский, д. 4, корп. 1А (т. 22 л.д. 121-137). Генеральный директор/учредитель ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО20 отказался от участия в деятельности организации (т. 23 л.д. 65-69);

- ООО «МобиПолюс» (3255507586/502901001), адрес местонахождения 141009, <...> (т. 24 л.д. 20-36);

- ООО «Ризалит» (3250514727/325701001), адрес местонахождения 241019, <...> (т. 36 л.д. 42-54);

- ООО «Спринтер» (3233502168/772301001), адрес местонахождения 115193, <...> (т. 24 л.д. 38-83);

- ООО «СтройМаркет» (7107522267/710701001), адрес местонахождения 300041, <...> (т. 30 л.д. 81-100);

- ООО «ГК СТРОЙСНАБСЕРВИС» (7716659679/771601001), адрес местонахождения 300041, <...> (т. 27 л.д. 82-107). Генеральный директор/учредитель ООО «ГК СТРОЙСНАБСЕРВИС» ФИО21 отказалась от участия в деятельности организации (т. 28 л.д. 10-24);

- ООО «Техком» (7105506911/710501001), 300021, г.Тула, ул. Белинского, д. 60А (т. 31 л.д. 146-149, т. 32 л.д. 2-17);

- ООО «ТЕХПРОМАЛЬЯНС» (7719641052/503601001), адрес местонахождения 142121, <...> (т. 33 л.д. 52-74). Генеральный директор/учредитель ООО «ТЕХПРОМАЛЬЯНС» ФИО22 отказался от участия в деятельности организации (т. 33 л.д. 139-144);

- ООО «ТоргМет» (4632087941/463201001), адрес местонахождения 305022, <...> (т. 44 л.д. 22-44);

- ООО «Торг Сбыт» (7733715010/773301001), адрес местонахождения 125368, <...> (т. 28 л.д. 82-97);

- ООО «ТПК «ЭлектроСервис» (7107518133/710501001), адрес местонахождения 300045, <...>, деятельность компании прекращена путем присоединения к ООО Компания «Интегра» (ИНН <***>);

- ООО «ЭНЕРГИЯПЛЮС» (5001071691/500101001), адрес местонахождения 143921, <...> (т. 29 л.д. 84-92). Генеральный директор/учредитель ООО «ЭНЕРГИЯПЛЮС» ФИО23 отказалась от участия в деятельности организации (т. 30 л.д. 34-42).

В отношении указанных организаций проведены мероприятия налогового контроля, в результате установлено, что эти контрагенты не могли самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций осуществлять поставку товаров в адрес ООО «ЦФО» в связи с тем, что:

- организации в проверяемом периоде представляли отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций;

- организации зарегистрированы на паспортные данные лиц, фактически не имеющих какого-либо отношения к их деятельности;

- организации не располагаются по адресу регистрации, эти адреса используются для массовой регистрации организаций; отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить место нахождения постоянно действующих исполнительных органов организаций;

- движение денежных средств организаций хаотичное, с различным назначением платежей, при этом отсутствуют платежи, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, наем персонала и прочие);

- по данным налоговых органов России, отраженных в федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД, у организаций отсутствует какое-либо имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала;

- с момента регистрации организации не представляли отчетность по форме 2-НДФЛ;

- организации не исполняют свои налоговые обязательства.

В дальнейшем денежные средства снимались наличными через кассу ОАО АКБ "Великие Луки Банк" (В сумме 146 843 450 руб.)

То обстоятельство, что из сырья, которое по документам значится поставленным ООО «ЦФО», заявитель изготовил отгруженную в этом периоде продукцию и налоговый орган, не означает, что оно приобретено у указанного контрагента.

Налоговый орган указал, что не представляется возможным установить, из какого именно сырья изготовлена готовая продукция.

Все имеющееся сырье хранится на территории общества и по данным бухгалтерского учета учтено на счете 10 «Сырье и материалы» без ссылки на поставщика сырья и его происхождения.

В товарно-транспортных накладных, по которым якобы от ООО "ЦФО"был поставлен товар обществу, по представленным УГИБДД по Московской области карточкам учета транспортных средств установлено, что указанные в них КАМАЗ 43212 (гос.номер Е255МН50) и КАМАЗ 53213 (гос.номер С125МК50) в 2010 году были зарегистрированы за ОАО "Подольский завод цветных металлов".

Представители заявителя не пояснили, в чем состоит реальная деловая цель приобретения лома цветных металлов у ООО "ЦФО", располагающегося в том же здании, что и общество, арендующего у общества производственные помещения и не имеющего каких-либо собственных активов и персонала.

Учитывая, что при этом ООО "ЦФО" не выполняло своих налоговых обязательств, так как разница по дебету и кредиту оборотов по счету составляла 2000 руб., т.е. доходная и расходная часть практически совпадают, суд считает, что единственной реальной целью заключения договора являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем придания видимости законности операций по приобретению лома цветных металлов у неустановленных лиц и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Принимая во внимание указанные выше особенности создания и деятельности ООО "ЦФО", суд приходит к выводу, что оно было подконтрольно обществу, и действия согласованы, следовательно, общество не могло не знать о нарушениях налогового законодательства в деятельности своего контрагента.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 с момента вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене принятые определением от 09.07.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 30.12.2014 № 21/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 30.12.2014 № 21/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав Акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением от 09.07.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 30.12.2014 № 21/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова