Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "БЕТА" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании суммы убытков в размере 17 023 473,42 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 24.06.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета для корпоративных клиентов (далее - Договор) от 24.06.2015.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязывался оказывать истцу услуги по открытию и ведению расчетного счета в валюте РФ и осуществлению банковских операций на условиях, определенных Договором и Общими условиями АО «Райффайзенбанк» являющихся Приложением № 1 к Договору (далее - Приложение к Договору).

Также между истцом и ответчиком было заключено Соглашение 85373/IC/073992 об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием дистанционной системы обслуживания банком клиента «ELBRUS internet)) (далее - Соглашение) от 26.06.2015, которым определялся порядок предоставления ответчиком истцу банковских услуг с использованием указанной системы дистанционного банковского обслуживания.

Истец пользовался открытым расчетным счетом № 40702810423000002381, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Как на то ссылается истец, 26.06.2017 по причинам, не зависящим от истца, произошел сбой в ее работе, о чем истец незамедлительно информировал ответчика, заявив о необходимости приостановления всех операций по счету до устранения неполадок. Представитель банка по телефону заверил истца, что это будет исполнено.

Однако, 26.06.2017 с расчетного счета истца по платежным поручениям № 10, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218 от 26.06.2017 были списаны денежные средства в размере 17 023 473,42 руб. в пользу неизвестных истцу контрагентов.

Истец ссылается на то, что ни одного из этих платежных поручений в банк истец не предоставлял и поручений ответчику о перечислении денежных средств по этим поручениям, не давал.

Согласно п. 1.2. Приложения к Договору Банк совершает по счету банковские операции, предусмотренные для счетов данного вида действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1. Приложения к Договору Банк осуществляет перевод денежных средств со счета Клиента на основании распоряжений, оформленных клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и положениями Договора.

Истец указывает, что 27.06.2017 истцу от ответчика поступил телефонный звонок с проверкой платежей по этим платежным поручениям. На данный запрос истцом еще раз был дан однозначный ответ, что указанных платежных поручений истец в банк не направлял и, соответственно, поручений о перечислении денежных средств банку не давал. На это представитель банка сообщил, что данные платежи будут приостановлены до выяснения всех обстоятельств.

27.06.2017 истцом от ответчика была получена информация о списании денежных средств с расчетного счета по платежным поручениям № 10, 210-213 и 215-218от 26.06.2017 на общую сумму 17 023 473,42 руб.

Согласно п. 3.1. Приложения к Договору Банк может затребовать у Клиента дополнительную информацию, однако, такая информация Банком затребована не была.

Полагая, что в результате необеспечения и (или) ненадлежащего обеспечения должной безопасности при осуществлении банковских операций по счету истец понес убытки в виде утраты принадлежащих ему денежных средств (реальный ущерб) на общую сумму 17 023 473,42 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истец утверждает, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены несвойственным истцу контрагентам, при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что Истцом не доказан состав убытков; Истцом не доказано, что убытки возникли по причине противоправных действий Банка (не доказана вина Банка в причинении убытков); Истец не указывает, какие именно действия Банка привели к тому, что с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в размере 17 023 473,42 руб.; Истец не указывает, какие именно обязанности (условия договора или закона) были нарушены Банком при оказании Истцу банковских услуг; Истцом не доказано, что какие-то действия Банка привели к возникновению убытков (не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и наступлением убытков); Истец нарушил п. 4.1.6., п. 4.1.7., п. 4.1.8. Соглашения о ДБО; не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Истца о том, что он «незамедлительно» предупредил Банк о несанкционированном вмешательстве в программное обеспечение на компьютере Истца, но Банк не заблокировал дистанционное банковское обслуживание.

Банк считает, что его действия не образуют состава убытков - Банк действовал в полном соответствии с Соглашением о ДБО, в части дистанционного банковского обслуживания, и требованиями ГК РФ и условиями Договора банковского счета, в части обязательности исполнения распоряжений клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, взыскание убытков - мера ответственности (ст. 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), подтверждение факта наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Так, как указывалось судом ранее, 23.06.2015 между ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «БЕТА» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был заключен договор банковского счета № 40702810423000002381. Так же 26.06.2015 стороны заключили Соглашение № Z85373/IC/073992 об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент.

Как следует из возражений банка и представленных им сведений, 26.06.2017 в период с 13:13 по 14:17 Истец выдал Банку десять платежных поручений (№ 10, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218) на перечисление денежных средств в общей сумме 17 033 723, 42 руб. с его счета на счета иных лиц в другие банки (внешний платеж). Банк, проверив подлинность электронной подписи генерального директора Истца - Барановой Людмилы Леонидовны, исполнил платежные поручения.

В последующем, 27.06.2017, Истец обратился в Банк с заявлением о том, что не совершал указанные выше платежи, поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец предъявил настоящие исковые требования.

Суд полагает, что действия Банка полностью соответствовали положениям закона, при проверке поступивших на исполнение платежных поручений Банк совершил весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом.

Так, по состоянию на дату совершения спорных платежей - 26.06.2017 - в системе ELBRUS (банк-клиент) зарегистрирована в качестве единственного пользователя -генеральный директор ООО РА «Бета» - Баранова Людмила Леонидовна (подпись Крипто Про, ключи находятся не на токене). Пользователю Барановой Людмиле Леонидовне присвоена учетная запись № 91865050. Сертификат ключа подписи: 4Е9ЕВС1А0004000473С1, выпущен 20.06.2017. Т.е. доступ к системе Банк-клиент от имени Истца имела только Баранова Людмила Леонидовна. Никто из работников Истца более доступ к системе Банк-клиент не имел, в том числе и финансовый директор, на рабочем компьютере которого был установлен Банк-клиент. Доступ в систему Банк-клиент других работников Истца (не зарегистрированных в системе в качестве пользователей) от имени зарегистрированных пользователей по сообщенному им паролю для входа в систему запрещен и является нарушением условий Соглашения о ДБО.

Истец в иске ссылается на то, что в работе рабочей станции (компьютера), на котором у Истца установлена система Банк-клиент произошел сбой.

Между тем, как следует из данных, представленных Банком, все действия производились пользователем с № 91865050 (под данным пользователем в системе зарегистрирована генеральный директор ООО РА «Бета» Баранова Людмила Леонидовна), таким образом, при совершении Истцом действий в системе Банк-клиент Банк опознавал действия, как действия, совершаемые генеральным директором ООО РА «Бета» под номером пользователя № 91865050.

Как следует из возражений Банка, IP-адрес 188.235.132.148, с которого осуществлялось подписание оспариваемых платежных поручений, является типичным для клиента.

26.06.2017 в 19:01 Клиент обратился в банк по телефону в информационный центр привилегированных клиентов и сообщил, что на компьютере финансового директора произошел сбой, и компьютер вышел из строя. Данная информация была принята к сведению. Операций по счету клиента в период с 19:01 и до конца дня 26.06.2017 более не производилось, списаний со счета Истца не было. Все списания произошли ранее уведомления Банка о сбое почти на 5 часов (последнее списание 14:17).

27.06.2017 около 15:00 сотрудник Банка позвонил генеральному директору Истца с просьбой дать пояснения по подозрительному платежу, которым был признан один из десяти платежей, совершенных Истцом 26.06.2017 (не все платежи, как указывает Истец, были признаны банком подозрительными, а только один из десяти платежей). В ходе телефонного разговора выяснилось, что со слов генерального директора ООО РА «Бета» подозрительный платеж не совершало. В этой связи, Клиенту было рекомендовано обратиться в обслуживающее отделение с заявлением о блокировке доступа к Банк-клиенту.

27.06.2017 15:57 Доступ в банк-клиент был заблокирован.

27.06.2017 в 16:00 час. Сотрудниками Банка направлено уведомление в банки получателей платежей о необходимости приостановки операций: АО "АЛЬФА-БАНК", АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

27.06.2017-16:30 Клиент обратился в отделение и написал заявление о несогласии с операциями.

27.06.2017 18:42 Запросы на возврат были направлены по SWIFT в банки получателей.

28.06.2017 11:57 Поступили ответы от банков получателей об отсутствии средств на счетах получателей.

Вопреки доводам Истца Банк не обеспечивает безопасность данных, находящихся на рабочей станции, принадлежащей клиенту, не отвечает за безопасную и корректную работу программного обеспечения, установленного на рабочей станции клиента, в связи с чем обязанность по сохранению безопасности программного обеспечения является двусторонней, а ответственность за несоблюдение данной обязанности распределяется с учетом зон ответственности клиента и Банка.

Согласно п.3.15. Соглашения о ДБО клиент соглашается с получением Услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и Мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя Мобильных устройств Клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение Мобильных устройств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Согласно п. 4 Порядка подключения и обслуживания в системе Банк-клиент (ELBRUS Internet) при входе в Систему осуществляется идентификация Пользователя по имени пользователя и аутентификация по паролю.

Как было указано ранее, вход в систему Банк-клиент 26.06.2017 был осуществлен пользователем № 91865050 - Баранова Людмила Леонидовна. При входе в систему были использованы аутентификационные данные, принадлежащие Барановой Людмиле Леонидовне, как единственному зарегистрированному в системе пользователю, имеющему право действовать от имени ООО РА «Бета».

В последующем все платежные поручения -№10, 210, 211,212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 от 26.06.2017 - были сформированы и подписаны пользователем № 91865050 -Барановой Людмилой Леонидовной с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) (сертификат ключа подписи: 4Е9ЕВС1А0004000473С1, выпущен 20.06.2017).

Из представленных ответчиком документов следует, что банком был проведен анализ всех спорных платежных поручений на предмет подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего платежные поручения; на предмет установления времени и даты подписания платежных поручений; определения всех реквизитов платежных поручений (сумма, назначение платежа и т.п.).

После подписания платежных поручений аналогом собственноручной подписи информация об этом направляется в Банк, который обязан проверить подпись. Данное действие было осуществлено Банком.

Таким образом, все спорные платежные поручения от 26.06.2017 подписаны электронной подписью, которая принадлежит Барановой Людмиле Леонидовне.

Согласно п. 5.10. Порядка подключения и обслуживания в системе Банк-клиент «ELBRUS Internet» электронный документ клиента считается подписанным достаточным набором аналога собственноручной подписи при следующих обстоятельствах, в частности: электронный документ подписан единственной подписью, если в КОП содержится одна собственноручная подпись лица, уполномоченного клиентом, необходимая для подписания документов и распоряжений о переводе средств. Что касается клиента ООО РА «Бета», то согласно условий Соглашения о ДБО единственным лицом, зарегистрированным в системе и имеющим право подписи электронных документов является генеральный директор ООО РА «Бета» - Баранова Людмила Николаевна.

Таким образом, платежные поручения, подписанные Барановой Людмилой Николаевной, электронной подписью, принадлежащей ей, считаются надлежащими электронными документами, выданными Банку для исполнения, и у Банк отсутствует право не исполнить данные документы.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии выданных Банку надлежащих платежных поручений, Банк не имел право не исполнить их. Каких-либо подозрений платежные поручения по требованиям к порядку их формирования (реквизиты, подлинность подписи, лицо, подписавшее платежные поручения) у Банка не вызвали, поскольку платежные поручения были подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору ООО РА «Бета».

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 4.1.6. Соглашения о ДБО Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность Регистрационных данных и Ключей;

В силу п. 4.1.7. Соглашения о ДБО Клиент обязан выполнять требования Порядка подключения и Руководства по использованию Системы по установке СКЗИ и организовать внутренний режим функционирования рабочих мест при работе с Системой таким образом, чтобы исключить возможность использования неуполномоченными лицами СКЗИ, Регистрационных данных Пользователей, а также Ключей;

В соответствии с п. 4.1.8. Соглашения о ДБО Клиент обязан в случае обнаружения в Системе несанкционированных Клиентом операций и/или возникновения у него подозрений в Компрометации Регистрационных данных и/или Ключей Пользователей:

а) немедленно сообщить о данном факте и всех известных ему обстоятельствах в Банк любым доступным способом (по телефону, сообщением в Системе или письменно) и неукоснительно следовать указаниям, полученным от Банка;

б) предоставить в Банк Заявление на выдачу Устройства USB-token/ Регистрационных данных (ПИН-конвертов) по форме Приложения № 7 к настоящему Соглашению для получения новых Средств доступа.

Истец основывал свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета": согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В настоящем случае ответственность Банка ограничена пп. «г», пп. «д» п. 6.2. Соглашения о ДБО.

Так, в частности, согласно пп. «г», пп. «д» п. 6.2. Соглашения о ДБО Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом в результате действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использованием Регистрационных данных Пользователей и Ключей Подписантов.

В силу пп. «д» п. 6.2. Соглашения о ДБО Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом в результате несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента (в частности, в случае возникновения споров о нецелевом использовании денежных средств при осуществлении операций по Счетам между Подписантами, наделенными равными правами доступа в Систему; при поступлении в Банк надлежащим образом оформленного уполномоченным представителем государственного органа сообщения (письма, решения, постановления, выписки), подтверждающего наличие у Клиента неразрешенного внутрикорпоративного спора и т.д.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "БЕТА" (ОГРН: 1096450004529, ИНН: 6452942470) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова