Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ООО «ЭР ЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2012, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, помещение VI, комната 30Б)

к ФРП (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2003, 119270, Москва, Лужнецкая <...>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании 4 279 долларов США,

При участии:

от истца: ФИО1 (по дов. от 06.06.2016 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.07.2017 б/н, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 25.07.2016 № 01-10-08/93, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭР ЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФРП задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в рамках Договора о реализации Подпроекта «Основы практических финансовых знаний для родственников заключенных, сотрудников системы исполнения наказаний и осужденных» № FЕFLP/FGI-2-2-05 от 22.09.2015 в размере 4 279 долларов США без НДС в российских рублях в пересчете по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.07.2017г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство финансов Российской Федерации.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, судом установлено, что 22.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор о реализации Подпроекта «Основы практических финансовых знаний для родственников заключенных, сотрудников системы исполнения наказаний и осужденных» № FF FLP/FGI-2 2 05 (далее Договор). Согласно условиям Договора истец, являясь исполнителем, обязан был оказать комплекс услуг по реализации Подпроекта «Основы практических финансовых знаний для родственников заключенных, сотрудников системы исполнения наказаний и осужденных», в т.ч. проведение личного и дистанционного информирования и консультирования родственников заключенных, сотрудников системы исполнения наказаний РФ, а также самих заключенных об основах практических финансовых знаний для формирования у них ключевых навыков грамотного и ответственного поведения потребителя финансовых услуг (далее Услуги), а ответчик, являясь заказчиком, действующим от имени Министерства финансов РФ по Договору поручения, оплатить эти Услуги. Полный перечень оказываемых Услуг содержится в Приложении А «Описание услуг» к Договору.

Согласно условиям Договора Услуги были оказаны Истцом и сданы Ответчику поэтапно, что подтверждается подписанием сторонами Актов приемки услуг:

Акт приемки услуг № 1 по Договору о реализации подпроекта от 04.02.2016:

Акт приемки услуг № 2 по Договору о реализации подпроекта от 02.06.2016;

Акт приемки услуг № 3 по Договору о реализации подпроекта от 06.10.2016;

Акт приемки услуг № 4 по Договору о реализации подпроекта от 24.11.2016.

Подписание сторонами каждого Акта приемки Услуг осуществлялось только после согласования Министерством финансов РФ, являющимся конечным Заказчиком, отчета о результатах соответствующего этапа оказания Услуг. По завершении выполнения своих обязательств по Договору Истцом был предоставлен Ответчику для дальнейшей передачи в Минфин РФ Итоговый отчет от «30» сентября 2016 г. о результатах оказания услуг в соответствии с Приложением В «Обязательства исполнителя по отчетности». Согласно предоставленному Итоговому отчету Истцом в ходе реализации Договора были оказаны в большем объеме следующие услуги:

проведено 157 дистанционных интернет консультаций по тематике Подпроекта и выдано развернутых ответов /разъяснений на информационных ресурсах Подпроекта с привлечением экспертов в финансовой сфере, вместо запланированных 80;

проведено 32 очных информационных мероприятия для родственников заключенных в формате информационных бесед, вместо запланированных 30;

проведено 92 очных информационных мероприятия для сотрудников ФСИН и заключенных в формате апробационных лекций (в колониях и исправительных учреждениях ФСИН), вместо запланированных 30.

Оказанные Услуги по Договору были приняты Ответчиком и утверждены Минфином РФ в объеме, указанном в предоставленном Итоговом отчете (письмо Минфина РФ от 03.112016г. № 17 01 -02/64479) без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, Истец оказал ряд Услуг в объеме, превышающем указанный в Приложении А к Договору. Ответчик произвел оплату стоимости Услуг согласно Приложения А на сумму 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) долларов США, при этом не учитывая стоимость фактического объема оказанных и принятых им Услуг по Договору. Оказывая расширенный объем Услуг, Истец понес дополнительные расходы в размере 4 279 (Четыре тысячи двести семьдесят девять 00/ 100) долларов США, включающие издержки за услуги привлеченных экспертов в финансовой сфере для консультирования и организацию очных информационных мероприятий. Приняв весь объем фактически оказанных Услуг, Ответчик тем самым принял на себя обязательство по возмещению стоимости всей проделанной работы. Дополнительно принятый объем Услуг подлежит оплате Истцу из расчета стоимости аналогичных Услуг, принятых в рамках Приложения А к Договору.

Увеличение Истцом количества проведенных очных информационных мероприятий и оказанных консультационных услуг специалистов было продиктовано исключительно целью охватить большую часть целевой аудитории, нуждающейся в помощи, а так же в связи с огромным числом поступивших запросов заинтересованных лиц пользователей информационных ресурсов Подпроекта, проявлением повышенной заинтересованности в сотрудничестве в сфере просвещения родственников осужденных и непосредственно администраций учреждений ФСИН и иных специализированных учреждений, содержащих потенциальную аудиторию проводимого Подпроекта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о договоре подряда.

По мнению истца, при существенном возрастании стоимости издержек, и стоимости оказываемых исполнителем третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, Исполнитель вправе требовать увеличение установленной цены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика «08» июня 2017 г. была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в полном объеме. Однако, по настоящее время ответчиком не предпринято никаких действий. Истец вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов с требованием принудительного взыскания задолженности по Договору оказания услуг.

Однако суд считает, что требования истца, основаны на неправильном толковании и применении норм статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

Так, исходя из предмета спора, между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации подпроекта № FEFLP/FGI-2-2-05 от 22 сентября 2015 г. «Основы практических финансовых знаний для родственников заключенных, сотрудников системы исполнения наказаний и осужденных».

Договор был заключен по результатом проведенного Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) конкурса по отбору инициатив, направленных на повышение уровня финансовой грамотности населения и защиты прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с условиями конкурса финансирование подпроектов Минфином России осуществляется в рамках заключенных с победителями конкурса договоров о реализации подпроектов в объеме, не превышающем 200 000,00 долларов США по соответствующему подпроекту в рублевом эквиваленте. При этом участник конкурса указывал в своей заявке, какую часть подпроекта и в каком объеме он будет финансировать самостоятельно.

Таким образом, в договоре о реализации подпроекта сторонами указывалась предельная сумма, которая была выплачена Минфином России исполнителю за надлежащее оказание услуг по договору.

Согласно пункту 3 договора за услуги, оказанные в рамках приложения А, заказчик обязан заплатить Исполнителю сумму не превышающую 194 500 долларов США. Таким образом, договор в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета данного договора, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В этой связи с учетом пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Во исполнении норм закона, в пункте А статьи 3 Договора прямо указано, что предельная сумма «...была установлена, исходя из понимания того, что она включит все издержки и прибыли Исполнителя, а также все налоговые обязательства, которые могут быть возложены на Исполнителя».

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие других указаний в договоре, цена работы исполнителя считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель не вправе требовать увеличение твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случаи, когда в момент заключения договора исключалось возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, согласованная твердая цена договора не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом. Исключительных случаев изменения цены договора в данном случае Минфином России не усматривается, дополнительные соглашения на изменения цены сторонами не заключалось. Из оспариваемого договора не следует, что исполнитель в одностороннем порядке может изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Доказательств внесения изменений и дополнений в договор истцом не представлено.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, Исполнитель обязан был своевременно предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, был бы вправе отказаться от договора.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащего согласования увеличения стоимости спорного объема работ, основания требовать уплаты предъявленного долга у Заказчика отсутствуют.

Доказательств того, что в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Описание услуг Исполнителя, а также ожидаемые результаты каждого этапа оказания услуг приведены в Приложении А «Описание Услуг» Договора. Количественные показатели мероприятий, проводимых Исполнителем в рамках исполнения обязательств по Договору, были определены сторонами по низшему пределу - «не менее чем...». Например, на этапе 1 оказания услуг Исполнитель должен был разработать сборник лекций, включающий не менее 10 лекций, запустить информационные ресурсы подпроекта с ожидаемым количеством участников не менее 3 000 человек (пункт «Этап 1» Приложения А Договора); в ходе этапа 3 Исполнитель должен был провести очные информационные мероприятия в количестве не менее 20 - для родственников заключенных и не менее 20 - для сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний и заключенных (пункт «Этап 3» Приложения А Договора); и т.д.

Таким образом, в Договоре приведены минимальные количественные показатели объема услуг по реализации подпроекта, которые должен был оказать Исполнитель и получить, в случае утверждения Минфином России результатов услуг, предельную сумму вознаграждения, приведенную в статье 3 Договора.

Из вышеизложенного следует, что Исполнитель по договору имел право на оказание услуг в большем размере, чем указано в приложениях, однако цена договора при этом должна была остаться неизменной.

Услуги по Договору были оказаны, а их результаты представлены в виде отчетов. Отчеты были рассмотрены и утверждены Минфином России.

На основании утверждения отчетов Минфином России, стороны -Заказчик и Исполнитель, подписали Акты приемки услуг №№ 1-4, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по Договору, а Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Заключительный акт приемки услуг по Договору - Акт приемки услуг № 4, был подписан сторонами 24 ноября 2016 г.

Следует отметить, что на момент подписания акта Исполнитель знал об объеме выполненных им обязательств и не уведомил не в устной форме, не в письменной форме Заказчика, не заявлял никаких требований о пересмотре суммы платежа.

Кроме того, 24 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 5 Акта приема услуг № 4 стороны признали, что с даты осуществления заключительного платежа за оказанные Исполнителем услуги по Договору, стороны признают надлежащее исполнение всех обязательств по Договору и взаимных претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, с 25 ноября 2016 г. Договор следует считать завершенным.

Помимо изложенного, Минфин России поддерживает позицию ответчика в полном объеме, указав, что 30 марта 2017 года в рамках внутренних мероприятий по контролю Минфин России запросил дополнительную информацию у Исполнителя касательно результатов оказанных Исполнителем услуг по Договору (копия письма Минфина России от 29.03.2017 № 17-03-08/18191 находится в деле).

В ходе дополнительной проверки деятельности Исполнителя в ходе оказания услуг по Договору, Минфин России запросил информацию у Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) о проведенных Исполнителем мероприятиях в рамках реализации Договора.

На основании ответа ФСИН от 20 марта 2017 г. № исх.-02-16676 было установлено следующее:

подтверждено получение семью регионами брошюр в количестве 723 шт., отправленных исполнителем (в отчетах Исполнителя представлена информация о рассылке 4 350 экз. брошюр в 29 региональных управлений ФСИН). В связи с отсутствием подтверждения соответствия брошюр законодательству Российской Федерации полученные брошюры не используются;

ФСИН не подтверждает проведение лекционных занятий среди осужденных и сотрудников ФСИН России (в отчете Исполнителя указаны 92 мероприятия).

В этой связи у Минфина России возникли сомнения в обоснованности представленных Исполнителем отчетов и оплаты оказанных услуг.

В этой связи Ответчиком была запрошена у истца ООО «ЭР ЭС» дополнительная информация по исполнению условий договора.

Исполнитель по договору ООО «ЭР ЭС» должен был представить в 10-дневный срок разъяснения по поставленным Минфином России вопросам и документы, подтверждающие проведенные мероприятия (копия письма ФРП от 31.03.2017 № 17-03-337 с отметкой о получении ООО «ЭР ЭС» 03.04.2017 в деле). В предложенный к ответу срок Ответчик никаких разъяснений и документов не получил.

17 апреля 2017 г. ответчик получил претензию ООО «ЭР ЭС» об дополнительной оплате стоимости оказанных услуг (копия письма ООО «ЭР ЭС» исх. № 001 о 11.04.2017 в деле).

Таким образом, спустя почти 5 месяцев после завершения Договора и после запроса Минфина России о предоставлении разъяснений и подтверждающих документов, ООО «ЭР ЭС» посчитал свои права по Договору нарушенными и потребовал оплаты «издержек» и «вознаграждение».

В совокупности изложенного у истца нет права требовать оплаты дополнительных оказанных услуг, поскольку истцом не представлено каких либо допустимых доказательств выполнения дополнительных работ и принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в приложениях дополнительно выполненных работ. Представленные в ходе предварительного судебного заседания доказательства в виде писем и благодарностей, а также договора возмездного оказания услуг не доказывают требования истца.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 393,723,724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из представленных материалов по делу и вышеуказанных норм Заказчик вправе требовать возмещение убытков, причиненных вследствие выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размере ущерба, вины причинителя и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора суд считает, что у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит и оснований в удовлетворении заявленных требований по данному делу не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова