Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иста» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 294 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БНС Групп» (далее – ООО «БНС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Иста» (далее – ООО «Иста») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 294 руб. 31 коп.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком не направлен.

Представитель ООО «Иста» в судебное заседание не явился, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «БНС Групп» поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу № А41-74050/15 в отношении ООО «БНС Групп» (<...> (2), ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер в ПФР 060-001-029321) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «БНС Групп» утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, <...>).

В результате анализа бухгалтерской отчетности должника и формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО «БНС Групп» установлено, что в период с 13.01.2014 по 14.01.2014 ООО «БНС Групп» (покупатель) перевел на расчетный счет ООО ПКФ «Труд» (ИНН <***>) (поставщик) сумму в размере 425 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от13.01.2014 №7 иот 14.01.2014 № 11.

Поставщик отгрузку товара (строительных материалов) не произвел, в результате чего образовалась задолженность на сумму 425 000 руб.

ООО ПКФ «Труд», по данным, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, с 13.02.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Иста» (ИНН <***>).

Сообщение о реорганизации юридического лица в форме слияния с ООО «Иста» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №4 (516) от 04.02.2015 /2183 (приложение № 5).

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Конкурсным управляющим ООО «БНС Групп» 14.01.2016 направлена претензия в адрес поставщика с требованием о погашении суммы задолженности перед ООО «БНС Групп», при этом была направлена также претензия правопреемнику – ООО «Иста». Претензионное письмо вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На дату подачи искового заявления, ООО «Иста» свои обязательства по оплате денежных средств за неотгруженные товары в размере 425 000 руб. не исполнило.

В обоснование своих доводов истец представил платежное поручение и выписку по счету.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

С учетом изложенного задолженность подлежит взысканию на основании положений статьи 487 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 294 руб. 31 коп, суд, исходя из положений названной нормы права и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иста» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 294 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иста» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.