Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй Менеджмент» задолженности по арендной плате в размере 207 986 руб. 67 коп., неустойки в размере 61 564 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 14 108 руб. 43 коп., суммы восстановительного ремонта в размере 44 841 руб., суммы причиненного ущерба в размере 56 324 руб., убытков в сумме 29 695 руб. 27 коп., 40 580 руб. расходов, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на ст.ст. 309, 310, 401, 432, 434, 450, 606-609, 611, 614-615, 618, 621, 655 ГК РФ и обосновал заявление неисполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № К13-30 от 01.07.2011г. в части возврата арендованного помещения в надлежащем состоянии и внесения арендных платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал, что арендованные помещения были возвращены истцу своевременно, по окончании срока действия договора аренды № К13-30 от 01.07.2011г. Ответчик сослался на то обстоятельство, что в период с 31.12.2011г. по 06.04.2012 г. помещения им не использовались. Ответчик считает, что недостатки помещений, указанные истцом, возникли не в результате пользования ими ответчиком (том 2, л.д. 40).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011г. между сторонами заключен договор аренды № К13-30, согласно которому арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для выполнения предпринимательской деятельности арендатора. Помещения находятся по адресу: 305018, <...>, на 3-ем этаже, №№ 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, нумерация помещений приведена в соответствии с поэтажным планом, выданным Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Площадь помещений составляет 172 кв.м. (том 1, л.д. 40).

Срок действия договора: с 01.07.2011г. по 31.12.2011г. (пункт 4.2 договора).

Помещения находятся в собственности истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2009г. серия 46 АД № 084189, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области (том 1, л.д. 50, 51).

Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору включает в себя стоимость коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение) и подтверждается актами выполненных работ. Размер ежемесячной арендной платы составляет 65 680 руб. и подлежит оплате арендатором до 5-го числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2011г. помещение передано арендатору в аренду (том 1, л.д. 49).

Письмом от 19.09.2011г., направленным ответчику, истец уведомил о расторжении с 01.01.2012г. договора аренды нежилых помещений № К13-30 от 01.07.2011г. и предложил заключить долгосрочный договор аренды с 01.01.2012 г. В письме истец также предложил не позднее 12.12.2011г. создать приемную комиссию из представителей сторон договора для участия в сдаче-приемке помещений, провести сдачу-приемку помещений и не позднее 19.12.2011г. составить и подписать акт сдачи-приемки помещений (том 1, л.д. 53).

В ответ на письмо истца ответчик сообщил об отказе от заключения договора аренды на новый срок и указал, что арендуемые помещения будут возвращены не позднее 30.12.2011г. (письмо исх. № 700/235/700 от 02.02.2011г. на л.д. 56, том 1).

20.12.2011г. был проведен осмотр нежилых помещений, находящихся в аренде по договору № К13-30 от 01.07.2011г., составлен акт, в котором были перечислены выявленные недостатки в состоянии помещений и установлен факт отсутствия ответчика в указанных помещениях (том 1, л.д. 81).

Претензией от 26.12.2011г., направленной ответчику, истец, сославшись на акт осмотра от 20.12.2011г., сообщил, что сумма нанесенного материального ущерба, стоимость приобретения необходимых материалов, работ и услуг по приведению помещений в состояние, позволяющее их нормальную эксплуатацию и исправление технических недостатков, составляет 680 000 руб. (том 1, л.д. 87).

01.03.2012г. истец направил ответчику требование о возврате арендованных помещений, сообщив время и место проведения приемки-передачи: 21.03.2012 г., <...> (том 1, л.д. 113-115). По результатам обследования помещений, проведенного 21.03.2012г., представителями истца установлено, что во всех помещениях, ранее арендованных ответчиком, произведен восстановительный косметический ремонт силами арендодателя, помещения находятся в состоянии, позволяющим их нормальную эксплуатацию (том 1, л.д. 116).

Согласно договору № 05/14-91К/2012 от 27.03.2012г., заключенному истцом (заказчик) с Курской Торгово-Промышленной Палатой (исполнитель), последняя обязалась оказать истцу услуги по проведению оценки ущерба фасада здания и восстановительного ремонта нежилых помещений с составлением отчета об оценке с целью информирования заказчика о рыночной стоимости ремонта нежилых помещений. Приложением № 1 к договору определено задание на оценку (том 1, л.д. 119).

Согласно локальному сметному расчету, отраженному в Отчете от 25.04.2012г. по определению рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: <...> этаж, помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 44 841 руб., стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению (коридору), составляет 56 324 руб. (том 1, л.д. 128).

Сославшись на Отчет от 25.04.2012г. Курской Торгово-Промышленной Палаты, истец письмом от 15.05.2012г. направил ответчику требование об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 44 841 руб. и причиненного ущерба в размере 56 324 руб. (том 2, л.д. 1).

В письмах от 13.06.2012 г. исх. № 700/134/700, от 05.07.2012 г. исх. № 700/149/700 ответчик указал, что не согласен с требованиями истца. Ответчик сослался на то обстоятельство, что помещения по договору аренды № К13-30 от 01.07.2011г. возвращены истцу 20.11.2011г., в период с 31.12.2011г. по 06.04.2012 г. (дата проведения осмотра Курской Торгово-Промышленной Палатой) помещения не использовались арендатором и все недостатки помещений, указанные истцом, не являются результатом пользования ответчиком помещений (том 2, л.д. 13).

Письмом от 14.06.2012 г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 05.04.2012г. в сумме 207 986 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 14).

Согласно уточненному расчету истцом заявлено о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 207 986 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 г. по 05.04.2012г.,

- неустойки в размере 61 564 руб. 05 коп. за период с 06.07.2011 г. по 21.11.2012г.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 14 408 руб. 43 коп. за период с 06.07.2011 г. по 21.11.2012г.,

- суммы восстановительного ремонта в размере 44 841 руб.,

- суммы причиненного ущерба в размере 56 324 руб.,

- убытков в сумме 29 695 руб. 27 коп. (услуги Курской Торгово-Промышленной Палаты, почтовые и командировочные расходы),

- расходов в сумме 40 580 руб. на оплату представителя (том 2, л.д. 20).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 700/235/700 от 02.11.2011г. ответчик отказался от заключения договора аренды на новый срок и указал, что арендуемые помещения будут возвращены не позднее 30.12.2011г. (л.д. 56, том 1).

27.12.2011г. ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № К13-30 от 01.07.2011г. с приложенным актом приема-передачи помещений. Указанное письмо получено 28.12.2011г. представителем истца ФИО3 Нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 (от 24.05.2011г. серия 77 АА 0850478) на представление интересов истца имеется в деле (том 1, л.д. 52). Таким образом, письмо ответчика от 27.12.2011г. получено надлежащим лицом.

Письмом от 30.12.2011г. ответчик просил истца возвратить подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений № К13-30 от 01.07.2011г. и акта приема-передачи помещений (том 2, л.д. 45).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком условий договора в части обязательств по возврату арендованных помещений. К дате окончания срока действия договора ответчик заблаговременно сообщил истцу об отказе от заключения договора на новый срок, направил соглашения о расторжении договора аренды и прекратил пользование помещениями.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора аренды по окончании срока действия договора и отсутствии взаимных претензий стороны могут заключить новый договор аренды.

Следовательно, по истечении срока действия договора при наличии возражений сторон возобновление действия договора не происходит. Какого-либо обязательного дополнительного согласования сторонами порядка сдачи-приемки арендованных помещений договором не предусмотрено. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уклонялся от создания приемной комиссии по приемке арендованных помещений, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные действия сторон договором не установлены в качестве обязанностей. В рассматриваемом споре ответчик возражал против заключения договора аренды на новый срок, в связи с чем, арендованные помещения подлежали возврату по общим правилам, установленным гражданским законодательством и п. 3.14 договора.

Истец ссылается на то, что подписанные ответчиком экземпляры соглашения о расторжении договора и акты сдачи-приемки не содержат выявленных в состоянии арендованных помещений недостатков, в связи с чем не могли быть подписаны арендодателем. Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Суд считает, что выявление недостатков в состоянии арендованных помещений в ходе совместного проведения сторонами обследования 20.12.2011г. могло быть отражено в акте сдачи-приемки при фактическом возврате ответчиком помещений. То обстоятельство, что ответчиком приложены акты возврата, согласно которым у истца отсутствуют претензии к состоянию возвращаемых помещений, не означает факта невозможности отражения истцом таких недостатков в акте возврата в дату - 30.12.2011г., указанную ответчиком в письме № 700/235/700 от 02.11.2011г., при окончании срока действия договора аренды. При том, что сторонами согласована дата окончания срока действия договора – 31.12.2011 года.

Суд отмечает то обстоятельство, что истцом в судебном заседании представлены соглашение от 19.12.2011г. о расторжении договора аренды и акт приемки-передачи (возврата) от 30.12.2011г., подписанные ответчиком. Следовательно, указанные документы были получены истцом, однако, последний их не подписал, уклонившись, тем самым от приемки спорных помещений.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком были предприняты предусмотренные законом и договором действия по возврату арендованных помещений, в связи с чем суд считает, что просрочки в их передаче по вине ответчика не имеется.

Документально подтвержденные сведения, свидетельствующие об использовании ответчиком помещений, арендованных по договору № К13-30 от 01.07.2011г., в период после окончания срока действия договора, истцом не представлены.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком арендной платы по договору в полном объеме за период с 01.07.2011г. по 31.12.2011г., что истцом не оспаривается согласно приложенному расчету. Таким образом, исходя из установленного судом факта возврата ответчиком помещений, отказа истца в подписании соглашения о расторжении и акта приемки-передачи (возврата), неиспользования ответчиком помещениями, арендованными по договору № К13-30 от 01.07.2011г. и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об обратном, взыскание арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 05.04.2012г. является неправомерным.

На основании п. 3.18 договора истец начислил пени за период в размере 61 564 руб. 05 коп., в том числе за период с 06.07.2011 г. по 21.11.2012г.

Судом установлено, что последним днем действия договора аренды является 31.12.2011г. Следовательно, в указанный день договор прекратил свое действие. Таким образом, пени начислены истцом за пределами срока действия договора. Поскольку неустойка является договорной ответственностью, требование о ее взыскании за период после окончания действия договора, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, начисление договорной неустойки по прекратившемуся обязательству неправомерно.

В силу п. 2.6 договора датой исполнения обязанности по оплате арендных платежей считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Учитывая изложенное, а также наличие просрочки внесения ответчиком арендных платежей, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки до момента окончания срока действия договора. По расчету суда размер неустойки составляет 1 773 руб. 36 коп. за период с 06.07.2011 г. по 31.12.2011г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом споре ни условиями договора, ни законом не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец вправе выбрать только одну меру ответственности ответчика за нарушение последним своих обязательств.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 14 108 руб. 43 коп. за период, аналогичный периоду, заявленному по требованию о взыскании неустойки (06.07.2011г. по 21.11.2012г.), основано на неверном толковании истцом норм материального права, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 44 841 руб. и суммы причиненного ущерба в размере 56 324 руб., основанное на Отчете от 25.04.2012г. Курской Торгово-Промышленной Палаты, судом рассмотрено и отклонено.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету от 25.04.2012 г. осмотр спорных помещений для определения рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта был проведен 06.04.2012г. На указанную дату уже было осуществлено обследование арендованных помещений, установившее, что во всех помещениях, ранее арендованных ответчиком, произведен восстановительный косметический ремонт силами арендодателя, помещения находятся в состоянии, позволяющим их нормальную эксплуатацию. В судебном заседании истец подтвердил, что ремонт был произведен до оценки состояния помещений силами истца, после проведения оценки спорные помещения были сданы в аренду иным лицам.

Таким образом, на момент осмотра Курской Торгово-Промышленной Палатой состояние спорных помещений было отличным от того, которое было установлено сторонами при совместном обследовании 20.12.2011г., поскольку осмотр производился после проведения ремонта истцом. Следовательно, Отчет от 25.04.2012г. не может являться доказательством того, что выявленные в арендованных помещениях недостатки возникли в период и в результате пользования ими ответчиком, стоимость по устранению которых впоследствии и была отражена в Отчете.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты меры, необходимые для установления фактического объема повреждений в арендованных помещениях, причиненных, по мнению истца, ответчиком в период их аренды. Иных документов, кроме Отчета от 25.04.2012г. в обоснование заявленного требования, истцом не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют документально подтвержденные сведения, позволяющие однозначно установить причину, объем и характер причинения спорным помещениям повреждений, повлекших необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого, а также стоимость ущерба, указаны в Отчете от 25.04.2012г.

Доказательства того, что недостатки в арендованных ответчиком помещениях, выявленные обследованием и отраженные в акте от 20.12.2011г., не являются нормальным износом, истцом не представлены. Расчет соответствующего восстановительного ремонта по акту от 20.12.2011г. с документальным подтверждением в деле отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В судебном заседании истец пояснил, что до сдачи спорных помещений в аренду ответчику, указанные помещения находились в аренде у ООО «Торговый Дом «РСК».

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения были переданы ответчику по договору субаренды нежилых помещений № 180/607-11 от 01.04.2011г., заключенного ответчиком (субарендатором) с ООО «Торговый Дом «РСК», являющегося субарендодателем (том 2, л.д. 52). В период действия указанного договора субаренды, в спорных помещениях были проведены работы по монтажу локальной вычислительной сети согласно заключенному договору № 63 от 17.03.2011 г. (том 2, л.д. 46, 50). Помещения по договору субаренды нежилых помещений № 180/607-11 от 01.04.2011г. были возвращены субарендодателю без замечаний и претензий к их состоянию. В акте возврата указано, что возвращаемые помещения находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, указанные в акте от 20.12.2011г. недостатки – монтаж кабель-каналов, проводки, кабельных стоек могли возникнуть в период действия договора субаренды нежилых помещений № 180/607-11 от 01.04.2011г. Однако, на дату заключения договора аренды № К13-30 от 01.07.2011г. спорные помещения находились в состоянии, позволяющем их эксплуатацию в соответствии с назначением, т.е. с наличием проложенных кабель-каналов. Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что указанный ущерб причинен последнему в период действия договора аренды № К13-30 от 01.07.2011г.

Таким образом, заявленные требования о взыскании сумм восстановительного ремонта и причиненного ущерба в общей сумме 101 165 руб., признаются судом необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано по правилам ст. 15 ГК РФ доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, доводы истца о причинении ему вреда по вине ответчика необоснованны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер ущерба.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены всего на сумму 1 773 руб. 36 коп., суд не усматривает наличие законных оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 29 695 руб. 27 коп., составляющих услуги Курской Торгово-Промышленной Палаты, почтовые и командировочные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», на который ссылается истец, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, указанный пункт предусматривает порядок определения пределов расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, представителем является лицо, оказывающее юридическую помощь. Поскольку расходы в сумме 40 580 руб., указанные в расчете истца (таблица 6), не связаны с оплатой услуг представителя, то заявленное требование о взыскании таких расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 59, 64, 65, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй Менеджмент» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 1 773 (Одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47 (Сорок семь) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 271 (Двести семьдесят один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова