Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» (ОГРН 7739595508 , ИНН 7736193940, дата регистрации 12.02..2003, 117997, город Москва, улица Вавилова, д.7)

о взыскании задолженности в размере 141 696 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика (заявитель) – ФИО2 по дов. №163-8/158 от 08.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» о взыскании задолженности по договору №975-ВО/Э75 в размере 97 185 руб. 37 коп., пени в размере 44 510 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40106382/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А40-106382/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40106382/2017 оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу №А40-106382/17-137-972.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2017 заявление ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-106382/17-137-972 отменено по новым обстоятельствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.07.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы на основании соглашения об уступке права (требования) цессии от 07.04.2018 г. №10-А, которым исполнителем по спорному договору ФИО3 уступила истцу право требования по договору №975во/Э75.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обстоятельство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2018 года по делу №2-941/2018, установлена недействительность договора, являющегося предметом спора по настоящему делу, в силу ничтожности и применены последствия недействительности (договор от 19 ноября 2015 года, заключенный между ФИО3 и СОПС №975-во/Э75 на сумму 92 243 руб. 76 коп.). Указанное решение вступило в силу 09.01.2019 г. Поскольку у ФИО3 в силу недействительности договора №975-во/Э75 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу.

19.11.2015 г. было заключено 99 договоров возмездного оказания услуг по проведению экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социальноэкономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (далее - экспертизы по ФЦП Крым) за порядковыми номерами с №975-во/Э1 по 975-воЭ99 (далее - Договоры, сделки), заказчиком по которым был СОПС на общую сумму 8 798 846 руб. 79 коп.

В числе указанных сделок были договоры, заключенные между СОПС и ФИО3 в количестве 10 штук на общую сумму 888 669 руб. 80 коп. Направлением экспертиз по договорам с ФИО3 являлась Оценка эффективности использования средств федерального бюджета на основе количественных критериев в соответствии с пп.4-15 приказа Минэкономразвития от 24.02.2009 №58 и Проверка комплектности документов в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 №590.

Таким образом, сумма каждого договора, заключенного с ФИО3, составляет менее 100 000 руб. при общем направлении экспертизы. Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ по своему содержанию предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Вместе с тем финансовое ведомство в Письме от 24.01.2014 N 02-02-08/2657 указывает, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем проведения закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно использовать иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Заключение с ФИО3 в 2015 году десяти договоров на общую сумму 798 778 руб. 83 коп. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не соответствует цели и содержанию указанного основания заключения контракта с единственным исполнителем, а также не соответствует принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение контрактов не обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а исключительно намерениями избежать необходимость проведения аукциона при осуществлении закупки на сумму свыше 100 тыс. руб.

Кроме того, заключение договоров от 19.11.2015 г. не имело под собой правовых оснований, поскольку порядок проведения проверки инвестиционных проектов, предусматривающих строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, приобретение объектов недвижимого имущества и (или) осуществление иных инвестиций в основной капитал, финансовое обеспечение которых полностью или частично осуществляется из федерального бюджета, на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, установлен Правилами проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. №590 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил проверка инвестиционных проектов осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с разработанной им методикой оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 № 58, и плата за проведение проверки не взимается.

ФИО3 по условиям договора должна была проводить экспертизу инвестиционных проектов именно в соответствии с приказом постановлением Правительства №590.

Кроме того, СОПС является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки. СОПС не может непосредственно осуществлять исключительные функции какого-либо государственного органа, в том числе, учредителя СОПС - Минэкономразвития России (п. 11 и п. 18 Устава)

Тематика прикладных научных исследований государственного задания СОПС на 2015 и 2016 годы не содержит тем, связанных с проведением указанных экспертиз.

Государственных контрактов с государственными органами на выполнение соответствующих прикладных научных исследований в 2015 и 2016 годах не заключалось

Заявлений на субсидирование экспертной деятельности от СОПС в Минэкономразвития России не поступало.

В отчете о результатах деятельности СОПС за 2015 год указанные договоры не указаны.

В соответствии с позицией Минэкономразвития России (прилагается), Минэкономразвития России не поручало СОПСу выполнение работ по проведению экспертиз инвестиционных проектов (абз.З стр. 5 письменных объяснений). Минэкономразвития России также подчеркивает, что у СОПСа не было правовых оснований заключать договоры, в том числе спорный договор, с третьими лицами на возмездной основе.

Ни один из 99 договоров, в том числе спорный, не был принят к бухгалтерскому учету в связи с тем, что к моменту передачи договоров для оплаты в бухгалтерию, бухгалтерией СОПС были подведены итоги финансово-хозяйственной деятельности и сдана большая часть бухгалтерской отчетности (бухгалтерская справка прилагается).

Также к моменту предъявления истцами договоров к оплате, бухгалтерией СОПС уже был закрыт финансовый год, проведены сверки с казначейством по дебиторской и кредиторской задолженности, сдана налоговая декларация за 2015 год. Кроме того, для учета договоров в бухгалтерии, расходы по ним должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснование сумм по каждому из договоров, в том числе по спорному не проводилось.

В соответствии с п. 1.3. Договора №975-во/Э75 результатом выполнения обязательств по договору является заключение исполнителя (ФИО3) о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов.

Согласно п. 2.3. и 4.1.3. Договора №975-во/Э75 заключение по результатам экспертизы передается исполнителем одновременно с представлением СОПС акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг. Вместе с тем, истцом соответствующие заключения в материалы дела не представлены. В представленных истцом актах приема-передачи результата оказанных услуг отсутствует приложение, которым должно быть предусмотренное договором заключение.

Ни в журналах входящей, ни в журналах исходящей корреспонденции СОПС (прилагаются) не содержится информации о поступлении соответствующего заключения, либо отправке куда-либо такого заключения на основании п. 6.4. Договора №975-во/Э75, в соответствии с которым датой фактического окончания работ считается дата, указанная в исходящем номере заключения.

Истец доказывает намерение заказчика произвести оплату по спорному договору ответом на претензию, подписанную и.о. председателя СОПС ФИО4 Однако ФИО4 в ответе на претензию прямо указывает на отсутствие у него намерений оплачивать спорный договор из бюджетных либо внебюджетных средств СОПС. Оплату договора ФИО4 связывает с поступлением от Минэкономразвития России, по поручению которых якобы было организованно проведение экспертизы инвестиционных проектов и заключены 99 договоров от 19.11.2015 г. субсидии на оплату этих работ. Таким образом, оплата договоров, по мнению ФИО4, должна была произвестись за счет третьей стороны, не только не являющейся стороной по договору, но и не дававшей никаких распоряжения на выполнение таких работ.

Таким образом, ни одна из сторон не имела намерений исполнить спорный договор.

Предмет Договора №975-во/Э75 имеет абсолютное совпадение с предметом договора, заключенным между СОПС и ИП ФИО1 №975-во/Э63, и содержит в полном объеме предмет по договору №975-во/Э64, что видно из реестра договоров №1, утвержденного 19.11.2015 г. ФИО3 проводились одновременно первичные и повторные экспертизы.

В частности, предмет спорного договора полностью состоит из первичных и одновременно проведенных повторных экспертиз, при том, что такие же экспертизы проводились другими исполнителями. Следовательно, все экспертизы, предусмотренные указанным договором, проводились не менее 4 раз.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №590, производится первичная экспертиза инвестиционных проектов. Повторная экспертиза проводится в двух случаях: 1. Если при первичной экспертизе было вынесено положительное заключение, но в ходе реализации инвестиционного проекта, в отношении которого имеется положительное заключение, увеличилась сметная стоимость (предполагаемая (предельная) стоимость) объекта капитального строительства или стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества, строительство, реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение или приобретение которых осуществляется в соответствии с этим инвестиционным проектом, или изменились показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением №590 (п. 21 Правил). 2. Если при первичной экспертизе было вынесено отрицательное заключение заявитель вправе предоставить документы на повторную экспертизу при условии их доработки с учетом замечаний, предложений, изложенных в заключении (п.23 Правил).

Включение в один договор и проведение одновременно первичной и повторной экспертиз инвестиционных проектов невозможно.

Согласно кадровым документам ФИО3 с 5 июня 2009 года по 01 ноября 2016 года являлась работником Отделения «Мировой океан и Арктика» Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» (далее - «СОПС») и входила в структуру Центра «Мировой океан» Отделения «Мировой Океан и Арктика».

Согласно пп. 7 п.2.2 Положения о научном Центре «Мировой океан» направлениями деятельности работников Центра «Мировой океан», в том числе является экспертиза, экспертная оценка и научное сопровождение проектов, связанных с улучшением социальных и экономических условий прибрежных территорий, городов и иных населенных пунктов Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 4 п. 3.2 указанного Положения задачами Центра являются, в том числе выполнение экспертиз и экспертных оценок в составе рабочих групп и во взаимодействии с другими структурными подразделениями СОПС. Согласно п. 2.2.1 положения об Отделении «Мировой океан и Арктика» отделение обеспечивает выполнение исследований и экспертиз как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими подразделениями СОПС и внешними организациями. ФИО3 проводила экспертизу инвестиционных проектов по республике Крым и городу Севастополь, которые являются прибрежными территориями Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза указанных в договоре оказания услуг проектов, входила в ее должностные обязанности.

Недействительность спорного договора от 19 ноября 2015 года №975-во/Э75 являлась предметом рассмотрения решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2018 года по делу №2-941/2018, ничтожность договора установлена судом, договор ничтожен с момента его заключения. Таким образом, соглашение об уступке права, на основание которого истец обратился с иском, также является недействительным.

На основании п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 167 ГК РФ, статьями 67, 68, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова