Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2014; о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России №16 по г.Москве от 28.05.2014 № 85/0011298,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. 02.04.2014 б/н,

от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 07.07.2014 №136; 2) ФИО3 по дов. от 04.09.2014б/н; ФИО4 по дов. от 16.10.2014 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛЦ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ИФНС России №16 по г.Москвеот 28.05.2014 по делу № 85/0011298 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2014 по жалобе на постановление от 28.05.2014 № 85/0011298.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а изъятые в ходе проверки денежные средства принадлежали продавцам магазина и в кассе не находились. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушений доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано. Возражал против доводов заявителя о нарушении должностными лицами инспекции правил проведения проверки и принадлежности денежных средств продавцам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС России №16 по городу Москве ФИО5 от 23.04.2014 № 80 в отношении ООО «КЛЦ» проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники «АМС-100К» (заводские номера: 20709017, 20539863) при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.02.2014 по 23.04.2014.

По результатам проведенной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения: излишки по ККТ «АМС-100К» (заводской номер 20539863) на сумму 5569 руб. 00 коп., по ККТ АМС-100К» (заводской номер 20709017) на сумму 360 руб. 00 коп., которые не были оприходованы обществом на 23.04.2014.

Таким образом, общая сумма неоприходованных денежных средств за 23.04.2014 составила 5929 руб. 00 коп., что влечет назначение наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что неоприходованные денежные средства в общей сумме 5 929 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «КЛЦ», не являются личными денежными средствами продавцов (кассиров-операционистов) и приняты продавцами (кассирами-операционистами) на ответственное хранение.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2. «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 № 104, после снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в «Журнале кассира-операциониста» и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Выявленные излишки не занесены в соответствующие графы журналов кассира-операциониста, администрация организации не оприходовала их по учету с отнесением на результаты хозяйственной деятельности.

Согласно данным кассовой книги, а также данным журналов кассира-операциониста сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККТ «АМС-100К» (заводские номера 20539863, 20709017), за 23.04.2014г. составила 1493 руб. 50 коп. Наличные денежные средства, полученные организацией, в сумме 5929 руб. 00 коп. не отражены. Возврат денежных средств на сумму 5929 руб. 00 коп. не отражен.

Таким образом, в ходе выборочной проверки административным органом установлено, что выявленные излишки наличных денежных средств кассы в сумме 5 929 руб. 00 коп. за 23.04.2014, не нашли своего отражения в контрольных лентах и в итоговых суммах Z-отчетов за 23.04.2014г., также не нашли своего отражения в журналах кассира-операциониста, в приходных кассовых ордерах и в кассовой книге, следствием чего явилось неоприходование в кассу наличных денежных средств, полученных от покупателей за 23.04.2014г. в сумме 5 929 руб. 00 коп.

Административный орган указал, что факты хозяйственной деятельности, как то сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, не оформлены первичными учетными документами, что нарушает также положение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По результатам проверки составлен акт проверки № 85 от 26.05.2014.

По указанному факту заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России №16 по городу Москве в присутствии законного представителя ООО «КЛЦ» – генерального директора ФИО6, в отношении ООО «КЛЦ» составлен протокол от 26.05.2014 №0011298 об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником ИФНС России №16 по г.Москве ФИО7, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановления от 28.05.2014 № 85/0011298о привлечении ООО «КЛЦ» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В статье 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае объективная сторона вмененного ООО «КЛЦ» административного правонарушения выражена в нарушении обществом порядка оприходования наличных денежных средств.

Факт нарушения заявителем порядка оприходования наличных денежных средств подтверждается Актом о проверке наличных денежных средств от 23.04.2014 № 80/1 и № 80/2, Протоколами об административном правонарушении от 26.05.2014 № 0069565 и № 0011298, а также Актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 26.05.2014 № 85.

На основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники налоговых органов наделены полномочиями по проведению контроля за применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем суд приходит к выводу, что проверка проведена ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями.

В данном случае, для установления факта неоприходования денежных средств налоговым органом была использована формы контроля в виде проверки необходимых документов в отношении ККТ и ее визуальный осмотр ККТ.

Обязательное использование ККТ вызвано, прежде всего, необходимостью обеспечения хранения информации, которая нужна для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов а исполнение данной обязанности юридическими и физическими лицами направлено на обеспечение фискальных интересов государства и финансовой (в том числе и налоговой) дисциплины

В соответствии с п.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011г. № 373-П «О порядке введения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» для ведения кассовых операций юридическое лицо устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее – касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. Согласно п. 1.3. вышеуказанного Положения Банка России юридическое лицо определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с Приложением к Положению Банка России. При этом указанный лимит наличных денежных средств организация определяет с отражением объема поступлений наличных денег за проданные товары и с учетом периода времени между днями сдачи в банк наличных денег, поступивших за проданные товары.

Таким образом, нормативно утверждено, что организации должны при расчете лимита остатка наличных денег в кассе, использовать приведенный в Приложении к Положению Банка России порядок расчета лимита (формулу).

При определении максимально допустимой суммы наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее – касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – лимит остатка наличных денег), которая определяется в соответствии с Приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011г. № 373-П «О порядке введения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее – Положение Банка России), ООО «Консалт Лизинг Центр» (ИНН <***>/КПП 771601001) использовался расчет лимита остатка наличных денег исходя «из предполагаемой выручки в I квартале 2014 года», без учета периода времени между днями сдачи в банк юридическим лицом наличных денег, поступивших за проданные товары (выполненные работы, оказанные услуги), в рабочих днях (Приказ ООО «Консалт Лизинг Центр» № 5 от 01.01.2014г. «О лимите кассы»).

Между тем, в соответствии с приложением к Положению Банка России, лимит остатка наличных денег рассчитывается исходя из объема поступлений наличных денег за проданные товары (выполненные работы, оказанные услуги) за расчетный период в рублях, с учетом периода времени между днями сдачи в банк юридическим лицом наличных денег, поступивших за проданные товары (выполненные работы, оказанные услуги), в рабочих днях.

На основании представленных проверке документов, установлено, что ООО «Консалт Лизинг Центр» в период с 2011 по 23.04.2014 торговую деятельность осуществляло и имело поступления наличных денег за проданные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Таким образом, ООО «Консалт Лизинг Центр» не могло устанавливать лимит остатка наличных денежных средств, отличный от определенного Положением Банка России и Приложением к нему (в том числе рассчитывать лимит остатка наличных денежных средств исходя из предполагаемой выручки, если у организации имелись поступления наличных денег за проданные товары в период с 2011г. по 23.04.2014г. и без учета периода времени между днями сдачи в банк юридическим лицом наличных денег, поступивших за проданные товары в рабочих днях).

Следовательно, лимит остатка наличных денег установлен необоснованно, без соответствующего расчета обоснованности сумм.

Таким образом, «Приказ о лимите кассы» ООО «КЛЦ» не может служить основанием для определения лимита остатка наличных денег организации и не может быть принят к учету при проведении проверки.

Следовательно, при отсутствии обоснованного, нормативно утвержденного в соответствии с Приложением к Положению Банка России лимита остатка наличных денег вся образовавшаяся сумма остатка наличных денег на конец рабочего дня является накоплением юридическим лицом в кассе наличных денег сверх установленного лимита.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного Положения лимита остатка наличных денег (свободных денежных средств).

Анализом представленных к проверке документов установлено, что сумма наличных денег за проданные товары ежедневно приходуется в кассовой книге ООО «КЛЦ» с оформлением приходных кассовых ордеров. Также ежедневно формируется переходящий остаток наличных денег, который хранится в кассе организации и в равных суммах фиксируется в первичных учетных документах на конец текущей смены и начало следующего рабочего дня.

Таким образом, в проверяемом периоде в кассе ООО «КЛЦ» ежедневно находился остаток наличных денег на конец рабочего дня, который был образован путем неоприходования наличных денежных средств и являлся накоплением юридическим лицом в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, следствием чего явилось неоднократное накопление в кассе ООО «КЛЦ» наличных денег сверх установленных лимитов.

Выявление факта неприменения контрольно-кассовой техники, выражающегося в использовании контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использовании контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не требует от проверяющих лиц осуществления контрольной закупки.

В настоящем случае объективная сторона вмененного ООО «КЛЦ» административного правонарушения выражается в нарушении порядка оприходования наличных денежных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что у ООО «КЛЦ» отсутствовала возможность для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом в целях проверки доводов заявителя о проведении в ходе налоговой проверки инспектором ФИО4 осмотра места происшествия, а также личного досмотра (обыска) продавцов магазина, что по мнению общества, регламентировано лишь УПК РФ, сторонам в судебном заседании 07.10.2014 судом было предложено обеспечить явку в судебное заседание лиц, непосредственно принимавших участие в проверке, для допроса в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ.

Данным правом заявитель не воспользовался, предоставив лишь напечатанное объяснение продавца ФИО8, доказательств невозможности явки данного лица в суд для допроса в качестве свидетеля, представитель заявителя не представил.

В судебное заседание 17.10.2014 явился инспектор ИФНС России №16 по городу Москве ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля.

Свидетель подтвердил, что совместно с заместителем начальника отдела ФИО9, проводил проверку в магазине ООО «КЛЦ». Продавец позвонил директору, который дал ей разрешение на получение требования, открытие кассы. Продавец подсчитала денежные средства, которые не совпали с Х отчетом, были неоприходованы излишки денежных средств, а также были обнаружено увеличение лимитов общества. После звонка генеральному директору, продавец отказалась подписывать Акт. Касса была закрыта под паролем администратора, после звонка директору, продавец открыла кассу при инспекторе, при нем же пересчитала денежные средства, полученные за смену. Продавец сама пересчитала денежные средства в кассе, и еще сказала, что у нее имеются личные сбережения в кармане фартука. Свидетелю были зачитаны письменные пояснения продавца магазина ФИО8, которые опроверг указанные в нем сведения. Указал, что был составлен Акт проверки.

Свидетель категорически отрицал как факт личного досмотра (обыска) продавцов, так и факт изъятия у них наличных денежных средств, настаивая на то, что все отраженные в Акте проверки неоприходованные денежные средства находились в кассе предприятия.

Данные показания свидетеля были оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ с представленными письменными объяснениями продавца ФИО8, к которым суд относится критически и расценивает как попытку избежать законно установленного наказания.

Из объяснений продавца следует, что в ходе проверки были обнаружены личные деньги как у нее, так и у второго продавца (о чем ей стало известно лишь с ее слов), в общей сумме 11 тыс.руб., в то время как в постановлении указана сумма неоприходованных денежных средств в размере 5929, 00 руб.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются также Актом от 26.05.2014, второй экземпляр которого вручен под расписку генеральному директору ООО «КЛЦ» ФИО6, о чем в Акте имеется отметка.

Факт личного досмотра (обыска) инспекторами налогового органа работников магазина достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела, а ссылка на обязательность проверки соблюдения ККТ лишь при свидетелях со ссылкой на положения УПК РФ, основаны на несерном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения налоговыми органами порядка опроходования денежных средств.

Учитывая изложенное в действиях ООО «КЛЦ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного Решение от 27.06.2014 по жалобе на постановление от 28.05.2014 № 85/0011298 по делу об административном правонарушении, принятое в порядке ведомственной подчиненности УФНС России по г.Москве, соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15.1 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России №16 по г. Москве от 28.05.2014г. №85/0011298 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КЛЦ» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также решения УФНС России по г.Москве по жалобе на данное постановление от 27.06.2014 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова