Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 50 468 руб. 44 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 31 242 руб. 14 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность 61АА4105755 от 19.02.2016 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 50 468 руб. 44 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 31 242 руб. 14 коп. – страхового возмещения на основании статей 15, 929 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; не представил истребованные судом документы; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

24.10.2014 г. в 11час.30мин., <...> произошло ДТП с участием 2-х т/с: Форд Фокус, МА 059-77, X9FMXXEEBMDR34116, под управлением ФИО3 и Сузуки Гранд Витара, Н454УТ/71, под управлением ФИО4.

Факт ДТП подтверждается справкой от 24.10.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 г.

Указанное т/с застраховано в АО СГ «УралСиб» по полису №031/14/0940667 от 26.07.2014 г. срок действия полиса с 26.07.2014 г. по 25.07.2015 г. По полису установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп.

19.12.2014 г. представитель ООО «СОЛТ» обратился с заявлением о наступлении страхового события.

АО СГ УралСиб признал страховой случай и произвел выплату в размере 1 371,00 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № М30/15 стоимость ремонта т/с Форд Фокус, МА 059-77 ; без учета износа составила 59 613,14 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 226,30 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

Между ООО «СОЛТ» и ИИ ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 18/1811/2015, по которому ФИО1 принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

15.03.2016 г. уже после подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области Ответчиком произведена частичная выплата в размере 19 226 руб. 30 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма подлежащая взысканию в его пользу составляет 31 242 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с условиями Генерального договора, а именно п. 1.7. выгодоприобретателем кроме случаев угона и хищения ТС, с момента передачи автомобиля в лизинг является лизингополучатель заключивший со Страхователем договор лизинга.

Следовательно, право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, принадлежит ФИО5, а не ООО «СОЛТ» (лизингодатель).

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть передано по договору цессии (уступке права требования).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования) и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем, обязательства по договору КАСКО прекратились.

Суд констатирует, что вывод о том, что обязательство ответчика Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Более того, не представляется возможным установить факт оплаты проведения заключения Страхователем, т.к. в Квитанции не содержится подписи представителя Заказчика экспертизы. Также она не содержит и дату оплаты услуг эксперта.

При таких условиях указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Кроме того, договор цессии заключен не ИП ФИО1 лично, а неким ФИО6, однако документов, подтверждающих его полномочие на подписание подобных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии с Федеральным законом. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с Законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 31 242 руб. 14 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 387, 931, 935, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясьстатьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к АО « Страховая группа « УралСиб » (ОГРН <***>) о взыскании 50 468 руб. 44 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 31 242 руб. 14 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов