Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д.11, корп.1, оф.1205, дата регистрации 30.01.2001г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 111673, Москва, ул. Новокосинская, д.15, корп.7, дата регистрации 03.04.2006)

Третьи лица: ГПБУ «Мосприрода»; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Префектура ЮВАО г.Москвы; ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»; Управа района Выхино-Жулебино

о признании объекта незаконно возведенным самовольным объектом; об обязании освободить земельный участок

Установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ГПБУ «Мосприрода»; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы; Префектуры ЮВАО города Москвы, к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» об обязании прекратить деятельность по эксплуатации постройки на земельном участке по адресу: <...>; о признании постройки площадью 180кв.м. самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, в соответствии со ст.ст.12, 222 ГК РФ.

Определением от 04.10.2017г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»".

Определением суда от 20.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Управа района Выхино-Жулебино.

Протокольным определением суда от 22.02.2018г. удовлетворено заявление истца об определении предмета исковых требований: о признании объекта площадью 180кв.м. коммерческого назначения (автомойка и шиномонтаж), используемый ООО «СЕРЖ», незаконно возведенным самовольным объектом с обязанием ООО «СЕРЖ» освободить земельный участок особо-охраняемой природной территории от незаконного самовольно возведенного объекта, с предоставлением, в случае неисполнения ООО «СЕРЖ» решения суда, права его демонтажа истцу с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика, и оснований по таким требованиям – ст.304 ГК РФ, с отказом от иска (при наличии полномочий – устно) от иска в остальной части.

Определением суда от 29 октября 2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Эталон» ФИО6, ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019г. определение суда первой инстанции от 29.10.2018г. оставлено без изменения.

Определением от 23.08.2019г. судом было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта.

Определением суда от 16.10.2019г. производство экспертизы приостановлено.

Определением от 20.12.2019г. производство судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначенной определением суда от 29.12.2018г., прекращено с возобновлением производства по делу.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка, возведением на нем без разрешений и согласований в самовольном порядке автомойки, эксплуатация которой недопустима в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Жулебино».

Ответчик заявленные требования по делу не признал, заявил о демонтаже спорного объекта.

Департамент городского имущества города Москвы и Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Префектура ЮВАО города Москвы; Управа района Выхино-Жулебино, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обследовании территории ООПТ «Природный заказник «Жулебинский» по адресу: ул. Привольная, д. 54, к. 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005006:1000 расположена автомойка и шиномонтаж (далее - Объект) площадью 180кв.м. По информации Управы района Выхино-Жулебино города Москвы эксплуатацию объекта осуществляет ООО «СЕРЖ» (ОГРН <***>).

Правоустанавливающие документы на строение в Управе отсутствуют, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ «Мосприрода» согласно свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования от 11.07.2014 серия 77-АР №678046 для осуществления функций по управлению, охране и использованию подведомственных территорий (Акт обследования территории от 24.05.2017 №13/2-08-096-164/2017).

Истец указывает на то, что спорный объект в границах ООПТ «Природный заказник «Жулебинский» не соответствует режиму охраны и использования ООПТ.

Границы ООПТ «Природный заказник «Жулебинский» данной территории и режим природного заказника утверждены постановлением правительства Москвы от 09.08.2016 №488-ПП «Об образовании особо охраняемой природной и территории регионального значения «Природный заказник «Жулебинский».

Поскольку ООО «СЕРЖ» занимает земельный участок площадью 180кв.м. по адресу: <...> в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и государственной регистрации права на него, осуществляемая ООО «СЕРЖ» хозяйственная деятельность по данному адресу в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Жулебинский» в отсутствие охранного обязательства, заключенного с Департаментом, нарушает требования природоохранного законодательства, так как в результате незаконного использования ООО «СЕРЖ» земельного участка в границах «Природный заказник «Жулебинский» для осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки и шиномонтажа изменено целевое назначение занимаемого земельного участка, а также нарушается режим охраны указанной особо темой природной территории, истец обратился в суд с настоящими требованиями в редакции их уточнений с правовым обоснованием ст.304 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, суд исходит из следующего.

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сводятся к обязанию ответчика освободить земельный участок особо-охраняемой территории ЮВАО г. Москвы «Природный заказник «Жулебинский» расположенный по адресу: Москва, ул. Привольная, д 54 к. 1 от незаконного самовольного возвещенного объекта общей площадью 180кв.м. коммерческого назначения (автомойка, шиномонтаж).

Между тем, из акта обследования территории ГПБУ «Мосприрода» №132/2-08-049-372/2019 от 07.10.2019г. следует, что спорный земельный участок освобожден, объект - автомойка и шиномонтаж площадью 180кв.м. демонтирован.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт демонтажа спорного объекта и освобождения земельного участка, истец и третьи лица указанное обстоятельство не оспорили.

В связи с этим суд полагает, что рассматриваемый спор исчерпан, цель, поставленная истцом при подаче иска, достигнута, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате экспертного вознаграждения, исходя из совершенных экспертами действий для выполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, относятся на истца и ответчика в равных долях по 15.000руб., при этом суд учитывает процессуальное поведение сторон по уведомлению суда о состоявшемся в августе 2019г. демонтаже объекта, тогда как отсутствие спорного объекта в натуре, являющегося объектом экспертизы, носит существенное значение как для рассмотрения дела, так и для проведения судебной экспертизы. Протокольным определением суда от 30.01.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении штрафа на директора экспертного учреждения, поданного на стадии реплик, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 108-110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании объекта площадью 180кв.м., по адресу: <...>, коммерческого назначения (автомойка и шиномонтаж), используемый Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), незаконно возведенным самовольным объектом с обязанием Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок особо-охраняемой природной территории от незаконного самовольно возведенного объекта, с предоставлением, в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда, права его демонтажа Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) с последующим взысканием расходов по демонтажу с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119192, <...>; дата регистрации: 14.04.2004г.):

- с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 111673, Москва, ул. Новокосинская, д.15, корп.7, дата регистрации 03.04.2006) 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек;

- с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д.11, корп.1, оф.1205, дата регистрации 30.01.2001г.) 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина