Решение № А40-106528/15 от 21.09.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сентября 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А. , (шифр 100-860)

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бушмелевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Концерн «Вега»

к ООО «ИФ АБ Универсал»

о взыскании 2 343 404 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, дов. №22-198 от 26.12.14г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 29 от 25.06.15г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования- 881 463 рублей, пени за нарушение сроков монтажа оборудования- 1 070 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за непредставление обеспечения исполнения договора, всего- 2 343 404 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами договором № 074-2013/Ф от 27.12.13г., ответчик обязался поставить в срок до 25.07.14г. и смонтировать его в течение десяти дней с момента поставки.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за непредставление встречного обеспечения по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков поставки оборудования вызвано наличием ограничительных мер, согласно которым странам Евросоюза запрещается без предварительного разрешения продавать, поставлять, вывозить за границу товары и технологии двойного назначения.

Поскольку одна из частей спорного оборудования относится к товарам двойного назначения, производителем которого является германская компания «Шультхайсс», срок поставки оборудования  был пропущен по причине необходимости получения разрешения на его поставку в Россию от федерального управления по экспорту ФРГ, что подтверждается письмом компании «Шультхайсс» от 29.08.14г.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, поскольку нарушение сроков поставки обусловлено наличием ограничительных мер иностранного государства.

Суд также считает, что в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков монтажа оборудования, поскольку в нарушение п. 3.1.2 договора, истцом не проведены подготовительные работы в виде отсутствия вытяжного зонта, а также повреждения медной трубы чиллера, что подтверждается письмом конечного пользователя оборудования – ОАО «НПП Рубин».

В судебном заседании истец подтвердил, что помещение для проведения шеф-монтажных работ в настоящее время не подготовлено.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено в принципе, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено применение мер ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на непредставление обеспечения исполнения договора.

Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По своей правовой природе, денежные средства обеспечительного платежа, не являются собственностью истца и могут быть обращены в его пользование только в случае нарушения исполнения обязательств по спорному договору.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика при исполнении спорного договора, основания для их взыскания в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст. 307-310, 314, 330, 395, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.