Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Главпироснаб» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-272/2011.

Судом протокольным определением на основании письменного ходатайства ответчика в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу – Забайкальской таможни на его правопреемника – Читинскую таможню, в связи с реорганизацией Забайкальской таможни путем присоединения ее к Читинской таможне.

Судом протокольным определением отказано заявителю в удовлетворении устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пуск».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Читинской таможни, со ссылкой на отсутствие в действиях ООО «Главпироснаб» события административного правонарушения и вины общества в его совершении, и, соответственно состава вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, со ссылкой на доказанность события административного правонарушения, вины заявителя в его совершении, и, соответственно состава вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-272/2011, установленный п.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен и соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Забайкальской таможни от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-272/2011 ООО «Главпироснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 КРФоАП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16.3 КРФоАП несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Забайкальской таможни от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-272/2011, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Главпироснаб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.3 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, таможенным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 г. № 10617000-272/2011 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-272/2011вынесено таможенным органом с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя ООО «Главпироснаб», извещенного надлежащим образом о дате месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий, доказательством чего в материалах дела служат телеграммы необходимого и надлежащего, по мнению суда, для явки законного представителя ООО «Главпироснаб» на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении содержания, что также не оспаривается заявителем.

Вывод суда о надлежащем извещении законного представителя ООО «Главпироснаб»о дате месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий, путем направления в его адрес административным органом телеграмм и вручения указанных телеграмм, не противоречит позиции Высшего арбитражного суда изложенной в определении от 26.01.2009 г. № 171/09 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Процессуальных нарушений, не позволивших административному (таможенному) органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

При осуществлении таможенных операций с товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза, таможенный контроль в части соблюдения мер технического регулирования осуществляется в соответствии с Положением о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащих обязательной оценке (подтверждению) соответствия, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе».

Приложением № 6 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащих обязательной оценке (подтверждению) соответствия, определен единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее по тексту также – Единый перечень продукции).

Таким образом, продукция, не включенная в Единый перечень продукции, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно национальному законодательству государств – членов таможенного союза (п.2 Примечания к Единому перечню продукции).

Ввоз продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и п.3 Правил ввоза на таможенную территорию РФ продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 г. № 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия».

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством РФ утверждаются и ежегодно уточняются (п.3 ст.46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании») единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации; единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В настоящем случае такие перечни продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, обязательное подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Технический регламент о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2009 г. № 1082 «Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий» (далее по тексту также – Технический регламент).

Согласно п.36 Технического регламента пиротехническая продукция подлежит обязательному подтверждению требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации.

При этом, каких-либо исключений для продукции, предназначенной для профессиональной демонстрации Технический регламент не содержит.

Однако пиротехническая продукция, приведенная в Приложении №1 Технического регламента, не содержит кодов товаров по ТН ВЭД, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей таможенного оформления утверждаются, не позднее чем за 30 дней со дня вступления в силу технического регламента – списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием кодов ТН ВЭД ТС.

До настоящего момента список пиротехнической продукции, подпадающей под действие Технического регламента, с указанием кодов ТН ВЭД ТС, не утвержден.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при сертификации пиротехнической продукции необходимо руководствоваться списком товаров, включенным в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982, согласно которому в единый перечень пиротехнической продукции, подлежащей обязательной сертификации не входит продукция для профессиональной демонстрации.

Вместе с тем суд также указывает, что согласно ст.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров осуществляется, в форме сертификации, соответствующим органом по сертификации (аккредитованным в установленном порядке), а документом удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров в определении данного закона является сертификат соответствия.

В силу п.5 ч.1 ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 9 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

В настоящем случае при таможенном оформлении пиротехнических изделий (Код товара по ЕТН ТН ВЭД ТС 3604100000), ввезенных ООО «Главпироснаб» во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 08.08.2009 г. № 8, заключенному между ООО «Главпироснаб» и компанией-нерезидентом «Супремо трейдинг компании ЛТД» (КНР), на территорию РФ, декларантом таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации № 10617012/151110/0000828 сведения, что в свою очередь подтверждается решением Забайкальской таможней о выпуске товара, заявленного по данной таможенной декларации.

Так в процессе декларирования ООО «Главпироснаб» таможенному органу были предъявлены сертификаты соответствия на вышеуказанный товар от 11.05.2010 г. №№ РОСС СN.ЦЦ09, РОСС СN.ЦЦ09.А00513 и РОСС СN.ЦЦ09.А00514.

В соответствии с информацией, содержащейся в данных сертификатах ввезенный товар относится к пиротехническим изделиям для профессиональной демонстрации 4 класса опасности.

Вышеуказанные сертификаты соответствия, представленные ООО «Главпироснаб» при таможенном оформлении по ГТД № 10617012/151110/0000828 выданы специализированным органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с требованиями законодательства, в форме подтверждения соответствия, установленной в настоящее время для данной продукции (добровольное подтверждение соответствия, ст.21 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

При этом какой-либо информации о нарушении ООО «Главпироснаб» технических регламентов или иных доказательств отзыва продукции таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таможенным органом в силу п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено исчерпывающих и неоспоримых доказательств того, что ввозимый ООО «Главпироснаб» по ГТД № 10617012/151110/0000828 на таможенную территорию РФ товар не относиться к пиротехническим изделиям для профессиональной демонстрации.

Таким образом, ООО «Главпироснаб» при таможенном оформлении товаров, декларируемых по ГТД № 10617012/151110/0000828, в силу ст.181 ТК ТС указаны все необходимые сведения, в силу ст.183 ТК ТС представлены все соответствующие и необходимые документы на товар данного класса опасности, из которых очевидно следует, что товар, заявленный по ГТД № 10617012/151110/0000828 относится к пиротехнической продукции для профессиональной демонстрации 4 класса опасности по ГОСТ Р 51270-99, а значит, данная продукция не подлежит обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что Читинской таможней не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения ООО «Главпироснаб» к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КРФоАП суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Кроме того, как следует из содержания имеющегося в материалах дел акта камеральной таможенной проверки Забайкальской таможни от 30.03.2011 г. № 10617000/300311/А0014 товар, ввозимый ООО «Главпироснаб» по ГТД № 10617012/151110/0000828 на таможенную территорию РФ был реализован не в свободной продаже для бытового назначения, а исключительно юридическому лицу ООО «СЛК», имеющему соответствующую лицензию на организацию проведения фейерверков с использованием пиротехнических изделий, то есть лицу, занимающемуся фейерверками профессионально.

Иных доказательств таможенным органом не собрано и суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Забайкальской таможни от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-272/2011 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 16.9, 26.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Забайкальской таможни от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-272/2011.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Н. Папелишвили