Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 3 110 908 руб. 65 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по аренде, процентов на основании статей 8, 309, 310, 395, 929, 942, 943, 947 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, назначено проведение по делу судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту- Индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, производство по делу было возобновлено.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 046 480 руб. 18 коп., в том числе: 2 815 786 руб. 32 коп. – страхового возмещения (уменьшено в связи с оплатой истцом по результатам судебной экспертизы 64 428 руб. 47 коп.), 40 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 400 000 руб. 00 коп. - расходов по аренде, 150 693 руб. 86 коп. - процентов; поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, поддержал повторное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по доводам изложенным в ходатайстве на основании заключения эксперта № 2016.02-0000000402 от 14.02.2017 г., не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указав о том, что страховое возмещение было истцу выплачено на основании Отчета № 7701-1412-3067 от 16.12.2014 г., подготовленного ООО « Малакут Ассистанс » в сумме 869 160 руб. 17 коп., а также произведена выплата 64 428 руб. 47 коп. после ознакомления с заключением эксперта № 124 от 27.07.2016 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил (Отчет № 7701-1412-3067 от 16.12.2014 г., подготовленный ООО « Малакут Ассистанс »); расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; возражал против удовлетворения повторного ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 3 046 480 руб. 18 коп., в том числе: 2 815 786 руб. 32 коп. – страхового возмещения, 40 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 400 000 руб. 00 коп. - расходов по аренде, 150 693 руб. 86 коп. – процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Повторное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, с учётом мнения ответчика, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

20.04.2014 между Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (Страховщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ООО «Автосфера») (Страхователь, Истец) был заключен Договор № 11489/59-5224645 страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей), в соответствии с которым ЗАО «МАКС» взяло на себя обязательства по предоставлению страховой защиты имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями, определенными в Приложении № 1 к Договору, а ООО «Автосфера» обязалось уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре.

Страховая премия была оплачена Страхователем в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручение № 218 от 23.04.2014 г.

27.05.2014 с застрахованным имуществом произошло страховое событие, предусмотренное пп. д, п. 12.2. Правила страхования имущества юридических лиц № 26.6. от 30.11.2009 г. (Правила) являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно - повреждение товарно-материальных ценностей в результате ливневых осадков и как следствие затопления территории страхования.

Данное событие признано страховым случаем со стороны ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 9.16. Правил, решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения принимаются Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от Страхователя последнего документа.

Документы, необходимые Страховщику для решения вопроса о возможности признания произошедшего события страховым случаем были представлены Страхователем 23.09.2014 г.

03.02.2015 ЗАО МАКС произвело выплату страхового возмещения в сумме 869 160,17 руб., что подтверждается платежным поручением №22150 от 03.02.2015г., что признается Истцом в исковом заявление на стр. 1.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в Арбитражный суд г. Москвы. В суд страхователь представил экспертное заключение рыночной стоимости восстановительного ремонта 3 749 374,96 руб., которая по мнению Ответчика является завышенной.

В связи с наличием спора по размеру материального ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям, расположенным по адресу: <...>, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. было приостановлено производство по делу № А40-106684/15-43-841 в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение по делу судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы было поручено эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (115573, г. Москва, Ореховый <...>).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: Какой размер ущерба причинен товару, расположенному на территории страхования по адресу: <...>, в результате страхового случая? (В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц № 26.6 от 30.11.2009 г., являющимися неотъемлемой частью договора № 11489/59-5224645 страхования имущества юридических лиц под материальным ущербом товарноматериальных ценностей понимаются затраты на их ремонт (восстановление) до состояния на момент наступления страхового случая с учётом износа)? Каков размер материального ущерба товарно-материальным ценностям, расположенным по адресу: <...> результате затопления от 27.05.2014 г.?

В соответствии с результатами судебной экспертизы размер материального ущерба товарно-материальных ценностей составил - 933 588,64 руб.

В связи с чем, Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме – 64 428,47 руб. (933 588,64руб. - 869 160,17руб.), что подтверждается платежным поручением №9258 от 18.08.2016г.

Суд принимает результаты проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, Истцом не представлено предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленное Истцом Заключение Эксперта №2016.02-0000000402/132 проводилось в соответствии с заданием на проведение исследования от ООО «ГРИНЛАЙТ» в рамках специальностей 13.2. и 13.6. (стр. 2);

Однако, ООО «ГРИНЛАЙТ» не является стороной по делу А40-106684/2015 по иску ООО «Автосфера» к ЗАО «МАКС», соответственно предмет исследования данного заключения не связан с рассматриваемым делом А40-106684/2015.

Истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «МАКС» приглашался (вызывался) на осмотр деталей, которые исследовались в указанном заключение;

В данном заключение исследовались некие запасные части транспортных средств неизвестного происхождения, не относящиеся к событию 27.05.2014г. (специалист на стр. 6 Заключения указывает что указанные детали были предоставлены ему от ООО «Гринлайт»);

В заключение использовались фотографии неизвестного происхождения неких запасные части транспортных средств принадлежащих ООО «Гринлайт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. был вызван в судебное заседание 23.12.2016 года эксперт - ИП ФИО3, проводивший судебную экспертизу, по кандидатуре которого Истец возражений не заявлял.

23.12.2016г. в судебное заседание явился эксперт - ИП ФИО3, который ответил на вопросы, представленные истцом и ответчиком, а также на дополнительные вопросы, возникшие у истца после ответов на письменные вопросы, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания 23.12.2016г.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суть которого сводится к тому, что Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, однако оснований предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы Истцом не представлено.

Заявленное Истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку судебная экспертиза эксперта № 124 от 27.07.2016 г. подготовленное экспертом ФИО3 является обоснованной в полном объеме, противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная экспертиза проводилась на основании непосредственного визуального осмотра ТМЦ Истца.

Судебный эксперт полно и развернуто ответил на все поставленные Истцом дополнительные вопросы, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 23.12.2016г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое определено сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку остальные требования являются производным от требования о взыскании страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 97, 102-104, 108, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 3 046 480 руб. 18 коп., в том числе: 2 815 786 руб. 32 коп. – страхового возмещения, 40 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 40 000 руб. 00 коп. - расходов по аренде, 150 693 руб. 86 коп. – процентов принять.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО "Автосфера " (ОГРН <***>) к ЗАО « МАКС » (ОГРН <***>) о взыскании 3 110 908 руб. 65 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по аренде, процентов с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 3 046 480 руб. 18 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по аренде, процентов оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автосфера " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 498 от 08.05.2015 г. госпошлину в сумме 322 руб. 60 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Взыскать с ООО "Автосфера " (ОГРН <***>) в пользу ЗАО « МАКС » (ОГРН <***>) расходы по оплате работы эксперта в сумме 24 482 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов