Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо 1: Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника 637 ВП МО РФ (410033, <...>);

третье лицо 2: Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника 385 ВП МО РФ (<...>);

о взыскании 144 005 450 руб. 95 коп.;

по встречному иску Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании представить документы;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. № 64 АА 2348012 от 20.12.2017; ФИО2, дов. № 64 АА 2348028 от 20.12.2017;

от ответчика: ФИО3, дов. 3 194 от 14.09.2018; ФИО4 № 233 от 28.12.2017; ФИО5, дов. № 201 от 18.09.2018;

от третьего лица 1: ФИО6, выписка № 266 от 06.08.2013;

от третьего лица 2: ФИО7, выписка № 207 от 11.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее также ‑ Предприятие, АО «НПП «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее также – Институт, АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга») о взыскании 144 005 450 руб. 95 коп. задолженности по контракту № 127/2016 от 20.05.2016.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации в лице 637 ВП МО РФ (далее также – третье лицо 1, 637 ВП МО РФ); Министерство обороны Российской Федерации в лице 385 ВП МО РФ (далее также – третье лицо 2; 385 ВП МО РФ).

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на неисполнение Институтом принятых обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя обязательств по контракту по предоставлению документов, предусмотренных п. 3.1 Контракта, в том числе заключения 637 военного представительства Минобороны России на фиксированную цену на поставляемый товар (далее также – заключение 637 ВП МО РФ), Институт обратился со встречным иском, согласно которому просит, обязать Предприятие исполнить обязательство в натуре, а именно: представить Институту все документы, перечисленные в п. 3.1 Контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016), в том числе заключение 637 ВП МО РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении; встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители Института против первоначального искового заявления возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддерживали.

Представители третьих лиц против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражали, письменных позиций не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016 между АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (Покупатель) и АО «НПП «Алмаз» (Поставщик) заключен контракт № 127/2016 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016) поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю изделие МСП-02-01 (РКБЮ.434815.257) в количестве 58 штук и изделие МСП-02-02 (РКБЮ.434815.254) в количестве 58 штук, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем их передачи покупателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта (в редакции протокола регулирования разногласий от 19.10.2016) поставка товара осуществляется партиями.

Конечный срок поставки товара должен быть не позднее октября 2018 года. Наименование, количество, ассортимент товара, входящего в каждую партию, а также сроки поставки каждой партии товара, указываются в ведомостях поставки и оформляются путем заключения не позднее января 2017 года дополнительного соглашения к контракту.

Согласно п. 7.1 контракта (в редакции протокола урегулирования
разногласий от 19.10.2016) доставка товара осуществляется на склад
покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20,
стр. 9, транспортом (способом) по выбору поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2016 к контракту (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2) сторонами была согласована ведомость поставки в редакции протокола разногласий от 10.01.2017 к дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2016 к контракту, которой предусмотрены сроки поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту АО «НПП «Алмаз» изготовило и передало АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» в 2017 году изделия МСП-02-01 в количестве 21 штук (в период с апреля по октябрь) и изделия МСП-02-02 в количестве 28 штук (в период с апреля по декабрь).

Все изделия приняты покупателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016) установлена цена контракта в 498 568 824,31 руб., в том числе НДС 18% в сумме 76 052 871,49 руб. Вид цены - ориентировочная (уточняемая).

Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется при готовности партии товара на 80% или не позднее, чем за 3 месяца до срока поставки товара (раздел 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155).

В комплекте документов при переводе ориентировочной цены в фиксированную поставщик направляет покупателю на согласование:

- протокол фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с приказом ФСТ № 118 от 18.04.2008;

- первичные документы (товарные накладные, счета и т.д.);

- протокол базовых экономических показателей, действующих на весь период поставки;

- отчетная калькуляция (факт + ожидаемое), подписанная главным бухгалтером;

- заключение 637 ВП МО РФ.

Покупатель имеет право запрашивать, а поставщик обязан предоставить в десятидневный срок необходимые документы, влияющие на размер цены.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016) покупатель производит авансирование в размере не менее 15% от цены контракта по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта.

Расчет за каждую поставленную партию товара покупатель производит по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным стоимость поставленных в адрес ответчика изделий составила 188 518 783 руб. 74 коп., в т.ч. НДС18%.

Согласно материалам дела, ответчиком была произведена оплата аванса на сумму 74 785 323 руб. 65 коп.

Как указывает истец, при определении стоимости поставки АО «НПП «Алмаз» исходило из фактически сложившейся цены изделия, а также из того, что аванс определяется равномерно на каждое изделие (74 785 323,65 / 116 = 644 701,07 руб.), относительно чего покупателем какие-либо возражения не заявлены, покупатель гарантировал оплату по ряду счетов, что следует из письма АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» № ПЭУ-532 от 11.08.2017г.

Для перевода ориентировочной цены изделий в фиксированную АО «НПП «Алмаз» направило в адрес АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» документы, предусмотренные контрактом, в частности: расчетно-калькуляционные материалы, первичные документы, протокол экономических показателей, заключения 637 ВП МО РФ №№ 641, 642 от 09.08.2017 с сопроводительным письмом исх. № 001/1551 от 12.07.2017, которые получены Институтом, что подтверждается письмом № ПЭУ-16 от 14.08.2017; также протокол согласования фиксированной цены (2 экземпляра), отчетная калькуляция были направлены письмом АО «НПП «Алмаз» № 001/1339-Эл.с от 18.08.2017 и получены Институтом, что подтверждается его письмом № ПЭЦ-12/7751 от 18.09.2017, повторно были направлены письмом АО «НЛП «Алмаз» № 390/77 от 18.01.2018 и получены Институтом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также письмом Института № ПЭУ-12/1083 от 08.02.2018.

Как указывает Предприятие, Институт уклоняется от согласования фиксированной цены изделий, а также не производит расчет за указанную выше поставленную продукцию.

При этом, в обоснование отказа в согласовании фиксированной цены и оплаты поставленного товара, Институт ссылается на непредставление Предприятием заключения 637 ВП МО РФ на фиксированные цены изделий, на фактически проведенные затраты при изготовлении изделий (письмо № ПЭУ-12/1083 от 08.02.2018).

Предприятие считает данные доводы Института не соответствующим условиям контракта, а требование предоставить заключения 637 ВП МО РФ на фиксированные цены - заведомо неисполнимым ввиду следующего.

В соответствии с условиями контракта, Институту были предоставлены заключения 637 ВП МО РФ №№ 641, 642 от 09.08.2017 на ориентировочные цены 2017 - 2018 г.г. изделий МСП-02-01 и МСП-02-02, в которых отражены результаты анализа экономической обоснованности затрат в структуре (калькуляции) цены в разрезе статей затрат. На основании этих заключений и иных документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта и представленных истцом ответчику, стороны должны самостоятельно установить фиксированную цену изделий. Исходя из этого, в письме № 390/77 от 18.01.2018 АО «НПП «Алмаз» предложило установить фиксированную цену на 2017 год на изделие МСП-02-01 в сумме 3 232 949,54 руб. без НДС, на изделие МСП-02-02 в сумме 3 281 062,17 руб. без НДС.

Каких-либо конкретных и обоснованных замечаний по содержанию предоставленных документов от Института не поступало.

На основании изложенного, АО «НПП «Алмаз» считает обоснованными и подтвержденными в порядке, установленном контрактом, следующие цены на 2017 год:

на изделие МСП-02-01 - в сумме 3 232 949,54 руб. без НДС + НДС 18% 581 930,92 руб. = 3 814 880,46 руб.

на изделие МСП-02-02 - в сумме 3 281 062,17 руб. без НДС + НДС 18% 590 591,19 руб. = 3 871 653,36 руб.

В период с апреля по октябрь 2017 года Предприятием было передано Институту 21 изделие МСП-02-01. Исходя из цены изделия 3 814 880,46 руб., стоимость поставленной продукции составляет 80 112 489,66 руб., в т.ч. НДС 18%.

В период с апреля по декабрь 2017 года Предприятием было передано Институту 28 изделий МСП-02-02. Исходя из цены изделия 3 871 653,36 руб., стоимость поставленной продукции составляет 108 406 294,08 руб., в т.ч. НДС 18%.

Письмом № ПЭУ-12/6632 от 11.08.2017 Институт гарантировал оплату окончательного расчета по выставленным к этому времени счетам № № 1666, 1667, 1668, 1669, 1670, 1671 от 21.07.2017 в период с августа по декабрь 2017 года.

Фактически Институтом было оплачено:

- 6 409 893,36 руб. по платежным поручениям №№ 6006, 6008, 6009 от 25.08.2017 (частичная оплата по счету № 1666 от 21.07.2017, окончательный расчет за отгруженные изделия по договору № 127/2016 от 20.05.2016);

- 6 534 503,00 руб. по платежным поручениям №№ 7498, 7510, 7511, 7514 от 25.10.2017 (частичная оплата по счету № 1667 от 21.07.2017 г., окончательный расчет за изделия МСП-02-02).

В связи с чем, задолженность Института перед Предприятием за поставленную в 2017 году продукцию по контракту составляет 143 984 034,95 руб.

Также истец указывает, что Институтом не возмещены расходы Предприятия, понесенные за доставку изделий МСП-02-01 №№ 329, 332 в сумме 3 356 руб. (акт № 95 от 21.06.2017, счет на оплату № 1568 от 07.07.2017), изделий МСП -02-01 №№ 325, 331 и изделий МСП‑02-02 №№ 130, 131, 132, 133 в сумме 8 966 руб. (акт № 96 от 29.06.2017, счет на оплату № 1568 от 07.07.2017), изделий МСП-02-01 №№ 339, 340, 343 и изделий МСП-02-02 №№ 142, 144, .145 в сумме 9 094,00 руб. (акт № 143 от 29.09.2017, счет на оплату № 2558 от 06.10.2017). Всего в сумме 21 416,00 руб.

Предприятием в адрес Института была направлена претензия № 390/665 от 16.03.2018 предложением оформить протокол согласования фиксированной цены изделий МСП-02-01 и МСП-02-02 на 2017 год и добровольно уплатить окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 143 984 034,95 руб., а также возместить расходы по доставке продукции в сумме 21 416,00 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности в размере 144 005 450 руб. 95 коп. Институтом не оплачена, Предприятие обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предприятием выполнены свои обязательства по контракту, Изделия были переданы Институту и приняты последним без каких-либо замечаний согласно товарным накладным, подписанным сторонами.

Факт поставки товара надлежащего качества своевременно и в полном объеме не оспаривается Институтом.

Каких - либо претензий со стороны Института и предложений по согласованию в адрес Предприятия не поступало, доказательств того, что права Института нарушены, в чем выражено нарушение, суду не представлено.

Как уже было указано выше, в пункте 3.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016) сторонами был определен объем документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную, а именно установлено, что в комплекте документов при переводе ориентировочной цены в фиксированную поставщик направляет покупателю на согласование:

- протокол фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с приказом ФСТ № 118 от 18.04.2008 г.;

- первичные документы (товарные накладные, счета и т.д.);

- протокол базовых экономических показателей, действующих на весь период поставки;

- отчетная калькуляция (факт + ожидаемое), подписанная главным бухгалтером;

- заключение 637 ВП МО РФ.

При этом, в данном пункте контракта, дословно указано «заключение 637 ВП МО РФ». Следовательно, стороны не договаривались о том, что для последующего согласования фиксированной цены изделий им необходимо заключение 637 ВП МО РФ определенного вида, а именно - на фиксированные цены изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений, использованных сторонами (по инициативе ответчика) при формулировании условий пункта 3.1 контракта, в том числе буквальное значение слов «заключение 637 ВП МО РФ» означает, что поставщик (истец) должен направить покупателю (ответчику), в том числе, заключение 637 ВП МО РФ. Таким образом, между сторонами контракта нет договоренности о необходимости наличия заключения 637 ВП МО РФ определенного вида, в частности - на фиксированные цены изделий.

Из толкования условий пункта 3.1 контракта, касающихся документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную следует, что поставщик (Предприятие) должен направить покупателю (Покупателю) комплект документов. Таким образом, в целях установления фиксированной цены изделий подлежит рассмотрению и оценке весь комплект документов. При этом заключение 637 ВП МО РФ (независимо от его вида) не имеет приоритетного значения и не является единственным и определяющим документом для установления сторонами фиксированной цены изделий. Заключение, выданное 637 ВП МО РФ по контракту, должно учитываться сторонами при переводе ориентировочной цены в фиксированную, но само по себе не определяет и не устанавливает фиксированную цену.

Институт в момент подписания контракта (включая протокол урегулирования разногласий от 19.10.2016) принял все его условия в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, в том числе условие о предоставлении ему Предприятием заключения 637 ВП МО РФ без указания вида цены и (или) заключения. В дальнейшем Институтом не предпринимались меры к уточнению этого условия.

Контракт, включая все протоколы разногласий, был согласован военными представительствами, действующими на предприятиях сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившим и силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

При этом, заказчик рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену (п. 51).

В связи с изложенным, суд не может признать отказ ответчика от согласования фиксированной цены изделий по причине отсутствия заключения 637 ВП МО РФ на фиксированные цены, со ссылкой на условия договора, обоснованным.

АО «НПП «Алмаз» направило в адрес АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга»:

- протокол фиксированной цены, 2 экземпляра на 1 листе каждый. Направление документов подтверждается письмом АО «НПП «Алмаз» № 001/1339-Эл.С. от 18.08.2017, получение документов подтверждается письмом АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» № ПЭУ-12/7751 от 18.09.2017. Повторно документы были направлены с письмом АО «НПП «Алмаз» № 390/77 от 18.01.2018 г., которое было получено АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» 26.01.2018;

- расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) на изделие МСП-02-01 на 44-х листах, на изделие МСП-02-02 на 24-х листах. Направление документов подтверждается письмом АО «НПП «Алмаз» № 001/1551 от 12.07.2017, получение документов подтверждается письмом АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» № ПЭУ-12/6686 от 14.08.2017. Какие-либо замечания по объему и содержанию документов от Института не поступали, документы не возвращались;

- первичные документы (товарные накладные, счета и т.д.), обосновывающие стоимость материалов и покупных комплектующих изделий (ПКИ) на 150-ти листах. Направление документов подтверждается письмом АО «НПП «Алмаз» № 001/1551 от 12.07.2017, получение документов подтверждается письмом АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» № ПЭУ-12/6686 от 14.08.2017. Какие-либо замечания по объему и содержанию документов от Института не поступали, документы не возвращались;

- протокол базовых экономических показателей, действующих на весь период поставки, с расшифровками, на 12-ти листах. Направление документов подтверждается письмом АО «НПП «Алмаз» № 001/1551 от 12.07.2017, получение документов подтверждается письмом АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» № ПЭУ-12/6686 от 14.08.2017. Какие-либо замечания по объему и содержанию документов от ответчика не поступали, документы ответчиком не возвращались;

- отчетную калькуляцию по контракту, 1 экземпляр на 1 листе. Направление документов подтверждается письмом АО «НПП «Алмаз» № 001/1339-Эл.С. от 18.08.2017, получение документов подтверждается письмом АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» № ПЭУ-12/7751 от 18.09.2017. Повторно была направлена с письмом АО «НПП «Алмаз» № 390/77 от 18.01.2018, которое было получено АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» 26.01.2018. Какие-либо замечания по объему и содержанию документов от Института не поступали, документы ответчиком не возвращались;

- заключения 637 ВП МО РФ №№ 641, 642 от 09.08.2017. Направление документов подтверждается письмом АО «НПП «Алмаз» № 001/1766 от 09.08.2017 г. и описью вложения, получение документов следует из письма АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» № ПЭУ-12/7751 от 18.09.2017.

Таким образом, АО «НПП «Алмаз» направило в АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» все документы, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016).

Покупатель имеет право запрашивать, поставщик обязан предоставить в десятидневный срок необходимые документы, влияющие на размер цены.

Письмом № ПЭУ-12/7751 ОТ 18.09.2017г. ответчик указал на то, что АО «НПП «Алмаз» было обязано представить ему заключение 637 ВП МО РФ на фиксированную цену изделий МСП-02-01 и МСП-02-02, в то время как истцом направлены заключения на ориентировочные цены изделий, и подписание Институтом протокола фиксированной цены возможно только после получения заключения на фиксированную цену.

Истец, письмом № 001/1558-эл.с. от 22.09.2017г., ссылаясь на решение МО РФ № 4153-22-2-2017 от 25.01.2017г. о порядке изготовления, контроле качества, приемки и поставки имущества в рамках государственного контракта, в котором указание на необходимость получения заключения на фиксированную цену отсутствует, просил у ответчика направить в адрес Предприятия и 637 ВП МО РФ решение Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующее получение заключения, либо при отсутствии указанного решения оформленный протокол цены на продукцию, подлежащую поставке в 2017г.

Начальником 637 ВП МО РФ в адрес истца было направлено письмо № 46 от 17.01.2018г. о возврате комплекта расчетно-калькуляционных материалов на опытные образцы изделий МСП-02-01 и МСП-02-02, в котором указано что выдача заключения по фиксированной цене изделий возможна только после завершения опытно-конструкторских работ и освоения их в серийном производстве. Однако ОКР по «Разработке СВЧ усилителей в диапазоне от 4-18 ГГц МСП-02» не завершены, изделия не освоены в серийном производстве.

Письмом № 390/77 от 18.01.2018г. истец указал, что по результатам предварительных испытаний опытных образцов изделия МСП-02-01 и МСП-02-02 (акты от 18.04.2012г.) рабочей КД на изделия присвоена литера «О». При этом, на продукцию, изготавливаемую по документации литеры «О» заключение о фиксированной цене военными представительствами Министерства обороны РФ не выдается, кроме как на основании запросов заказчиков (военных представительств) (указание начальника Управления военных представительств МО РФ от 20.02.2016г. № 251/1/1018). Соответствующий запрос в адрес Предприятия и 637 ВП МО РФ не поступал. В связи с чем, 637 ВП МО РФ не может выдать заключение о фиксированной цене опытных образцов изделий МСП-02-01 и МСП-02-02.

Письмом № ПЭУ-12/1083 от 08.02.2018г. ответчик просил направить в адрес Института заключение 637 ВП МО РФ на фактические проведенные затраты изготовления изделий МСП-02-01 и МСП-02-02.

Заключение 637 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по фактически понесенным затратам на партию опытных образцов изделий МСП-02-01 в количестве 21 штуки, МСП-02-02 в количестве 28 штук, поставленных на экспорт за счет средств федерального бюджета № 252 от 21.03.2018г. было направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 001/436-эл.с от 21.03.2018г.

Однако ответчик указал, что не может принять указанное заключение, поскольку в нем указана общая сумма фактических затрат на оба изделия, без их разделения, в связи с чем определить стоимость каждого изделия не представляется возможным.

Вместе с тем, как пояснил представитель 385 ВП МО РФ в судебном заседании, что предоставление заключения по фактическим затратам на общий объем изделий не препятствует согласованию фиксированной цены, поскольку при закрытии контракта определяется цена контракта в целом.

Суд принимает во внимание, что контракт сторонами не закрыт, спорной является поставка 2017 года.

Кроме того, заключение 637 ВП МО РФ, независимо от вида, само по себе не определяет цену изделия, а является результатом анализа военным представительством экономической обоснованности затрат поставщика при изготовлении продукции.

Фактические затраты поставщика отражены в иных документах, указанных в пункте 3.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016), которые были представлены Институту, а именно: в составе РКМ по каждому изделию ответчику были направлены плановая калькуляция, расшифровка материалов, расшифровка покупных комплектующих изделий, расшифровка трудовых затрат, смета общепроизводственных расходов, смета общехозяйственных расходов (по формам приложений к приказу ФСТ № 118 от 18.04.2008). Также Институту были направлены первичные документы (договоры, накладные, счета и т.д.) о приобретении поставщиком товаров (работ, услуг) в целях изготовления изделий по контракту и отчетная калькуляция по итогам изготовления изделий в 2017 году. На основании этих документов Институт мог и должен был сделать собственное заключение об обоснованности затрат поставщика по изготовлению изделий и принять собственное решение о размере фиксированной цены изделий. При этом мнение покупателя о размере фиксированной цены изделия может не совпадать с ценой, указанной в заключении военного представительства и (или) предложенной поставщиком, что очевидно следует из формы протокола согласования цены по контракту, согласованной сторонами при заключении контракта, в которой предусмотрены отдельные графы «Цена, заявленная покупателем» и «Цена, предлагаемая поставщиком». Подобная форма протокола цены предусмотрена и приказом ФСТ № 118 от 18.04.2008 г. в приложении № 1 к Методическим рекомендациям.

Таким образом, фиксированная цена изделий по контракту является договорной, установить ее размер стороны должны самостоятельно на основании всех документов, указанных в пункте 3.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016 г.).

По мере получения документов от АО «НПП «Алмаз» и до предъявления к нему иска Институт не заявлял каких-либо возражений или замечаний по объему и содержанию документов.

Экономическая обоснованность заключений 637 ВП МО РФ на ориентировочные цены изделий Институтом также не оспаривалась.

Состав и размер затрат АО «НПП «Алмаз», положенных в основу предложенной Предприятием фиксированной цены, Институт также не оспаривает.

В письмах от 18.08.2017 № 001/1339-Эл.С., от 18.01.2018 № 390/77 АО «НПП «Алмаз» предложило ответчику установить фиксированные цены на 2017 год на изделие МСП-02-01 - в сумме 3 232 949, 54 руб. без НДС, на изделие МСП-02-02 - в сумме 3 281062,1 7 руб. без НДС, что соответствует ориентировочным ценам, согласованным 637 ВП МО РФ и не противоречит контракту.

Тот факт, что предложенная АО «НПП «Алмаз» стоимость этих изделий (МСП-02-01 в количестве 21 шт., МСП-02-02 в количестве 28 шт.) оказалась меньше согласованных 637 ВП МО РФ фактически понесенных затрат на их производство - 159 761 681,10 руб. (без НДС) и 160 472 923,19 руб. (без НДС) соответственно, не нарушает права Института, тем более с учетом того, что ответчик мог предложить свою цену, которую он считает экономически обоснованной по результатам рассмотрения всех представленных истцом документов.

На основании изложенного, суд считает, что не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных Предприятием и принятых Институтом в 2017г. изделий, в рассматриваемом случае, не обосновано.

Как указано выше, в соответствии с 3.3.3 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016) расчет за каждую поставленную партию товара покупатель производит по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Суд принимает во внимание, принятие ответчиком без претензий и замечаний поставленных изделий, а также то обстоятельство, что ответчик письмом № ПЭУ-12/6632 от 11.08.2017г. гарантировал оплату по контракту № 127/2016 от 20.05.2016г. по счетам № 1568 от 07.07.2017г, №№ 1666 – 1671 от 21.07.2017г.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 143 984 034,95 руб. (исходя из стоимости изделий, указанной в товарных накладных и не являющейся фиксированной) подлежащим удовлетворению.

Также истец указал, что ответчиком не возмещены расходы, понесенные АО «НПП «Алмаз» за доставку изделий МСП-02-01 №№ 329, 332 в сумме 3 356 руб. 00 коп. (акт № 95 от 21.06.2017г., счет № 1568 от 07.07.2017г.), изделий МСП-02-01 №№ 325, 331 и изделий МСП-02-02 № 130, 131, 132, 133 в сумме 8 966 руб. 00 коп.(акт № 96 от 29.06.2017г., счет № 1568 от 07.07.2017г.), изделий МСП-02-01 №№339, 340, 343 и изделий МСП-02-02 №№ 142, 144, 145 в сумме 9 094 руб. 00 коп. (акт № 143 от 29.09.2017г., счет № 2558 от 06.10.2017г.). Всего в сумме 21 416 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016), цена контракта включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных, периодических и иных испытаний, предусмотренных нормативно-технической документацией, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, а также иные расходы, связанные с изготовлением товара и выполнением поставщиком гарантийных обязательств.

Расходы по доставке товара, понесенные поставщиком, возмещаются покупателем на основании документов, подтверждающих их размер, в течение 3-х банковских дней со дня предоставления поставщиком копий этих документов, путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (п. 7.1).

Таким образом, требование истца об оплате расходов на доставку изделий в размере 21 416 руб. 00 коп. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности Института перед Предприятием подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности 144 005 450 руб. 95 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы Института, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, не опровергают фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства.

Как указано выше, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об обязании Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» исполнить обязательство в натуре, а именно: представить Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» все документы, перечисленные в п. 3.1 Контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016), в том числе заключение 637 военного представительства Минобороны России на фиксированную цену на поставляемый товар.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Правовая позиция Института, изложенная во встречном исковом заявлении, повторяет доводы Института, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, которые были оценены судом при рассмотрении первоначального искового заявления и признаны судом необоснованными.

Так, судом было установлено, что документы, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2016), в том числе заключение 637 ВП МО РФ были представлены Предприятием Институту.

При этом требование о предоставлении заключения 637 ВП МО РФ именно на фиксированную цену, п. 3.1. контракта не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако, Предприятие лишь передает Институту заключение военного представительства Минобороны России, при этом составляет такое заключение и определяет его содержание не Предприятие, а иное лицо - 637 ВП МО РФ, действующее самостоятельно и независимо от Предприятия.

Доказательств того, что АО «НПП «Алмаз» имеет заключение 637 военного представительства Минобороны России на фиксированную цену на поставляемый товар, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом прав и законных интересов Института.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 144 005 450 руб. 95 коп. (сто сорок четыре миллиона пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 95 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева