Гражданский кодекс часть 1

АО «МКЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее – ответчик) о признании недействительным п. 1 Предписания от 26.02.2021 № 422/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Застройщик) и ООО «Эпоха Возрождения» (далее – Генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «МКЖД», заключен Договор от 13.03.2018 № 381 на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию технологических объектов транспортно-пересадочных узлов и внеуличных пешеходных переходов: Технологическая часть ТПУ «Лихоборы» с железнодорожной платформой «НАТИ» Московского отделения Октябрьской железной дороги, технологическая часть ТПУ «ЗИЛ» (вторые выходы с железнодорожных платформ с конкорсами), внеуличный пешеходный переход на Малом кольце Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) (в районе проспекта Мира д. 202А-220А стр.4) (далее – Договор).

Во исполнение п. 7.1.5. Договора заявитель передал Генподрядчику, а Генподрядчик принял земельные участки под строительную площадку по актам № 4 от 20.03.2018, № 5 от 20.03.2018, № 9 от 04.07.2019.

С момента передачи Строительной площадки по акту вся ответственность за состояние строительной площадки, охрану строительной площадки, обеспечение мероприятий безопасности строительства для населения, соблюдение пропускного режима возлагается на Генерального подрядчика (п. 8.1.2., п. 8.1.32., п. 8.1.7., п. 8.1.40., п. 9.9.1., п. 9.2.2. Договора).

26 февраля 2021 г. на основании Распоряжения от 22.01.2021 № РП-422/21-(0)-0 о проведении внеплановой проверки юридического лица, Мосгосстройнадзором была проведена внеплановая проверка АО «МКЖД» в отношении строительства объекта капитального строительства: «Внеуличный пешеходный переход через Малое кольцо Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) в районе проспекта Мира, д. 202А-220А, стр.4», расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино (далее – Объект).

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2021 №422/21 и установлено, что заявителем в т.ч. допущено нарушение: в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации допускается эксплуатация Объекта без выданного разрешения на ввод в эксплуатацию.

26 февраля 2021 г. ответчиком выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве от 26.02.2021 № 422/21, в котором предписываются к устранению ряд нарушений, в том числе в отношении эксплуатации Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: «Устранить нарушение в соответствии с градостроительным законодательством».

Ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2021.

18 марта 2021г. вынесено Постановление № 855-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-63122/2021-144-435 Постановление признанно незаконным и полностью отменено. Решение вступило в силу, апелляционная жалоба Мосгосстройнадзором не подавалась.

Заявитель, считая п. 1 Предписания от 26.02.2021 № 422/21 незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с формой предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 г. № 107, в предписании должен быть указан характер, конкретный вид нарушений, дано его описание.

Однако ответчик не указывает ни в Акте проверки от 26.02.2021 № 422/21, ни в Предписании от 26.02.2021 № 422/21, каким именно образом заявителем осуществляется/допускается эксплуатация Объекта - пешеходного перехода (отсутствует описание правонарушения), например, регулярная уборка Объекта, наличие сотрудников заявителя, осуществляющих обслуживание Объекта и выполнение иных мероприятий заявителем по содержанию и эксплуатации Объекта по целевому назначению, которые обычно применяются для такого рода объектов.

Термин «эксплуатация зданий (сооружений)» сформулирован в п. 3.18 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»:

«Эксплуатация зданий (сооружений): Комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.»

Факт правонарушения (эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию) ответчик подтверждает фотографией, на которой видно, что на мостовом пространстве находится два человека.

Иные доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта ответчиком не представлены. Заявитель отрицает факт эксплуатации Объекта, поскольку строительство еще не завершено.

Нахождение на Объекте (строительной площадке) третьих лиц само по себе не означает, что Объект кем - либо эксплуатируется.

В соответствии с правовой оценкой, изложенной в Решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-63122/2021-144-435 по заявлению АО «МКЖД» о признании незаконным и отмене Постановления ответчика № 855-Ю от 18.03.2021 (абз. 5, стр. 4 решения):

«Нахождение на строительной площадке посторонних лиц влечет ответственность по иной норме КоАП РФ, и субъектом правонарушения является лицо, ответственное за состояние строительной площадки, к каковым заявитель не относится.»

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.205 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подп. «а» и «б» п. 2 Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что п. 1 Предписания от 26.02.2021 № 422/21 не соответствует вышеуказанным требованиям.

В п. 1 Предписания от 26.02.2021 № 422/21 неправильно определен вид нарушения. Нахождение на Объекте (строительной площадке) третьих лиц само по себе не означает, что Объект кем - либо эксплуатируется.

Формулировка предписываемых заявителю мер по устранению выявленных нарушений - «Устранить нарушение в соответствии с градостроительным законодательством», не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые АО «МКЖД» должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не соответствует закону.

Таким образом, п. 1 Предписания от 26.02.2021 № 422/21 фактически возлагает на заявителя неисполнимую обязанность, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана законность оспариваемого предписания, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для вынесения п. 1 Предписания от 26.02.2021 № 422/21 ответчиком не доказано и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным п. 1 Предписания Мосгосстройнадзора от 26.02.2021 № 422/21.

Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу АО «МКЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова