Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южный двор – 126» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России №3 по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления № 3025 от 18.03.16 года о назначении административного наказания в виде штрафа.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого обществу правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв и материалы административного дела.

В отзыве указал, что ООО «Южный двор – 126» была правомерно привлечено к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016г. сотрудниками оперативно-мобильной группы №2 УФНС России по г. Москве была проведена проверка павильона № 14 «Хозтовары», принадлежащего ООО «Южный двор 126» расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Девятый вал» на предмет соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На момент проведения проверки обслуживание населения осуществлялось.

В ходе проверки было установлено, что деятельность осуществлялась с применением ККТ Спарк-617ТК з/н 11022071, в ходе дальнейшей проверки соблюдения требований применения ККТ, порядка и условий ее регистрации, было установлено, что фактический адрес места установки ККТ модели Спарк-617ТК з/н 11022071 (<...> ТЦ «Девятый вал») не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ, в налоговом органе (<...>).

По итогам проверки был составлен Акт № 0704763 от 02.02.2016г., а также вынесено определение №074763/1 от 02.02.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с изложенным, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №0023073 от 29.02.2016г.

18 марта 2016 года начальником инспекции ИФНС России №3 по г.Москве было вынесено постановление №3025 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, которым Заявителю было назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке настоящим заявлением.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением № 506, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением 54-ФЗ не содержит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводились мероприятия по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, в отношении № 14 «Хозтовары» организации, принадлежащего ООО «Южный двор-126», расположенного по адресу: (<...> ТЦ «Девятый вал»), на соблюдение Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки было установлено, что деятельность осуществлялась с применением ККТ Спарк-617ТК з/н 1102071, в ходе дальнейшей проверки соблюдения требований применения ККТ, порядка и условий ее регистрации, было установлено, что фактический адрес места установки ККТ модели Спарк-617ТК з/н 1102071 (<...> ТЦ «Девятый вал») не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе (<...>).

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ форма заявления, (приложение № 1 раздел № 2) о регистрации контрольно-кассовой техники предполагает обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники, а также в случае изменения адреса указывается новый адрес.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 02.03.2011 N 17-26/019349@ отмечено, что если в период эксплуатации ККТ происходит изменение места установки ККТ, то налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговую инспекцию, которая должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ, тем самым несоответствие заявленного места установки ККТ месту фактического осуществления деятельности организации влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Использование одной контрольно-кассовой машины на нескольких торговых местах (по одному адресу) не соответствует требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, требования регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действующего государственного контроля за применением ККТ) относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о виновности Заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно Заявитель несёт публично-правовую обязанность по обеспечению применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего Заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Специфика проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ, предполагающая фиксацию фактической деятельности организаций при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент проверки, не предполагает предварительного информирования объекта проверки о начале ее проведения. В действующем законодательстве отсутствует определение понятия "финансовый контроль", указывает Минфин России в Письме от 9 июля 2009 г. N 03-01-15/7-327. Под финансовым контролем понимается регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования. Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы.

Определением от 09.06.2005г. N222-0 и Постановлением от 12.05.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Закона N 943-1 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Обязательное применение контрольно-кассовой техники связывается, прежде всего, с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. Таким образом, проверка ККТ относится к мероприятиям финансового контроля, соответственно Закон N 294-ФЗ на данные проверки не распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в числе прочего, налогового контроля, а следовательно, проверка кассовой дисциплины налоговым органом нормами Закона N294-ФЗ не регулируется.

Таким образом, довод Общества о нарушении Инспекцией ч. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может являться состоятельным, поскольку указанный закон в части организации и проведения мероприятий, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ и порядка ведения кассовых операций.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Южный двор-126» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №3 по г.Москве от 18.03.2016г. №10-3025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова