Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИП Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2006, место нахождения: 123022, <...>)

к ответчику: Некоммерческая организация «Российский фонд культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2002 , место нахождения: 119019, <...>);

о взыскании 1 438 514 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 дов. б/н от 09.07.2018г., ФИО2 дов. № 15/18 от 31.08.2018г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2018

Установил:

ООО ЧОО «ВИП Защита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НО «Российский фонд культуры» о взыскании 1 438 514 руб. 30 коп., в том числе: 1 395 800 руб. задолженности, 42 714 руб. 30 коп. процентов за период с 06 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года, а также проценты за период с 03 апреля 2018 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг № 2/09 от 01 апреля 2009г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИП Защита» (до 18 ноября 2009 года - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП Защита») (истец, исполнитель) и Некоммерческой организацией «Российский Фонд Культуры» (ответчик, заказчик), был заключен договор на оказание охранных услуг № 2/09, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по охране движимого и недвижимого имущества ответчика, сданного под охрану и расположенного по адресам: 121019 Москва, Гоголевский бульвар, д. 6/7, стр. 1; 121069 Москва, Трубниковский переулок, д. 28, стр. 1; подготовке рекомендаций ответчику по вопросам физической, технической и иной правомерной защиты от противоправных посягательств (в пределах охраняемого объекта).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг ООО ЧОО «ВИП Защита» согласовывается сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 164 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора ООО ЧОО «ВИП Защита» ежемесячно в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет «РФК» акт оказанных услуг, в котором указывается перечень услуг, срок, стоимость услуг. Подписанный заказчиком акт оказанных услуг является основным для выставления счета на оплату.

Оплата за услуги, оказываемые ООО ЧОО «ВИП Защита», производится «РФК» ежемесячно в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с даты выставления счета исполнителем после выполнения условий п. 3.2 договора (п. 3.3. договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года ООО ЧОО «ВИП Защита» были оказаны услуги в полном объеме.

Как указывает истец ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем, 23 февраля 2018 года был снят пост охраны с объекта, расположенного по адресу: 121019 Москва, Гоголевский бульвар, д. 6/7.

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора (досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке).

Истец отказался от исполнения договора путем направления 01 марта 2018 года в адрес ответчика уведомления № 01/РФК от 28.02.2018г. об отказе от исполнения договора № 2/09 на оказание охранных услуг от 01 апреля 2009 года с 00 часов 00 минут 01 апреля 2018 года (последний день действия договора - 31 марта 2018 года).

01 марта 2018 года в адрес «РФК» истцом была направлена претензия № 02/РФК от 28.02.2018г., а также акты оказания охранных услуг, а именно акт № 000113 от 31 июля 2017г. (оказание услуг по охране имущества в июле 2017 года); акт № 000135 от 31 августа 2017г. (оказание услуг по охране имущества в августе 2017 года); акт № 000156 от 30 сентября 2017г. (оказание услуг по охране имущества в сентябре 2017 года); акт № 000178 от 31 октября 2017г. (оказание услуг по охране имущества в октябре 2017 года); акт № 000194 от 30 ноября 2017г. (оказание услуг по охране имущества в ноябре 2017 года); акт № 000214 от 31 декабря 2017г. (оказание услуг по охране имущества в декабре 2017 года); акт № 000020 от 31 января 2018г. (оказание услуг по охране имущества в январе 2018 года); акт № 000044 от 28 февраля 2018г. (оказание услуг по охране имущества в феврале 2018 года).

При этом истец указал, что данные акты были переданы ответчику ранее, однако ответчик их истцу не возвратил, возражений не заявил.

Вместе с тем, доказательства передачи указанных актов и счетов за спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг за июнь 2017г. 82 900 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1 395 800 руб.

Наличие просроченной задолженности послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений законодательства следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). Аналогичный подход сформулирован в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЧОП «ВИП Защита» (исполнитель) указывает на наличие задолженности НО «Российский Фонд Культуры» перед Истцом за охранные услуги по договору №2/09 от 1 апреля 2009г. за период июнь 2017 - февраль 2018г. в размере 1 395 800 руб., и расторжение спорного договора 28 февраля 2017г.

Между тем, согласно материалам дела, 27 января 2017г. со стороны исполнителя заказчику было направлено уведомление исх. №01/РФК об одностороннем отказе от договора №2/09 от 01 апреля 2009г. с 00 часов 00 минут 01 марта 2017г. (последний день оказания услуг - 28 февраля 2017г.).

Таким образом, 28 февраля 2017г. договор был прекращен по инициативе исполнителя.

28 февраля 2017г. сторонами подписан «Акт о прекращении действия Договора (расторжении договора) №2/09 от 1 апреля 2009г.», где стороны достигли соглашение о расторжении договора стороны с 00 часов 00 минут 01 марта 2017г.

Суд отклоняет довод истца о возобновлении договора оказания услуг на прежних условиях, ввиду отсутствия документального подтверждения такого соглашения между сторонами.

В связи с чем, суд оценивает оказание истцом услуг ответчику после прекращения договора как фактическое оказание услуг.

В обоснование требований истец ссылается на акты оказания услуг за спорный период, однако указанные акты ответчиком не подписаны. Факт оказания услуг ответчиком оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что иных документов свидетельствующих об оказании ООО ЧОП «ВИП Защита» охранных услуг, в том числе нахождения работников истца на объекте, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может признать данные документы надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг.

Таким образом, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, истец не доказал своего права требовать оплаты за них.

Ссылка истца на то, что между сторонами имелась устная договоренность, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности представить суду доказательства реального (фактического) оказания спорных услуг.

Расписки в получении генеральным директором истца денежных средств за охранные услуги от ответчика не являются относимым доказательством, поскольку не содержат указание на период оказания услуг, договор или адрес объекта.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИП Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческая организация «Российский фонд культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 438 514 руб. 30 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева