Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ЗАО "МАКС" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 881 руб. 40 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 881 руб. 40 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 17.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и BMW Х4, государственный регистрационный знак. К639МР39, под управлением ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя BMW Х4, государственный регистрационный знак. К639МР39 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ№0363607661.

Автомобиль марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 1223371-Ф.

ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 97 862 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 26119 от 16.02.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 21.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112 261 руб. 33 коп.

30.03.2017 года ЗАО «МАКС» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате, которое частично удовлетворено в сумме 42 050 руб.

19.04.2017 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» повторное требование, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Однако истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников. На сегодняшний день утвержден Центральным Банком Российской Федерации только справочник РСА, который находится в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте сети Интернет Российского союза автостраховщиков (РСА) и расположены по адресу: http://prices. autoins.ru/priceAutoParts/.

Вместе с тем, представленный истцом расчет стоимости ремонта с учетом износа не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку расчет не содержит сведений о включении эксперта в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи.

Цены, указанные в расчёте, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС (счете и заказе-наряде).

Следовательно, в данном случае цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Так, стоимость запасной части «Колесный диск п пр», каталожный номер 52910-2S600 составляет 15 100 руб., данная деталь имеется в заказе-наряде №АВ000815 от 30.12.2015г., но она отсутствует в экспертном заключении, предоставленном истцом, однако, в экспертном заключении вместо названной запасной части указана запасная часть «Колесный диск п пр» с каталожным номером 52910-2S710 (стоимость 31 200 руб.), стоимость которой выше запасной части, использованной в ходе восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Далее, стоимость запасной части «Дверь п пр», каталожный номер 760042S020 составляет 18 600 руб., данная деталь имеется в заказе-наряде №АВ000815 от 30.12.2015г., но она отсутствует в экспертном заключении, предоставленном истцом, однако, в экспертном заключении вместо названной запасной части указана запасная часть «Дверь п пр» с каталожным номером 760042Y011 (стоимость 20 000 руб.), стоимость которой выше запасной части, использованной в ходе восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При указанных обстоятельствах, заключение истца не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №594055 от 05 апреля 2017г., составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 99 600 руб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Потерпевший и истец при заключении договора страхования воспользовались предусмотренной п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере, обусловленной договором франшизы, не выплачены истцом и не входят в размер убытков.

В рассматриваемом случае размер франшизы составляет 15 472,05 руб., согласно расчету, произведенному в соответствии с Приложением №2 Правил профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утв. протоколом Президиума РСА от 18 декабря 2008 г. № 5: 18 000 руб. (безусловная франшиза истца) X (99 590,81 руб. (сумма с учетом износа согласно расчету ответчика)/115 862,80 руб. (сумма фактических затрат истца + франшиза в размере 18 000 руб.))

Сумма выплаты страхового возмещения составляет 99 590,81 руб. - 15 472,05 руб. = 84 118,76 руб.

Исходя из п. 3.4. Единой методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем, итоговая стоимость ремонта ТС определена в размере 84 100 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из справки о ДТП от 17.12.2015 г., выданной ОГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду, вина участников ДТП установлена как обоюдная, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, и составила 42 500 руб.

Наличие обоюдной вины участников ДТП подтверждается исковым заявлением.

Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 408, 929, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая