Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТрансКредитКарт" 57.800,00 руб. неустойки, начисленной на основании п.9.7 договора №ФПК-11-607 от 09.11.2011г. за поставку партии однородного бракованного товара.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором просит производство по делу прекратить в связи с наличием уже вступившего в законную силу судебного акта по иску по тем же основаниям, по тому же предмету и по спору между теми же лицами.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что основанием настоящего дела являются иные нарушения договора, нежели чем заявленные по ранее рассмотренному делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования по следующим основаниям.

Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении вышеуказанного договора ответчик в соответствии с п.6.3 гарантировал, что качество подлежавшего поставке товара будет соответствовать требовать ГОСТ, ОСТ, Техническим условиям и подтверждаться сертификатом качества, техническим паспортом, что соответствует требованиям ст.456 ГК РФ.

Ответчиком истцу по товарной накладной от 20.11.2011г. №102 был передан обусловленный договором товар – три транзакционных терминала самообслуживания - в комплекте (далее ТТС).

Как указывает истец и не отрицает ответчик, переданный товар был некачественным – 27 марта 2012 года вышел из строя поставленный ответчиком товар (транзакционный терминал самообслуживания заводской номер 5240071410279), установленный по адресу <...> здание ЖД Вокзала.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком был поставлен некачественный Товар: уведомление о необходимости проведения гарантийного ремонта ТТС (заводской номер 5240071410279) № 1225 oт 27.03.2012г.

Гарантийный ремонт ТТС (заводской номер 5240071410279) был проведен силами ответчика, что подтверждается письмом ответчика в адрес Истца за № 90 от 20.04.2012г.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик признал свою вину в нарушении условий договора в части обязательств по поставке товара надлежащего качества, доказательства поставки товара надлежащего качества в дело не представил.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за поставку некачественного товара, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на положениях договора.

При этом суд отмечает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению дела на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма АПК РФ предусматривает возможность и процессуальную необходимость прекращения производства по делу лишь в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу седжду теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка ответчика на мировое соглашение, заключенное в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-277/13 между ОАО «ФПК» и ЗАО «ТрансКредитКарт», как на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, является несостоятельным по следующим основаниям.

09 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «ТрансКредитКарт» (Поставщик) был заключен договор поставки № ФПК-11-607 (далее Договор), согласно которому Покупателю были поставлены транзакционные терминалы самообслуживания.

Разделом 1 Договора раскрыты понятия терминов и определений, используемых в Договоре.

По Товарной накладной № 102 от 30.11.2011 г. Енисейским филиалом ОАО «ФПК» было получено три ТТС в комплекте на общую сумму 1.733.970,00 руб.

-транзакционный терминал самообслуживания (заводской номер 5240071410259);

-транзакционный терминал самообслуживания (заводской номер 5240071410279);

-транзакционный терминал самообслуживания (заводской номер 5240071410275).

Основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы по делу №A40-107246/2013 является существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в поставке Товара (Транзакционного терминала самообслуживания заводской номер 5240071410279) ненадлежащего качества.

Вместе с тем, основанием рассматриваемого иска, как указывалось выше, явилось существенное нарушение обязательств, выразившееся в поставке другой единицы товара ненадлежащего качества - Транзакционного терминала самообслуживания заводской номер 5240071410259.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет рассматриваемого иска не совпадает с предметом рассмотренного дела №А;0-277/13, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу не имеются.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансКредитКарт" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 57.800 руб. 00 коп. неустойки и 2.312 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков