Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКОСТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ЕВДОКИМОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕЛЕГАТСКАЯ, 20, СТР.1, , ОГРН: 1027739808898, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7707082145)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (125368, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРЫШИХА, ДОМ 39А, ПОМЕЩЕНИЕ О013, ОГРН: 1197746421223, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 7714447855)

о взыскании штрафа по договору № МГМСУ-УСЛ/99/2 (Э) от 30.11.2020 г.,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКОСТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ЕВДОКИМОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании суммы штрафа в размере 129 360 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.08.2021г.

04.08.2021г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № МГМСУ-УСЛ/99/2(Э) от 30.11.2020г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтового оборудования и платформы подъемной для инвалидов.

Кроме того, в материалы дела от ответчик поступило ходатайство об объединении дел в одно производство № А40-107264/21, №А40-107270/21, №А40-107273/21, №А40-107276/21 для совместного их рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, указанные дела являются однородными по своим предмету и основанию иска, а отличаются лишь периодами взыскания.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку рассматриваемые дела не являются однородными, различаются по основаниям заявленных требований и предмету доказывания. Кроме того, объединение дел не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) и ООО «ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»(далее -Исполнитель) был заключён Договор № МГМСУ-УСЛ/99/2(Э) от 30.11.2020 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтового оборудования и платформы подъемной для инвалидов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора услуги оказываются в соответствии с «Техническим заданием» и Перечнем лифтового оборудования и платформ подъемных для инвалидов. Перечень услуг, их объем, место оказания услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Перечне услуг.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Договором и в сроки, предусмотренные Договором с использованием своих материалов, собственными силами и средствами (п.5.4.1 Договора)

Актом приема-сдачи услуг по Договору от 31.01.2021 г. за январь 2021 г. установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем Договора, фактическое качество предоставленной услуги не соответствует условиям Договора.

Заказчик обнаружил следующие недостатки:

- В нарушение пункта 5.3.2 приложения №1 к договору с 01.01.2021 по настоящее время Исполнителем не предусмотрено наличие постоянного электромеханика на все структурные подразделения МГМСУ с нахождением его по адресу: г. Москва ул. Долгоруковская, д.4.

- В нарушение пунктов 5 и 8 приложения №1 к договору в январе 2021 г. не было проведено техническое обслуживание лифтов и ПИИ по адресам: ул. Долгоруковская, д.4, ул. Долгоруковская, д.4, стр.2, а по адресам: ул. Вучетича, д. 10, л. Онежская, д.7, стр.1 проведение технического обслуживания лифтов не подтверждено должностными лицами университета, ответственными за организацию эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 8 приложения №1 к договору техническое обслуживание и текущий ремонт должны проводиться только в присутствии инженера по эксплуатации лифтов университета и подтверждаться в журнале технических обслуживании и ремонтов лифтов и ППИ подписью должностных лиц университета. По указанным адресам техническое обслуживание и текущий ремонт проводилось без предупреждения и участия представителей университета. Кроме того, на техническое обслуживание и текущий ремонт затрачено, согласно отметкам в журнале выдачи ключей от машинного помещения, 1,5 часа на 2 лифта, а в соответствии с пунктом 5 технического задания на 2 лифта для проведения ТО-3 должно быть затрачено 13,76 чел/часов.

- В нарушение пункта 8 приложения №1 к договору ежемесячно не представлялись графики технического обслуживания, текущего ремонта лифтов и ППИ суказаниемконкретных сроков (дней месяца), а представлены на год, с разбивкой по месяцамибезуказания конкретных сроков.

- В нарушение пункта 5.1.4 приложения №1 к договору до настоящего времени не представлен график планово-предупредительных ремонтов (ППР) с указанием наименований работ и трудозатрат в человеко-часах. Срок истек 01.01.2021 г.

- В нарушение пункта 20 приложения №1 к договору не организована работа лифтеров-операторов по графику с 8.00 до 20.00 на объекте по адресу г. Москва, ул. Кусковская, д. 1а, стр.4. Лифтер-оператор работает по 8-ми часовому графику. Кроме того, Исполнителем не осуществляется контроль работы лифтеров, лифтеров-операторов с отметкой в журнале «Периодических осмотров лифтов и ППИ».

- В нарушение пункта 11 приложения №1 к договору сотрудники Исполнителя (лифтеры, лифтеры-операторы, кроме лифтера-оператора Климахина М.Е., работающего по адресу ул. Кусковская, д. 1а, стр.4, и электромеханик Возвышаев А.В., работающий по адресу ул. Вучетича, д.9А, стр.1) не аттестованы ЦОКе.

- В нарушение пункта 12 приложения №1 к договору до настоящего времени лифты по адресам: ул. Вучетича, д. 10, ул. Онежская, д.7, стр.1, ул. Кусковская, д. 1а, стр.4 не закреплены за электромехаником. Вместо этого лифты по адресам ул. Вучетича, д.Ю, ул. Онежская, д.7 закреплены за электромехаником Возвышаевым А.В., который согласно пункту 5.3.2. приложения №1 к договору должен постоянно находиться по адресу ул, Вучетича, д. 9А, стр. 1. Лифты по адресу ул. Кусковская, д. 1 а, стр.4 закреплены по приказу ООО «Вертикальные системы» № 3/1 от 01.01.21 г. за лифтером- оператором Климахиным М.Е., а не за электромехаником.

- В нарушение пункта 25 приложения №1 к договору лифты за лифтерами и лифтерами-операторами, работающими по графику, до настоящего времени в полном объеме не закреплены (приказ ООО «Вертикальные системы» №324/21 от 20.12.20 г.).

- В нарушение пункта 5.3.1 приложения №1 к договору Исполнителем не внесены соответствующие записи о назначении ответственных лиц в паспорта лифтов. Более того, Исполнителем не заведены журналы учета и содержания средств защиты, журналы испытаний средств защиты. Также по адресу ул. Долгоруковская, д.4. не заведены журналы заявок, журналы выдачи ключей от машинного помещения на 2021 год, а по адресу ул. Вучетича, д. 10 до настоящего времени не заведен журнал выдачи ключей от машинного помещения.

- В нарушение пункта 16 приложения №1 к договору Исполнителем не обеспечено наличие на всех объектах в машинных помещениях лифтов поверенных в установленные сроки защитных средств (диэлектрические перчатки, боты, коврики) и не представлены протоколы испытаний средств защиты.

- В нарушение пункта 7 приложения №1 к договору до настоящего времени не представлен регламентирующий документ по организации работ при техническом обслуживании и ремонте лифтов и ППИ. Срок истек 01.01.2021 г.

- В нарушение пункта 28 приложения № 1 к договору оригиналы документов не представлены.

В соответствии с п.7.2.2. Договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа рассчитывается, исходя из цены Договора на момент, заключения Договора в следующем порядке: 2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн.рублей. Цена договора составляет 6 468 000 руб. 04 коп. (ст.3.1. Договора).

Таким образом, штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора составляет 129 360 руб. 00 коп. (6 468 000 руб. 04 коп. х 2%).

В адрес Ответчика была отправлена претензия (исх. № 02.03-0432 от 11.02.2021), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора № МГМСУ-УСЛ/99/2(Э) от 30.11.2020г., которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку оплаты услуг составляет 129 360 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2.2. договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления признан судом правильным и арифметически верным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условия договора, заключенного по результатам аукциона, не предусматривают этапы его исполнения; промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают этапность договора, а являются лишь подтверждением исполнения обязательств со стороны заказчика по ежемесячной приемке одних и тех же услуг.

В силу норм статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных в указанной статье. Включение в контракт условий о штрафе и его размерах прямо предусмотрено статьей 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, условие о штрафе и его размер является существенным условием контракта.

Договором не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется. Поскольку условиями договора не предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа, определенный истцом, рассчитанный, исходя из общей цены договора, является правомерным. Из условий договора и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца, как указывает ответчик.

Довод Ответчика, что заявленные Истцом требования не имеют стоимостного выражения, являются необоснованным.

Так, согласно п. 6.3 Договора в «Акте приема-сдачи услуг» указываются фактически оказанные услуги и сумма, подлежащая оплате. Цена договора - 6 468 000 руб.04 коп., т.е. оплата за месяц в случае исполнения договора в полном объеме составила бы 539 000 руб. 00 коп. (6 468 000 руб. 04 коп./12 месяцев). Однако согласно Акту приема-сдачи услуг от 31.01.2021 г., к оплате за январь 2021 г. подлежит сумма в размере 473 259 руб. 34 коп., что также подтверждает неполное исполнение обязательств по Договору, указанных в Акте и имеющих стоимостное выражение (в т.ч. непроведение технического обслуживания лифтов и платформы подъемной для инвалидов (п.2), повлекшее уменьшение суммы, подлежащей оплате. Следовательно, ответственность по пункту 7.2.2 применена обоснованно.

Довод Ответчика, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-104605/2020 имеет преюдициальное значение, является необоснованным, т.к. данным решением суда взыскан штраф по другому договору.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКОСТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ЕВДОКИМОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму штрафа в размере 129 360 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., госпошлину по иску в размере 4 881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.А. Лаптев