Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен, с учетом принятого уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании штрафа за искажение наименование в размере 414.715руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ОАО «РЖД», в лице станции Люблино- Сортировочное структурного подразделения филиала Московская железная дорога ОАО «РЖД», и ответчиком, ООО «Новотэк» был заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне №52682093 по отправке №ЭЫ250885, с назначением на станцию Новосибирск – Южный Западно-Сибирской железной дороги в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В железнодорожной накладной №ЭЫ250885 в наименовании груза, согласно перечню, было указано «тара бумажная и картонная, какао-порошок натуральное, стабилизаторы, красители, глазурь , таблетки, порошки, мази, травы, смесь песчано-гарвийная , папая, ананас сушеный, мебель мягкая, ручки, папки, степлеры, бумага, раковины, мойки, унитазы и соединительные части».

14.07.2011, при комиссионной проверке груза в вагоне №52682093, в действительности оказался груз «какао-порошок сильно-алкализованный «Эсфира»-13 паллет, клеенка, мебель мягкая, детали мебели сухие строительные смеси, бумага чертежная, папки с пружинными скорошивателем, ручки, таблетки, пихтовая мазь паллет, крем Зорька-4 паллета, шприцы, тара картонная, набор для обивки дверей, плитка керамическая, адаптер электрический, розетка 2-х местная, ядра ореха кешью, детали сантехники, жир специального назначения, пленка самоклеящаяся.

По результатам проверки по данному факту были составлены следующие документы: коммерческий акт №ЗСБ1102141/7 от 14.07.2011, акт общей формы №2/83 от 14.07.2011. Данные документы были составлены в присутствии представителя грузополучателя ООО «Сибирская торгово-транспортная группа».

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии оснований для применения к грузоотправителю (ответчику) указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза была снижена стоимость перевозки, истец правомерно на основании статей 27, 98 Устава предъявил требование о взыскании с ответчика (грузоотправителя) суммы штрафа в размере пятикратной суммы провозной платы за фактически перевезенный груз на основании сведений, содержащихся в железнодорожной накладной и коммерческом акте .

Исковые требования о взыскании с ООО «ТК Новотэк" в пользу ОАО "РЖД" штрафа признаются судом правомерными , однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком, и снизить размер штрафа до 200.000рублей, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом суд принимает во внимание произведенную ответчиком оплату недобора тарифа.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 330, 781 ГК РФ и ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК НовоТэк» в пользу ОАО «РЖД» 200 000 (Двести тысяч) рублей штрафа, а также расходы по госпошлине в размере 11 294 (Одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 29624 от 22.09.2011г., в сумме 805 (Восемьсот пять) рублей 62 копейки, в связи с излишней уплатой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Высокинская