Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», ФИО1, ФИО2

3-и лица: открытое акционерное общество «Мелор», открытое акционерное общество «Промцеолит», ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. № 10/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО1, о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330 000,00 руб.;

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980 000,00 руб.;

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. № 10/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505 000,00 руб.

по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мелор», общества с ограниченной ответственностью «Промцеолит»

о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012 (все его пункты)

при участии представителей:

от истца (ЗАО ПГ «АЛСИКО») - ФИО6 по дов. от 05.12.2017, ФИО7 дов. 05.12.2017г.

от ответчика (ООО «ЦЕОМАКС») - ФИО3 дов.11.01.2018

от 3-го лица (ФИО1) – ФИО1 (по паспорту), ФИО8 по дов. от 11.01.2018

от третьих лиц (ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит», ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., ФИО2., ФИО4) – ФИО8 дов.11.012018

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – ЗАО ПГ «АЛСИКО» или Истец), ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее ООО «ЦЕОМАКС» или Ответчик-1), ФИО1 (далее ФИО1 или Ответчик-2), ФИО2 (далее ФИО2 или Ответчик-3) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/3, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО1, о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330.000,00 руб., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/2, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980.000,00 руб., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/1, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505.000,00 руб. (т.1, л.д.2-6).

Делу присвоен №А40-107554/13-136-996.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Мелор» (далее ОАО «Мелор» или 3-е лицо-1), Открытое акционерное общество «Промцеолит» (далее ОАО «Промцеолит» или 3-е лицо-2), ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд. (далее ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд. или 3-е лицо-3), ФИО3 (далее ФИО3 или 3-е лицо-4), что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.109, 110, 135, 136, 138).

В обоснование требований истец указал, что ЗАО ПГ «АЛСИКО» является участником ООО «ЦЕОМАКС», владеющим 51% доли уставного капитала Общества ответчика-1.

06.09.2012 г. ООО «ЦЕОМАКС» подписано три договора купли-продажи, а именно:

- 06.09.2012 г. № 10/3 с ФИО1, в соответствии с которым ООО «ЦЕОМАКС» продало ответчику-2 за 330.000,00 руб. три обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А);

- 06.09.2012 г. № 10/2 с ФИО2, согласно которому ООО «ЦЕОМАКС» продало за 980.000,00 руб. ответчику-3 девять обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А);

- 06.09.2012 г. № 10/1 с ФИО2, по которому ООО «ЦЕОМАКС» продало ответчику-3 за 505.000,00 руб. десять обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н), что составляет 100% акций ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор».

Как утверждал истец, оспариваемые им сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО1 на дату их совершения являлся членом Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС», а ФИО2 является дочерью ответчика-2.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктов 14.2.7., 16.10.7. устава ООО «ЦЕОМАКС», сделки не одобрялись решением общего собрания участников или Советом директоров ООО «ЦЕОМАКС».

Кроме того, от имени ООО «ЦЕОМАКС» договоры подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3 -, который не являлся генеральным директором Общества ответчика-1.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

08.06.2015 Определением Верховного Суда Российской Федерации судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал Верховный Суд РФ при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, выразили ли акционеры волю на прекращение полномочий ФИО1 как члена совета директоров и на наделение этими полномочиями других лиц; проверить ссылки промышленной группы на заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок, установив, действительно ли кипрская компания стала конечным владельцем 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» и «Мелор»; были ли последующие последовательные сделки по перепродаже этих акций совершены в короткий промежуток времени и являлись ли они и спорные договоры взаимосвязанными сделками, отвечали ли сделки по продаже акций ФИО1 и ФИО2 признакам крупных сделок; дать правовую оценку доводам промышленной группы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов, заявленные иными участвующими в деле лицами, их доказательства.

Судом также установлено, что 05.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО ПГ «АЛСИКО» о признании недействительным Решения участника ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 и Соглашения членов совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012.

Делу присвоен №А40-32304/14.

Определением суда от 12.06.2016 дело №А40-32306/14 объединено с делом №А40-107554/13 с присвоением номера №А40-107554/13.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу части 3 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Часть 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт утраты ФИО1 статуса акционера ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-9505/2014.

В результате приобретения у ФИО1 и ФИО6 акций ФИО5 в июне 2012 года становится единственным акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО»

В силу статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» образование органов управления обществом отнесено к компетенции собрания акционеров.

В соответствии с Решением единственного акционера ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 16.07.2012 избран новый состав Совета директоров в составе ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 17.07.2012 Председателем Совета директоров избран ФИО5 (т.2, л.д. 41-42).

Исполнение функций председателя Совета директоров ФИО5 подтверждается материалами дела.

Таким образом, в результате принятых решений ФИО1 не вошел в состав Совета директоров ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Представленные в материалы дела выписка из личной карточки работника (т.2, л.д.44-45), трудовой книжки (т.2, л.д.46), приказа № 06/1-л от 01.11.2001 г. (т.2, л.д.43), справок б/н от 09.11.2012 г. (т.2, л.д.124, 125) не опровергают изложенных выше выводов, поскольку само по себе наличие трудового договора не ставит под сомнение право акционеров на досрочное прекращение корпоративных полномочий ФИО1 в качестве члена совета директоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акционеры выразили волю на прекращение полномочий ФИО1, как члена совета директоров, и наделили этими полномочиями иных лиц, которые осуществляли новые члены совета директоров в спорный период соответствующие корпоративные функции по стратегическому управлению обществом.

С учетом изложенного, довод ответчика ФИО1 о заинтересованности в сделках ЗАО ПГ «АЛСИКО» подлежит отклонению.

Судом установлено, что согласно договору от 06.09.2012 г. № 10/1 ООО «ЦЕОМАКС» («Продавец») продало ФИО2 («Покупатель») за 505.000,00 руб. десять обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н), что составляло 100% акций ОАО «Мелор» (т.2, л.д.24-26).

В соответствии с договором от 06.09.2012 г. № 10/2 ООО «ЦЕОМАКС» («Продавец») продало за 980.000,00 руб. ФИО2 («Покупатель») девять обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А), что составляло 75% уставного капитала ОАО «Промцеолит» (т.2, л.д.27-29).

По договору от 06.09.2012 г. № 10/3 ООО «ЦЕОМАКС» («Продавец») продало за 330.000,00 руб. ФИО1 («Покупатель») три обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А), что составляло 25% от уставного капитала ОАО «Промцеолит» (т.2, л.д.30-32).

В соответствии с частью 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Из представленного в материалы дела баланса усматривается, что оспариваемые сделки были крупными.

Кроме того, поскольку ФИО1 утратил статус члена Совета директоров и акционера ЗАО ПГ «АЛСИКО», но при этом являлся членом Совета директоров ООО «Цеомакс», а также являлся стороной в одной из сделок, а по двум другим договорам покупателем ценных бумаг выступала его дочь являлись сделками с заинтересованностью.

Следовательно, они подлежали одобрению решением не заинтересованных участников ООО «Цеомакс» – ЗАО ПГ «АЛСИКО» и ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.

Между тем, доказательств надлежащего извещения ЗАО ПГ «АЛСИКО» о созыве и проведении собрания суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлены договоры (т. 8 л.д. 54-57, 127-130, 132-135)и передаточные распоряжения (т. 2 л.д. 15-17)по продаже акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» семьей ФИО1 в адрес кипрской компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд., а также, финансовая отчетность этой компании (т. 27 л.д. 37-43) из которых следует, что через небольшой промежуток времени после единоличного одобрения миноритарным участником ООО «Цеомакс» ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, владельцем 100% акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» стала именно кипрская компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

На дату рассмотрения спора стороны не отрицали, что конечным собственником спорных акций является кипрская компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу №А40-135645/2013 (т.37, л.д. 116-123) установлено, что «… сделками обществу причинен значительный ущерб, балансовая стоимость акций открытого акционерного общества «Мелор» и открытого акционерного общества «Промцеолит» перед отчуждением составляла 440 000 000 руб., рыночная стоимость этих акций превышала 1 миллиард рублей.

Однако эти активы ФИО3 продал ФИО1 по цене 1,8 миллиона рублей. Через небольшое время после приобретения этих акций ФИО1 также тремя однотипными договорами идентичными с первоначальными договорами на приобретение этих акций от ООО «ЦЕОМАКС» (данные договоры совпадают с первоначальными не только по содержанию) перепродал эти акции второму участнику ООО «ЦЕОМАКС» - кипрской компании ТиАйЖди Минерал Рисосис Кампени Лтд. за 2 миллиона долларов…».

Заинтересованность члена Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» ФИО1 и его дочери ФИО2., выразившаяся в приобретении активов общества, без проведения собрания, по явно заниженной цене 1,8 миллиона рублей и последующей перепродаже этого актива по цене 2 миллиона долларов (то есть, в десятки раз дороже), направлена в ущерб интересам ООО «ЦЕОМАКС» и, по мнению суда, к статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем достаточных доказательств экономической целесообразности для ООО «Цеомакс» по отчуждению спорных акций суду не представлено.

При новом рассмотрении дела позиция ответчика была основана на том, что оспариваемые договоры были одобрены Решением членов Совета директоров об одобрении крупных сделок от 20.08.2012; Решением членов Совета директоров об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность от 20.08.2012, а также протоколом внеочередного собрания участников ООО «Цеомакс» от 20.08.2012 №ВОС-20/08/2012, которые подписаны ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО6

При рассмотрении настоящего дела судом проведена судебная экспертиза проведение, которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам ФИО14 и ФИО15.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на документах от имени ФИО6? (Исследование трех подписей ФИО6 - одна подпись на протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок с заинтересованностью от 20.08.2012 г, одна подпись на протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении крупных сделок от 20.08.2012 г и одна подпись на протоколе № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г).

2. Кем, ФИО16 или иным лицом, выполнена подпись на заявлении в ЗАО ПГ «АЛСИКО» о прекращении своих полномочий как Председателя Совета директоров?

3. Определить, подписи от имени ФИО6 на документах нанесены рукописным способом или изображения подписей ФИО6 на этих документах нанесены с использованием технических средств (графопостроителя, плоттера, факсимиле, перекопировки подписи и т.д.)? (Исследование четырех подписей ФИО6 - одна подпись на протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок с заинтересованностью от 20.08.2012 г, одна подпись на протоколе Совета директоров ООО «Цеомакс» об одобрении крупных сделок от 20.08.2012 г и две подписи на протоколе № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г. в графе: Председательствующий на собрании и на оборотном листе на сшивке документа).

4. Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО6 на документах - календарной дате, проставленной на этих документах? (Исследования трех подписей ФИО6 - одна подпись на протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок с заинтересованностью от 20.08.2012 г, одна подпись на протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении крупных сделок от 20.08.2012 г и одна подпись на протоколе № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г. в графе: Председательствующий на собрании).

5. Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО1 на документе - календарной дате, проставленной на этом документе? (Одно исследование подписи ФИО1 - одна подпись на протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок с заинтересованностью от 20.08.2012 г).

6. Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО12 на документе - календарной дате, проставленной на этом документе? (Одно исследование подписи ФИО12 - одна подпись на протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении крупных сделок от 20.08.2012 г).

7. Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО13 на документе - календарной дате, проставленной на этом документе? (Одно исследование подписи ФИО13 на протоколе № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г)

8. Является ли оттиск печати на документе - оттиском подлинной печати юридического лица ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО», или оттиск печати на этом документе выполнен иной печатью? (Исследование двух оттисков печати на протоколе № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г. на третьем листе документа и на оборотной стороне при сшивке документа)

9. Соответствует ли давность проставления оттиска печати ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО на документе - календарной дате, проставленной на этом документе? (Одно исследование оттиска печати на протоколе № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г. на третьем листе документа).

10. Соответствует ли давность склеивания при изготовлении и прошивке листов протокола № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г - календарной дате, проставленной на этом протоколе? (Одно исследование на протоколе № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г).

11. Определить, применялись ли к документам способы агрессивного (температурного, светового, химического или иного) воздействия? (Три исследования документов - протокол Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок с заинтересованностью от 20.08.2012 г, протокол Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении крупных сделок от 20.08.2012 г и протокол № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г)

12. На протоколе № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г определить последовательность нанесения: печатного текста на документе и подписи от имени ФИО6 на документе? (одно исследование на сшивке протокола № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г).

13. На протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок с заинтересованностью от 20.08.2012 г определить последовательность нанесения: печатного текста на документе и подписи от имени ФИО6 на документе? (Одно исследование на протоколе Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок с заинтересованностью от 20.08.2012 г от 20.08.2012 г).

14. Определить, имеются ли признаки монтажа фрагментов текста на документах, а именно - вставки текста, дописки и внесения новых элементов, а также, признаки зачистки в исследуемых документах? (Три исследования документов - протокол Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок с заинтересованностью от 20.08.2012 г, протокол Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении крупных сделок от 20.08.2012 г и протокол № ВОС-20/08/2012 внеочередного собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г)

Экспертным заключением от 04.04.2017 №5080-5-81/07-3 установлено, что подписи от имени ФИО6 в решении членов Совета директоров от 20.08.2012 об одобрении крупных сделок; решении членов Совета директоров от 20.08.2012 об одобрении сделок с заинтересованностью; протоколе Внеочередного собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» ОТ 20.08.2012 №вос-20/08/2012 выполнены без предварительной подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

Экспертом установлено, что подписи выполнены самим ФИО6

Между тем, по восьмому вопросу эксперт установил, что в протоколе оттиски круглой печати ЗАО «ПГ «АЛСИКО» нанесены одним клише, но не тем, которым нанесены экспериментальные оттиски печати и оттиски печати в документах-образцах.

По одиннадцатому вопросу экспертом дан следующий ответ.

Решения и Протокол подвергались термическому воздействию, которое повлекло за собой изменение свойств материалов письма. Решения и протокол химическому и световому воздействию не подвергались.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что исходя из результатов исследования, можно сделать вывод о том, что исследуемые документы подвергались сильному термическому воздействию соответствующему промышленным масштабам.

Однако, каким именно прибором было совершено воздействие эксперт ответить затруднился.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание следующее.

На протяжении всего периода при первоначальном рассмотрении дела все участники процесса отрицали факт одобрения оспариваемых сделок, что подтверждается материалами дела.

Указанные документы, а именно оспариваемый протокол внеочередного собрания участников и решения членов Совета директоров были представлены в суд только в марте 2016 года.

Как следует из пояснений ответчиков, указанные документы были обнаружены сотрудником ОМВД по району Внуково города Москвы.

Однако, из сопроводительного письма от 27.03.2016 №06/015 следует, что помимо прочих документов сотрудником полиции были также обнаружены чистые листы в количестве пяти штук с подписью примерно по центру, а также чистые листы в количестве трех штук с подписями. На двух листах также имеется приписка ФИО1

Более того, в материалах дела (т.1, л.д. 77) содержится соглашение членов Совета директоров ООО «Цеомакс» об одобрении сделок, в том числе крупных, которое датировано 22.08.2012.

При этом соглашение подписано только ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13

В этой связи в совокупности с изложенными выше обстоятельствами и при наличии двух противоречивых документов суд ставит под сомнение сам факт проведения собраний членов Совета директоров ООО «Цеомакс» и внеочередного собрания участников ООО «Цеомакс» от 20.08.2018 по вопросу одобрения сделок.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ПГ «Алсико» удовлетворить.

Признать недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, оформленное протоколом от 22.08.2012.

Признать недействительным решения, оформленные Соглашением членов Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» от 22.08.2012.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО1, о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1- 01-41993-А) по цене 330.000,00 руб.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1- 01-41993-А) по цене 980.000,00 руб.;

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО2 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01- 41998-Н) по цене 505.000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» в пользу закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» расходы по оплате экспертизы в размере 110931,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина