Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №2 по г.Москве от 07.04.2016 г. №7001 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В обоснование требований ИП ФИО1 ссылается на отсутствие в действиях Предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5КоАП РФ.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Предприниматиелем правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Указанный срок заявителем не пропущен.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что при осуществлении наличных денежных расчетов 09.02.2016 г. в 11 часов 25 минут в павильоне Л» 15, расположенном по адресу г. Москва. Олимпийский пр-кт д. 16,1 при продаже пирожков общей стоимостью 150 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась без применением контрольно-кассовой техники, провести проверку соблюдения требований к ККТ , порядка и условий ее регистрации не представлялось возможным, так как ККТ отсутствовала, что является нарушением положений ст.2. ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту был составлен акт № 0000876 от 09.02.2016г. (далее - Акт), в котором отражено существо правонарушения. Также 09.02.2016 г. было вынесено Определение № 0000876 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 14-13/061193 от 09.03.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено 14.03.2016г., что подтверждается почтовым реестром. На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении oт 24.03.16 г. № 0126419 (далее - Протокол) в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России № 2 по г. Москве вынесла Постановление о назначении административною наказания от 07.04.2016г. № 7001 (далее Постановление), согласии которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В силу действия части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) предусмотрено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является осуществление наличных денежных расчетов при наличии установленного факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности. В частности, пунктом 3 статьи 2 указанного Закона предусмотрена такая возможность в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что участник выставки-ярмарки «Памяти ФИО2» проходящей с 9 по 14 февраля 2016г. в СК «Олимпийский» ИП ФИО1 осуществлял на данной выставке-ярмарке торговлю хлебо-булочной продукцией. Так как при осуществлении торговли на выставках и ярмарках не требуется применение ККТ в соответствии с п.3 ст.2, то при продаже пирожков без применения ККТ, ИП ФИО1 не нарушал ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. Доказательств того, что торговля производилась не на ярмарке, а в каком-либо магазине, павильоне, киоске, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Следовательно, суд пришел к выводу об осуществлении заявителем деятельности, в силу своей специфики, не требующей обязательного применения контрольно-кассовой техники.

Довод ответчика о том, что деятельность ИП ФИО1 не относится к видам деятельности, при осуществлении которых применение ККТ в силу закона необязательно, поскольку согласно ответа Департамента торговли и услуг г. Москвы от 14.04,2016 №01-4717/6, необходимых для проведения ярмарки документов, а так же обращений на организацию выставки-ярмарки «Памяти Великого Князя ФИО2» по адресу: Олимпийски проспект, д. 16 стр.1 в Департамент торговли и услуг города Москвы не поступало, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, предусматривает, что организации могут производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли не только на рынках, ярмарках и выставочных комплексах, но и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, то есть перечень объектов торговли в названной правовой норме не является исчерпывающим.

Заявителем в материалы дела представлена заявка-договор на участие в выставке-ярмарке «Памяти Великого Князя ФИО2» в Спорткомплексе Олимпийский с 09 по 14 февраля 2016 г., письмо организатора выставки-ярмарки ООО "Пересвет", в подтверждение факта ее проведения.

В связи с чем, по мнению суда, административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушений в действиях Предпринимателя.

В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ИФНС России №2 по г. Москве документально не подтвердила наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление ИФНС России №2 по г.Москве от 07.04.2016 г. №7001 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление ИФНС России №2 по г.Москве от 07.04.2016 г. №7001 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева