Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2018 № Д-7/2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2018 №Д-27/06/2018), ФИО4 (паспорт, приказ от 30.11.2014 № 3)

УСТАНОВИЛ: АО «АОВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение УФАС России по г. Москве от 09.02.2018 № ЕП/6609/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению АО «АОВК» от 14.06.2017 №01-01/209.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по устно изложенным основаниям.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Как указывает в своем заявлении АО «АОВК» письмом от 14.06.2017 № 01-01/209 общество обратилось в ФАС России с просьбой провести проверку соответствия дистрибьюторского договора от 14.04.2014 № 06-07/42, заключенного между Заявителем и ООО «Водорослевая компания» Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное обращение 21.07.2017 было передано на рассмотрение в УФАС по г. Москве. Антимонопольный орган сроки рассмотрения обращения АО «АОВК» продлил на 2 месяца. По запросу УФАС по г. Москве от 19.07.2017 № НП/35821/17 письмом от 07.08.2017 №01-01/287 Заявитель предоставил документы и сведения необходимые для рассмотрения обращения.

Письмом от 20.09.2017 № ЕП/47809/17 УФАС по г. Москве отказало АО «АОВК» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В качестве основания для отказа указано отсутствие возможности по состоянию на момент истечения трехмесячного срока рассмотрения заявления сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

12.02.2018 заявителем был получен окончательный ответ на указанное выше обращение, датированный 09.02.2018 (исх. № ЕП/6609/18) и содержащий мотивированное решение по существу поставленных в обращении вопросов и повторный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству АО «АОВК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом согласно п.5 ст.200, п.4 ст.210 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «АОВК» и ООО «Водорослевая компания» заключен дистрибьюторский договор № 06-07/41 от 14.04.2014, согласно которому заявитель предоставляет, а ООО «Водорослевая компания» принимает на себя исключительное право по продаже продукции Комбината согласно приложению к упомянутому договору на территории, оговоренной в п. 1.2 договора (далее - Договор).

В соответствии с п. п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) или отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Ссылаясь на факт разделения в п. 1.2 Договора товарного рынка по территориальному принципу, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением (вх. № 94286 от 21.06.2017) в отношении самого себя и третьего лица с требованием о выдаче третьему лицу обязательного к исполнению предписания о расторжении Договора со своей стороны.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 упомянутого закона.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган решением от 20.09.2017 № ЕП/47809 отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием документов и сведений, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом после получения информации от ООО "Водорослевая компания" относительно реализации спорного договора антимонопольный орган также не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщил заявителю письмом 09.02.2018 № ЕП/6609/18.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и совершившего оспариваемые действия, определены ст.ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

При этом, как видно из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о заключении им недопустимого картельного соглашения — Договора — способного повлечь за собой ограничение конкуренции на товарном рынке по реализации косметической, фармацевтической, пищевой продукции и биологически активных добавок.

Заявитель указывает на необоснованность вывода административного органа об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на наличие в Договоре оговорки об осуществлении сторонами торговой деятельности на разной территории, заявитель настаивает на отнесении этого Договора к числу соглашений, способствующих разделению товарного рынка по территориальному признаку.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливают запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами в случае, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу либо к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

С учетом специфики полномочий антимонопольный орган вправе реагировать на подобные действия исключительно в случае ограничения такими действиями конкуренции на товарном рынке, поскольку обратное приведет к несоблюдению принципа предоставления административным органом правовой защиты исключительно в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к числу признаков ограничения конкуренции отнесены следующие: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, сам по себе товарный рынок характеризуется наличием на нем товара, который не может быть приобретен за пределами этого рынка (даже при наличии у этого товара взаимозаменяемых).

В то же самое время, согласно п. 1.1 Договора третье лицо принимает на себя исключительное право по продаже продукции Общества согласно приложениям к Договору на территории, оговоренной в п. 1.2 Договора.

В свою очередь, упомянутую территорию составляют вся Российская Федерация, за исключением города Архангельска и Архангельской области, страны бывшего СНГ и другие зарубежные страны.

Предложенный заявителем в настоящем случае правовой подход сведен к тому, что наличие в Договоре положения о распределении между его сторонами территории реализации товаров априори свидетельствует о разделении рынка по территориальному принципу в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, применение приведенной нормы права допустимо лишь в случае наличия на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены путем заключения такого Договора.

В то же время, как верно установлено контрольным органом и не оспаривается заявителем, на рынке реализации продукции Комбината осуществляют деятельность лишь два хозяйствующих субъекта: сам заявитель и его дистрибьютор — ООО «Водорослевая компания».

Иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на спорном товарном рынке нет, что свидетельствует об отсутствии такого неотъемлемого признака ограничения конкуренции, как сокращение количества иных участников рынка либо их полное с него устранение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Также, отсутствуют в материалах дела и доказательства, осуществленных заявителем отказов от заключения с иными хозяйствующими субъектами договоров продажи продукции Общества, что могло бы обусловить выявление в действиях последнего нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом административного органа о том, что спорный Договор представляет собой обычный договор в рамках гражданских правоотношений, складывающихся в ходе реализации продукции Комбината, и об отсутствии в действиях сторон этого Договора нарушения требований антимонопольного законодательства при его заключении.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в указанной части являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, приведенные заявителем в указанной части доводы фактически направлены на разрыв договорных отношений со своим дистрибьютором, минуя штрафные санкции.

Так, согласно п. 10.2 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Между тем, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Общества последний возмещает дистрибьютору понесенные им убытки и выплачивает дистрибьютору штраф в размере 5 000 000 руб.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением от 21.02.2018 по делу № А40-236159/17-94-2123 Арбитражный суд города Москвы отказал АО «АОВК» в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС России по г.Москве от 20.09.2017 № ЕП/47809/17 и об обязании устранить допущенные нарушения Закона о защите конкуренции, возбудив дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению АО «АОВК» от 14.06.2017 №01-01/209.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле решение, принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы АО «АОВК».

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему антимонопольному законодательству в удовлетворении заявления АО «АОВК» о признании незаконным решение УФАС России по г. Москве от 09.02.2018 № ЕП/6609/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению АО «АОВК» от 14.06.2017 №01-01/209 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили