Гражданский кодекс часть 1

ООО «СпецИнжремСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСК-9» с требованием о взыскании 1 597 500 руб., из которых 900 000 руб. (Девятьсот тысяч рублей) задолженность, 697 500 руб. (Шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей) неустойка, а также 28 975 руб. (Двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) расходы по госпошлине, 90 000 руб. (Девяносто тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2018г. до 19.03.2018г.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных работ в рамках договора № 15/02-27/01 от 27.02.2015г.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9» (далее по тексту - «ООО «МСК-9») и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой» (далее по тексту - «ООО «СИрС») был заключен Договор № 15/02-27/01 на выполнение работ по техническому обследованию зданий и сооружений (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора ООО «СИрС» принимало на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния инженерных систем 15 (пятнадцати) многоквартирных жилых домов и предоставить письменные заключения (далее по тексту - «Работы») в соответствии с полученным от ООО «МСК-9» Техническим заданием на выполнение работ, а ООО «МСК-9» обязалось оплатить стоимость этих работ в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей (п. 1.1,1.2, 2.2 Договора).

Работы были выполнены ООО «СИрС» в полном объеме.

10 апреля 2015 г. Истец направил Ответчику заключения в электронном виде по всем объектам для согласования.

Поскольку замечаний со стороны Ответчика не последовало 22 апреля в ООО «МСК-9» были переданы заключения по каждому из 15 объектов в бумажном и электронном виде, подписанные со стороны ООО «СИрС» Акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015 г., Счет № 150417-01-М от 17.04.2015 г. на оплату оставшейся после выплаты аванса суммы - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, Счет-фактура № 150417-01-М от 17.04.2015 г.

Каких-либо претензий по выполненным работам ООО «МСК-9» не заявило.

Таким образом, в соответствии с п. 4.3.2 Договора работы считаются принятыми ООО «МСК-9» и подлежащими оплате, что не раз подтверждалось представителями ООО «МСК-9» в телефонных разговорах и личных беседах. Однако, до настоящего момента задолженность в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей перед ООО «СИрС» не погашена.

Таким образом, с учетом положений пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.4 Договора окончательный расчет с Истцом должен был быть произведен 17 апреля 2017 г. Однако, до настоящего момента Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Выписке из Книги продаж ООО «СпецИнжремСтрой» за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. Истец оплатил в бюджет за второй квартал 2015 г. 167 796, 61 руб. - НДС за работы по Договору, т.к. еще во втором квартале 2015 г. считал их сданными и ожидал оплаты за их выполнение (строка № 18). Соответствующая Счет-фактура была передана Ответчику. Данное доказательство является, что работы по Договору были выполнены и приняты в апреле 2015 г.

В соответствии с п. 4.3.2 Истец направляет Ответчику заключения по каждому объекту в электронном виде для согласования. Таким образом, возможность передачи результата работ в электронном виде предусмотрена в договоре.

Согласно официальному сайту ООО «МСК-9» www.msc9.ru электронной почтой организации является secret(g),mgrjrisc.ru., что подтверждается скриншотом (снимком с экрана).

Истец во время выполнения работ (март-апрель 2015 г.) контактировал со многими сотрудниками Ответчика, в том числе с бывшим на тот момент Генеральным директором Ответчика ФИО4 и куратором проекта (президентом) ФИО5. Работы передавались для проверки, в том числе, и по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронных писем с указанием в них адресов соответствующих объектов. Почтой одного из сотрудников, которым направлялись данные письма является divlev@mgr.msc.ru (ФИО6). Часть электронного письма после знака «@» данного сотрудника полностью совпадает с адресом электронной почты, которая используется Истцом.

Таким образом, данные скриншоты являются доказательствами, подтверждающими направление Ответчику результатов выполненных работ на проверку в апреле 2015 г.

В настоящем деле помимо подписанного со стороны Истца Акта сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ и сдачи их результата Ответчику:

• Сопроводительное письмо исх. № 68 от 22.04.2015 г. с приложениями и отметкой Ответчика о принятии;

• Сопроводительное письмо исх. № 111 с приложениями (повторная отправка результата выполненных работ) и доказательства его направления Почтой России и получения Ответчиком;

• Претензия о качестве выполненных работ от 21.03.2017 г. - ответ Ответчика на досудебную претензию Истца.

В данном документе Ответчик утверждает, что: Истец некачественно выполнил работы (имеются только общие претензии, конкретных нет), но ничего не говорит о том, что они не были ему сданы; техническая документация, т.е. результат работ, ему не передавались: «Также Исполнитель допустил нарушение ч. 2 ст. 760 ГК РФ, не согласовав с Заказчиком готовую техническую документацию до ее передачи Заказчику» (предпоследний абзац); Ответчик был вынужден выполнить часть работ самостоятельно: «...в силу чего Заказчик был вынужден выполнить часть работ самостоятельно» (четвертый абзац). Эти утверждения противоречат позиции Ответчика, которую он излагает в своем Отзыве на исковое заявление;

• Технические заключения, предоставленные сторонами по делу, которые дословно совпадают в разделах «Обследование системы горячего водоснабжения», «Обследование системы холодного водоснабжения», «Обследование системы внутренней канализации», «Обследование системы внутреннего электрооборудования». Данный документ подтверждает, что Ответчик воспользовался выполненной Истцом работой, чтобы получить деньги от своего заказчика -Департамента капитального ремонта города Москвы;

• Журнала учета входящей документации ООО «МСК-9», который подтверждает получение Ответчиком результата выполненных работ и актов сдачи-приемки работ для подписания.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы доказывали наличие у Ответчика претензий к качеству выполненных работ либо к порядку их сдачи.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части суду не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 697 500 руб.

В соответствии с п. 5.5 Договора при задержке Ответчиком платежей, предусмотренных в Договоре, Истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Учитывая данное положение, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 697 500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, которая рассчитывается следующим образом: 900 000 х 0,1% х 775 = 697 500, где 900 000 рублей - задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Договору; 0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, в соответствии с п. 5.5 Договора; 775 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства с 17.04.2015 г. по 31.05.2017 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 697 500 руб. подлежит удовлетворению.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки, а суд принимает во внимание длительный период просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из представленных в дело документов, Истец был обратился за юридической помощью по составлению, подаче искового заявления и представлению своих интересов в судебных заседаниях к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоу Рейндж Партнере групп».

На основании Договора № 12 от 20.03.2017 г. Истец оплатил ООО «Лоу Рейндж Партнере групп» юридические услуги на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 130 от 23.03.2017 г.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в сумме 90 000 руб.

При этом суд учитывает категорию спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, объемы выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-9» (117342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2010 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой»(109369, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.05.2007 г.) 1 597 500 руб., из которых 900 000 руб. (Девятьсот тысяч рублей) задолженность, 697 500 руб. (Шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей) неустойка, а также 28 975 руб. (Двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) расходы по госпошлине, 90 000 руб. (Девяносто тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя.

Бухгалтерии Арбитражного суда г.Москвы возвратить ФИО7 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят рублей), уплаченных по чеку-ордеру от 13.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова