Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» (дата регистрации – 22.06.2009; 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3; ОГРН 1027739240825; ИНН 7710308586) (далее – предприятие, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 46Б, стр. 1; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8; ОГРН 1047710090724; ИНН 7710047253) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 24.05.2011 № 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 333 648 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 917 893 руб., соответствующих этим сумам налогов сумм пени и штрафов

при участии:

от заявителя: Яжук Н.Я., дов. от 23.11.2011 № 39, Юрьева М.В., дов. от 03.02.2011, Ширяева Д.В., дов. от 18.10.2011,

от ответчика: Колесниковой Е.Н., дов. от 24.11.2011, Башарина А.И., дов. от 06.05.2011 № 05юр-43,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2011 № 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 333 648 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 917 893 руб., соответствующих этим сумам налогов сумм пени и штрафов.

В обоснование предприятие указало, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшило налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с ООО «Катран», оказавшим услуги при строительстве. Налоговому органу представлены документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Также налоговым органом не учтено, что часть спорных затрат 2007 года, а также 2008 года, которые действительно не были подтверждены документально, заявитель сторнировал в 2008 году путем увеличения доходов.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией при определении штрафа в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность предприятия по взаимоотношениям с ООО «Катран» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как материалами проверки не подтверждается реальность оказания услуг.

Произведенное сторнирование затрат путем увеличения доходов в следующем налоговом периоде не подтверждено доказательствами и противоречит правилам бухгалтерского учета, а также правилам налогообложения.

По мнению инспекции, отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за 2007-2009 г.г., по результатам принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Управлением ФНС России по г. Москве (решение от 08.08.2011 № 21-19/077829).

В подтверждение затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС предприятие представило договорыподряда с ООО «Катран» от 04.07.2007 №191 иот16.03.2008 №62, подписанные состороныООО«Катран»генеральнымдиректоромХваномТ.А.,состороны заявителя-заместителем генеральногодиректораСавельевымЕ.В.

Согласно договору подряда № 191 (т.2л.77-81) заявитель (подрядчик) должен выполнить по заданию ООО «Катран» (заказчика) своими или привлеченными силами работы при строительстве нулевого цикла Административного здания Управления ФНС России по г. Москве (корпус № 9) по адресу: г. Москва, Походный пр-д, вл.3., стоимость работ составляет 403 675 505,2 руб., в том числе НДС – 61 577 619,44 руб.

Пунктом2.6договора определено, что заявительоплачивает заказчикузаоказываемыеимуслугивобъеме2%отстоимостиподрядныхработдо31.12.2007ивобъеме3%доокончанияработподоговору.

По условиям договораподрядаот17.03.2008 №62(т.2л.83-87)заявитель (подрядчик)принимаетнасебяобязательствовыполнитьпозаданиюООО«Катран»(заказчик) своими или привлеченными силами строительные работы по указанному адресу, стоимостьработ - 358271658руб.,втомчислеНДС – 54651608.85руб.

Пунктом 2.6 договораподрядаот17.03.2008 №62установлено,что подрядчикежемесячнооплачивает заказчикуоказываемыеимуслугивобъеме3%отстоимостиподрядныхуслуг.

В п.3.1.2 обоих договоров предусмотрено оформление сдачи-приемки площадки двусторонним актом.

Кдоговорам былизаключеныдополнительныесоглашенияот 11.07.2007 и от 24.03.2008, в которых определены следующие виды услуг заказчика - поставка электроэнергии, воды, тепла и прочих бытовых услуг при строительстве, а также обеспечение представительства во всех контролирующих инстанциях.

Стоимость вышеуказанных услуг по первому договору составляет 10 748 149 руб., по второму - 20 183 775 руб. (т.2 л.д.88, л.д.82).Общаясумма,которую заявительдолженбылвыплатить ООО «Катран» за спорные услуги,составляет30931924руб.

Инспекция считает, что предприятие неправомерно учло указанные расходы для целей налогообложения прибыли и уменьшило исчисленный НДС на налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные ООО «Катран», так как последнее в действительности не оказывало услуги.

В обоснование этого вывода инспекция сослалась на следующее.

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Только в этом случае организация может обладать статусом генерального подрядчика.

Согласноп.1.4Правилподготовкиипроизводстваземляныхработ,обустройстваисодержаниястроительныхплощадоквгородеМоскве,утвержденныхПостановлениемПравительстваг.Москвыот07.12.2004 № 857-ПП,выполнениеуказанныхработнатерриториигородаМосквыразрешаетсятолькоприналичииордера,оформленногоуполномоченныморганомПравительстваМосквы-Объединениемадминистративно-техническихинспекцийгородаМосквы.

Оформлениеордераобязательнопривыполнениивсехвидовземляныхработирегулируется"Регламентомподготовкиивыдачиордеровнапроизводствоземляныхработ,обустройствоисодержаниестроительныхплощадоквгородеМоскве",утвержденнымПостановлениемПравительстваМосквыот10.04.2007 № 240-ПП(далее - Регламент).Согласноуказаннымвышенормам,ответственнымзаполучениеипродлениеордера должен был быть генеральный подрядчик. В соответствии сп.4.4Регламентаордераоформляютсянаответственныхработниковинженерно-техническогосоставаподрядныхилиэксплуатационныхорганизаций,авсоответствиисп.4.19ордердействителеннауказанныевнемвид,объем,срокиместопроведенияработ.Работымогутпроводитьсятолькоорганизацией,которойвыданордер,илисубподряднымиорганизациями,указаннымивордере.

Заказчиком строительных работ на объекте административное здание Управления ФНС России по г. Москве согласно письму ГАУ г. Москвы «Московская Государственная Экспертиза» (далее - Мосгорэкспертиза) от 15.11.2011 являлось УМНС России по г. Москве (т.5 л.д.106).

По информацииАдминистративно-техническойинспекциипоСЗАОг.Москвы(далее - АТИСЗАО) (т.9 л.д.5) генеральнымподрядчикомвыполненияработнауказанномобъектевыступалоФГУП«Санкт-Петербургскийинженерно-техническийцентр»(далее – ФГУП «СПИТЦ»). На производство работ подрядчику ФГУП «СПИТЦ» был выдан 24.07.2007 ордер №07080063, субподрядчики при этом не заявлены. Ордером разрешены работы по подготовке строительной площадки, в том числе установка временного заграждения, устройство бытового городка и т. д. Ордер был продлен на срок с 09.10.2007 до 31.12.2007, при этом субподрядными организациями заявлены ГУП «Мосавтотранс» и ООО «СМС Мосметростроя».

21.01.2008 АТИ СЗАО выдало генподрядчику ордер №07080063/2/1 до 18.03.2008 на выполнение следующих работ: канализация, фекальная, разработка грунта, возведение конструкции до 0 отметки, при этом субподрядчиками были заявлены ООО «Катран», ГУП «Мосавтотранс» и ООО ПО «Теплотехник» (т.9 л.д.5). Генеральным подрядчиком были представлены договоры подряда от 08.06.2007 №3 и от 14.03.2008 №14/08 с ООО «Катран» (далее - договоры №№ 3 и 14/08), в соответствии с которыми последний обязался выполнить подготовку строительства (т.9 л.д.7), а также строительно-монтажные работы на указанном объекте (т.9 л.д.13). Условием п.1.1 указанных договоров являлось выполнение работ собственными силами. Все последующие ордера продлевались ФГУП «СПИТЦ» каждые два месяца до 31.08.2009 только на своего субподрядчика - ООО «Катран», при этом полномочия последнего ограничивались содержанием объекта (без права работ) (т.9л.д.16-26).

В ордерах указано, что подрядчик, которому выдан ордер, т. е. ФГУП «СПИТЦ» при передаче объекта другой строительной организации обязан немедленно переоформить ордер. Следовательно, передавать площадку и оформлять документацию имел право и возможность только генподрядчик – ФГУП «СПИТЦ».

Само ООО «Катран», как следует из информации ОАТИ г.Москвы, ордеров не получало и заявок на оформление ордеров не направляло (т.5 л.д.105).

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что подготовка строительной площадки осуществлялось ФГУП «СПИТЦ», субподрядчиками которого выступали заявитель и его спорный контрагент. ООО «Катран» до 21.01.2008 не имело ордера на производство земляных работ, а в последующем не имело прав на прокладку, переустройство (ремонт) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использование территории для обустройства строительных площадок, установку лесов, бытовых городков, складирование материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ, т.е. ООО «Катран» не могло вести работы по подготовке строительной площадки и подъездных путей, комплектации, монтажу и запуску строительного городка, установке бытовок, разбору, демонтажу и вывозу бытовок, пункта питании, разбору и вывозу ж/б плит, т.е. работ, указанных в справках по расходам ООО «Катран». Сами же работы по ордеру № 07080063/2/1, в частности канализация фекальная, относятся к обязательствам ООО «Катран» по основному договору с генподрядчиком.

Кроме того, за исключением периода с 09.10.2007 по 18.03.2008, заявитель не имел право на выполнение работ на указанном объекте и, следовательно, не мог получать услуги генподряда не только от ООО «Катран», но и от любых других организаций.

Таким образом, ООО «Катран» не могло передать объект, для обеспечения которого должны были оказываться спорные услуги, - строительную площадку, расположенную по адресу: г.Москва, Походный пр-д, вл.3, заявителю, а последний не представил документальных доказательств обратного.

По мнению инспекции, статусом генерального подрядчика обладало и фактически выполняло соответствующие функции на спорном строительном объекте ФГУП «СПИТЦ», непосредственно взаимодействующее с ГУП «Мосавтотранс», заключение договоров №№191 и 62 с ООО «Катран» не имело экономического смысла, а документооборот со спорным контрагентом носил исключительно «бумажный» характер и был направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленных заявителем ежемесячных актах приема услуг при изменении цены остается неизменным перечень оказанных услуг (обеспечение технической документацией, координация работ), что не соответствует услугам, предусмотренным дополнительными соглашениями, содержание услуг не раскрыто.

Заявитель документально не оформил прием у ООО «Катран» услуг по предоставлению электроэнергии, воды, тепла и нет доказательств, позволяющих сделать вывод, что ГУП «Мосавтотранс» когда-либо реально получало у ООО «Катран» воду, электроэнергию, бытовые услуги.

Использование термина «координация работ» не позволяет определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью. В актах содержится формулировка «выполненный объем услуг на дату подписания акта», при этом ни объем, ни период, в котором оказывались услуги, не определен. Не содержат акты и расчета стоимости оказанных услуг.

Недостоверность сведений, отраженных в справках, подтверждена и заявителем, по мнению которого, в октябре-ноябре 2008 г. соответствующие услуги не оказывались, при этом акт от 14.11.2008, подписанный зам. генерального директора предприятия Соловьевым содержал стандартную формулировку «услуги оказаны в полном объеме».

Кромеэтого,актот30.06.2008 №3 (т.2 л.д.97) подписанотименигенеральногодиректораООО«Катран»Молоткова Н.П..ОднакопосведениямЕГРЮЛ(т.5л.д.100) Молотков Н.П.занялуказаннуюдолжностьтолько11.07.2008.

Акт от 14.11.2008 №7 (т.6 л.д.33) подписан Молотковым Н.П., в то время как генеральным директором ООО «Катран» с 13.11.2008 был Минаков В.С. (т.5 л.д.101).

Следовательно, эти акты не подтверждают произведенные расходы.

С возраженияминаактвыезднойпроверки заявитель представил справкипотекущимрасходампо спорным договорам,подписаннымиотимени генеральногодиректораООО«Катран»ХванаТ.А. Инспекция считает содержащиеся в справках сведения недостоверными по следующим основаниям.

СогласносправкамобщиерасходыООО«Катран» по договору №191 составили 17 095 027,33 руб., по договору №62 - 10 748 149.24 руб., всего - 27843176.57руб., и состоялиизарендыбытовокБК-101,арендыдизельныхэлектростанцийсрасходаминатопливо,арендытуалетныхкабинок,арендыдушевых,арендыкулераипоставокводы,питаниястроительной бригады,уборкибытовокиприлегающейтерритории,вывозамусора,составленияисогласованиядокументации,втомчислепредставительскиерасходы,проведенияэкспертиз,монтажаизапускастроительногогородка,атакжеегодемонтажа.Вобоснованиечастирасходов(питание,поставкаводы,арендабытовок)внекоторыхсправках(т.2л.д.111,113,114,116,120,121)естьссылканазаявкипообслуживаниюбригадиз40и14человек.

Согласно штатному расписанию заявителя и его филиалов с 01.01.2009 в ивестиционно-строительном управлении числится только 18 разнорабочих (т.3 л.д.73) и нигде не говорится о бригаде численностью 40 человек.

В дополнительных соглашениях и актах приема нет упоминания о предоставлении ООО «Катран» заявителю строительных бытовок и туалетных кабинок, поставок питания, аренды специальной одежды, подготовки строительной площадки, монтажа и демонтажа строительного городка. Следовательно, по мнению налогового органа, их передача во временное пользование должна была оформляться отдельными договорами аренды (гл. 34 ГК РФ) и актами. Вдополнительныхсоглашенияхнетобязанностейзаказчикапосогласованиюработскомпетентнымигосударственнымиорганамииорганамиместногосамоуправления,проведениюгеоизмерительныхработ, уборке бытовокит.д.

Согласно п.2 ст.753 ГК РФ приемка выполненных работ производится за счет заказчика. Предприятие не предоставило дополнительных соглашений, из которых следовала бы его обязанность по оплате приемки работ, а в договорах №№191 и 62 и соглашениях к ним такого условия нет.

Какие именно представительские расходы, предусмотренные ст.264 Кодекса, понесло ООО «Катран» при общении с сотрудниками «Мосгорэкспертизы», ОАТИ, пожарного надзора и других государственных учреждений и органов власти, из справок не ясно.

Обеспечение соблюдения на объекте требований техники безопасности, пожарной безопасности и мероприятий по охране окружающей среды лежали на ГУП «Мосавтотранс» (п.3.2.6 договоров №№62 и 191), а согласно п. 3.2.9 указанных договоров при подписании акта приема-передачи исполнительную документацию передавал подрядчику субподрядчик, в силу чего нет оснований для включения соответствующих сумм в справки по расходам ООО «Катран».

В доказательство довода о формальном характере представленных документов и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указал следующие противоречия в содержании справок.

По справке за июль-ноябрь по договору №191 монтаж строительного городка был закончен в конце ноября, оба акта №1 указанного договора составлены 30.11.2007, однако уже с 01.08.2007 ООО «Катран» выставляло заявителю расходы в полном объеме (7 бытовок, обслуживание дизель-генератора и т. д.).

Ордер на содержание площадки выдавался ООО «Катран» как субподрядчику ФГУП «СПИТЦ» и в 2009 году, а на строительстве работали и другие субподрядчики, в том числе не связанные договорными отношениями с ГУП «Мосавтранс», следовательно демонтаж строительного городка вавгусте-сентябреисистемобеспечения,постаохранывавгусте2008года,якобыпроизведенныхООО«Катран»,лишен какого-либо экономического обоснования. Необъяснилзаявительипрекращениеснабженияпитанием,одеждой,питьевойводойприпродолженииработ.

Кроме того, в справках по расходам ООО «Катран»не отражен факт эксплуатации системы водоснабжения, в т.ч. получения воды, следовательно, не доказана экономическая обоснованность расходов по ее установке и демонтажу.

По справке за 07.04.2008 по договору №62 ООО «Катран» выполнена сдача работ и оформление документации, в то время как в справке за апрель (без указания года) по договору №62 в этом месяце только завершилась разработка и утверждение плана производственных работ по всем работам и передислокация части объектов городка. Таким образом, спорный контрагент осуществлял приемку работ до их начала.

Кроме того, согласно справке за апрель по договору №62 была передислоцирована только часть строительного городка, однако с мая 2008 года спорный контрагент выставлял расходы за перечень услуг, равный по объему услугам по договору №191 (7 бытовок, дизель-генератор, 3 туалетные кабинки и т.д.). Несмотря на передислокацию в апреле части городка и то, что данная операция не могла быть выполнена за один день, спорный контрагент поставил в расходы объем услуг за полный месяц (справка за апрель по договору 191).

Из 27 843 176.57 руб. общей суммы расходов ООО «Катран» 11 989 306 руб. составили расходы по составление и согласование документации, в том числе представительские расходы – 798 132 руб. Стоимость передислокации строительного городка по справке за апрель (договор №62) составила 258 292 руб. (т.2 л.д.118), в то время как только за монтаж бытовок по справке за июль-ноябрь (договор №191) ООО «Катран» выставило 305 000 руб., за монтаж системы электроснабжения - 830 135 руб., водоснабжения — 1 377 879 руб. (т.9 л.д.37). По мнению инспекции, это свидетельствует о том, что справки составлялись с целью «подогнать» расходы под заранее заданную общую сумму якобы оказанных генподрядных услуг, а не отражали реальные хозяйственные операции.

ООО «Катран» зачисляло в расходы одну и ту же услугу несколько раз. Так в п.10 справки за май-июнь-июль, в п.12 за август и в п.7 за сентябрь (все справки за 2008 год по договору №62 - т.6 л.д. 34, т.2 л.д.120, т.2 л.д.121) указан один и тот же вид услуг - сдача работ и оформление документации (в том числе проведение испытательных экспертиз) за август-ноябрь, время оказания которых не соответствует периодам составления справок. Если указанные услуги считались оказанными к моменту составления справок, то годом хозяйственной операции следует считать 2007 г. Т.е. документация была оформлена еще до заключения договора №62 и согласования ППР, чего не могло быть в случае реальности спорных хозяйственных операций. Если сдача работ производилась в 2008 г., то справках нет сведений об обеспечении площадки в октябре-ноябре 2008 г., а счета-фактуры за указанный период не выставлялись. Следовательно, строительные работы в указанный период проводиться не могли, а справки содержат недостоверные сведения.

Также в справке за июль-ноябрь б.г. по договору №191 (т.9 л.д.37) в расходах по спорным услугам значится поставка комплектов одежды на сумму 320 868 руб. В последующих справках в течение всего периода выполнения обязательств по услугам генподряда ООО «Катран» повторно выставляло расходы за аренду рабочей одежды.

Согласно показаниям Яжук Н.Я. (т.5 л.д.136-137) справки названысправкамипотекущимрасходам. Однако указанныесправкинесоответствуютУнифицированной форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. В них не указаны наименование заказчика, подрядчика, адреса и наименования объекта строительства, нет подписи представителя ГУП «Мосавтотранс»,датихсоставленияиподписания, пять справокнесодержатгодаосуществленияхозяйственнойоперации — за май-июльб.г.(т.2л.д.115),заиюль-ноябрьб.г.(т.9 л.д. 39),заиюль-ноябрьб.г.(т.2л.д.112),заапрельб.г. (т.2л.д.118),за14ноября (т.6 л.д.35), чтонепозволяетсчитатьихдоказательствамиспорныхрасходов.

С 11.07.2008Хван Т.А. неисполнялобязанностейгенеральногодиректораООО«Катран»(т.5л.д.100),следовательно,справкипоработамзамай-июнь-июль,август,сентябрь(всеза2008год), 14 ноября б.г. подоговору № 62подписанылицом,неимеющимнеобходимыхполномочий.

Кроме того, стоимость работ указанная в справках, актах приема передачи, выставленных счетах-фактурах, и договорах, предоставленных в налоговый орган различаются между собой, а в реальности было перечислено по договору подряда №191 в совокупности в периоде 2007-2008 г.г. в адрес ООО «Катран» сумма 16 784 928 руб. с НДС, что составляет 4,16 % от полученной выручки, а по договору №62 в периоде 2007-2008 г.г. ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» перечислило в адрес ООО «Катран» сумму 6 705 477руб. с НДС, что составляет 1,87% от полученной выручки. При этом нет дополнительных соглашений об изменении цены договора, заключенных в порядке ст.ст. 424, 450 ГК РФ.

Заявителемпредставленысчета-фактуры,выставленныеотООО«Катран»подоговорамподряда №191 и №62на общую сумму НДС 4 187 837 руб., стоимость работ без налога – 23 372 368.66 руб.

Входесудебногоразбирательствазаявителембылипредставленысчета-фактуры,ранеенепредставлявшиесявналоговыйорган- №1от30.01.2008подоговору № 191насумму373527.69руб.,вт.ч.НДС56978руб.(т.2л.д.102), №12от29.02.2008подоговору №62насумму599568руб.вт.ч.НДС91499руб.(т.2л.д.103), №36от30.06.2008подоговору №62насумму804741руб.вт.ч.НДС122757руб.(т.2л.д.108).Общаясумма,указаннаяв перечисленных счетах-фактурахсоставляет1 777836.69руб.,вт.ч.НДС - 194010.6руб.Приэтомзаявительнепояснилпокакимхозяйственнымоперациямвыставлялисьуказанныесчета-фактуры,иподтверждаетсялипостановкаданныхоперацийнаучетдокументами. Поэтому инспекциясчитаетуказанныесчетафактурынедопустимымии не относимымидоказательствами.

В счетах-фактурах наименование услуги обозначено как «Услуги генподряда по договору № … от …», т.е. нет перечня услуг, ссылок на пункты договоров или дополнительных соглашений, которые конкретизировали бы хозяйственные операции.

Не устраняют возникшую неопределенность с наименованием работ (услуг) и акты сдачи-приемки услуг, в котором также отсутствует расшифровка работ (услуг), не содержится данных о фактически выполненных работах (услуг), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах работ. В справках по расходам ООО «Катран» нет ссылок на акты и счета-фактуры, к которым относятся соответствующие суммы.

Также заявителем не были представлены счета-фактуры по суммам НДС 40 237.94 руб., указанным в акте от 14.11.2008.

Инспекция считает, что для устранения указанных противоречий и вдоказательствореальностиспорнойхозяйственнойоперации заявительдолженбылпредставитьвналоговыйорганвсоответствиисост.ст.169,172,252,313Кодекса:

- дополнительныесоглашениясдетализациейоказываемых«бытовыхуслуг»,актыихприема,соглашенияпоизменениюценыспорныхуслуг;

- договорыопоставкеэлектро-иводоснабжениясрасчетомстоимости,актыприемауслугпоэлектро-иводоснабжению;

- актпередачистроительнойплощадки;

- договорыарендыисточниковэлектроэнергии,теплаитопливадляихработы,вслучаенеприсоединениякэлектросетямипервичныебухгалтерскиедокументыпоихприему;

- актывыполненныхработ;

- заявкинаобслуживаниебригад;

- трудовые(коллективные)договоры,предусматривающиеобязанность предприятияпообеспечениюпитаниясотрудников;

- доверенностинаправопредставления заявителявконтролирующихорганах,отчетыопроделаннойработе;

- оформленныерезультатыэкспертизидокументы,подтверждающиеихполучение;

- согласованнуюдокументацию,атакжезамечанияконтролирующихоргановидокументальнооформленныерезультатыработпоустранениювыявленныхнедостатков.

- актыприемаустановленнойпожарнойсигнализации;

- первичные документы по оформлению покупки и иному поступлению спецодежды от других организаций, в том числе накладные, счета-фактуры, приходной ордер (форма М-4) т.д., карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма МБ-2), указанные формы утверждены Постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997;

- акты сдачи-приема работ выполненных ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» (акты по форме КС-2, актнаскрытыеработы);

- счета-фактурыповыполненнымработамиоказаннымуслугам.

Налоговыморганомбыловыставлено требование №30815от25.04.2011 (т.3л.д.137)опредставлениидокументов,вответнакотороеписьмомот11.05.2011 (т.3л.д.141) предприятие сообщило об отсутствии данных документов.Кроме того, в данном письме указана численность бригады, работавших на спорном объекте, в 60 и 30 человек, что противоречит справкам ООО «Катран».

Инспекцией получены из государственных органов, учреждений и организаций сведения, свидетельствующие о нереальности спорных операций.

В письмеМосгорэкспертизыот15.11.2011сообщается,чтопроектнаядокументациянастроительствокомплексаадминистративно-хозяйственныхзданийУправленияМНСРФпог.Москвеадресуг.Москва,Походныйпроезд,вл.3согласованаМосгорэкспертизойзаключениямиот22.11.2000 №96-5/00МГЭиот18.02.2003 №4-7/5/03МГЭ.ФункциюзаказчикаосуществлялоУМНСРоссиипог. Москве.ООО«Катран»иГУП«Мосавтотранс»непредставляливМосгорэкспертизудокументыисогласованиянавышеуказанныйобъект(т.5л.д.106).

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее – Москомархитектура) от 25.11.2011 №001-02-8309/11-1 (т.6 л.д.15) ООО «Катран» не обращалось за согласованием проектной и иной документации для строительства объекта по адресу: г.Москва, Походный пр-д, вл.3.

Согласно письму Департамента природопользования от 25.11.2011 № 05-08-2382/11 отсутствует информация о представительстве ООО «Катран» в отделе экологического контроля СЗАО в связи с выполнением работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Походный пр-д, вл.3, (т.6 л.д.24).

ГУП «Мосгоргеотрест» сообщило письмом от 27.12.2011 № МГГТ-1-12918/11-101-1, что ООО «Катран» не получало разрешение Геонадзора г. Москвы на проведение инженерно-геодезических или инженерно-геологических изысканий. Изыскания по адресу Походный пр-д, вл.3 проводило ФГУП «Фундаментпроект» на основании разрешения, выданного 25.03.2005. Материалы изысканий 07.06.2005 приняты в Геофонд г.Москвы. Данный документ опровергает выполнение ООО «Катран» геоизыскательных работ с выходом геоплана, указанных в списке расходов в справке за июль-ноябрь по договору №191 (т.9 л.д.4).

По информации Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве ООО «Катран» не обращалось за согласованиями или разрешениями, акты и предписания не выдавались, представительство ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» в какой-либо форме по поводу выполнения спорных работ не осуществлялось (т.6 л.д.23). Данная информация свидетельствует о невыполнении ООО «Катран» работ по устранению замечаний инспекции пожарного надзора, указанных в справке по расходам за май-июнь 2008 года (т.2 л.д.119).

Управа района «Южное Тушино» СЗАО г. Москвы сообщила (т.9л.д.125), что не располагает информацией о выполнении строительных работ ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» в 2007-2008 г.г. на спорном объекте, за согласованиями в связи с указанными строительными работами ООО «Катран» в управу не обращалось. Аналогичные сведения предоставили территориальный отдел Роспотребнадзора по г.Москвы в СЗАО (т.9 л.д.126) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» СЗАО г.Москвы.

Согласно п.7ПостановленияПравительстваРоссийской Федерацииот12.08.1998 № 938«ОгосударственномэнергетическомнадзоревРоссийской Федерации»любаяреконструированная илисмонтированнаяэлектроустановкадолжнабытьсданагосударственномуэнергетическомунадзору с оформлением актадопуска.

ИнспекциейбылополученописьмоизМТУРостехнадзораот09.12.2011 №19821-б/2/22-11 (т.6л.д.30), согласно которому отсутствуют сведенияопредставленииООО«Катран»проектнойдокументациидлясогласования,актовтехническогоосвидетельствования,атакжеинформацииовыдачеактовдопусказазапрашиваемыйпериодвремениповышеуказанномуадресу.Такимобразом,указаннаяорганизациянеоформлялапроектвременногоэлектроснабжениястроительнойплощадкиинемоглаосуществлятьмонтаж,эксплуатациюподстанций,дизель-электростанций,силовыхлинийит.д.,следовательно,непоставлялаГУП«Мосавтотранс»электроэнергию.

Реальность поставок электроэнергии ООО «Катран» опровергается также письмами из Северо-Западного отделения ОАО «Мосэнергосбыт» (т.9 л.д.81), согласно которым в ноябре 2007 года по адресу: г. Москва, Походный пр-д вл. 3, был заключен договор энергоснабжения с ФГУП «СПИТЦ», с этого же времени производятся расчеты за потребленную электроэнергию. ООО «Катран» за заключением договора энергоснабжения по указанному адресу не обращалось. Таким образом, электроснабжение объекта осуществлялось генеральным подрядчиком строительства, следовательно, отсутствовала необходимость использования дизель-электростанции. При этом, дизель-электростанция не могла использоваться в качестве резервной, иначе ООО «Катран» имело бы допуск Ростехнадзора на присоединение электроустановки к существующим электросетям.

Согласно письму ГУП «Мосводоканал» (т.9 л.д.124) не поступало обращений от спорного контрагента по вопросу заключения договора на оказания услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода. Артезианская скважина на данном объекте отсутствует. Водоснабжение объекта по адресу: г. Москва, Походный пр-д, вл.3 осуществляется согласно условиям государственного контракта №304947 от 16.11.2007, заключенного с УФНС России по г. Москве.

По информации департамента по недропользованию по ЦФО (т.9 л.д.80) Центрнедра не выдавались лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод по указанному адресу, в том числе ООО «Катран». Инструкцией Роскомнедр от 14.04.1994 предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод (использования водозаборных скважин).

Из этого следует, по мнению налогового органа, что ООО «Катран» не мог установить и использовать систему технического водоснабжения объекта.

Инспекция также указала, что согласновыписке срасчетногосчета №4070280700020000030вАКБ«БанкМосквы»с01.01.2007по21.12.2009 ООО«Катран»незакупалисьинеарендовалисьдизель-генераторы,строительныебытовки,туалеты,вода,электроэнергия,огнезащитныесредства,пожарнаясигнализация,продуктыпитания,разборныепунктыпитания,мусоровозыдляобеспеченияобъекта. Денежныесредстваподоговорамобоказанииассенизаторских,посредническихуслуг,автоуслуг,услугпоремонтуиобслуживаниюавтотехникинепереводились,транспортныйналогнеуплачивался,т.е.транспортныхсредствдляперевозкибытовокилитуалетовнеимелось(т.5л.д.83-96). Отсутствие автотранспорта у ООО «Катран» подтверждается и письмом ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (т.9 л.д.2 ).

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Катран» в ОАО «Мастер-Банк» (т.9 л.д.133) и ОАО «ОТП Банк» (т.9 л.д.129-132) движения денежных средств по первому счету не было, а по второму оплачивались услуги банка.

Иных счетов в проверяемый период у ООО «Катран» не было (т.9 л.д.127-128).

Инспекция считает экономически необоснованным выполнение работ, указанных в справках ООО «Катран», ссылаясь на следующее.

Согласно банковской выписке по расчетному счету №40602810000000001637 ГУП «Мосавтотранс» в КБ «ТрансКредитБанк» за период с 07.05.2007 по 03.09.2009 (т.5 л.д.74-81) в спорный период закупались у сторонних организаций электроэнергия, жилеты, специальные перчатки, спецодежды, аппараты для воды, оплачивались услуги охраны, чистки обуви, посреднические услуги (согласование проекта) и т.д.

Согласно банковской выписке по расчетному счету №40602810300000004124 ГУП «Мосавтотранс» в КБ «Юниаструм банк» за период с 01.01.2007 по 21.12.2007 (т.5 л.д.63) заявитель в ходе строительных работ на вышеуказанном объекте самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, охрану, вывоз бункеров.

Из этого инспекцией сделан вывод, что заявитель сам приобретал товары, работы, услуги, предусмотренные в дополнительных соглашениях с ООО «Катран».

У заявителя имеются собственные юридическая служба (правовой центр), центр предпроектной подготовки и согласования, охраны труда, инвестиционно-строительное управление, что свидетельствует о экономической необоснованности дополнительных соглашений с ООО «Катран» на предмет представительства в контролирующих органах, подготовки документов, согласований, проведения инструктажа по технике безопасности, подготовительных работ на строительном объекте.

Входепроверки инспекцией был допрошенсвидетельХванТ.А., являвшийсягенеральнымдиректоромООО«Катран»с24.05.2007по18.07.2008 (протокол №998от05.05.2011), показавший, что ООО«Катран»невыполняло для ГУПг.Москвы«Мосавтотранс» работы,услуги,непоставлялотоварывсоответствиисдополнительнымисоглашениямиб/нот11.07.2007,б/нот24.03.2008подоговорамподряда №191,от04.07.2007и №62от17.03.2008.ООО«Катран»непредоставлялобытовки сотрудникамстроительнойбригадыГУПг.Москвы«Мосавтотранс».ГУПг.Москвы«Мосавтотранс»самостоятельноустановилобытовкидлясотрудниковсвоейстроительнойбригады.ООО«Катран»непредоставлялодизельныеэлектростанциидляпоставкиэлектроэнергии,тепла сотрудникамстроительнойбригадыГУПг.Москвы«Мосавтотранс».ТуалетныеидушевыекабинкибылиустановленыООО«Катран»вовремяокончаниянулевогоцикладлявыполнениястроительныхработнетолькоГУПг.Москвы«Мосавтотранс»,нотакжеидругихсубподрядныхорганизаций.Туалетнымиидушевымикабинкамипользовалисьвсеучастникистроительства,доляГУПг.Москвы«Мосавтотранс»взатратахнаихустановкуипользованиевООО«Катран»нерассчитывалась,данныерасходынеперевыставлялись.ООО«Катран»неучаствоваловпоставкетопливанастроительнуюплощадку.Крометого,ХванТ.А.заявил,чтоневиделнастроительномобъектедизельныхэлектростанций.Обслуживаниетуалетныхидушевыхкабинокосуществлялосьуборщицей,нанятойООО«Катран».Охранабытовокосуществляласьединойслужбойбезопасностинастроительномобъекте.УказанныезатратыООО«Катран»неперевыставляло вадресГУПг.Москвы«Мосавтотранс».Питание,обеспечениеводойичистка-прачкарабочейодеждыработниковстроительнойбригадыосуществляласьнепосредственносамимиработникамиизасвойсчет.Всоответствиисдоговорамиподряда №191от04.07.2007и №62от16.03.2008наГУПг.Москвы«Мосавтотранс»невозлагалисьобязанностипопредставительствувконтролирующихорганах,составлениюдокументации,согласованиюеевконтролирующихорганах, несению представительскихрасходов и этих работ (услуг) ООО«Катран»невыполняло.

ООО«Катран»несоставлялоинепередавалоГУПг.Москвы«Мосавтотранс»отчетыопроделаннойработе,рабочуюдокументацию,планпроизводственныхработ,отчетыопроведениииспытательныхэкспертиз,документы,подтверждающиепредставительскиерасходы:авансовыеотчеты,приказы,кассовыечеки.ОООКатран»невыполнялодляГУПг.Москвы«Мосавтотранс»работы(услуги)поустранениюзамечанийипредписанийконтролирующихоргановвходевыполнениястроительныхработ(т.4л.д.1-7).

Такимобразом,генеральныйдиректоропровергфактоказанияуслуг,предусмотренныхдополнительнымисоглашениямикдоговорамподряда.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса от 07.12.2011) Молотков Н.П. показал, что должность генерального директора ООО «Катран» он занимал с июля 2008 года. Генеральным подрядчиком работ на строительном объекте по адресу: г.Москва, Походный пр-д, вл. 3, являлось ООО «СУ-133». ООО «Катран» не являлось генеральным подрядчиком указанного строительства. Субподрядный договор с ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» был заключен до вступления свидетеля в должность генерального директора, поэтому договоров и дополнительных соглашений к ним он не видел, по условиям сделки ничего пояснить не может. ГУП «Мосатотранс» выполняло на объекте работы по установке стены в грунте и бетонированию основания. Выполнялись ли данные работы силами ГУП или привлекались субподрядчики, пояснить не может. Ко времени начала его работы в ООО «Катран» указанные работы были завершены и устранялись мелкие недоделки. На указанных работах было занято не более 20 человек. Заявок, расчетов на обслуживание бригад этой или большей численности ГУП «Мосавтотранс» в ООО «Катран» не подавалось. Рабочие, занятые на указанных работах, пользовались бытовками ГУП «Мосавтотранс», которые тот по окончании работ самостоятельно демонтировал. Туалетные кабинки предоставлялись всем участником строительства, доля ГУП в их использовании не выделялась. Водо- и электроснабжение осуществлялось централизованно, как и с кем заключались договоры, не знает. В июле 2008 г. и позднее дизель-генератор на объекте не использовался. В указанный период ООО «Катран» не осуществляло представительство ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» в контролирующих организациях и документацией не обеспечивало. Кто, когда и в какой форме передавал ГУП документацию, пояснить не может. Отчеты о проделанной работу ООО Катран» в ГУП не передавались, испытательные экспертизы ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» не заказывались. Акты о приеме-передаче он подписывал, но при каких обстоятельствах, вспомнить не может. Что входило в координацию работ, пояснить затрудняется, возможно, обсуждение технологий (т.6 л.д.40-45).

Также инспекцией был допрошен в качестве свидетеля первый заместитель руководителя заявителя Савельев Е.В (протокол №993 от 28.04.2011 - т.3 л.д.143-151), показавший, что на объектах строительства по договорам подряда №191 от 04.07.2007 и №62 от 17.03.2008 с ООО «Катран» он выполнял общие функции контроля экономической составляющей данного строительного проекта. ООО «Катран» оказывало услуги по общему обеспечению функционирования заявителя и субподрядчиков на строительном объекте: обеспечение электроэнергией, водоснабжением, хозяйственно-бытовые услуги, питание, предоставление бытовок, а также обеспечение согласования с вышестоящими и проверяющими инстанциями. Расчет потребления ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» электроэнергии, воды, тепла и прочих бытовых услуг на строительном объекте не производился.

Свидетелю не известно, каким образом ООО «Катран» составляло справки, расчетов затрат на обслуживание бригады в количестве 40 человек не производилось, хотя, на объекте кроме ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» и его субподрядчиков работали и другие подрядные организации. Каким образом ООО «Катран» высчитывало долю ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» в затратах на пользование бытовками, туалетными кабинками и потреблении электроэнергию, не известно.

Свидетель не смог сообщить конкретные сведения об объектах имущества (бытовок, дизель электростанций, туалетных кабинок, душевой бытовки кулера, рабочей одежды.), предоставленных ООО «Катран» для ГУП г. Москвы «Мосавтотранс», сообщить условия их эксплуатации и обслуживания, а также информацию о наличии расчета затрат по предоставлению сотрудникам бригады воды и питания, а также по аренде рабочей одежды.

При сдаче и оформлении ООО «Катран» документов в соответствии со справками в рамках дополнительных соглашений по договорам подряда №191 от 04.07.2007 и №62 от 16.03.2008 отчеты о проделанной работе и документы, подтверждающие представительские расходы, не предоставлялись. Сопроводительные письма к составляемой в соответствии со справками ООО «Катран» документации, подтверждающие согласование с контролирующими органами по устранению замечаний контролирующих органов отсутствуют. Характер замечаний контролирующих органов, которые ООО «Катран» устраняло для ГУП г. Москвы «Мосавтотранс», свидетелю не известен. Дизельные электростанции ООО «Катран» не поставляло, а обеспечивало поставку ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» электроэнергией.

Допрошенный в качестве свидетеля Юрьев М.В., являющийся с сентября 2008 года заместителем по экономической безопасности ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» (протокол №860 от 30.12.2010), показал, что ООО «Катран» обеспечивало условия выполнения работ: оказывало коммунальные услуги. Кроме того, ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» выполняло только определенные работы, обусловленные указанным договором, а не являлось генеральным подрядчиком на данном участке строительства, где работали и другие лица.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ГУП «Мосавтотранс» Яжук Н.Я. (протокол №861 от 30.12.2010) показала, что ООО «Катран» выполняло сопутствующие работы по строительству: электроработы, содержание туалета и др. Документами, на основании которых ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» включило в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость услуг, оказанных ООО «Катран» в рамках п.2.6 договоров подряда №191 от 04.07.2007 и №62 от 16.03.2008 с учетом дополнительных соглашений, являлись акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.5 л.д. 136-137).

Заявитель представил в инспекцию договоры подряда №230 от 30.07.2007 с ООО «Градострой» (подрядчик) (т.5 л.д. 127), №68/107 от 14.01.2008 с ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) (т.5 л.д.122), №215 от 19.07.2007 с ООО «Строймеханизация», предметом, которых было выполнение строительных работ на спорном объекте.

Только по договору с ООО «Градострой» заявитель должен был взаимодействовать с городскими разрешительными службами и организациями, предоставить бытовые помещения для рабочих подрядчика, обеспечить освещение строительной площадки, поставлять электроэнергию, воду, канализацию. Обеспечение ОАО «Строймеханизация» и ООО «ЭлитСтрой» теплом, электроэнергией, водой, бытовками и т.д. в договорах не было предусмотрено. В документах по операциям с указанными контрагентами имеются и другие противоречия. ООО «ЭлитСтрой» в соответствии с п.3.2.6 договора №68/107 обязано было само обеспечить соблюдение работниками на объекте требований пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Кроме того, ООО «Строймеханизация» в соответствии с актом от 24.07.2007 (т.7 л.д.47) выполнило для заявителя работы на спорном объекте по обустройству городка и укладке дорожных плит, разработку ППР, защиту ТП, вывозу строительных отходов на полигон, утилизацию строительных отходов на полигон, сбор и вывоз металлолома. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2007 подрядчик утилизировал слом, т. е. часть работ, которые якобы выполнял «Катран», уже были учтены заявителем как расходы по работам и услугам ООО МТК «Строймеханизация».

Заявитель не представил акты передачи строительной площадки указанным контрагентам, поэтому невозможно определить объект, который он должен был обеспечивать. Не доказан и факт передачи бытовых помещений, электроэнергии, воды, тепла субподрядчикам, получение от последних заявок на обслуживание бригады, аренды спецодежды и т.д. Следовательно, предоставить другим организациям услуги, якобы полученные от спорного контрагента, он не мог.

Кроме того, в ходе выполнения работ ООО «Градострой» самостоятельно приобретало товары, работы и услуги, якобы поставленные ООО «Катран» для обеспечения строительства, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету указанного контрагента из АКБ «БНКВ». В частности, закупались кабинки туалетные, бытовки, спецодежда, вода, арендовались водонагреватели у сторонних организаций. Оплату ГУП «Мосавтотранс» и ООО «Катран» за бытовки, электроэнергию, представительство не производилась (т.5 л.д.54-62).

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ОО «Катран».

Налоговый орган не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Катран» уклонилось от исполнения своих налоговых обязательств в отношении полученной от предприятия выручки за выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно статье 252 Кодекса экономически оправданные и документально подтвержденные расходы могут признаваться в размере фактически понесенных затрат независимо от условий гражданско-правовых сделок.

Дополнительные соглашения к договорам не предусматривали энергоснабжения в том смысле, который придается этому понятию ст. 539 ГК РФ, т.к. упоминание об электроэнергии производилось в контексте описания комплексной услуги – бытовых услуг при строительстве в числе других таких услуг. Заявителю было предоставлено право пользования освещенной стройплощадкой с установленными на ней бытовками, имевшими электрообогреватели (отопление). В связи с этим, нормы п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ к отношениям сторон не подлежали применению.

Бытовые услуги, оказываемые по дополнительным соглашениям к договорам № 191 и № 62, были конкретизированы в справках ООО «Катран» по соответствующим расходам с указанием сумм (т. 2, л.д. 100-120). Заявитель, оплачивая указанные услуги, акцептовал данную расшифровку, в связи с чем перечень услуг согласован должным образом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Оспаривание налоговым органом статуса ООО «Катран» как генподрядчика и на этом основании также – документов на оказание и оплату услуг генподрядчика, не основано на законе. В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ при привлечении подрядчиком для выполнения своих обязательств других лиц (субподрядчиков) подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку ООО «Катран» не являлось заказчиком всех работ на объекте, для заявителя оно являлось генподрядчиком в силу закона, поэтому наименование его услуг по дополнительным соглашениям к договорам № 191 и № 62 является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Таким образом, в силу прямого указания закона спорные расходы связаны именно с оказанием именно услуг, несмотря на передачу в пользование сооружений или обеспечение энергией. В связи с этим, доводы инспекции не соответствуют закону.

В рассматриваемой ситуации стороны заключили соглашения о возмездном оказании комплекса услуг по предоставлению работникам предприятия возможности пользования отапливаемыми бытовками, которых у него на то время не было, туалетными кабинами, душевыми бытовками и иным бытовым оборудованием, которые находились на стройплощадке.

Как пояснили представители заявителя, договоры аренды на передачу имевшихся на стройплощадке объектов не заключались, т.к. все объекты были совместного использования, в связи с чем время и площадь использования их каждой из сторон определить было затруднительно. Именно поэтому для учета услуг был выбран пропорциональный метод в рамках основных договоров и дополнительных соглашений к ним по встречным услугам. Оказание конкретных перечисленных услуг по доступу к бытовым объектам, а также представление интересов подрядчика перед контролирующими органами отдельно не выделялось, т.к. в этом не было необходимости.

Согласно п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поскольку услуги по обеспечению предприятия бытовыми удобствами при строительстве не имеют материального выражения, не может быть и документов по передаче тех или иных материальных объектов, связанных с оказываемыми услугами.

Следовательно, для подтверждения факта оказания услуг достаточно в совокупности соответствующих соглашений, счетов-фактур, справок о расходах и платежных поручений.

Факт оказания услуг стороны договоров не оспаривали, перечень услуг был определен в дополнительных соглашениях и справках. Иные услуги заявителю не оказывались, в связи с чем не требовалось дополнительной конкретизации при оформлении документов. Содержание хозяйственных операций определить можно из актов в совокупности с иными документами по исполнению договоров, поэтому требования ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» соблюдены.

Доводы о подписании акта от 30.06.2008 № 3 неуполномоченным лицом необоснованны. Молотков Н.П., как следует из его показаний, с июля 2008 был генеральным директором ООО «Катран», т.е. фактически исполнял соответствующие обязанности. В любом случае, имело место последующее одобрение операции, т.к. ООО «Катран» приняло оплату за услуги, оформленные данным актом.

Довод о том, что первый заместитель генерального директора Савельев Е.В. не смог сообщить конкретную информацию о получении от ООО «Катран» и использовании бытовок БК-101, дизель-электростанций GESAN DPAS 65E, туалетных кабинок класса «Стандарт» производства «МКС», душевых бытовок «Металлстройкоплект» 6м.х2.5м.х2.5м, кулера AEL YLR 2-5-X, а также услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием указанных объектов, отклоняется судом.

Савельев Е.В. показал, что ООО «Катран» оказывало услуги по общему обеспечению функционирования предприятия и субподрядчиков на строительном объекте: обеспечение электроэнергией, водоснабжением, хозяйственно-бытовые услуги, питание, предоставление бытовок.

Савельев Е.В. выполнял общие функции контроля экономической составляющей строительного проекта, на что указано в протоколе допроса (стр. 2, т. 3, л.д. 144), при этом он не осуществлял непосредственное руководство на объекте строительства, как указано в решении. Полномочия Савельева Е.В. определены в должностной инструкции (т. 7 л.д.100).

Представленный инспекцией протокол допроса свидетеля Хвана оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. протоколом судебного заседания, в котором был допрошен тот же свидетель с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 9, л.д. 84-86).

Свидетель показал в суде, что ООО «Катран» оказывало заявителю услуги генподряда и в отношении заявителя выступало в качестве генподрядчика.

Свидетель подтвердил, что ООО «Катран» выполняло на объекте работы по монтажу стройгородка и водоснабжению, а бытовки также, скорее всего, принадлежали его организации. Электроснабжение строительных бытовок осуществлялось при помощи генератора.

Свидетель показал, что акты и справки, оформленные для заявителя, не отзывались (т.е. были оформлены надлежащим образом), не опроверг представления интересов заявителя перед контролирующими органами, а также подтвердил факт обеспечения заявителя документацией, полученной от ФГУП «СПИТЦ».

Утверждение инспекции о том, что в обязанности заявителя не входило обеспечение сотрудников субподрядных организаций электроэнергией, водой, теплом, бытовками, одеждой, питанием и прочими услугами бытового характера, и что это свидетельствует о том, что приобретенные заявителем услуги никем не потреблялись, противоречит фактическим обстоятельствам. Исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда заявитель осуществлял как с помощью привлечения субподрядных организаций, так и силами собственной строительной бригады, наличие которой подтверждается штатным расписанием.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела доказательства обеспечения субподрядчиков спорными услугами. Договором с ООО «Градострой» № 230 от 30.07.2007 (т. 5, л.д. 127-133) предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению субподрядчику бытовых помещений, стройплощадки и других услуг, аналогичных полученным от ООО «Катран». Таким образом, имело место не только реальное пользование спорными услугами заявителем, но и последующая их реализация. Это указывает на реальный характер расходов заявителя и их документальное подтверждение.

Закон не регламентирует степень подробности указания услуг в документах, которыми оформляется их оказание. В связи с этим, акты об оказании услуг оформляются в свободной форме, а отсутствие подробной расшифровки оказанных услуг не служит основанием для непризнания расходов.

Претензии к содержанию акцептованных платежами заявителя справок ООО «Катран» также необоснованны. Справка за июль-ноябрь, на которую указал налоговый орган, относилась к договору № 191 и, соответственно, к 2007 году, т.к. договор № 62 был заключен только в 2008 году и иных договоров с ООО «Катран» у предприятия не было.

Показания свидетеля Молоткова не опровергают доводов и доказательств заявителя, т.к. признан факт предоставления на стройплощадку бытовок генеральным подрядчиком (по показаниям Т.А. Хвана – ООО «Катран»), предоставления туалетных кабинок всем участникам строительства, централизованного водо- и энергоснабжения, а также подписание документов по исполнению договора.

Письма ОАТИ г. Москвы, Мосгорэкспертизы о невыдаче ООО «Катран» разрешительной документации (т. 5, л.д. 105-106) не опровергают достоверности и обоснованности расходов заявителя.

Как было указано в показаниях свидетеля Хвана Т.А. (т. 4, л.д. 1-7) и Савельева Е.В. (т. 3, л.д. 143-151), инвестором строительства была ФНС России, заказчиком-застройщиком - ФГУ «ОДЕЗ ФНС России», генеральным подрядчиком – ФГУП «СПИТЦ». Подрядчиком (для заявителя – заказчиком и генподрядчиком) являлось ООО «Катран», а заявитель являлся подрядчиком, имевшим, в свою очередь, субподрядчиков. Это распределение функций подтверждено и в решении инспекции (стр. 74). Кроме того, на заказчика и генподрядчика по спорному объекту имеются указания в протоколе совещания от 05.08.2008, доведенном до заявителя письмом ОДЕЗ ФНС России от 09.09.2008 № ГВ-03-994/09-08 (т. 7, л.д. 121-127).

В связи с этим, ответы ОАТИ г. Москвы, Мосгорэкспертизы, МЧС, Департамента природопользования, Москомархитектуры (т. 6, л.д. 20-22) были обусловлены некорректными запросами, связанными не с конкретным объектом строительства, а с указанными в запросах организациями (заявитель и ООО «Катран»), которые не были обязаны получать соответствующие разрешения.

Кроме того, в письме АТИ по ЗАО г. Москвы от 28.11.2011 указано на выдачу ООО «Катран» ордера на проведение работ. Согласно данному ордеру имело место то же распределение функций сторон, что и в указанных выше документах. Таким образом, письмо ОАТИ г. Москвы от 14.11.2011 (т. 5, л.д. 105) содержит недостоверную информацию. Приложенная к письму АТИ по ЗАО г. Москвы от 28.11.2011 справка о привлечении ООО «Катран» к административной ответственности за ненадлежащее содержание бытовых помещений подтверждает тот факт, что представительство участников строительства перед государственными органами ООО «Катран» действительно осуществлялось.

Отсутствие ордеров на выполнение работ и согласований не препятствовало выполнению работ, т.к. фактически выполнение работ возможно без юридического оформления разрешения на их производство. Это же касается согласования подключения электроустановок (генераторов).

Налоговый орган ссылается на банковскую выписку по счету ООО «Катран» (т. 5, л.д. 83-95) за период с января 2007 г., однако данная организация создана в 2003 году, поэтому не исключается приобретение и наличие имущества в собственности или на ином праве в период до января 2007 г.

Данные в банковской выписке по расчетному счету самого предприятия (т. 5, л.д. 63-73) о закупке электроэнергии, аппаратов для воды, оплате охраны и услуг по согласованию проекта, оплату коммунальных услуг, в т.ч. вывоза мусора не доказывают связи указанных затрат со спорными работами.

Как пояснили представители заявителя, злектроэнергия необходима для освещения используемых предприятием объектов недвижимости, аппараты для воды использовались в офисе, охрана необходима не только для имущества, находящегося на стройплощадке, закупаемая спецодежда необходима для транспортных и обслуживающих производств предприятия. Согласование проекта со спорной стройкой не связано, и налоговым органом не доказано, что объект, с которым связаны расходы, был для заявителя единственным и именно спорным.

Взаимоотношения предприятия и субподрядчиков ООО «Градострой» и ООО «Элитстрой» в решении не упоминались. То обстоятельство, что предприятие обеспечивало ООО «Градострой» услугами, совпадающими с получаемыми от ООО «Катран», подтверждает реальность как тех, так и других услуг. То, что для другого субподрядчика (ООО «Элитстрой») не было необходимости в соответствующих услугах, которые тот мог обеспечить и сам, не опровергает доводов заявителя об обоснованности своих расходов. Связь работ со спорными имеется только по виду, но не по объему, что не исключает работы на спорном объекте и собственной бригады предприятия.

В связи с этим, договор с ООО «Градострой» (т. 5, л.д. 127-133) подтверждает позицию заявителя, а не налогового органа, а договор с ООО «Элитстрой» (т. 5, л.д. 122-126) к делу не относится.

Закупка ООО «Градострой» туалетных кабинок и бытовок не исключает их использования на других (не связанных с заявителем) стройках, где подрядчика этим имуществом не обеспечивали, а приобретенный генератор предназначался для сварочного аппарата (место использования которого не установлено), а не освещения стройплощадки. Отсутствие в выписке упоминаний о платежах за услуги заявителя может объясняться неденежными расчетами или платежами за пределами периода выписки.

Налоговый орган со ссылкой на договор от 19.07.2007 № 215 с ООО МТК «Строймеханизация» утверждает, что указанная организация выполнила часть работ, указанных как выполненные ООО «Катран».

Данный довод не подтвержден доказательствами.

Как пояснили представители заявителя, работы по указанному договору по своему содержанию были первыми на объекте и касались сноса существовавших строений и вывоза мусора. На период этих работ ООО МТК «Строймеханизация» для собственных нужд уложило плиты подъездной дороги к сносимому зданию и установило бытовку для размещения своих работников. Этот объект находился не в составе бытового городка, и был демонтирован в связи с окончанием работ в августе 2007 г. На вспомогательный характер работ указывает их доля в общей стоимости по договору (60 000 руб. из 4 700 000 руб.).

Представленное в материалы дела штатное расписание не подтверждает отсутствия бригады рабочих, поскольку вне зависимости от указания в штатном расписании, заявитель вправе был привлекать временных работников для выполнения определенной (строительной) работы, в т.ч. по договорам подряда. В связи с этим, штатное расписание не является единственным доказательством наличия строительной бригады. Возможности использования спорного имущества работниками ООО «Градострой», которому заявитель был обязан оказать соответствующие услуги, налоговый орган не учитывает.

Суд признает неосновательными доводы инспекции об отсутствии необходимости привлечения ООО «Катран» в связи с наличием у предприятия собственной юридической службы, центра охраны труда и инвестиционно-строительного управления.

Заявитель является не строительным, а транспортным предприятием. В связи с этим его штатные юристы центра предпроектной подготовки и согласования не могли при возникновении необходимости представлять интересы заявителя при возможных согласованиях и взаимодействии с контрольными органами лучше, чем сотрудники специализированной строительной организации ООО «Катран». Кроме того, в соответствии с положением о правовом центре заявителя, в его задачи не входит получение разрешительной документации по строительству.

Отдел охраны труда заявителя, как транспортного предприятия, не был наделен функциями инструктажа по строительно-монтажным работам.

Инвестиционно-строительное управление не предназначалось для выполнения работ в интересах сторонних организаций. В связи с этим привлекать его сотрудников для согласования в рамках исполнения договора подряда было нецелесообразно.

В связи с этим, довод о наличии у заявителя работников, которые могли бы оказать соответствующие услуги, не подтвержден доказательствами.

Показания свидетеля Юрьева М.В. не противоречат другим материалам дела, на какие-либо конкретные противоречия налоговый орган не сослался. ООО «Катран» действительно обеспечивало условия производства работ заявителем. Расхождения в описании работ в показаниях и документах объясняются тем, что при допросе документы не предъявлялись.

Показания Яжук Н.Я. также не противоречат другим материалам дела. Факт производства спорных работ был подтвержден, разночтения в наименовании форм актов и отдельных услуг также объясняются тем, что документы при допросе не предъявлялись, кроме того, такой специалист как главный бухгалтер, может не и точно поименовать специальные работы в иной сфере деятельности, при этом свидетель правильно указала направленность услуг и их связь с обеспечением электроэнергией.

Утверждая, что демонтаж стройгородка в августе 2008 лишен экономического обоснования и нарушает СанПиН, налоговый орган не учитывает, что стройгородок в августе 2008 был демонтирован не полностью. В справке за август 2008 г. (т. 2, л.д. 120) указано на демонтаж 5, а не 7 бытовок, а в справке за сентябрь 2008 г. (т. 2, л.д. 121) упомянута аренда ООО «Катран» 2 бытовок. Меньший объем работ требовал меньшего количества временных сооружений, что экономически оправданно.

Относительно утверждения о наличии одинаковых работ по договору № 62, включенных в разные акты, и относимости их к 2007 году, а также отсутствия сведений об обеспечении площадки в октябре-ноябре 2008 г. заявитель пояснил, что наличие в актах о сдачи-приемки услуг и справках одинаковых работ объясняется их выполнением в соответствующем периоде. Включение в справки расходов будущих периодов объясняется тем, что они экономически оправданны, поскольку экспертизы необходимы для получения дохода от производимых строительных работ, как условие их осуществления. Экспертизы могли быть длительными во времени и требовать авансирования, в связи с чем расходы на их проведение включались в периоды заказа исполнителям, а не выполнения соответствующих работ.

Упоминание 2007 года, к которому, по мнению инспекции, должны относиться указанные работы, является произвольным, т.к. не содержит каких-либо оснований, почему расходы по договору, заключенному в 2008 году, отнесены к предшествующему налоговому периоду.

Отсутствие в справках за октябрь-ноябрь 2008 расходов по содержанию стройплощадки, объясняется тем, что в указанные периоды соответствующие услуги у ООО «Катран» уже не приобретались и данным контрагентом не оказывались.

Относительно неподтверждения получения услуг от ООО «Катран» актом от 20.12.2008 и протоколом от 05(09).09.2008 представители заявителя пояснили, что акт от 20.12.2008 был представлен в материалы дела не для подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Катран», которые к тому времени уже прекратились, а для указания должностных лиц ГУП «Мосавтотранс», которые непосредственно участвовали в выполнении строительных работ и контроле их проведения на объекте.

Протокол от 05.09.2008 был продублирован в адрес заявителя заказчиком, а от генподрядчика был получен ранее. Содержание протокола (пп. 4 и 6 п. 5 стр. 6) указывает на то, что тепло и электроэнергия на объект до октября-ноября 2008 г. не подавались, т.к. это только планировалось. В связи с этим наличие генераторов на объекте было вызвано объективной необходимостью (отсутствие стационарных источников энергии). Кроме того, протоколом подтверждается выполнение ООО «Катран» функции координации работ, т.к. именно его представители участвовали в совещаниях по вопросам производства работ на объекте.

Ссылка инспекции на письмо ОАО «Мосэнергосбыт» не опровергает факта обеспечения со стороны ООО «Катран» энергоснабжения стройплощадки. Договор между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФГУП «СПИТЦ» был заключен 15.11.2007, при этом работы производились уже более 4 месяцев. Это обстоятельство указывает на необходимость наличия автономного энергоснабжения и наличия для этого дизельных электростанций.

Являясь генподрядчиком для ООО «Катран, ФГУП «СПИТЦ» обеспечивал его электроэнергией. В свою очередь, ООО «Катран», являясь генподрядчиком для заявителя, обеспечивал ему пользование электрифицированными помещениями и площадкой.

Утверждение налогового органа о несоответствии дат монтажа системы энергоснабжения и подписания акта по услугам за июль-ноябрь 2007 не опровергает факта оказания услуг по акту № 1 от 30.11.2007 (на сумму 5 210 276,24 руб.). Услуги потреблялись в течение всего периода, указанного в соответствующей справке. Монтаж систем (работы по которому были сторнированы) был произведен ООО «Катран» до начала указанного периода. Дата подписания акта в конце периода, за который он оформлен, указывает на оформление документа в соответствии с фактическими обстоятельствами. Информация же АТИ касается централизованного, а не автономного энергоснабжения стройгородка и не опровергает факта оказания услуг ООО «Катран».

В соответствии с проектом строительства корпуса № 9 (том 3, стр. 18), прокладка электрокабелей на объекте предусматривалась во 2-3 кварталах первого года строительства, т.е. в течение как минимум 3 месяцев энергоснабжение должно было быть автономным. Кроме того, резервные источники питания были необходимы в любом случае.

Потребность в электроэнергии составляла:

- на период сноса – 30 ква, в т.ч. бытовые помещения - 15 (см. инженерно-топографический план на подготовительный период),

- общая – 510 ква, на бытовые помещения – 80 (см. стр. 17 тома 3 проекта строительства и инженерно-топографический план на подготовительный период).

По договору с ОАО «Мосэнергосбыт» была обеспечена подача электроэнергии (кв/ч): ноябрь 2007 – 2 297, декабрь 2007 – 12 584, январь 2008 – 21 874, февраль 2008 – 47 206, март 2008 – 53 267, апрель 2008 – 40 913, май 2008 – 65 344, июнь 2008 – 42 787, июль 2008 - 33 241, август 2008 – 54 798, сентябрь 2008 – 60 942, октябрь 2008 – 40 000, ноябрь 2008 – 194 107.

Учитывая 1,5 сменный график работ (том 3 проекта, стр. 2) и количество рабочих дней в месяце, необходимое количество электроэнергии до ноября 2008 не было получено и требовало дополнительных мощностей.

Так, в ноябре 2007 получено 19 (2 297:15:12) ква при необходимых 40, в декабре 2007 – 54 от 80 только на бытовые помещения без учета строительных механизмов. В сентябре 2008 (период прекращения автономного энергоснабжения) получено 254 ква при необходимых 510. Таким образом, в течение всего периода работ автономное обеспечение электроэнергией от дизельного генератора было необходимым независимо от централизованного энергоснабжения, обеспеченного ООО «Катран» через своего заказчика - ФГУП «СПИТЦ».

В связи с этим судом отклоняется довод инспекции о необоснованности использования дизельной электростанции.

В соответствии с п. 1.2 договоров от 04.07.07 № 191 и от 16.03.08 № 62 выполняемые заявителем работы должны соответствовать проектно-сметной документации, утвержденной ФНС России. При этом п. 1.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению заявителю данных, необходимых для выполнения работ. Это указывает на обязанность по обеспечению заявителя строительной документацией со стороны ООО «Катран».

Пункты 3.2.9 и 8.1 договоров предусматривают обязанность по возвращению подписанных актов о выполнении работ и ранее полученной документации, а также последствия невыполнения данного положения. Кроме того, указание в п. 3.2.9 на субподрядчика является ошибкой, т.к. данная сторона в договоре отсутствует.

Реестром исполнительной документации по конструктивному решению «Стена в грунте» подтвержден факт передачи документации по договору от 04.07.2007 № 191. Аналогичными реестрами исполнительной документации по устройству надземной части здания (с 1 по 6 и с 7 по 13 этажи) подтвержден факт передачи документации по договору от 16.03.2008 № 62.

Помимо этого, факт передачи ООО «Катран» документации предприятию подтверждается ее наличием. В качестве примера заявителем представлен в материалы дела проект строительства корпуса № 9 (том 3), рабочая документация по конструктивным решениям стены в грунте и инженерно-топографический план на подготовительный период. Документация относится к тому же объекту и тем же работам, что производились по договорам № 191 и № 62. То, что даты отметок на документации проставлены ранее выполнения работ, допустимо в строительной практике, т.к. проектная документация создается ранее, чем производятся соответствующие работы.

Учитывая, что у предприятия имеется техническая документация по возводимому объекту со штампами ООО «Катран» и ОДЕЗ ФНС России, акты сдачи-приемки услуг заказчика по договорам от 04.07.2007 № 191 и от 16.03.2008 № 62 образом подтверждают факт реального оказания услуг генподрядчика по обеспечению заявителя документацией и координации работ, которая невозможна без проектной документации.

Из положений ст.ст. 169 и 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету.

Заявителем предоставлены необходимые документы, в том числе счета-фактуры, которые подтверждают выполнение вышеуказанных условий, что является основанием для принятия сумм НДС к вычету по договорам подряда № 191 от 04.07.2007 и № 62 от 17.03.2008.

Налоговый орган пришел к выводу, что в рамках договоров подряда заявитель должен компенсировать расходы ООО «Катран» на оплату электроэнергии, так как ООО «Катран» не является энергоснабжающей организацией, поэтому не имеет права выставлять счета-фактуры по потребленной электроэнергии и права на вычет не возникает.

При этом налоговый орган сослался на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору энергоснабжения и постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 № 5905/98 в котором отмечено, что абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Однако рассматриваемые правоотношения являются отношениями в сфере налогообложения. Налогоплательщики вправе применять в соответствии с порядком, определенном положениями главы 21 Кодекса.

Поскольку заявитель произвел реальные хозяйственные операции, с соблюдением условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, установленных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, сумма НДС правомерно принята к вычету.

По данному эпизоду налоговый орган неверно определил сумму вычета по НДС 4 247 264 руб.

Сумма налогового вычета по оказанным ООО «Катран» услугам составила 2 917 893 руб., которая и была учтена при исчислении НДС.

Суд считает подтвержденными доводы заявителя о сторнировании части спорных расходов и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов на эти суммы затрат, исходя из следующего.

По данным заявителя, в период 2007 - 2008 г.г. за оказанные услуги в адрес ООО «Катран» перечислено по договору № 191 от 04.07.2007 – 10 837 169,38 руб., по договору № 62 от 17.03.2008 – 5 104 614,08 руб., что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств.

При изучении данных бухгалтерского учета карточек счета 62.1, 60.1 в разрезе контрагента ООО «Катран», налоговый орган не учел, что в декабре 2008 года отражены сторнировочные записи по договору № 62 от 17.03.2008 (акт № 4 от 31.07.2008, № 7 от 14.11.2008) на сумму 4 042 672,05 руб., в том числе НДС.

Также налоговым органом не учтено, что в сентябре 2008 года по договору № 191 от 04.07.2007 года было отсторнировано 7 815 414,36 руб., в том числе НДС (акт № 1 от 30.11.2007), путем начисления дохода, соответствующего вышеуказанной сумме, что было отражено в бухгалтерском учете проводкой Дт 60.1 Кт 91.1 и учтено в декларации по налогу на прибыль за 2008 год (бухгалтерская справка № 554 от 30.09.2008 - т. 2, л.д. 140).

Заявитель указывает, что в бухгалтерском учете исправление учетных записей возможно как путем прямого сторнирования, так и путем обратной записи. В рассматриваемой ситуации в части корректировки одного из актов № 1 от 30.11.2007 вместо уменьшения расходов 2007 года увеличены доходы 2008 года на сумму 7 815 414 руб., т.е. произведено обратное сторнирование. В части актов № 4 от 31.07.2008 и № 7 от 14.11.2008 исправление произведено в пределах 2008 года. В связи с тем, что способ исправления ошибок в учете нормативно не определен, в равной степени правомерными являются как уменьшение расходов, так и увеличение доходов на ту же сумму, что и подтверждено соответствующими бухгалтерскими справками.

В соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Исправление ошибок прошлых лет, выявленных в текущем году, в бухгалтерском учете производится с использованием счета 91 "Прочие доходы и расходы», что и отражено в бухгалтерской справке № Г0000554 от 30.09.2008 (т. 2, л.д. 140) и в регистрах бухгалтерского учета, а именно карточке счета 60 (т. 2, л.д. 130-133). Сторнировочная запись по операциям 2008 года была отражена бухгалтерской справкой № Г0000802 от 31.12.2008 (т. 2, л.д. 141) в регистрах бухгалтерского учета - в карточке счета 60 (т.2, л.д. 134-138). Первоначальное отражение в налоговом учете актов №4 от 31.07.2008 и № 7 от 14.11.2008 и последующее исправление путем сторнирования произведены в рамках одного налогового периода и нашли отражение в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а налог на прибыль с данной спорной суммы уплачен в бюджет и не подлежит повторному начислению.

Согласно ст.272 Кодекса расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), а в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Исходя из приведенных положений ст. 54 Кодекса, суд считает, что у предприятия отсутствовали законные оснований для сторнирования необоснованных затрат 2007 года путем увеличения доходов 2008 года, поскольку исправление ошибок должно было производиться за налоговый период их совершения, т.е. за 2007 год

Вместе с тем, поскольку и 2007, и 2008 годы входили в проверяемые периоды, у налогового органа имелась возможность и обязанность выявить действительный размер затрат, учтенных для целей налогообложения, поскольку согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд учитывает, в 2008 году заявитель увеличил свои налоговые обязательства, что исключает необходимость повторного включения их в налоговую базу и доначисление налога.

Инспекции и суду были представлены все акты, стоимость расходов по которым была сторнирована: акт № 1 от 30.11.2007 на сумму 7 815 414 руб. (т. 6, л.д. 31), акт № 4 от 31.07.2008 (т. 6, л.д. 32), акт № 7 от 14.11.2008 (т. 6, л.д. 33).

В справке № Г0000802 от 31.12.2008 были указаны не даты актов № 4 и 7, а дата принятия их к учету, номера и суммы расходов без НДС совпадают.

Утверждение инспекции о невозможности оказания услуг при сторнировании работ по монтажу строительного городка суд отклоняет.

Заявитель в силу закона или договора не был обязан оплачивать за свой счет расходы ООО «Катран» по оборудованию стройплощадки и стройгородка. в силу ст. 747 ГК РФ заявитель должен был быть обеспечен контрагентом уже подготовленными временными зданиями и сооружениями.

В связи с ошибкой работника, принявшего к учету как переоформленный акт № 1 от 30.11.2007 на сумму 5 210 276 руб., так и первоначально представленный на сумму 7 815 414 руб. с теми же номером и датой, возникла необходимость сторнирования как не предусмотренных договором, так и повторных затрат.

Суммы, указанные в акте № 1 от 30.11.2007 и впоследствии сторнированные из расходов 2007 года, были включены в доходы 2008 года для целей налогообложения.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль зав 2008 год по строке 101 «доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом периоде)» отражена сумма 7 823 174 руб.

Эта сумма соответствует указанной в налоговом регистре при учете доходов, как прибыль прошлых лет и в расчете налога на прибыль (7 822 614 руб.), с учетом следующего.

Согласно бухгалтерской справке от 30.09.2008 № 0000554 сторнированы затраты по договору № 191 от 04.07.07 с ООО «Катран» на сумму 7 815 414, 36 руб. как убытки/прибыль прошлых лет. Данная сумма соответствует указанной в акте № 1 от 30.11.2007.

В соответствии с карточками счета 91.1, помимо указанной выше суммы, в доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом периоде), включены по головной организации 7 200 руб. возврата денежных средств из «Юниаструм-банка» и по филиалу «ТПК № 2» - 560 руб. поступление материалов (штампа).

Указанные суммы вместе соответствуют отраженной в налоговой декларации по строке 101. Таким образом, со сторнированной суммы расходов по акту № 1 от 30.11.2007 налог на прибыль в 2008 году исчислен и впоследствии уплачен.

Таким образом, по договорам подряда № 191 от 04.07.2007 и № 62 от 17.03.2008 за периоды 2007 - 2008 г.г. всего было перечислено заявителем 15 968 783 руб., в т.ч. НДС, а совокупные затраты заявителя составили 13 546 686 руб., которые и были учтены при исчислении налога на прибыль по спорным услугам.

Исходя из изложенного, налоговый орган неверно определил сумму расходов в размере 23 595 912 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, необоснованно не учтенных налоговым органом при определении размера штрафа.

Самостоятельно выявив ошибки при заполнении налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., с учетом требований ст. 81 Кодекса, подал 21.05.2010 уточненные налоговые декларации за указанные периоды, согласно которым подлежал доплате НДС в размере 39 947 770 руб.

В связи с тем, что до представления уточненных деклараций не были исполнены требования п. 4 ст. 81 Кодекса, - не уплачены суммы налога и соответствующие пени, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7 989 553 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Кодекса.

При этом не учтено, что заявитель не обладал достаточным количеством денежных средств необходимых для одновременного исполнения обязательств по уточненным декларациям в соответствии с требованиями п.4 ст. 81 Кодекса.

Так, согласно банковским выпискам по расчетным счетам заявителя, общий остаток денежных средств по состоянию на 20.05.2010 составлял 8 331 830,99 руб., при этом согласно справке от 22.09.2011 кредиторская задолженность на 20.05.2010 составляла 614 056 245 руб., а согласно справке от 22.09.2011 среднемесячный фонд оплаты труда за 2010 г. составил 41 863 198 руб.

Таким образом, объективными обстоятельствами несвоевременной уплаты НДС являлись тяжелое финансовое положение, недостаток денежных средств, а также необходимость в выполнении обязательств перед работниками.

С 11.08.2010 по 15.10.2010 заявитель уплатил образовавшуюся недоимку по НДС (платежные поручения – т. 4, л.д. 68-134).

Из действий заявителя по подаче уточненной декларации явствует намерение исполнить обязанности по исчислению и уплате налога, однако заявитель был лишен возможности уплатить налог в связи отсутствием достаточного количества денежных средств и тяжелого финансового положения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым, в силу чего обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми налоговым органом.

Возражая против наличия смягчающих обстоятельств, налоговый орган сослался на:

- отсутствие добровольности и добросовестности заявителя при исправлении ошибок;

- несостоятельность довода о тяжелом материальном положении, вызванном кризисом;

- несущественность социальных обязательств заявителя;

- наличие систематической задолженности перед бюджетом по НДС на 2011 год;

- решения инспекции № 16/5234 от 05.03.2011 и принудительное взыскание недоимок.

Заявитель обоснованно сослался на добровольность и самостоятельность исправлений в отчетности, т.к. ошибки в исчислении налога были выявлены не налоговым органом, а самим заявителем, обратное инспекцией не доказано.

Инспекция указала, что в 2009-2010 годы, т.е. в период финансового кризиса и нарастающей задолженности по налогам и сборам, заявитель заключил с «Объединенной лизинговой компанией Центр-Капитал» (ЗАО «Центр-Капитал») – лизингодателем и ОАО МТК «Мосавтотранс» более 30 договоров уступки прав и перевода долга по договору лизинга автотранспортного средства, согласно которым заявитель принял на себя обязательства лизингополучателя, в том числе по уплате лизинговых платежей на общую сумму 661 737 288 руб. без учета пени и задолженности на дату подписания договоров, которая согласно договорам должна быть возмещена ОАО МТК «Мосавтотранс». При этом, как утверждалось заявителем в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО «Центр-Капитал» (дело №А40-119475/10-28-1014), имущество, переданное по этим договорам, он не использовал. Таким образом, руководство предприятия само создало ситуацию невозможности исполнения своих гражданско-правовых, налоговых, социальных обязательств и бюджет не должен отвечать за его действия.

Лизинговые обязательства заявителя в действительности значительно превышают выделенную ему бюджетную субсидию (190 106 551 руб. и 83 722 338 руб. соответственно), что подтверждается прилагаемым реестром счетов-фактур (т. 8, л.д. 1-2). Денежные средства по упомянутой инспекцией программе заявитель не получил.

Как пояснили представители заявителя, дополнительные лизинговые обязательства были связаны с объективной необходимостью технического перевооружения на соответствующий повышенным экологическим требованиям автопарк. В противном случае деятельность Заявителя была бы свернута из-за выбытия и невозможности эксплуатации старых основных средств. Автотранспорт при этом не приобретался, а принимался в лизинг, что снижало издержки заявителя.

Факт ухудшения финансового положения заявителя подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2009-2010 г.г.. Убытки 2010 г. составили 381 789 000 руб., причем задолженность по НДС погашалась уже в период убыточности заявителя.

Социальные обязательства заявителя не исчерпываются финансированием ДОЛ «Ленинец» и «Ракета». Значительную долю заказчиков предприятия составляют государственные образовательные учреждения (школы), расценки для которых заведомо не могут быть рыночными. Также заявитель задействован в перевозках хлеба, что является выполнением социальной функции по поддержанию продовольственной безопасности, и снега (в целях обеспечения безопасности дорожного движения). На выполнение данных задач необходимы соответствующие затраты, а значимость соизмерима с уплатой налогов.

Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 (т. 7, л.д. 140-144).

Задолженность заявителя по налогам объясняется указанными выше причинами (тяжелым материальным положением).

Подписание актов сверки расчетов свидетельствует о том, что заявитель не уклоняется от уплаты налога, признавая те суммы задолженности, которые не признаны неправомерно начисленными в судебном порядке, т.е. действует добросовестно.

Указанное инспекцией решение от 05.03.2011 № 16/5234 являлось предметом спора между сторонами по делу № А40-90637/11-90-391, решение по которому 24.01.2012 принято в пользу предприятия, а штраф снижен с 4 879 946 руб. до 500 000 руб. По делу № А40-90732/11-91-391 судебное решение также принято об уменьшении размера штрафа в аналогичном соотношении.

Суд принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А40-90637/11-90-391 установлено наличие у заявителя таких смягчающих обстоятельств, как тяжелое материальное положение, выполнение значительных социальных функций, добровольность и самостоятельность исправлений отчетности, изменение организационной структуры.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым уменьшить размер начисленного по данному эпизоду штрафа (7 989 553 руб.) в два раза.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 24.05.2011 № 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 333 648 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 917 893 руб., соответствующих этим сумам налогов сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Катран».

Признать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс», уменьшить общий оставшийся размер штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова