Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ОПЕРАТОР ТОВАРНЫХ ПОСТАВОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" о взыскании упущенной выгоды в размере 22 228 руб. и об обязании заключить договор.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

3-е лицо не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменную позицию на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ОАО "ТГК-2") и истцом был заключен агентский договор № 01-2/0320152 об оказании услуг по организации транспортировки природного газа по магистральной газотранспортной системе от 26.03.2015г.

В соответствии с п 2.1. договора истец, действуя как агент ОАО «ТГК-2» обязался от своего имени, но за счет ОАО «ТГК-2» организовать транспортировку газа, принадлежащему ОАО «ТГК-2» на праве собственности в объеме 1 000 000 куб.м до конечной точки транспортировки (Архангельская ТЭЦ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в целях исполнения указанного поручения истец, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 №858 «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром» (Постановление №858) обратился с соответствующей заявкой в ОАО «Газпром». Заявка была подготовлена с соблюдением требований и предоставлением необходимых копий документов вышеуказанного нормативного акта. В случае удовлетворения заявки ответчик также должен был направить истцу свой типовой договор на оказание услуг по организации транспортировки газа.

Однако ответчик необоснованно отказал истцу в принятии заявки к исполнению письмом№06/14/2-762 от 08.05.2015г. мотивируя следующим: по мнению ответчика (абз.2 отказа) - истцом представлены не все документы, требуемые Постановлением №858, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку текст заявки включает в себя всю информацию, установленную п.6 (поди. 1-7) Постановления №858 с приложением копий документов и пояснительной запиской; ответчик считает (абз. 3 отказа), что приложенная к заявке копия Технического соглашения между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ОАО «Газпром газораспределение» и «ОАО «ТГК-2» не может подтвердить факт готовности транспортировки газа к конечному потребителю, т.к. не распространяется на отношения между ЗАО «Геотрансгаз» (поставщика газа, поставившего газ ОАО «ТГК-2»), и самим ОАО «ТГК-2».

Однако к заявке прилагается копия Технического соглашения между ЗАО «Геотрансгаз» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» с технической схемой, согласованная и одобренная ОАО «Газпром».

Дополнительно со стороны ОАО «ТГК-2» ответчику был предоставлен ответ ОАО «Газпром газораспределение» о наличии технической возможности на транспортировку газа по газораспределительной сети от ГРС Архангельск (Талаги) - точки выхода, до Архангельской ТЭЦ - точки подключения.

Ответчиком отдельно были одобрены технические условия по готовности газораспределительных систем на точке входа (у поставщика газа - ЗАО «Геотрансгаз») и на точке выхода ОАО «ТГК-2».

Ответчик (абз.5 отказа) утверждает, что истец, направивший заявку на транспортировку газа не является независимой от ОАО «Газпром» организацией, что опровергается фактическими данными, поскольку ни один из участников ООО «Первый оператор товарных поставок», владеющих долями в уставном капитале указанной организации, ни генеральный директор истца не является и не являлся на дату подачи заявки лицом, аффилированным с ОАО «Газпром» либо осуществляющим трудовую деятельность в организациях ОАО «Газпром», в подтверждение чего представлены копии трудовых книжек и список аффилированных лиц ОАО «Газпром» на 31.03.2015г.

Истец является независимой от ОАО «Газпром» организацией и, следовательно, он вправе подать соответствующую заявку на доступ к газотранспортной системе ответчика в целях исполнения обязательств по Агентскому договору.

По мнению ответчика (абз. 6, 7 отказа) наличие заключенного между истцом и ОАО «ТГК-2» Агентского договора не соответствует подп. 10 п. 6 Постановления №858 и не может являться документом, подтверждающим право собственности на газ лица, обращающегося с заявкой. Однако подп. 10 п.6. на который ссылается ответчик, содержит указание на иные «договорные обязательства» по покупке/продаже газа.

Кроме того, Постановление №858 также не содержит запрета на представление интересов покупателей/продавцов газа лицами, действующими в интересах третьих лиц (агенты, комиссионеры).

Истец указывает, что он вправе подать заявку на транспортировку газа от ОАО «ТГК-2» в целях исполнения Агентского договора.

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявки на
транспортировку газа, поданной истцом, истец понес убытки в размере упущенной выгоды
(неполученное вознаграждение агента по агентскому договору) в размере 22 228 руб.

По мнению истца действия ответчика, являющегося в соответствии с Федеральным
законом №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» субъектом естественных
монополий нарушают ст.8 указанного закона, а также п.8. ст. 10 №135-Ф3 от 23.12.2013
Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательство ОАО «Газпром» заключить договор на транспортировку газа предусмотрено ст. 27 ФЗ «О газоснабжении в РФ», а также нормами принятого во исполнение указанного закона Положения о доступе к ГТС ОАО «Газпром».

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом круг лиц, с которыми ОАО «Газпром» обязано заключить договор на транспортировку газа, прямо ограничен Положением о доступе к ГТС ОАО «Газпром» (производитель, поставщик, потребитель газа).

Таким образом, управомоченной стороной предусмотренной законом обязанности ОАО «Газпром» заключить договор на транспортировку газа является производитель, поставщик или потребитель газа. Законом не предусмотрено, что к числу управомоченных лиц указанной обязанности относится и агент, действующий от своего имени.Вместе с тем ОАО «Газпром» добровольно не принимало на себя обязательство заключить указанный договор в обязательном порядке по требованию агента, действующего от своего имени.

Следовательно, учитывая, что обязательное заключение договора является исключением из общего правила свободы договора, необоснованное расширение заранее определенного законом круга уполномоченных лиц обязанности заключить договор и, соответственно, необоснованное расширение обязанностей должника, не является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, принцип диспозитивности не предполагает возможность лица свободно (по своему усмотрению) действовать в случае отсутствия предусмотренных гражданским законом запретов, а лишь указывает на свободу в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом такое определение условий договора предполагает наличие взаимного согласия сторон соглашения в добровольном порядке.

Однако данная ситуация не связана с определением условий договора, а касается вопроса о наличии (отсутствии) обязанности заключить договор. Поэтому ссылка на указанный принцип в данной ситуации недопустима.

Истец в обоснование довода о том, что он, являясь агентом покупателя газа, вправе требовать заключения договора на транспортировку газа с ОАО «Газпром», ссылается на подп. 10 п. 6 Положения о доступе к ГТС ОАО «Газпром», где указано, что независимые организации для получения доступа к газотранспортной системе ОАО "Газпром" представляют в ОАО "Газпром" заявку по форме, утвержденной Комиссией Правительства Российской Федерации по вопросам использования систем магистральных нефтегазопроводов и нефтепродуктопроводов (далее именуется - Комиссия) по представлению ОАО "Газпром", которая должна содержать следующие сведения:

1) реквизиты поставщика газа;

2) источники газа и их характеристики;

3) срок начала и окончания поставок газа;

4) объемы поставок газа для среднесрочных и долгосрочных контрактов по годам на весь срок поставок и по кварталам на первый год поставок, для краткосрочных контрактов - по месяцам на весь срок поставок;

5) условия поставок газа (прерываемые или непрерываемые);

6) качественные характеристики и параметры поставляемого газа;

7) место подключения к газотранспортной системе ОАО "Газпром" подводящего газопровода;

8) место сдачи газа покупателю;

9) подтверждение газораспределительной организации и потребителя о готовности к приему заявленного газа в период поставки газа;

10) документы, подтверждающие право собственности на газ или наличие договорных обязательств по покупке (продаже) газа.

Истец полагает, что заключенный между ним и покупателем газа (ОАО «ТГК-2») Агентский договор подпадает под указанное понятие «договорных обязательств по покупке (продаже) газа». В связи с этим, по мнению истца, данное положение свидетельствует о наличии у последнего права требовать заключения договора на транспортировку газа с ОАО «Газпром».

Вместе с тем истец не является собственником, покупателем или поставщиком газа, а действует от своего имени в качестве агента, не имея права собственности на газ или обязательств от своего имени поставить или приобрести газ (покупатель, поставщик газа).

В свою очередь, указанные в Положении о доступе к ГТС ОАО «Газпром» договоры о продаже (покупке) газа предполагают наличие соглашения, предметом которого является непосредственно купля-продажа газа, то есть обязательство, результатом исполнения которого является переход права собственности на газ.

При этом агентский договор не содержит обязательств непосредственно по покупке (продаже) агентом газа от своего имени, а сами по себе обязательства Агента не предполагают, что последний в какой-либо период взаимоотношений может являться собственником газа (покупатель, поставщик газа) (Агент действует лишь как посредник, не приобретая право собственности на газ).

Более того, сама по себе норма подп. 10 п. 6 Положения о доступе к ГТС ОАО «Газпром» предполагает, что обратиться к ОАО «Газпром» с требованием о заключении договора на транспортировку газа в обязательном порядке может только собственник газа (производитель, покупатель газа) или лицо, которое в будущем может быть собственником газа (поставщик или покупатель газа).

Истец ссылается на п. 4 Положения о доступе к ГТС ОАО «Газпром»,
согласно которому любая организация на территории Российской Федерации имеет право недискриминационного доступа к газотранспортной системе ОАО "Газпром" для транспортировки газа.

Однако данная норма является общей и уточняется иными (специальными) нормами Положения о доступе к ГТС ОАО «Газпром»: ОАО "Газпром" обеспечивает доступ независимых организаций к своей газотранспортной системе на основании договоров, заключаемых этими организациями с ОАО "Газпром" или по поручению ОАО "Газпром" - с его газотранспортными организациями при соблюдении условий(п. 5 Положения), "независимая организация" - организация, не являющаяся организацией системы ОАО "Газпром" (независимые производитель, поставщик, потребитель газа)(п. 1 Положения).

Согласно п. 2.1. Агентского договора ООО «Первый оператор товарных поставок» действует от своего имени.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор заключен по принципу договора комиссии, что также не свидетельствует о наличии у истца права на заключение договора га оказание услуг по организации транспортировки газа с ответчиком.

Таким образом, являясь агентом, не вправе требовать заключения договора с ОАО «Газпром» в обязательном порядке, поскольку не является производителем, поставщиком или потребитель газа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Доказательств, обосновывающих размер убытков, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова