Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.12.2015г. № 06-12, удостоверение, ФИО4 доверенность от 18.11.2015г.№ 06-12,128, удостоверение, ФИО5 доверенность от 01.09.2016г. № б/н, удостоверение,

от 3-го лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 15.02.2016г. № 1319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления в сумме 41 860 718 руб., пени в размере 4 442 979 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 3 361 682 руб.; требование № 2110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.04.2016г.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Представитель налогового органа требование заявителя не признал по основаниям указанным в письменном отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки принято решение от 15.02.2016г. № 1319 согласно которому установлены нарушения в части исчисления и уплаты обществом НДС и НДФЛ.

В части, касающейся доначисления обществу НДС в сумме 41 860 718 руб., пени в размере 4 442 979 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 3 361 682 руб.; требования № 2110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.04.2016г., которым обществу предложено уплатить доначисленные решением налогового органа налог, пени и штрафы на общую сумму 49 703 240 руб.

Заявитель полагая, что решение налогового органа необоснованно обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2016г. № 21-19/041369@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявителем 29.04.2016г. от налогового органа получено требование № 2110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.04.2016г. на общую сумму 49 703 240 руб.

Общество, не согласившись, с вынесенным решением и требованием налогового органа обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого Решения и доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ТИМ», ООО «Сокол», ООО «Альконта», ООО «Евростройкомпани».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТИМ», ООО «Сокол», ООО «Альконта», ООО «Евростройкомпани» и в заявлении указывает, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих, что спорными контрагентами товары не поставлены, не были приняты обществом к учету и не были использованы в реальной хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Общество полагает, что факт подписания документов неустановленными лицами сам по себе значения не имеет, не представление спорными контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений. Заявитель указывает, что в Решении отсутствуют доказательства того, что товар не был поставлен и не был использован в реальной финансово-хозяйственной деятельности, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Заявитель указывает на незначительность документов при проведении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, налоговым органом в Решении приведен неверный расчет суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Однако доводы общества надлежащим образом не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела. Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Евростройкомпани» (Поставщик) заключен договор поставки материалов от 11.09.2012 № 08/ОЭК/12-16.

Исходя из условий данного договора, ООО «Евростройкомпани» обязуется изготовить и передать в собственность общества кабельную продукцию (п. 2 договора) в упаковке ООО «Евростройкомпани» (завода изготовителя) (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.19 договора в течении всего срока действия договора ООО «Евростройкомпани» за свой счет осуществляет хранение, ревизию материалов на своем складе и несет все риски утраты и повреждения материалов.

Однако согласно письменным пояснениям третьего лица по делу (ООО «ТАТКАБЕЛЬ») производителем рассматриваемого товара является не ООО «Евростройкомпани», а ООО «ТАТКАБЕЛЬ». ООО «ТАТКАБЕЛЬ» указало, что в соответствии с договором между ООО «ТАТКАБЕЛЬ» и ООО «Евростройкомпани» от 11.09.2012 №757-ТК/П поставка соответствующего товара осуществлялась путем его передачи третьему лицу (перевозчику) для доставки и фактического предоставления в распоряжение лица, указанного ООО «Евростройкомпани», а именного в распоряжение ООО «ТЭК Мосэнерго» (грузополучателя).

Также согласно спецификациям между ООО «Евростройкомпани» и ООО «ТАТКАБЕЛЬ», например, спецификация №2 от 03.10.2012, транспортные и погрузочные работы включены в стоимость товара, и товар поставляется ООО «ТАТКАБЕЛЬ» на склад ООО «ТЭК Мосэнерго».

Таким образом, вопреки условиям договора между обществом и ООО «Евростройкомпани», товар не хранился на складе ООО «Евростройкомпани», производился и упаковывался иной организацией. ООО «Евростройкомпани» не осуществляло доставку товара на склад общества и не несло расходы в связи с привлечением «перевозчиков» для поставки данного товара. Все работы и расходы, связанные с производством, подготовкой и поставкой товара несло ООО «Таткабель».

В письменных пояснениях по делу ООО «ТАТКАБЕЛЬ» обозначило, что ООО «ТАТКАБЕЛЬ» были приняты на себя обязательства по предоставлению гарантий качества на поставленный товар сроком 60 месяцев со дня поставки (консультирование, ремонт, замена поставленной кабельной продукции), делегированные от ООО «Евростройкомпани».

Вопреки требованию инспекции от 20.07.2015, общество в ходе налоговой проверки отказалось представить товаро-транспортные накладные по рассматриваемой поставке кабельной продукции, сославшись на то, что договором между обществом и ООО «Евростройкомпани» от 11.09.2012 № 08/ОЭК/12-165 не предусмотрено предоставление данных документов. Однако согласно п. 4.5 договора от 11.09.2012 № 08/ОЭК/12-165 не позднее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки материалов поставщик обязан передать покупателю копии товаро-транспортных накладных, сообщить наименование и количество материалов, сведения о гос. номерах транспортных средств, количество грузовых мест, во избежание простоя транспортных средств, связанного с невозможностью принять материалы.

Таким образом, в договоре между Обществом и ООО «Евростройкомпани» от 11.09.2012 № 08/ОЭК/12-165, товарных накладных и счетах-фактурах содержатся противоречия и несоответствия относительно производителя товара и обязательств поставщика, условий хранения товара, условий гарантийного обслуживания, так как ООО «Евростройкомпани» не является производителем кабельной продукции, не обладает необходимыми ресурсами (склад, квалифицированные сотрудники и т.д.) для выполнения условий договора.

Вышеуказанный договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Евростройкомпани» подписаны от имени ген. директора ФИО6

Согласно заключению эксперта №331/К-16 от 18.01.2016 «подписи от имени ФИО6. в договоре № 08/ОЭК/12-165 от 11.09.2012 и соответствующих счетах-фактурах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО7., а другим лицом. Время выполнения подписи от имени ФИО6. не соответствует дате договора поставки № 08/ОЭК/12-165 от 11.09.2012. Данная подпись была выполнена в период времени не более 2 (двух) лет до момента настоящего исследования».

Установленные несоответствия и расхождения в первичных документах, составление договора между обществом и ООО «Евростройкомпани» не в 2012 г., а значительно позднее (не ранее 2014 г., как установлено экспертом), свидетельствует о том, что данный договор был изготовлен обществом в связи с проведением выездной налоговой проверки в целях введения проверяющих в заблуждение относительно характера взаимоотношений общества с ООО «Евростройкомпани».

Обществом в заявлении приведен довод о том, что инспекция необоснованно распространяет выводы эксперта о подписании всех документов по сделке неустановленным лицом, при том, что выводы эксперта относятся к нескольким исследованным документам.

Однако инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ФИО6. неуполномоченным лицом исходя из совокупности доказательства по делу.

Также общество приводит довод о том, что подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Между тем, например, согласно товарной накладной №588 от 24.10.2013 приемка товара представителем общества осуществлена 25.10.2013, а отгрузка товара ООО «Евростройкомпани» на день раньше - 24.10.2013, при том, что согласно акту б/н, б/д приемка-передача соответствующей партии товара была произведена на территории склада общества по адресу: <...>. стр. 1. Акт подписан со стороны ООО «Евростройкомпани» от имени ФИО6. Следовательно, в передаточных актах по взаимоотношениям между организациями содержится недостоверная информация, в частности, о подписанте ФИО6., так как ФИО6. не мог систематически являться на территорию склада общества в связи с неосуществлением реальной финансово-хозяйсвенной деятельности ООО «Евростройкомпани», что не могло быть не известно обществу.

Кроме того, представляя в инспекцию договор от 11.09.2012 г. № 08/ОЭК/12-165 общество не могло не знать, о том, что время выполнения подписи от имени ФИО6. не соответствует дате договора, а данная подпись была выполнена в период времени не более 2 лет до момента исследования.

Следовательно, обществу было известно о подписании документов от имени ФИО6. иным лицом, а также о содержании в документах недостоверных сведений, как о подписанте, так и о характере выполненной поставки.

Довод общества о том, что реальность взаимоотношений общества с ООО «Евростройкомпани» и подписание документов ФИО6. подтверждается нотариально заверенными пояснениями самого ФИО6., подлежит отклонению в виду следующего.

Пояснения ФИО6. о подтверждении взаимоотношений между обществом и ООО «Евростройкомпани» были предоставлены непосредственно обществу, минуя их представление в налоговый орган. Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО6. систематически уклонялся от явки в налоговый орган и дачи свидетельских показаний путем неявки в налоговый орган по соответствующим повесткам (л. 12 Акта выездной налоговой проверки), также как и иные лица, числящиеся сотрудниками ООО «Еврострокомпаний» в 2012 г.: ФИО8 ФИО9 ФИО10 Э.Б.

Также инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлена повестка о вызове на допрос ФИО6. (л. 47 Решения инспекции), однако ФИО6. уклонился от явки и дачи свидетельских показаний.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая уклонение ФИО6. от дачи свидетельских показаний, а также противоречие таких пояснений иным, содержащимся в материалах дела доказательствам, обозначенные пояснения являются ненадлежащим доказательством по делу и не могут подтверждать доводы общества, положенные в основу заявления.

Согласно письму ИФНС России № 20 по г. Москве от 11.03.2015 № 67033/№ 18.1025 (т. 2, л.д. 98) ООО «Евростройкомпани» не представлены документы по взаимоотношениям с обществом по встречной проверке, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 20 по г. Москве не явились, данные ООО «Евростройкомпани» были направлены в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий, последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2014 г..

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Евростройкомпани» с 17.06.2015 находится в стадии ликвидации.

В результате анализа банковских выписок по счетам ООО «Евростройкомпани» установлено, что денежные средства, полученные от покупателей, ООО «Евростройкомпани» в тот же или на следующий день списывает со счета. Таким образом, остаток на конец дня составляет минимальную сумму. Номенклатура платежей по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, ООО «Евростройкомпани» не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как, например, платежи за аренду офиса и складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, оплата за канцтовары и др.

Большая часть поступающих денежных средств приходится на строительно-монтажные работы. Имело место широкое разнообразие назначения платежа: за строительно-монтажные работы, за строительные, строительно-отделочные материалы, за электрооборудование, ремонт и очистка внешней сети канализации, застройка стенда, работы по обследованию фасада здания, оформление выставочной экспозиции, обеспечение услуг по устройству вспомогательных сооружений, предоставление услуг спецтехники, покраска здания, устройство забора, техническое обслуживание, ремонтные работы, подрядные работы, за паги, собы и доставку, работы по монтажу металлочерепицы и т.п.

Количество контрагентов составляет более 400 организаций, в т.ч. покупатели (заказчики) - более 200 организаций, поставщики (подрядчики) - более 250 организаций.

Таким образом, характер движения денежных средств по расчетному счету, большое количество контрагентов и объем работ в совокупности с низкой численностью сотрудников, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, имело место лишь движение денежных средств по счету.

ООО «Евростройкомпани» налоги исчислялись в минимальных размерах. Динамика финансовых показателей ООО «Евростройкомпани», а именно уменьшение в сотни раз исчисленной налоговой базы при увеличении в десятки раз реализации по сравнению с соответствующими показателями предыдущего налогового периода, с учетом иных доказательств по делу свидетельствует о недобросовестности ООО «Евростройкомпани» и не исполнении корреспондирующей обязанности данной организации по уплате налога.

Обозначенные доказательства, содержащиеся в материалах дела, также свидетельствуют о том, что недобросовестное использование ООО «Евростройкомпани» неустановленными лицами длилось 2-3 года. Активность финансового оборота по счетам ООО «Евростройкомпани» приходится на период «взаимоотношений» с обществом, после прекращения которых была прекращена и деятельность ООО «Евростройкомпани»

Согласно материалам дела за период 2012-2013 гг. ООО «Евростройкомпаний» в адрес общества были выставлены счета-фактуры на сумму 257 342 760 руб. (в т.ч. НДС - 39 255 675 руб.).

Все расходы по поставке товара на склад общества были «заложены» в цену производителя товара ООО «Таткабель», а именно, «поставка на склад общества по адресу: <...> кабельной продукции; расходы по разработке и изготовлению эксплуатационной и технической документации, стоимость упаковки, тары, транспортные расходы, погрузочные работы, проведение на заводе-изготовителе необходимых приемо-сдаточных испытаний включены в стоимость материалов; аванс 50%», что подтверждается спецификацией №1 от 17.10.2012 к договору между обществом и ООО «Евростройкомпани» от 11.09.2012 № 08/ОЭК/12-165 (т. 8, л.д. 90), спецификацией №2 от 03.10.2012 к договору между ООО «Евростройкомпани» и ООО «Таткабель» от 11.09.2012 №757-ТК/П (т. 8, л.д. 91), пояснениями третьего лица по делу ООО «Таткабель».

Однако, как видно из обозначенных доказательств, путем привлечения ООО «Евростройкомпани» в качестве поставщика кабельной продукции, стоимость товара была увеличена на 17%.

При том, что ООО «Евростройкомпани» фактически не осуществляло расходы на обеспечение хранения кабельной продукции, погрузку, транспортировку до склада общества и т.д., обозначенные работы выполняло ООО «Таткабель», ООО «Евростройкомпани» должно было уплатить налог с доходов составляющих 17 % от выручки. Так, например, налог на прибыль подлежащий исчислению и уплате ООО «Евростройкомпани» только по рассматриваемой сделки приближается к сумме 7 415 тыс. руб. ((( 257 343 тыс. руб. - 39 256 тыс. руб.) *17%)*20%). Однако, как доказано выше, ООО «Евростройкомпани» уплачивало налоги в минимальном размере: общая сумма налогов - 662 ТЫС. руб., при выручке Г 653'260 тыс.руб.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя о том, что не исследован вопрос о том, отражены ли ООО «Евростройкомпани» в бухгалтерской отчетности сделки с Обществом, исполнены ли налоговые обязательства, а также довод об отсутствии доказательств неисполнения ООО «Евростройкомпани» своих налоговых обязательств.

В заявлении общество указало, что в обществе создана постоянно действующая конкурсная комиссия, которая осуществляет поиск и подбор контрагентов путем проведения закупочных процедур.

24.02.2015г. АО «ТЭК Мосэнерго» предоставило пояснения о том, что является критерием проявления должной осмотрительности и сообщило, что «... проверочные мероприятия в отношении юридических лиц - потенциальных партнеров осуществляются в соответствии с приказом генерального директора АО «ТЭК Мосэнерго» от 09.07.2014 года № 101 « Об утверждении Положения о договорной работе».

В рамках проведения мероприятий дополнительного контроля и на основании требования о представлении документов от 23.11.2015 года № 18-14/746доп АО «ТЭК Мосэнерго» был предоставлен Приказ генерального директора АО «ТЭК

Мосэнерго» от 09.07.2014 года № 101 «Об утверждении Положения о договорной работе». Из содержания и анализа вышеуказанного приказа не следует, что по нему осуществляются проверочные действия в отношении потенциальных партнеров АО «ТЭК Мосэнерго» и его действия распространяются во временном периоде далеко за периодом заключения договоров со спорными контрагентами. Приказ генерального директора АО «ТЭК Мосэнерго» «Об утверждении Положения о договорной работе» подписан и утвержден от 09.07.2014 года. Договоры со спорными контрагентами были заключены в 2011-2012гг.

Данный обстоятельства отражены на л. 60 Решения инспекции.

При этом в письме от 23.11.2015 №ТЭК/18160 (т. 8, л.д. 92) общество указало, что ООО «Евростройкомпани» было найдено заместителем генерального директора по сетевому строительству ФИО11

Между тем согласно показаниям ФИО12 (Протокол допроса от 26.11.2015 (т. 8, л.д. 132) поиск поставщиков товаров (работ, услуг), субподрядчиков в ОАО «ТЭК Мосэнерго» осуществляет отдел закупок (дирекция по закупкам в рамках объявляемых конкурсных процедур).

Из чего следует, что в письме от 23.11.2015 №ТЭК/18160 общество фактически сообщило о том, что привлечение (выбор) в качестве контрагента ООО «Евростройкомпани» осуществлялось не по отработанной на предприятии схеме, не уполномоченным на то и компетентным подразделением организации, а индивидуально, заместителем генерального директора по сетевому строительству, который уклонился от дачи показаний.

Также в качестве объяснения выбора в качестве контрагента ООО «Евростройкомпани» общество ссылается на решение конкурсной комиссии, т.е. на Протокол заседания Постоянно Действующей Конкурсной Комиссии ОАО «ТЭК Мосэнерго» от 11.09.2012 (т. 8, л.д. 78), который был утвержден 17.09.2012, позднее даты заключения договора между обществом и ООО «Евростройкомпани», а следовательно, не мог определять выбор ООО «Евростройкомпани» в качестве поставщика кабельной продукции. При этом из содержания указанного протокола следует, что ООО «Евростройкомпани» было рассмотрено как единственный кандидат на заключение соответствующего договора о поставке кабельной продукции.

Кроме того, общая стоимость затрат по приобретению товаров у ООО «Евростройкомпани» 218 087 085 руб. без учета НДС, однако в указанном протоколе рассматривается вопрос о поставке товара ООО «Евростройкомпани» на сумму 11 588 449,23 руб. без учета НДС. При этом общество не представило протокол комиссии о принятии решения на заключение договора о поставке кабельной продукции на оставшуюся сумму сделки между обществом и ООО «Евростройкомпани».

Довод общества о том, что проведенные налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допросы свидетелей подтверждают проявление обществом должной степени осмотрительности, противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того согласно протоколу допроса свидетеля от 27.11.2015 директор по закупкам АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО13 не подтвердил принятие членами комиссии решения о выигрыше ООО «Евростройкомпани», ООО «Тим», ООО «Сокол», ООО «Альконта» в конкурсах. Согласно указанному протоколу допроса ФИО13 дал показания о том, что перечисленные организации ему не знакомы и затрудняется ответить на вопрос «проводился ли конкурс для заключения договоров с указанными организациями».

Вопреки доводу общества согласно протоколу допроса от 27.11.2015 директор по маркетингу АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО14 дал показания о том, что ему не известны ООО «Евростройкомпани», ООО «Тим», ООО «Сокол», ООО «Альконта» и не известно как происходил поиск данных организаций.

Общество заявило о том, что ФИО15, согласно протоколу допроса от 25.11.2015, ФИО16, согласно протоколу допроса от 07.12.2015, ФИО17, согласно протоколу допроса от 11.12.2015, сообщили о проведении обществом конкурса при заключении договора с ООО «Евростройкомпани».

Однако согласно обозначенным протоколам допроса ФИО15 директор по ценообразованию и планированию АО «ТЭК Мосэнерго», от имени которого подписан и утвержден Протокол заседания Постоянно Действующей Конкурсной Комиссии ОАО «ТЭК Мосэнерго» от 11.09.2012 на вопрос «Как происходил поиск ООО «Евростройкомпани», проводился ли конкурс для заключения договора с вышеуказанной организацией?» предоставил ответ: «Мне не известно». ФИО16 и ФИО17 сотрудники отдела безопасности дали показания о том, что им не известно, какой товар поставляло ООО «Евростройкомпани». Между тем в случае, если бы ими проводилась проверка добросовестности данной организации, проверка наличия у организации необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств, ФИО16 и ФИО17 должно было бы быть известно о характере договорных отношений общества с ООО «Евростройкомпани».

При изложенных обстоятельствах приведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждают нереальность проведения конкурсов для заключения договоров с «Евростройкомпани», ООО «Тим», ООО «Сокол», ООО «Альконта», не проявление обществом должной степени осмотрительности, и представление к проверке документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В заявлении общество приводит доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Евростройкомпани», обосновывая данный довод тем, что 1) в отношении ООО «Евростройкомпани» обществом были запрошен и рассмотрены регистрационные документы (из которых не усматривается то, что они были получены обществом до заключения договора, кроме того в материалах дела данные документы отсутствуют); 2) по результатам рассмотрения коммерческого предложения конкурсной комиссией (члены которой дали показания о том, что ООО «Евростройкомпани» им не известно) было принято решение о возможности заключения договора поставки с данным контрагентом.

Также в своем заявлении общество указывает на то, что сотрудниками отдела экономической безопасности была проверена благонадежность ООО «Евростройкомпани» путем проверки сведений о компании, содержащихся в ЕЕРЮЛ, также были использованы официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, а именно сайты www,nalog.ru, www.service.nalog.ru.

Однако инспекцией были получены показания ФИО16 заместителя генерального директора безопасности с 2011 г., который согласно протоколу допроса свидетеля от 07.12.2015 (т. 8, л.д. 109) дал показания о том, что проверка должной осмотрительности при выборе контрагента возложена на ФИО16, на заместителя по экономике и финансам ФИО18, на договородержателя согласно регламенту, утвержденному приказом генерального директора.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и материалам дела в отношении ООО «Евростройкомпани» установлено:

-минимально разрешенный уставной капитал - 10 ООО руб.;

-минимальная численность сотрудников: 2011 г.-О, 2012 г. -5, 2013 г. - 0;

-отсутствие производственных баз;

-отсутствие отзывов о работе ООО «Евростройкомпани» в качестве поставщика кабельной продукции;

-дата регистрации - 08.11.2011 (менее чем за год до заключения договора с обществом). В настоящее время находится в стадии ликвидации.

осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Евростройкомпани». Заявитель не обосновал выбор данной организации в качестве поставщика, не представил документы, подтверждающие, что перед заключением договора обществом были получены сведения о наличии у ООО «Евростройкомпани» достаточных ресурсов для выполнения условий договора.

Таким образом, согласно материалам дела, установлено:

По результатам встречной проверки взаимоотношения общества с ООО «Евростройкомпани» не подтверждены.

ООО «Евростройкомпани» было учреждено не более чем за год до заключения договора с обществом, в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества начата ликвидация ООО «Евростройкомпани». Фактически движение по счетам ООО «Евростройкомпани» осуществлялось в течении 2-3 лет (период в течении которого общество перечисляло денежные средства на банковские счета ООО «Евростройкомпани»).

Первичные документы по взаимоотношениям между обществом и ООО «Евростройкомпани» содержат несоответствия и расхождения, недостоверную информацию о хозяйственных операциях и подписанте со стороны ООО «Евростройкомпани».

По результатам проведенной экспертизы оригиналов первичных документов по взаимоотношениям между обществом и ООО «Евростройкомпани» установлено, «что подписи от имени ФИО6. в договоре № 08/ОЭК/12-165 от 11.09.2012 и соответствующих счетах-фактурах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО6., а другим лицом. Время выполнения подписи от имени ФИО6. не соответствует дате договора поставки № 08/ОЭК/12-165 от 11.09.2012. Данная подпись была выполнена в период времени не более 2 (двух) лет до момента настоящего исследования».

Обществу было известно о подписании документов от имени ФИО6. иным лицом, а также о содержании в документах недостоверных сведений, т.к., в частности, из содержания актов передачи-приемки товара следует, что они подписаны на территории склада общества сотрудником общества и ФИО7. лично, обществу было известно о том, что ООО «Евростройкомпани» вопреки условиям договора не является производителем товара и не обладает необходимыми ресурсами для выполнения гарантийных обязательств перед обществом.

Исходя из анализа банковских выписок по счетам ООО «Евростройкомпани», характер движения денежных средств по расчетному счету, большое количество контрагентов и объем работ в совокупности с низкой численностью сотрудников, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, имело место лишь движение денежных средств по счету.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Евростройкомпани» и бухгалтерской отчетности ООО «Евростройкомпани» налоги исчислялись в минимальном размере.

У ООО «Евростройкомпани» отсутствовали необходимые ресурсы (квалифицированные сотрудники, производственные мощности и т.п.) для выполнения условий договора перед обществом.

В связи с привлечением ООО «Евростройкомпани» в качестве поставщика кабельной продукции производства ООО «Таткабель» стоимость соответствующего товара была увеличена на 17%, при том, что ООО «Евростройкомпани» не осуществляло какие-либо расходы в связи с поставкой данного товара, т.к. все расходы, с поставкой товара на склад общества, были заложены в цену производителя товара ООО «Таткабель».

В ходе налоговой проверки обществом даны пояснения, из которых следует, что привлечение (выбор) в качестве контрагента ООО «Евростройкомпани» осуществлялось не по отработанной на предприятии схеме, а индивидуально.

Протокол заседания Постоянно Действующей Конкурсной Комиссии ОАО «ТЭК Мосэнерго» от 11.09.2012 (т. 8, л.д. 78) в соответствии с которым ООО «Евростройкомпани» было выбрано в качестве контрагента подписан от имени лиц (сотрудников общества), которые дали показания о том, что ООО «Евростройкомпани» им не знакомо, какой товар поставляла данная организация не известно, не известно проводился ли конкурс для заключения договора с ООО «Евростройкомпани» и какая документация представлялась ООО «Евростройкомпани» для участия в конкурсе. Таким образом, члены комиссии не подтверждают выбор в качестве контрагента ООО «Евростройкомпани» путем проведения голосования.

На дату заключения спорного договора и далее ООО «Евростройкомпани» не отвечало критериям добросовестности, которые ФИО16 зам. генерального директора безопасности ОАО «ТЭК Мосэнерго» предъявляет к потенциальным контрагентам общества при осуществлении работы по проверке их благонадежности. Однако вопреки этому ООО «Евростройкомпани» было привлечено обществом в качестве контрагента.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем и третьим лицом по делу. Однако объяснения заявителя и третьего лица о том, что «сложившиеся взаимоотношения между ООО «Таткабель» и ООО «ТЭК Мосэнерго» возникли как таковые в силу активной деятельности ООО «Евростройкомпани», которая обеспечила возможность поставки кабельной продукции ООО «Таткабель» в пользу заявителя» противоречат обстоятельствам дела, не обоснованы и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах у общества отсутствуют объяснения мотивов привлечения ООО «Евростройкомпани» для поставки кабельной продукции при наличии партнерских отношений с ООО «Таткабель», после переговоров о перспективах сотрудничества с представителями головной компании ООО «Таткабель».

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Евросройкомпани» было привлечено обществом лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обществу было известно о недобросовестном характере деятельности ООО «Евростройкомпани» и о недостоверности сведений в первичных документах по взаимоотношениям между обществом и ООО «Евростройкомпани». Между тем документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по соответствующей сделке.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Альконта» (Продавец) заключены следующие договоры на поставку: от 22.06.2012 № 856/1 (грунтовка, компаунда, лак Universum), от 29.08.2012 № 01/А/12-120995 (строительные материалы), от 30.06.2012 № 861/2 (полимерные материалы), от 17.07.2012 № 867/3 (полимерные материалы), от 01.06.2012 № 837 (дверные блоки), от 12.06.2011 № 848/2 (материалы для грунтовых полов).

Поставляемый ООО «Альконта» товар не реализовывался, а использовался для строительства олимпийского объекта «Адлерской ТЭС» мощностью не менее 360 МВт в рамках реализации проекта с ЗАО «Межрегион-Энергострой» по договору от 20.07.2009 № 001-А.

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры (перечень отражен на странице 18 Решения), товарные накладные, акты сверок, акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ООО «Альконта» ФИО19

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Альконта» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата исключения - 02.02.2015, причем исключена данная организация во время проведения проверки. Генеральный директор ООО «Альконта» ФИО19 является учредителем/руководителем более чем в 50-ти организациях.

В отношении ООО «Альконта» установлено следующее: среднесписочная численность организации в проверяемый период - нет данных, документы по соответствующему требованию по взаимоотношениям с заявителем ООО «Альконта» не представлены.

В результате анализа банковских выписок по операциям по банковским счетам ООО «Альконта» (содержатся в материалах дела на электронном носителе) инспекцией установлено, что за период 2011-2013 гг. оборот денежных средств составил 2,518,274 тыс.руб., при этом остаток денежных средств по состоянию на 10.09.2013 составил 0 руб., налоги выплачивались в минимальных размерах.

Номенклатура платежей по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, ООО «Альконта» не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офиса и складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, оплата за канцтовары, выплата заработной платы и др.

Таким образом, характер движения денежных средств по расчетному счету, а также их объем в совокупности с отсутствием трудовых ресурсов, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «ТИМ» (Продавец) заключены следующие договоры на поставку: от 09.06.2011 № 432 (песок штукатурный), от 20.08.2011 № 500 (песок), от 12.04.2012 № 751/1 (песок), от 12.04.2012 № 752/1 (щебень), от 09.01.2012 № 668 (щебень базальтовый), от 05.02.2012 № 686 (песок), от 10.08.2011 № 475 (плата за перевозку грузов).

Поставляемый ООО «ТИМ» товар не реализовывался, а использовался для строительства объекта олимпийского строительства «Адлерской ТЭС» мощностью материалы), от 01.06.2012 № 837 (дверные блоки), от 12.06.2011 № 848/2 (материалы для грунтовых полов).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Альконта» исключено из ЕЕРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата исключения - 02.02.2015, причем исключена данная организация во время проведения проверки. Еенеральный директор ООО «Альконта» ФИО19 является учредителем/руководителем более чем в 50-ти организациях.

В отношении ООО «Альконта» в результате анализа банковских выписок по операциям по банковским счетам ООО «Альконта» установлено, что за период 2011-2013 гг. оборот денежных средств составил 2 518 274 тыс.руб., при этом остаток денежных средств по состоянию на 10.09.2013 составил 0 руб., налоги выплачивались в минимальных размерах.

Поставляемый ООО «ТИМ» товар не реализовывался, а использовался для строительства объекта олимпийского строительства «Адлерской ТЭС» мощностью не менее 360 МВт в рамках реализации проекта с ЗАО «Межрегион-Энергострой» по договору от 20.07.2009 № 001-А.

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры (перечень отражен на страницах 3-5 Решения), товарные накладные, акты сверок, акты оказанных услуг подписаны со стороны контрагента генеральным директором ООО «ТИМ» ФИО20

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ТИМ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата исключения - 21.04.2015, причем исключена данная организация во время проведения проверки.

В отношении ООО «ТИМ» установлено следующее: среднесписочная численность организации за 2011-2012 гг. 2-3 человека, за 2013 г. - сведения отсутствуют.

По встречной проверки ООО «Тим» документы по взаимоотношениям с обществом не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «Тим» открыт единственный расчетный счет в АО «Банк Зенит Сочи» (содержится в материалах дела на электронном носителе), причем инспекция обращает внимание суда на то, что ООО «Тим» зарегистрировано 23.12.2009, а указанный расчетный счет открыт 12.04.2011, т.е. за 2 месяца до заключения первого договора с обществом.

В результате анализа банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «ТИМ», открытым в АО Банк «Зенит Сочи» инспекцией установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства только от общества. При обороте по расчетному счету в размере 29 162 679 руб., общая сумма снятых наличных денежных средств составляет 7 747 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2011 год (Т. 9, л.д. 37-38), представленного ГМЦ Росстат, выручка ООО «Тим» за 2011 год составляет 14 193 000 руб., текущий налог на прибыль в сумме 56 000 руб.

Следовательно, налог при такой большой выручки исчислен в минимальных размерах.

Кроме того у организации отсутствуют платежи, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду офиса и складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, оплата канцтоваров).

Согласно п. 2.4 вышеуказанных договоров оплата за надлежаще поставленный Товар производится в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, на основании счета, выставленного Поставщиком, и приложенных к счету документов, таких как счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная.

Согласно договору перевозки груза № 475 от 10.08.2011 АО «ТЭК Мосэнерго» (Заказчик) поручает, а ООО «Тим» (Перевозчик) принимает на себя обязательство выполнять перевозку груза, вверенного ему Заказчиком наименованием, в количестве согласно транспортной накладной, стоимостью по маршруту и в срок, установленный настоящим договором (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 договора № 475 от 10.08.2011 заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке перевозочных документов.

Согласно п. 5.5 по прибытию на место погрузки/разгрузки и после ее завершения водителю транспортного средства перевозчика в его путевом листе и во всех экземплярах транспортной накладной отмечается время соответственно прибытия и убытия с места погрузки/разгрузки.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о представлении документов № 18-14/746-12 от 29.07.2015 (Т. 8, л.д. 122-123), согласно которому Заявителю надлежит представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза.

В письме № ТЭК /04-01/161 от 11.08.2015 общество пояснило, что представить товарно-транспортные накладные не представляется возможным в связи с тем, что оказанные услуги по перевозке груза приняты по акту. Что противоречит условиям заключения договоров.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору № 475 от 10.08.2011 перевозчик обязан в количестве четырех транспортных средств совершить четыре рейса от пункта отправления <...> до пункта назначения г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская (АТЭС). Вместе с тем, как отмечалось выше, у спорного контрагента среднесписочная численность сотрудников 2-3 человека, на балансе контрагента отсутствуют транспортные средства, при этом договором № 475 от 10.08.2011 перевозка груза сторонними организациями не предусмотрена, следовательно, спорный контрагент не мог осуществлять возлагаемые на него договором обязанности.

Учитывая изложенное суд полагает, что отсутствие персонала, транспортных средств, отсутствие характерных платежей для введения финансово-хозяйственной деятельности, непредставление товарно-транспортных накладных, перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента только со стороны Общества, открытие расчетного счета за 2 месяца до заключения договора, свидетельствуют о том, что ООО «Тим» не могло поставлять товар в адрес АО «ТЭК Мосэнерго».

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Сокол» (Продавец) заключен договор поставки от 04.08.2011 № 467 (бетон и цементно-песчаный раствор), т.е. спустя 9 месяцев от даты регистрации ООО «Сокол» (учреждено 08.11.2010 согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанный договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, акты оказанных услуг подписаны от имени генерального директора ООО «Сокол» ФИО21

Согласно информационному ресурсу ФИР ФИО21 в ходе допроса, проведенного ИФНС России № 49 по г. Москве отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в зарегистрированных на его имя организациях (протокол от 26.02.2014 № 10-08/978).

В отношении ООО «Сокол» установлено следующее: среднесписочная численность организации в проверяемый период - нет данных, налоги организацией уплачены в минимальных размерах (за 2011-2013 составили 5 000 руб. при выручке 906 млн. руб.), документы по соответствующему требованию по взаимоотношениям с заявителем ООО «Сокол» не представлены. Согласно базе данных ФИР генеральный директор ООО «Сокол» ФИО21 является руководителем и учредителем в 8-ми организациях.

Также в ходе проверки был проанализирован расчетный счет ООО «Сокол» открытый в КБ «Интеркоммерц».

В результате анализа банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «Сокол», открытому в КБ «Интеркоммерц», инспекцией установлен веерный характер распределения денежных средств - более 50 получателей. Остаток денежных средств на конец дня составляет минимальную сумму, налог не уплачивается, либо уплачивается в минимальных размерах.

Таким образом, судом установлено, что спорный контрагент не осуществлял и не мог осуществлять поставку товаров для Общества, а её деятельность носит технический характер.

Поставляемый ООО «Сокол» товар не реализовывался, а использовался для строительства олимпийского объекта «Адлерской ТЭС» мощностью не менее 360 МВт в рамках реализации проекта с ЗАО «Межрегион-Энергострой» по договору от 20.07.2009 №001-А.

Для подтверждения использования соответствующего товара в строительстве обществом представлены локальные сметы без даты и подписей уполномоченных лиц.

При этом локальные сметы содержат несоответствия и расхождения, в силу которых они не могут подтверждать использование или намерение использовать товар ООО «Сокол» в строительстве.

Таким образом, общество представило недостоверные сведения об использовании спорного товара в строительстве.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требования о представлении документов № 18-14/746-5 от 10.02.2015 и № 18-14/746-2 от 29.12.2014, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Сокол», ООО «Альконта» и ООО «Тим».

В качестве документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности, обществом были представлены протоколы заседаний Постоянно действующей закупочной комиссии Общества (ПДЗК), Постоянно действующей конкурсной комиссии Общества (ПДКК) и Специальной закупочной конкурсной комиссии Общества (СЗКК), а именно, протокол заседания СЗКК № 26-03 от 25.07.2011, ПДЗК № 263-33/12 от 07.08.2012. По результатам указанных заседаний, как заявляет общество, были приняты решения о заключении договоров с указанными контрагентами

Согласно протоколу СЗКК от 25.07.2011 № 26-03 по результатам предложений участников конкурсов были заключены договоры с ООО «Сокол» и ООО «Тим».

Вместе с тем, согласно распоряжению № 30/1 от 17.08.2011 общество должно было произвести закупки по упрощенной форме на право поставки бетона в соответствии с заявкой № 727 от 24.06.2011 (т. 8, л.д. 64) (п. 1.6).

Однако протокол заседания СЗКК датирован 25.07.2011, первый платеж за поставку товара согласно расчетному счету, открытому в КБ «Интеркоммерц» произведен также 25.07.2011, при том, что договор поставки датирован 04.08.2011, первая товарная накладная составлена 13.07.2011, т.е. раньше, чем было рассмотрено предложение на оказание услуг со стороны ООО «Сокол» и раньше, чем было вынесено распоряжение о проведение закупки товаров.

Более того, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО22, который согласно протоколу допроса от 07.12.2015 пояснил, что являлся начальником ПТО филиала АО «ТЭК Мосэнерго» в г. Адлер, а подпись в протоколе заседания СЗКК от 25.07.2011 г. № 26-03 не ему принадлежит. Спорные контрагенты ему не известны.

Следовательно, обществом к проверке для подтверждения проявления должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Сокол» и ООО «Тим» был представлен протокол заседания СЗКК от 25.07.2011 г. № 26-03, содержащий заведомо недостоверные сведения.

Согласно протоколу СЗКК № 26-03 от 25.07.2011 победителем конкурса является ООО «Сокол» с коммерческим предложением на поставку материалов значительно в меньшем объеме, чем это предусмотрено заявкой и при том, что это противоречит требованиям на поставку товаров, установленных обществом.

Кроме того из содержания протоколов заседания СЗКК № 26-03 от 25.07.2011 и ПДЗК № 263-33/12 от 07.08.2012 (прилагается в материалы дела) усматривается, что единственным критерием выбора ООО «ТИМ» и ООО «Альконта» в качестве контрагентов является более низкая цена услуг по сравнению с двумя другими организациями.

Также следует отметить, что протокол заседания ПДЗК № 263-33/12 от 07.08.2012 г. составлялся и утверждался после заключения договоров со спорным контрагентам (протокол заседания ПДЗК № 263-33/12 составлен 07.08.2012 г. (утвержден 14.08.2012 г.), первый договор с ООО «Альконта» (№ 837) заключен 01.06.2012 г).

Таким образом, указанные выше протоколы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ТИМ», ООО «Альконта» в качестве контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями членов комиссий.

В приведенной таблице анализа стоимости материалов указана организация ООО «ЕСП-Полимер» с перечнем материалов и ее стоимостью, таких как лак Матт П02, Компаунд П01, грунтовка П01, Кюринг А02 и т.д., которые могут поставляться в адрес Общества.

Однако письмом от 31.08.2016 (Т. 9, л.д. 30) ООО «ЕСП-Полимер» сообщило, что в конкурсах, организованных Обществом» не участвовало. В адрес Заявителя не формировались коммерческие предложения и заказы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, указанные выше протоколы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Сокол», ООО «ТИМ», ООО «Альконта», в качестве контрагентов.

Также обществом к проверке представлен протокол ЗСЗКК от 23.08.2011 (прилагается в материалы дела), в соответствии с которым было рассмотрено предложение на право поставки бетона в соответствии с заявкой №727 от 24.06.2011 и установлено, что предложение по выполнению соответствующих работ поступило только от ООО «Русский бетон-опт» и, учитывая срочную необходимость, комиссия приняла решение о заключении договора о поставке бетона в соответствии с заявкой №727 от 24.06.2011 с ООО «Русский бетон-опт», а не с ООО «Сокол».

Общество привлекло в качестве контрагента ООО «Сокол», которое заведомо для общества не являлось производителем бетона. При этом заявитель не подтвердил проявление должной степени осмотрительности, в том смысле, что не обосновал мотивы выбора данного контрагента, не представил доказательства проверки его деловой репутации на соответствующем рынке, проверки качества поставляемой продукции и/или гарантии качества от производителя данного товара.

Также суд отмечает, что доводы заявителя относительно неправильного расчета суммы штрафов и процедуры рассмотрения материалов проверки подлежат отклонению по основания, изложенным в отзыве Инспекции на исковое заявление Общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд по результатам проверки обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для доначисления обществу соответствующий сумм НДС.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике.

Таким образом, доказательства по делу в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли поставлять товар и осуществлять предпринимательскую деятельность по взаимоотношениям с АО «ТЭК Мосэнерго» и были использованы Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова