Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 постановления Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 от 17.06.2013г. о наложении запрета на имущественные права должника по исполнительному производству №32605/12/33/77.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, мотивированным тем, что Министерство считает оспариваемое постановление в части пунктов 2 и 3 незаконным, так как по исполнительному документу - Акту № 889, выданному 29.03.2012 Инспекцией ФНС № 27 по г. Москве, предусматривается взыскание в пользу ИФНС с должника ЗАО «ФАРОТ» налоговой санкции в размере 4 208 904,55 рубля. Министерство не является банком или кредитной организацией, исполняющей арест или перечисление денежных средств. Министерство как орган исполнительной власти Московской области действует в рамках полномочий, установленных Положением, утверждение постановлением Правительства Московской области от 18.06.2012 № 840/19. В компетенцию Министерства не входит принятие решений по приостановке действия инвестиционных контрактов. Также Министерство не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в контракт. Министерство не является регистрирующим органом по смыслу федерального законодательства, в соответствии с которым регистрирующий орган - орган, производящий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпусков ценных бумаг, а также средств массовой информации. Учетная регистрация инвестиционных контрактов, предусмотренная постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 № 272/28, носит уведомительный характер, производится в целях учета по факту представления инвестором необходимых документов. Факт регистрации не влияет на правовой статус, действие и исполнение контракта. Требование о запрещении Министерству «вносить изменения в иные обязательства, реализуемые должником на территории Московской области» также выходит за рамки полномочий Министерства, и кроме того, невыполнимо как имеющее неопределенный характер. Таким образом, возлагаемые на Министерство обязанности по совершению предписываемых в постановлении судебного пристава-исполнителя действий федеральными законами и исполнительным документом не предусмотрено, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Ответчик по заявленным требования возражал, представил материалы исполнительного производства, указал, что оспариваемое постановление Черемушкинского ОСП является законным и обоснованным, направленными на исполнение исполнительного документа Постановления ИФНС №27 по г. Москве №889 от 29.03.2012г.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Черемушкинского ОСП, адрес подразделения: шоссе Варшавское, д. 26, <...>, поступил исполнительный документ: Постановление № 889 от 29.03.2012, выданный органом: ИФНС №27 ПО Г.МОСКВЕ по делу № 889, вступившему в законную силу 29.03.2012, предмет исполнения: Налоговая санкция в размере: 4 208 904,55 руб., в отношении должника: ЗАО "ФАРОТ", адрес должника: ул. Каховка, д. 20А, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ИФНС №27 ПО Г.МОСКВЕ, адрес взыскателя: ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1, г. Москва, Россия.

28.07.2013г. СПИ ФИО3 Черемушкинского ОСП вынесено постановление №32605/12/33/77 о возбуждении исполнительного производства.

СПИ Черемушкинского ОСП ФИО1 установив, что должник ЗАО «ФАРОТ» требования исполнительного документа не исполнил, 22.05.2013г. вынес постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому произведен запрет должнику ЗАО "ФАРОТ" совершать действия направленные по отчуждению имущества; совершать действия направленные на реорганизацию юридического лица; ИФНС № 27 России по Москве, МИФНС № 46 России по Москве проводить регистрационные действия по изменению уставных документов, организационно-правовой формы должника ЗАО «ФАРОТ».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между МИНМОСОБЛСТРОЙ, Администрацией Одинцовского района М.О., ЗАО «ФАРОТ» заключен Инвестиционный контракт № 1-ИК на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированный в МИНМОСОБЛСТРОЙ 04.02.2005г. № 20/20-05

17.06.2013г. СПИ Черемушкинского ОСП ФИО1 вынес постановление о наложении запрета на имущественные права должника, согласно которому постановил:

1. Запретить должнику ЗАО "ФАРОТ", ИНН <***>, , Россия, г. Москва, , , , ул. Каховка, 2 0А, , совершать любые сделки, связанные с Инвестиционным контрактом № l-HK, зарегистрированный в МИНМОСОБЛСТРОЙ 04.02.2005г. № 20/20-05

2. Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Минстройжилкомхоз Московской области) с момента получения настоящего постановления приостановить действие Инвестиционного контракта № 1-ИК на строительство |реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированный в МИНМОСОБЛСТРОЙ 04.02.2005г. № 20/20-05 и запретить вносить изменения в вышеуказанный контракт и иные обязательства, реализуемые должником ЗАО "ФАРОТ" ИНН <***> на территории Московской области.

3. Обязать Минстройжилкомхоз Московской области в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу исполнителю по адресу: шоссе Варшавское, д. 26, <...>.

4. Постановление вступает в силу с момента вынесения.

Заявитель, посчитав п. 2 и 3 указанного постановления незаконными обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 1 ФЗ «О Судебных приставах» N 118-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, то есть на судебных приставов-исполнителей, являющихся процессуально-самостоятельными должностными лицами

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В порядке ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В порядке ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд, установил, что в ходе исполнительного производства №32605/12/33/77 СПИ Черемушкинского ОСП ФИО1 установлено, что 04.02.2005г. заключен инвестиционный контракт между: Министерством строительного комплекса Московской области; Муниципальным образованием «Одинцовский район» Московской области и ЗАО «Фарот» на строительство ((реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.

Данный контракт зарегистрирован в Минмособолстрой 04.02.2013г. №20/20-05.

Согласно п. 5.3 Контракта Министерство обязуется:

5.3.1. Обеспечить выполнение Положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилья в рамках инвестиционного. Контракта.

5.3.2. Организовать и обеспечить контроль за реализацией
инвестиционного проекта.

5.3.3. Оказывать содействие Инвестору-застройщику и Администрации в решении вопросов в областных организациях а также в коммерческих и иных организациях - вопросы, необходимые для реализации инвестиционного проекта, в том числе содействовать принятию Постановления Правительства Московской области об изменении категории земель участка, определенного п.2.1 Контракта, на "земли поселений".

5.3.4. Обеспечить соблюдение интересов Инвестора-застройщика и
Администрации в соответствии с настоящим Контрактом.

5.3.5. Оказывать консультативное содействие Инвестору и Администрации в области технического регулирования, стандартизации, оценки и подтверждения соответствия в соответствии с требованиями федерального закона "О техническом регулировании", сертификации продукции и услуг, а -згоке контроля качества продукции и услуг в строительстве, в том числе менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ ИПО 9000,

5.3.6. Содействовать в проведении лабораторного контроля качества строительства и продукции испытательными подразделениями лабораториями), аттестованными в установленном порядке, или по договорам; привлеченными испытательными центрами, аккредитованными Госстроем России.

В связи с не установлением фактического места нахождения должника ЗАО «Фарот», а так же в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2013г. №32605/12/33/77 о наложении запрета на имущественные права должника.

Оспариваемое постановление направленно Должнику и в Минмособолстрой, так как данный орган зарегистрировал инвестиционный контракт №1-ИК от 04.02.2013г., для того, что бы должник не мог передать свои права по контракту третьему лицу.

Кроме того, 05.08.2013г. СПИ Черемушкинским ОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры №№: 258, 257, 309, 310, 311, 260, 261, 262, 263 202, 203, 204, 205, 206, 254, 194, 172, 95, 322, 312, 319, 321, 361, 313, 314, 316, 318, 315, 358, 356, 355, 353, 350, 347, 346, 334, 332, 331, 330, 451, 447, 443, 76, 73, 442, 437, 409, 403, 402, 399, 397, 394, 359, 381, 370, 369, 367, 362, 329, 327, 326, 325, 324, 323, 149, 145, 153, 198, 228, 308, 305, 303, 297 -расположенные по адресу: <...> УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении перечисленного имущества. Обязать УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю по адресу: шоссе Варшавское, д. 26, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об аресте несуществующей, по утверждению заявителя, дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2 и 3 постановления Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 от 17.06.2013г. о наложении запрета на имущественные права должника по исполнительному производству №32605/12/33/77.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин