Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным п. 2, 3, 4, 5 мотивировочной части и п.2,3 резолютивной части решения от 29.01.2019 №223ФЗ-102/19 и предписания от 29.01.2019 №223ФЗ-102/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 27.12.2018г.);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.04.2019г. №ИА/30474/19),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным п. 2, 3, 4, 5 мотивировочной части и п.2, 3 резолютивной части решения от 29.01.2019 №223ФЗ-102/19 и предписания от 29.01.2019 №223ФЗ-102/19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения требований и письменных объяснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) вынесено решение от 29.01.2019 №223ФЗ-102/19 (далее – решение) по жалобе ООО «ПТБ «Барс» (ИНН <***>) на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок в электронной форме №5848/ЗКТЭ-ЦДПО/18 на право заключения договора оказания услуг по проведению входного контроля и досмотра транспортной безопасности жд. вокзала ст. Вязьма (далее – закупка, запрос котировок), в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

С целью устранения выявленных ФАС России нарушений, которые не являлись предметом жалобы ООО «ПТБ «Барс», на основании пункта 3 резолютивной части решения в адрес ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание от 29.01.2019 №223ФЗ-102/19.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения материалы дела от 29.01.2019 № 223ФЗ-102/19 переданы должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД» не согласно с пунктами 2-5 мотивировочной части и пунктами 2 (в части признания ОАО «РЖД» нарушившим пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках), 3 резолютивной части решения и предписанием, считает их подлежащими признанию недействительными, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нарушают права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении решения ФАС России выявил нарушения части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД», которые не являлись предметом жалобы, что является нарушением части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Доводом жалобы ООО «ПТБ «Барс» являлся отказ в допуске к участию в закупке. Согласно пункту 1 резолютивной части решения жалоба ООО «ПТБ «Барс» признана обоснованной.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем, ФАС России в пунктах 2-5 мотивировочной части и пункте 2 резолютивной части решения делает вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД», которые не являлись предметом жалобы ООО «ПТБ «Барс», нарушения части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом указанные действия ФАС России не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Верховный суд в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, указал: «При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

В нарушение вышеуказанных положений законодательства
ФАС России выявил в требованиях и условиях документации о закупке, которые не входили в предмет жалобы ООО «ПТБ «Барс», нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются КонституциейРоссийской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В обжалуемом решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении закупки.

В частности, ФАС России в решении указывает, что нарушением положений Закона о закупках является установление следующих требований и условий в приложении к извещению (далее – документация):

1. Наличие у участника квалифицированного персонала (пункт 1.9.2 документации).

Требование о наличии квалифицированного персонала, предусмотренное пунктом 1.9.2 документации, установлено в соответствии с подпунктом 5 пункта 199 Положения о закупках, согласно которому единые требования к участникам, в том числе квалификационные требования, устанавливаются в документации о конкурентной закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

К таким требованиям, в том числе, относится наличие необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.9.2 документации участник должен располагать квалифицированным персоналом в количестве не менее 15 человек.

Персонал аттестован в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить: дипломы о наличии у задействованных сотрудников образования; документ по форме приложения № 12 к аукционной документации; дипломы, сертификаты сотрудников о повышении квалификации (действующие свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выданные Федеральным Агентством железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР).

Указанное требование позволяет Заказчику судить о степени подготовленности участника к исполнению обязательств по договору. При отсутствии необходимого количества квалифицированных специалистов надлежащее оказание услуг с момента подписания договора будет фактически невозможным.

Верховным судом РФ в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 указано, что «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Следовательно, устанавливая указанные требования в аукционной документации, заказчик действовал в соответствии с Законом о закупках, проявил должную осмотрительность при выборе контрагента в результате закупочной процедуры.

Также следует принять во внимание, что установление указанного требования соответствует целям размещения закупок, поскольку позволяет участвовать в торгах лицам, исполнение договора которыми отвечает требованиям об эффективном использовании источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок отдельными видами юридических лиц.

Требование установлено исходя из действительной потребности заказчика, не является ограничением конкуренции, так как не создает неоправданных барьеров для участия в закупках и не направлено на обеспечение победы конкретного участника. Напротив, установление указанного требования является проявлением должной осмотрительности со стороны заказчика, поскольку направлено на предотвращение злоупотреблений при проведении закупки и исполнении договора, заключенного по ее итогам.

Обжалуемым решением ФАС России делает вывод о наличии нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД» по установлению данного требования.

Как указано выше, пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки. Поскольку в документации установлены необходимые требования к участникам закупки, при этом не нарушены какие-либо требования Закона о закупках и иных нормативных актов в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, в действиях ОАО «РЖД» при проведении конкурса отсутствует нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, в указанных действиях ОАО «РЖД» также выявлены признаки административного правонарушения, которое заключается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, заказчиком соблюдены все требования законодательства в сфере закупок к содержанию извещения и документации о закупке, в частности, требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Иное решением не подтверждается, поскольку в нем отсутствует какое-либо обоснование нарушения предусмотренных законодательством требований к содержанию документации содержанием пункта 1.9.2 документации.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а выводы ФАС России не соответствуют действительности, поскольку заказчиком законно и обоснованно установлено требование о наличии у участника квалифицированного персонала.

Право заказчика запросить информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг требованиям документации (пункт 3.9.8 документации).

В соответствии с пунктом 3.9.8 документации заказчик вправе до даты подведения итогов запроса котировок в письменной форме запроситьу участников закупки информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение заявок участников.

Условие, допускающее направление запроса участнику для получения документов и информации, установлено заказчиком в полном соответствии с пунктом 204 Положения о закупке ОАО «РЖД».

Целью установления вышеуказанной возможности для заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации.

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны Заказчика с целью допустить определенного участника к участию в закупке в обжалуемом решении не содержится. Сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. Установление факта нарушения возможно только в случае, если реализация данного права повлекла неправомерный допуск кого-либо из участников, чего в рассматриваемой закупке не установлено.

Отсутствие же возможности запросить у участников документы или информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации приведет к ограничению количества участников закупки, поскольку заказчик будет вынужден отклонять заявки участников, содержащие ошибки, неточности или противоречия, устранимые без необходимости изменения или дополнения заявки.

Правомерность установления указанного требования подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А40-56241/17.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно и правомерно установило в пункте 3.9.8 документации условие о возможности запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации.

Следовательно, вывод ФАС России о наличии нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД» в связи с установлением вышеуказанного условия не соответствует действительности.

Предоставление информации о бенефициарах (пункт 3.26.1 документации).

В соответствии с пунктом 3.26.1 документации до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам закупки, представляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления указанных сведении и документов победитель, иной участник с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.

Антимонопольный орган, делая вывод об ограничении конкуренции в результате установления указанного требовании, не приводит доказательств в обоснование своей позиции, тогда как в действительности данное требование применяется исключительно к лицу, с которым заключается договор по итогам закупки, в связи с чем, не может ограничивать число участников закупки.

Кроме того, указанное требование установлено во исполнение поручения от 28.12.2011 №ВП-П13-9308 (далее – Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО «РЖД», при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

На основании данного Поручения в Положение о закупке, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и конкурсную документацию включено требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Письмом Минэкономразвития России от 12.08.2015 №Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников. Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 №108н и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Что также подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А40-79459/17, от 10.03.2017 по делу №А40-171186/2016, от 09.10.2014 по делу №А40-67593/2014, от 03.07.2017 по делу №А40-66282/2017, определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 №305-КГ15-5431 и от 20.05.2015 № 05-КГ15-5435.

Таким образом, заказчик правомерно и обоснованно установил требование о предоставлении информации в отношении конечных бенефициаров в пункте 3.26.1 документации.

Условие о запрете привлечения для оказания услуг по договору третьих лиц (пункт 4.3 проекта договора аукционной документации).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при проведении закупок Заказчик руководствуется, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, гражданское законодательство устанавливает обязанность личного оказания услуг исполнителем по договору, иное может быть предусмотрено только договором.

Вместе с тем, в пункте 4.3 проекта договора четко предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги собственными силами, а привлечение им третьих лиц запрещено.

Поскольку Заказчик проверяет на соответствие своим требованиям непосредственно конкретного исполнителя, в том числе, относительно наличия лицензии, необходимого количества квалифицированных сотрудников и опыта оказания охранных услуг, а также возможности оказания последним услуг в установленные сроки и надлежащим образом, ОАО «РЖД» в соответствии с правом, предоставленным ГК РФ, установлено условие о самостоятельном оказании услуг исполнителем без привлечения третьих лиц. Возможность исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг противоречит смыслу выбора победителя закупки и задачам Заказчика.

С целью защиты интересов Заказчика и реализации принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, закрепленного в пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, ОАО «РЖД» правомерно включило в аукционную документацию и проект договора условие об оказании услуг исполнителем собственными силами, основываясь на положениях ГК РФ.

Также следует отметить, что условие, предусмотренное пунктом 4.3 проекта договора, не относится к требованиям документации или порядку и условиям проведения закупки, не являются основанием для отклонения заявки участника и не являются критерием оценки или квалификационным требованием, они применяются исключительно на стадии исполнения уже заключенного по итогам закупки договора.

Участник закупки имеет возможность изучить проект договора, размещенный в составе документации, и принять решение о наличии у него возможности заключить договор на указанных условиях или скорректировать собственные действия по участию в закупке. В частности, при невозможности самостоятельно (без привлечения третьих лиц) исполнить договор, участник может объединить усилия с такими третьими лицами, совместно подав заявку на участие в закупке на основании пункта 3.2 документации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФАС России, вынося оспариваемое решение, вышла за пределы своей компетенции, установленные частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и осуществила вмешательство в предпринимательскую и хозяйственную деятельность юридического лица, а также допустила нарушение требований части 1 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ, навязывая свои условия заключения договора, при этом не являясь стороной по такому договору или заинтересованным лицом по отношению к заключаемому договору.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №11017/10
от 28.12.2010 в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы, ВАС РФ также указывает, что ни ГК РФ, ни Закон о размещении заказов (равно как и Закон о закупках) не содержат положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора путем проведения торгов.

Таким образом, заказчик правомерно и обоснованно предусмотрел данное условие в пункте 4.3 проекта договора.

Основываясь на неправомерных выводах о наличии в действиях заказчика нарушения требований Закона о закупках, ФАС России выдала предписание, обязывающее заказчика совершить ряд действий в отношении проводимой закупки, вмешиваясь тем самым в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД».

В соответствии с предписанием заказчику предписано не учитывать при рассмотрении заявок и заключении договора по итогам закупки ряд требований и условий документации, которые ФАС России счел нарушающими часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, указанные требования и условия документации, вменяемые ОАО «РЖД» как нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках, выявлены за пределами компетенции ФАС России. С целью их устранения выдано предписание ФАС России, которое вследствие этого также является вынесенным с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, выводы ФАС России о незаконности вышеуказанных требований и условий документации не соответствуют действительности. Указанные требования и условия документации применялись заказчиком в общем порядке при рассмотрении заявок и заключении договора.

Таким образом, при вынесении предписания ФАС России, действуя в нарушение требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, неправомерно вмешалось в хозяйственную деятельность заказчика, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание ФАС России вынесены с существенным противоречием действующему законодательству и подлежат отмене.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 мотивировочной части, пункты 2 (в части признания ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках) и 3 резолютивной части решения ФАС России от 29.01.2019 №223ФЗ-102/19 и предписание ФАС России от 29.01.2019 №223ФЗ-102/19.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова