Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 2 318 187 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2018г. по 09.06.2020г. в размере 283 828 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020г. по дату фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 19 902 433,32 руб. за период с 12.09.2018г. по 26.12.2018г. в размере 434 172 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01 октября 2019г., ФИО2, паспорт.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15 апреля 2019г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК» с участием третьего лица ООО «Лоренцо» о взыскании убытков в размере 2 318 187 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2018г. по 09.06.2020г. в размере 283 828 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020г. по дату фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 19 902 433,32 руб. за период с 12.09.2018г. по 26.12.2018г. в размере 434 172 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011г. между ООО «Лейла - Лобненский торговый дом» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского счета №40702810638050014512.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является открытие Банковского счета ООО «Лейла ЛТД» в валюте РФ №40702810638050014512 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

Согласно п.3.1.1 договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.

В соответствии с п.3.1.2 договора банк обязуется перечислять со счета ООО «Лейла ЛТД» денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или п.3.2.3 договора.

Согласно п.2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) Клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) Клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Расчетные (платежные) документы принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности.

Однако 10.09.2018г. со счета истца был осуществлен перевод денежных средств третьим лицам без распоряжения со стороны ООО «Лейла ЛТД».

Так, в адрес ООО «Крона» на банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» №40702810102190001728 были перечислены денежные средства в размере 3 844 500 руб., на банковский счет ООО «Лоренцо» в ПАР АКБ «Авангард» №40702810800100002002 были перечислены денежные средства в размере 2 318 187 руб. 32 коп.

11.09.2018г. денежные средства, перечисленные ООО «Крона» в размере 3 844 500 руб. были возвращены ответчиком на счет ООО «Лейла ЛТД» как ошибочно перечисленные, однако денежные средства, перечисленные ООО «Лоренцо» в размере 2 318 187 руб. 32 коп. так и не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения условий договора банковского счета ответчик осуществил безосновательное списание денежных средств со счета истца в размере 2 318 187 руб. 32 коп., обществом понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 2 ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза для определения лица, подписавшего заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе ответчика.

В результате судебной экспертизы (экспертное заключение №006/20 от 18.02.2020г.) установлено, что четыре подписи от имени ФИО2 (генеральный директор истца), расположенные в строке «Подпись клиента» на 1 листе, в строе раздела «6.1 Прошу:» и в строке «подпись клиента» на 2 листе, в сроке «подпись клиента» на 3 листе заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе ответчика от 07.09.2018г. выполнены не ФИО2, а другим лицом, путем подражания ее подлинной подписи.

Так, истец не давал согласие на присоединение к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а следовательно и отсутствуют доказательства передачи истцу электронного ключа (пароля) для работы с системой дистанционного банковского обслуживания и подписания платежных поручений электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, установив факт списания денежных средств по спорному платежному поручению в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, принимая во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 318 187 руб. 32 коп.

При этом суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, поскольку она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по проверке соответствия представленных ему документов, а именно номера телефона истца на который приходят уведомления о списании денежных средств, а, следовательно, и оперативный контроль банковского счета, в связи с чем, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце; обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного документа, удостоверяющего личность, не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом при этом того, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, а нормы ст. 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части судом признаны обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 828 руб. 28 коп. за период с 11.09.2018г. по 09.06.2020г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 318 187 руб. 32 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 318 187 руб. 32 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 19 902 433 руб. 32 коп. за период с 12.09.2018г. по 26.12.2018г. в размере 434 172 руб. 95 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, истец полагает, что в связи с блокировкой ответчиком счета истца, на котором находились денежные средства в размере 19 902 433 руб. 32 коп., в период с 12.09.2018г. по 26.12.2018г. последний не мог ими воспользоваться.

При этом, запрет на дебетование счета осуществлено банком на основании заявления истца от 10.09.2018г., а ограничения сняты на основании заявления от 25.12.2018г., следовательно, банком не было допущено неправомерное удержание денежных средств, учитывая что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о снятии ограничений ранее.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛЕЙЛА ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 318 187 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2018г. по 09.06.2020г. в размере 283 828 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020г. по дату фактической уплаты денежных средств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.