Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ВетроСтройДеталь" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.01.2018, ИНН <***>, ФИО2 набережная, дом 15, этаж 6 помещение 5, Москва г., 119435)

2. ФИО3

3. ФИО4

третье лицо: генеральный директор ООО "ВетроСтройДеталь" ФИО5

о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 08- 10/2018 от 24.05.2018, заключенного между ФИО3 и ООО "ВетроСтройДеталь", и дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 к трудовому договору № 09/2018 от 01.06.2018, заключенного между ФИО4 и ООО "ВетроСтройДеталь", недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных ФИО3 и ФИО4 денежных средств (с учетом принятых судом 10.09.2020 устных уточнений).

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 174, ст. 170, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представители ответчиков, третьего лица возражали относительно заявленных ходатайств, исковых требований, в том числе, по доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Разрешая спор в результате исследования и оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 ООО «ВетроСтройДеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО6 с долей участия 25,5 % уставного капитала, ФИО7 с долей участия 25,5% уставного капитала, ФИО5 с долей участия 24% уставного капитала, ФИО1 с долей участия 25% уставного капитала.

Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества с 09.01.2018 является ФИО5

Как указал истец, 10.12.2018 истец в порядке статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в ООО «ВетроСтройДеталь» с письменным запросом о предоставлении документов о деятельности (Требование участника ФИО1 от 10.12.2018).

22.01.2019 и 09.04.2019 истцу частично предоставлены запрошенные документы, в том числе выписка по расчетному счету <***> и трудовые договоры, заключенные с некоторыми работниками Общества.

В процессе анализа полученных документов истцом установлены факты чрезмерных и необоснованных выплат в адрес двух сотрудников ООО «ВетроСтройДеталь» - ФИО3 и ФИО4.

28.04.2018 между Обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор № 08-01/2018, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность Советника Генерального директора с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) с расположением рабочего места по адресу: Россия, <...> (пункты 1.2-1.4 Трудового договора).

Согласно пункта 1.6. Трудовая деятельность для ФИО3 является работой по совместительству.

В соответствии с пунктом 8.1 Трудового договора № 08-01/2018 от 28.04.2018 постоянная часть заработной платы (ежемесячный должностной оклад) до удержания налога на доходы составляет 114 994 рублей, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (0,1 ставки) и составляет 11 495 рублей.

24.05.2018 между Обществом и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору № 08-01/2018 от 28.04.2018, в соответствии с которым ФИО3 были установлены премии, размер которых составляет более 500 000 рублей.

01.11.2018 между Обществом и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Трудовому договору № 08-01/2018 от 28 апреля 2018 г., в соответствии с которым ФИО3 переведен на должность «советника генерального директора по инвестиционному развитию», с увеличением заработной платы до 160 920 рублей, с начислением пропорционально отработанному времени (0,5 ставки) в размере 80 460 рублей.

Согласно выписки по операциям за период 16.08.2018 по 31.12.2018 на расчетном счете ООО «ВетроСтройДеталь» № <***> («ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу ФИО3 были осуществлены следующие выплаты:

1. Операция от 19.11.2018 года, получатель: ФИО3, наименование операции: перечисление заработной платы за ноябрь 2018 г., сумма 5000,00 рублей;

2. Операция от 22.11.2018 года, получатель: ФИО3, наименование операции: перечисление заработной платы за ноябрь 2018 г., сумма 449790,00 рублей;

3. Операция от 05.12.2018 года, получатель: ФИО3, наименование операции: перечисление заработной платы за ноябрь 2018 г., сумма 68333,43 рублей.

Как указал истец, ФИО3 за ноябрь 2018 г. была выплачена заработная плата в размере 523 123,43 рублей. Исходя из заявленной должности, трудовых обязанностей, объема работы, выплата ФИО3 за ноябрь 2018 г. в размере 523 123,43 рублей является явно завышенной и необоснованной.

01.06.2018 между Обществом и ФИО4 был заключен трудовой договор № 09/2018, в соответствии с которым ФИО4 был принят на должность заместителя Генерального директора с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) с расположением рабочего места по адресу: Россия, <...> (пункты 1.2-1.4 Трудового договора).

Согласно пункта 1.6. Трудовая деятельность для ФИО4 является основным местом работы.

В соответствии с пунктом 8.1 Трудового договора № 09/2018 от 01.06.2018 постоянная часть заработной платы (ежемесячный должностной оклад) до удержания налога на доходы составляет 137 932 рубля, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

06.07.2018 между Обществом и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору № 09/2018 от 01.06.2018, в соответствии с которым изменено место работы на г. Москва, положения трудового договора дополнены правами и обязанностями сторон в соответствии с трудовым законодательством.

Работник принят на работу без установления испытательного срока.

Далее, согласно выписке по операциям за период 16.08.2018 по 31.12.2018 на расчетном счете ООО «ВетроСтройДеталь» № <***> («ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу ФИО4 были осуществлены следующие выплаты:

1. Операция от 19.12.2018 года, получатель: ФИО4, наименование операции: перечисление заработной платы за декабрь 2018 г., сумма 60 000,00 рублей;

2. Операция от 28.12.2018 г., получатель: ФИО4, наименование операции: перечисление заработной платы за декабрь 2018 г. сумма 695442,47 рублей.

Истцом указано, что ФИО4 за декабрь 2018 была выплачена заработная плата в размере 755 442,47 рублей. При этом, исходя из заявленной должности, трудовых обязанностей, объемом работы, выплата ФИО4 за декабрь 2018 г. в размере 755 442,47 рублей является явно завышенной и необоснованной.

По мнению истца, указанные дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам ООО «ВетроСтройДеталь», являются крупными сделками, при этом, обладают признаками притворности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника и т.п.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наступления для общества неблагоприятных последствий из-за заключения оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам. Истцом не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО3 и ФИО4 при выполнении своих трудовых функций.

Судом установлено, что полномочия генерального директора ООО «ВетроСтройДеталь» с 09.01.2018 осуществляет ФИО5

В период деятельности генерального директора ФИО5 деятельность ООО «ВетроСтройДеталь» не являлась убыточной. Так, чистая прибыль за 2018 год составила 5 311 тыс. руб., что подтверждается представленным в материалы дела Бухгалтерским балансом общества.

Право ответчика на принятие на работу, увольнение работников, их поощрение и дисциплинарное воздействие установлено п.п. 29.2-29.3 Устава общества, Трудовым договором с генеральным директором Общества и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец не представил каких-либо доказательств нанесения прямого материального ущерба обществу, а также не доказал, что подписывая приказы о премировании работников, ответчик вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом Общества, Трудовым договорами, заключенными с ним и работниками общества, и действующим законодательством.

Так, между Обществом и ФИО4 был заключен трудовой договор № 09/2018 от 01.06.2018, согласно которому указанный работник принят на должность заместителя Генерального директора. Размер оплаты труда составляет (п. 8.1 Договора) 137 932,00 рубля.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, которым п. 8.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель выплачивает премию работнику за поиск поставщика элементов башен MST на территории РФ и согласование с ним цены значительно ниже цен Armando Cimolai. Премия выплачивается по факту подписания Акта о начале серийного производства башен MST, в течение 10 рабочих дней от даты подписания Акта. Также Работодатель имеет право на выплату Работнику премий на условиях, в размере и в сроки, установленные внутренними локальными актами Работодателя».

П. 3 дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору установлен и размер премии: 5 месячных окладов, что составляет 689 660,00 руб.

Ввиду нахождения данным работником поставщика элементов башен MST на территории РФ и установления цен ниже, нежели предлагаются компанией Armando Cimolai, Общество получило значительную выгоду от выполнения работником дополнительного задания. Акт о начале серийного производства башен MST был подписан 24.08.2019 с участием ЗАО «Курганстальмост».

Условия получения премии работником были выполнены, работник выполнил специальное задание, принесшее значительную выгоду организации и выходящее за пределы обычных трудовых обязанностей. ФИО4, получил премию за выполнение условий, закрепленных дополнительным соглашением № 2, в размере 689656,00 руб. на основании приказа № В0000000013/1 от 27.12.2018.

В декабре 2018 года ФИО4 действительно получил 755 442,47 рублей, однако в них включались следующие начисления: оплата по окладу за 18 дней в размере 118 227,43 руб., оплата командировки за 3 дня в размере 25 958,04 руб., премия в размере 689 656,00 руб. за выполнение специального задания, а также премия текущего месяца за декабрь в размере 34 483,00 руб. (на основании приказа № В0000000014/2 от 27.12.2018). При этом платеж был произведен после вычета из указанных сумм НДФЛ, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018.

Между Обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор № 08-01/2018 от 28.04.2018. Впоследствии, 24.05.2018 Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым раздел 8 трудового договора дополнен п. 8.4 следующего содержания: «Работодатель выплачивает Работнику премии в следующих размерах и на условиях: а) 517 000 рублей по результатам включения инвестиционного проекта, реализуемого Работодателем, в Перечень приоритетных инвестиционных проектов «100 Губернаторских инвестиционных проектов», что подтверждается соответствующим решением, протоколом, иным локальным актом органа исполнительной власти Ростовской области;

б) 1 000 000 рублей по результатам подписания специального инвестиционного контракта (СПИК) для реализации инвестиционного проекта Работодателя в соответствии с Правилами заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденными соответствующим нормативным актом Правительства Российской Федерации;

в) 1 % (процент) от суммы ожидаемой экономии по налогу на прибыль организации.

Выплата премий, установленных пунктом 8.4 трудового договора, осуществляется единовременно в том календарном месяце, в котором выполнены соответствующие условия для выплаты премии.

Инвестиционный проект Ответчика был включен в Перечень приоритетных инвестиционных проектов «100 Губернаторских инвестиционных проектов» 14.09.2018 г., что подтверждается утвержденным губернатором Ростовской области перечнем поручений по итогам заседания Совета по инвестициям при губернаторе Ростовской области 10.09.2018. Таким образом, условия выплаты премии, предусмотренные пп. «а» п. 8.4 трудового договора, были выполнены в полном объёме, работник выполнил специальное задание, принесшее значительную выгоду организации и выходящее за пределы обычных трудовых обязанностей, что обусловило издание приказа № В0000000010 от 21.11.2018, которым ФИО3 была выплачена премия в сумме 517 000,00 рублей.

Так, в ноябре-декабре 2018 года ФИО3 действительно получил 523 123,43 рубля, однако в них включались следующие начисления: оплата по окладу за 11 дней в размере 42 145,71 руб., оплата командировки за 11 дней в размере 7 508,60 руб., доплата до фактического заработка в размере 34 637,12 руб., премия в размере 517 000,00 руб. за выполнение специального задания. При этом платеж был произведен после вычета из указанных сумм НДФЛ, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018.

Факт выплаты ФИО3 и ФИО4 заработной платы в указанных размерах не принимается судом в качестве безусловного доказательства причинения убытков обществу, поскольку оплата труда работника является обязанностью работодателя, иные доказательства того, что установленный оспариваемыми соглашениями размер должностного оклада не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству его работы, истцом не представлены.

При этом, суд соглашается с доводом ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по корпоративным основаниям, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, сославшись на то, что право на обращение в суд с иском по указанным основаниям ФИО1 мог реализовать в течение года с момента получения выписки по расчетному счету <***> общества, то есть по 22.01.2020, вместе с тем исковое заявление поступило в суд 27.01.2020.

В остальной части, учитывая, что в материалах дела находятся доказательства фактического исполнения дополнительных соглашений к трудовым договорам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных или мнимых.

Истец не доказал, что при совершении указанных сделок стороны не намеревались их исполнять, их воля не направлена на достижение правовых последствий.

Поскольку мнимый или притворный характер сделок не доказан, явных признаков злоупотребления правом, недобросовестности и (или) неразумности поведения из обстоятельств и материалов дела не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская