Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного «Компания Норд-Ост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028 Москва, Серебрянический пер., д.3, стр.1, дата регистрации 30.09.2002г.) к Акционерному коммерческому банку «ИНТЕРКООПБАНК» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, Москва, Серебрянический пер., д. 3, стр. 1, дата регистрации 28.04.1994г.) о взыскании 8.089.877руб. 02коп.

Установил:

ЗАО «Компания Норд-Ост» обратилось в суд с иском к АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) о взыскании 8.089.877руб. 02коп., в том числе: 5.532.718руб. 35коп. – задолженности, 2.557.158руб. 67коп. – пени, на основании договора аренды от 25.01.2017г. №2998.

Протокольным определением от 30.05.2018г. судом принято заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании 28.706руб. 67коп. пени, начисленных на задолженность по переменной плате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением суда от 25.06.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 25.01.2017г. №2998.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетельские показания ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО «Компания Норд-Ост» (Арендодатель) и АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) – (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №2998 от 25 января 2017 года. Предметом договора является временное возмездное пользование Помещениями общей площадью 679 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием передаваемых арендатору помещений (п.1.2).

Договор ступает в силу с 01 февраля 2017г. и действует до 31 декабря 2017г. (включительно).

Согласно пункта 2.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части.

Пунктом 2.2. договора определен размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями, который составляет 19556рублей за 1 кв.м, арендуемой площади в год.

Пунктом 2.3 договора установлено, что постоянную часть арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячно авансовым платежом не позднее 20-го числа текущего месяца, предшествующего расчетному.

Порядок и размер оплаты переменной части арендной платы определены пунктами 2.4 - 2.4.4 Договора: сумма оплаты за электроэнергию, тепло- и водоснабжение составляет 9/10 от сумм, указанных в соответствующих счетах; сумма оплаты за пользование местной телефонной сетью составляет 100% от выставляемых оператором связи счетов за предоставленные услуги связи. Переменная часть арендной платы должна быть оплачена арендатором в течение 5-ти календарных дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета.

Согласно п.5.4 стороны вправе расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.5.4).

Все изменения и дополнения к настоящим договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон (п.5.9).

Помещение переданы Банку по акту приема-передачи от 01.02.2017г.

Приказом Банка России от 15.05.2017г. №ОД-1238 у кредитной организации Акционерный Коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-99619/17-86-138, резолютивная часть которого объявлена 14 июля 2017г., АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), зарегистрированный по адресу: <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 03.08.2017г., полученным ЗАО «Компания Норд-Ост» 01.09.2017г., представитель ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) ФИО6 уведомил арендодателя о расторжении договора.

Как указывает истец, арендная плата по договору оплачена за июль 2017 года. С августа 2017 года арендная плата по договору не выплачивалась.

Ссылаясь на положения ст.622 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с августа по декабрь 2017г. в сумме 5.532.729руб. 65коп. истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из положенийстатьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Встатье 620 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрены порядок и основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Данные нормы права устанавливают, что досрочное расторжение договора аренды производится судом при наличии оснований для расторжения.

Согласно п.2 ст.189.90 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечёт за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. При этом отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих требованиям п. 1 ст.4.1 настоящего Федерального закона, может быть заявлен только в порядке, установленном п. 6 ст. 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.102 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Согласно п.5 этой же статьи, положения, предусмотренные настоящей статей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, судом установлено, что договор аренды №2998 был заключен сторонами 25.01.2017 г. Заявление по ликвидации Банка подано в суд 01.06.2017г.

Согласно пояснениям истца, уведомление ответчика о расторжении договора №42-исх180744 от 03.08.2017г. получено истцом 01.09.2017г., следовательно, в силу вышеприведенных специальных норм права ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), договор аренды №2998 от 25.01.2017г. расторгнут с 01.09.2017г.

Согласно статье622Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 38 информационного письма N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения не лишает арендатора права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие фактический возврат помещения арендодателю после расторжения договора аренды. Однако, представленные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают фактической передачи помещения.

Из указанных документов и свидетельских показаний не следует, что помещение было надлежащим образом и в полной сохранности, как требуют условия договора, передано арендодателю. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами на протяжении спорного периода времени урегулировалась процедура вывоза имущества должника, ставился вопрос об ответственных лицах, их полномочиях по освобождению помещений путем вывоза имущества, истец просил предоставить достоверные документы на полномочное лицо, имеющее права на совершение юридически значимых действий от имени Банка, что следует из писем истца №35 от 15.08.2017г., №41 от 05.09.2017г., от 25.09.2017г. №53, от 24.10.2017г. №62, №65 от 01.11.2017г.

Согласно буквальному содержанию ответов ликвидатора Банка, последний просит согласовать проведение работ по вывозу имущества Банка, указав на дату проведения работ 01.11.2017г. (письмо от 27.10.2017г. №42-13исх-25662И). В соответствии с ответным письмом ликвидатора от 16.11.2017г. №799 (вх.№37 от 27.11.2017г.), прилагались два подписанных ответчиком акта приема-передачи помещений, в которых не было отражено состояние помещений после их освобождения.

27.11.2017г. истец предложил ответчику (письмо исх. №74) подписать акт приема-передачи (возврата) помещений с учетом их реального состояния. На данное письмо ответа не последовало.

Доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия в вывозе имущества ответчика из арендованных помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

27 июля 2017 года между ЗАО «Компания Норд-Ост» (Заказчик) и ООО «Частная охранная организация «ВескоСекьюритиМ» (Исполнитель) заключен Договор №08-17ФО/ВСМ-НО на оказание возмездных услуг по охране административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе исполнения обязанностей по вышеуказанному договору с 23 августа 2017г. сотрудниками Исполнителя ведется книга регистрации посетителей. Согласно данным этой книги представители Агентства по страхованию вкладов в период с 23 августа по 2 ноября 2017 года неоднократно, в различных составах находились в данном здании и осуществляли вывоз имущества.

Так, здание посещали: юрист АСВ ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, а также прибывавшие с ними грузчики.

Тот факт, что ФИО8 и ФИО5 представляли интересы Агентства, подтверждается письмами ГК АСВ от 04.08.2017г. и 27.10.2017г.

Доводы ответчика о чинимых препятствиях опровергаются также и последовательными действиями сторон, а также содержанием переписки сторон, имеющей следующую хронологию:

01.09.2017 года истцу вручено письмо, датированное 03.08.2017г., о расторжении договора аренды.

Письмом от 05.09.2017 года (исх. №41, вручено ответчику 07.09.2017г.) истец согласился с расторжением договора, предложил 11.09.2017 года в 12 часов принять помещения и подписать акт приема-передачи, а также направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.09.2017г. - предполагаемую дату возврата помещений. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

02.10.2017 года истцу вручено письмо ответчика, датированное 21.09.2017 года, в котором подтверждается факт нахождения имущества банка в арендованных помещениях, а также содержаться необоснованные обвинения в адрес истца в удержании имущества банка.

Письмом от 25.09.2017 (исх. №53, вручено ответчику 25.09.2017г. года ответчику в очередной раз предложено явиться по адресу арендуемых помещений 02.10.2017 года в 12 часов 30 минут для осмотра помещений и составления акта приема-передачи. На данное письмо арендатор не ответил.

06.10.2017 года ответчик направил истцу письмо по организации вывоза имущества, запланированного на 10 октября 2017 года

19.10.2017 года (письмо исх. №61, вручено ответчику 19.10.2017г.) арендатору вновь предложено вернуть помещения и подписать акт приема-передачи, назначена дата и время - 12 часов 30 минут 24 октября 2017 года.

24.10.2017 года (исх. №62, вручено ответчику 24.10.2017 года ответчику в очередной раз предложено вернуть помещения по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2017 года.

Письмом от 23.10.2017 года (вручено истцу 09.11.2017г.) подтверждается факт нахождения имущества ответчика в арендованных помещениях.

Письмом от 01.11.2017 года (исх.№ 65, вручено ответчику 01.11.2017 года) истец просил сообщить дату окончательного вывоза имущества АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), освобождения арендуемых помещений

Письмом от 27.10.2017 года (вручено истцу 27.10.2017г.) подтверждается факт нахождения имущества ответчика в арендованных помещениях по состоянию на 01.11.2017 года.

09.11.2017 года (письмо исх.№69, вручено ответчику 10.11.2017) ответчику вновь предложено сообщить дату и время возврата арендованных помещений либо в пятидневный срок с даты получения письма вернуть подписанными прилагаемые к данному письму акты приема-передачи. На данное письмо ответа не поступало.

27. 11.2017 года истцу вручено письмо, датированное 16.11.2017 года, к которому прилагались два подписанных ответчиком акта приема-передачи помещений, в которых не было отражено состояние помещений после их освобождения.

27.11.2017 года истец предложил ответчику (письмо исх. №74) подписать акт приема-передачи (возврата) помещений с учетом их реального состояния. На данное письмо ответа не последовало.

Кроме того, из представленной суду переписки следует, что именно истец, с того момента, как ему стало известно об открытии в отношении арендатора конкурсного производства, принимал все возможные меры для возврата имущества Банка, а также имея обоснованные сомнения в полномочности соответствующих представителей, принимал обоснованные меры по сохранению имущества банка, не создавая препятствий к получению имущества со стороны официальных представителей ответчика, что соответствует добросовестной модели поведения истца в сложившихся отношениях.

Доводы ответчика относительно полномочности своих представителей со ссылкой на недобросовестность действий истца отклоняются судом, поскольку с необходимостью не свидетельствует о намеренном проявлении истцом недобросовестности, так копии удостоверений адвокатов ФИО10 - Московского Валерия Алексеевича и Наумовой Елены Валентиновны могут подтвердить (при наличии подлинников) тот факт, что данные лица являются адвокатами, зарегистрированными в реестре адвокатов в г.Москве. При этом адвокат Наумова Елена Валентиновна не указана в письмах, направленных ответчиком истцу, в качестве представителя ликвидатора.

Ответчиком также представлены: копия договора №2017-2932/37 от 31 июля 2017 года, заключенного между АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) и ООО «АТМ Альянс» на транспортное обслуживание, включающее в себя также погрузку и разгрузку грузов и письмо ООО «АТМ АЛЬЯНС» исх.№559 от 17.11.2017г. Между тем, данные документы подтверждают тот факт, что представителей ликвидатора 10 августа и 12 октября 2017 года в здании, расположенном по адресу: <...> не было. В пункте 3.1.2. Договора указано, что Грузоотправитель обязан предоставлять для перевозки груз в месте и сроки, указанные в Заявке. В письме, датированном 17.11.2017 года указано, что руководитель Перевозчика «уведомляет» Грузоотправителя о том, что «допуск к нежилому помещению с целью вывоза имущества банка, не был предоставлен, по не зависящим от нас обстоятельствам». Следовательно, представителя ликвидатора в упомянутые даты в месте погрузки не было.

Кроме того, имеются противоречия между данными, изложенными в письме ООО «АТМ АЛЬЯНС» исх.№559 от 17.11.2017 года и письмах ответчика, адресованных истцу (от 06.10.2017г., 27.10.2017г.) относительно техники, задействованной для вывоза имущества: Истец в своих письмах указывает, что будет задействована техника грузоподьемностью до 5 тонн, в письме транспортной организации указаны транспортные средства грузоподъемностью 10 тонн.

Письмом от 04.08.2017г. ФИО5 и ФИО8 представителем ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) ФИО6 предоставлены права, в том числе загрузки-выгрузки имущества банка, а также право получения/сдачи ключей от арендуемых помещений.

В письмах представителя ликвидатора от 06.10.2017г. и 27.10.2017г. ФИО5 и ФИО8 именуются помощниками представителя ликвидатора, представляющими интересы АСВ по вывозу имущества из арендованных помещений. Согласно книги регистрации посетителей здания, расположенного по адресу: <...>, господа ФИО5 и ФИО8 присутствовали в здании в следующие дни: 23.08.2017г., 02.10.2017г., 10.10.2017г., 02,11.2017г., 08.11.2017г.

Согласно вышеуказанных писем Государственной корпорации АСВ именно данные люди должны были обеспечить своевременный и в полном объеме вывоз имущества Банка из арендованных помещений, причем время проведения работ по вывозу имущества банка из арендованных помещений указанное в письме от 04.08.2017 г. - в рабочие дни с 8-00 до 22-00 часов. ФИО5 и ФИО8 приходили в здание 5 раз за период с 23.08.2017г. по 15.11.2017г. Максимальное количество проведенного в арендованных помещениях времени не превышало 4-х часов единовременно (согласно данных книги регистрации посетителей). Только однажды 02.11.2017г. ФИО5 прибыл в здание в 8-55 и покинул здание в 20-00 часов.

Аналогичным образом противоречивы и непоследовательны показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании 16.08.2018г.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что с даты расторжения договора в силу закона о банкротстве 01.09.2017г. до 31.12.2017г. Банк в полном объеме арендованные помещения от своего имущества не освободил. Доказательств чинения препятствий в вывозе имущества истцом ответчику как таковых не имеется, следовательно, основания полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещений неисполненным вследствие просрочки кредитора (арендодателя) отсутствуют, и как следствие, имущество арендодателю было возвращено ненадлежащим образом и несвоевременно.

В отсутствие в материалах дела доказательств, о передаче Банком спорных помещении арендодателю в освобожденном от имущества виде, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер задолженности подтверждается расчетом, и соответствует условиям договора аренды, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №2998 от 25.01.2017г. в сумме 5.532.718руб. 35коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 2.258.452руб. 29коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2.3. Договора аренды нежилых помещений №2998 от 25.01.2017г. постоянную часть арендной платы Арендатор обязан уплачивать Арендодателю ежемесячно авансовым платежом не позднее 20-го числа текущего месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора аренды нежилых помещений №2998 от 25.01.2017г. не внесение платежей в сроки, установленные Договором, в. начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 2.258.452,29руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 28.706руб. 67коп. пени прекратить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНТЕРКООПБАНК» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, Москва, Серебрянический пер., д. 3, стр. 1, дата регистрации 28.04.1994г.) в пользу Закрытого акционерного «Компания Норд-Ост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028 Москва, Серебрянический пер., д.3, стр.1, дата регистрации 30.09.2002г.) 5.532.718руб. 35коп. задолженности и 2.528.452руб. пени, всего 8.061.170 (восемь миллионов шестьдесят одну тысячу сто семьдесят) рублей 64 копеек, а также 63.224 (шестьдесят три тысяч двести двадцать четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу «Компания Норд-Ост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028 Москва, Серебрянический пер., д.3, стр.1, дата регистрации 30.09.2002г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 225руб., уплаченной по платежному поручению №3 от 19.01.2018г. в общей сумме 63.449руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина