Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» (367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Горького д. 23 ОГРН 102500001180)

к Центральный банк РФ (107016, <...> ОГРН <***>)

третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным приказа от 08.07.2013 года № ОД -354, о признании незаконным приказа от 08.07.2013 года № ОД -355

при участии:

от заявителя –ФИО1 . пасп., дов. от 01.07.2013 года;

от ответчика – ФИО2, пасп., дов .№2 от 09.01.2013 года, ФИО3, пасп., дов .№499 от 28.12.2012 года, ФИО4, пасп., дов. от 24.07.2013 года, ФИО5, пасп., дов .№298 от 29.07.2013 года, по окончании перерыва ФИО3, пасп., дов .№499 от 28.12.2012 года, ФИО5, пасп., дов .№298 от 29.07.2013 года, ФИО6, удост., дов. № 5-3-31/12316 от 10.12.2013 года, ФИО7, удост., дов. № 282 от 06.09.2012 года, ФИО8, удост., дов. № 462 от 05.12.2012 года

от третьего лица- ФИО9 пасп., дов. № 1009 от 13.12.2012 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» (далее – заявитель, ООО «МГМБ») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик, ЦБ РФ) от 08.07.2013 года № ОД -354 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк», от 08.07.2013 года № ОД -355 о назначении с 08.07.2013 временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемые приказы являются необоснованными, незаконными и не соответствующими Федеральным законам "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании 04.12.2013 был объявлен перерыв до 11.12.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиями.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14 октября 1998 года Центральным банком Российской Федерации (ФИО11 России) кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинский городской муниципальный банк» была выдана лицензия № 3192 на осуществление банковских операций.

В связи с неисполнением кредитной организацией ООО «МГМБ» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью третьей статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), приказом Центрального банка Российской Федерации от 8 июля 2013 года № ОД-354 у указанной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 8 июля 2013 года № ОД-355 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «МГМБ», руководителем которой назначен ФИО10, главный экономист отдела лицензирования деятельности кредитных организаций Управления банковского надзора НБ Республики Дагестан Банка России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2013 года по делу № А15-2209/2013 на основании приказов ЦБ РФ от 08.07.2013 года № ОД -354 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк», от 08.07.2013 года № ОД -355 о назначении с 08.07.2013 временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» ООО «МГМБ» ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Непосредственно кредитная организация ООО «МГМБ», считая, что оспариваемые приказы нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом установлено соблюдение заявителем, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, срока на обжалование приказов ЦБ РФ.

Заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов по настоящему делу от имени ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» подписано представителем ФИО1 по доверенности от 01.07.2013 (л.д. 67 т. 1), выданной председателем правления ООО «МГМБ».

Сведений об отзыве доверенности, отсутствии полномочий по обжалованию данных ненормативных актов, в материалы дела ни ответчиком ни третьим лицом не представлено, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой ФИО11 России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций предусмотрены ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с п. 6 которой Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения) кредитные организации обязаны систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" установлено, что требования к порядку организации работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и идентификации клиентов определяются для кредитных организаций ФИО11 России по согласованию с уполномоченным органом.

В развитие указанной нормы ФИО11 России разработано Положение Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П).

В соответствии с п. 2.11 Положения № 262-П кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.

В рассматриваемом случае, Приказ Банка России от 08.07.2013 № ОД-354 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинский городской муниципальный банк» ООО «МГМБ» (г. Махачкала)» издан в соответствии с п.6 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Основаниями для отзыва у банка лицензии явились неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Так, как указано в Акте проверки от 29.05.2013 № АИЗ-И25-10-7/18ДСП, в ходе плановой тематической инспекционной проверки, проведенной за период деятельности Банка с 01.05.2011 по 28.05.2013, ФИО11 России были выявлены нарушения ФИО11 требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" и Положения № 262-П в части непроведения систематического обновления анкетных данных 14 клиентов. Кроме того, проверкой выявлен значительный объем «сомнительных» операций клиентов ООО «МГМБ», осуществленных, главным образом, с целью «обналичивания» денежных средств. При этом операции по переводу денежных средств в адрес клиентов, а также по списанию со счетов самих клиентов ООО «МГМБ» осуществлялись с юридическими лицами, счета которых были открыты в кредитных организациях, в том числе лицензии у которых отозваны за неоднократные нарушения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" приказом Банка России от 01.03.2013 № ОД-109, приказом Банка России от 02.11.2012 № ОД-727, при этом одна их них была вовлечена в проведение «сомнительных» операций в значительных объемах. Проверкой были подтверждены факты проведения клиентами операций по выводу денежных средств за рубеж. По счетам, открытым в ООО «МГМБ», проводились исключительно указанные операции. Общий объем данных операций составил 1,2 млрд. рублей. Суть операций заключалась в аккумулировании ими сумм, поступавших со счетов юридических лиц, открытых в иных кредитных организациях, с дальнейшим перечислением указанных денежных средств на счет INVESTGRUPP ООО, открытый в иностранной кредитной организации. Согласно акту проверки деятельность одного из юридических лиц, может быть охарактеризована как «сомнительная»: размер уставного капитала практически равен минимальному, участником и генеральным директором является одно и то же лицо, в штате отсутствует главный бухгалтер. Основным видом экономической деятельности данного юридического лица является «деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию». При этом в проверяемом периоде расходные операции осуществлялись на счета INVESTGRUPP ООО в иностранном банке с назначением платежей: «оплата за строительные материалы». В проверяемый период со счета юридического лица не производилось оплат налоговых и иных обязательных платежей, а также выдачи на заработную плату и выплаты социального характера. Таким образом, указанные операции подпадают под критерии сомнительных операций, установленных Письмом Банка России № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». Деятельность другого клиента Банка обладает аналогичными характеристиками. Большинству клиентов Банка, из числа рассмотренных в ходе инспекционной проверки, присущи следующие признаки: практически минимальный размер уставного капитала, отсутствие в штате главного бухгалтера, участник и генеральный директор являются одним и тем же лицом. При этом, что согласно данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, INVESTGRUPP ООО (ИНН <***>) исключено 11.05.2012 из ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо. Таким образом, все денежные средства, списанные с корреспондентского счета ООО «МГМБ» в INVESTGRUPP ООО с 11.05.2012, перечислялись несуществующей организации.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1.6 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) правилами внутреннего контроля кредитной организации должна быть предусмотрена программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Осуществление клиентами кредитной организации «сомнительных» операций и отсутствие эффективных мер, направленных на их пресечение, свидетельствует о ненадлежащей работе внутреннего контроля кредитной организации.

Согласно Акту проверки от 29.05.2013 № АИЗ-И25-10-7/18ДСП, ЦБ РФ установлено, что «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», разработанные ФИО11, не соответствуют как требованиям ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", так и нормативным актам Банка России, в частности Положению № 262-П, Положению Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее -Положение № 242-П), Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Положение № 321-П), Положению № 375-П. Кроме того, в ходе проверки были выявлены систематические нарушения требований пункта 2.3, Приложений 2, 4 к Положению № 262-П в части формирования сведений о клиентах. Одновременно было установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" ФИО11 направлены сообщения в уполномоченный орган по 3 операциям клиентов с нарушением установленного для этого срока. Информация по 31 операции уполномоченным органом была отбракована. При проверке работы Банка по выявлению, фиксированию, направлению в уполномоченный орган, а также хранению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, было установлено нарушение требований ст. 7 Закона о противодействии легализации в части неотправки ФИО11 сведений об операции, подлежащей обязательному контролю - код вида операции 5007 «Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа». Также в нарушение п. 2.5 Приложения 4 к Положению № 321-П в направленном отчете в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) по операции обязательного контроля ФИО11 неверно указана дата фактического совершения операции. Кроме этого при формировании полей записей ОЭС («VD02», «VD12», «VD22», «VD32») приводились неполные сведения (по физическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО11 не заполнялся код подразделения органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность).

Также, согласно Акту проверки от 29.05.2013 № АИЗ-И25-10-7/18ДСП, за последний год Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России: статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в части представления недостоверной отчетности; статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в части невыполнения требований предписаний Банка России; статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части отсутствия необходимых резервов на покрытие возможных убытков; статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части отсутствия документов доведения до заемщиков информации о полной стоимости кредитов до заключения кредитных договоров; статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в части ненаправления информации о заемщиках в Бюро кредитных историй; Положения № 262-П; пунктов 2.2, 3.1, 3.1.5, 3.5, 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П); пунктов 2.7.3, 5.1.1 Положения Банка России от 26.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее -Положение № 283-П); пунктов 4.57, 4.58, 6.16 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (с 01.01.2013) (далее - Положение № 385-П); пункта 2.4 Приложения к Положению Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; пункта 6.16 Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (по 31.12.2012) (далее - Положение № 302-П); Положения № 242-П; пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»; Указания Банка России № 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». При этом в течение последних 12 месяцев в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» к Банку применено 11 мер воздействия.

Кроме того, ФИО11 России установлено, что в течение 2012 года ФИО11 проводились «сомнительные» операции в крупных объемах, связанных с «обналичиванием» денежных средств. В связи с ненадлежащей идентификацией клиентов, получивших денежные средства из кассы Банка (согласно полученной информации из УФНС России по Республике Дагестан выявлены факты отсутствия клиентов Банка по адресам места нахождения, а также факты нахождения на обслуживании организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»), Национальный банк Республики Дагестан Банка России предписанием от 23.11.2012 №5-3-32/9286ДСП ввел ООО «МГМБ» ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем их выдачи в наличной форме по символам 46 «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» и 53 «Прочие выдачи» (общая сумма списания денежных средств по указанным символам не должна была превышать 20 млн. рублей в месяц, при этом с 26 по 30 ноября 2012 года - 5 млн. рублей, с 1 по 25 мая 2013 года - 15 млн. рублей).

В ходе плановой тематической инспекционной проверки, оформленной Актом проверки от 29.05.2013 № АИ1-И25-10-7/17ДСП, установлено неисполнение ФИО11 предписания от 23.11.2012 №5-3-32/9286ДСП в части ограничения на выдачу из кассы денежных средств по символу 53. Согласно требованиям предписания общая сумма списания денежных средств по указанным символам в период действия ограничения не должна была превышать 20 млн. рублей, с 26.11 по 30.11 - 5 млн. рублей. При этом формулировка предписания предполагает, что это именно общий объем списания по данным символам, независимо от того, со счета какого юридического лица оно производится. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в период с 26.11.12 по 30.11.12 общий объем выдач по указанным символам составил более 20 млн. руб. при ограничении - 5 млн. рублей. В операциях Банка по символу 53 отражена сделка по приобретению кредитной организацией за наличный расчет недвижимого имущества на сумму 20 460 тыс. рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.11.2012 б/н расчет за приобретение объекта, расположенного по адресу: <...>, произведен с продавцом недвижимого имущества 30.11.2012 по расходному кассовому ордеру № 13 от 30.11.2012 через кассу Банка наличными денежными средствами с отражением в отчетности по форме 0409202 по символу 53. В соответствии с Порядком составления и представления отчета по форме 0409202, установленным Указанием Банка России № 12.11.2009 № 2332-У, выдачи наличных денег кредитной организацией с б/с 60312 для осуществления расчетов с физическими лицами по договору купли-продажи нежилого помещения должны отражаться в отчетности по форме 0409202 по символу 53 «Прочие выдачи». Расчеты по договору купли-продажи осуществлялись через балансовые счета 60312 и 20202, а представленные кредитной организацией расходный кассовый ордер и договор купли-продажи свидетельствуют о необходимости отражения выдачи данных денежных средств именного по символу. Таким образом, Банк нарушил введенные предписанием от 23.11.2012 № 5-3-32/9286ДСП ограничения на выдачу денежных средств по определенным символам.

В связи с выявлением указанного нарушения ООО «МГМБ» НБ Республики Дагестан Банка России предписанием от 28.06.2013 № 5-3-32/6521ДСП продлил действие введенного ранее ограничения, а также ввел дополнительные ограничения на выдачу из кассы денежных средств по другим символам.

В Акте проверки от 29.05.2013 № АИ1-И25-10-7/17ДСП указано, что в ходе проверки рассмотрен кредитный портфель Банка, который на 99,9% представлен необеспеченной ссудной задолженностью физических лиц, выданной главным образом на потребительские нужды, объем которого по состоянию на 01.05.2013 составил 195 млн. рублей. По результатам анализа установлено, что ссудная задолженность заемщиков подлежит реклассификации в связи с отсутствием информации о доходах заемщиков или её сомнительности и наличием иных существенных факторов в соответствии с пунктом 3.9.2 Положения № 254-П. Как было установлено проверкой, в ряде случаев работодателями заемщиков Банка являлись юридические лица, не числящиеся в ЕГРЮЛ. Кроме того, по информации Интернет-сайта ФМС России на дату проведения проверки ряд паспортов заемщиков Банка являлись недействительными: числились в розыске либо истек их срок действия. В этой связи Банку необходимо было досоздать резервы на возможные потери по ссудам и процентам по кредитам 99-и заемщиков по состоянию на 01.02.2013 на общую сумму 87 млн. рублей, на 01.03.2013 - 89,2 млн. рублей, на 01.04.2013 - 78,1 млн. рублей, на 01.05.2013 - 49,5 млн. рублей.

Проверкой также были выявлены факты несоблюдения ФИО11 собственных внутренних документов, в частности, в нарушение пункта 12 «Критериев оценки финансового положения заемщиков», Банк не осуществлял контроль за целевым использованием кредитов (документы, подтверждающие целевое использование кредитов, в Банке отсутствовали). В нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» в отношении 68 заемщиков, давших согласие на предоставление ФИО11 информации в бюро кредитных историй, информации не была направлена. В нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в кредитных досье всех заемщиков отсутствовали документы, свидетельствующие о доведении до заемщиков информации о полной стоимости кредитов до заключения кредитных договоров, а также в кредитных договорах не отражалась полная стоимость кредитов.

Кроме того, проверкой выявлено, что в нарушение п. 2.7 Положения № 283-П Банк не осуществлял формирование резервов на возможные потери по недвижимому имуществу, не используемому для осуществления банковской деятельности. В этой связи на указанные выше даты ООО «МГМБ» надлежало сформировать резерв на возможные потери по отдельным неиспользуемым в основной деятельности объектам основных средств в размере 12,2 млн. рублей. Таким образом, по результатам проверки установлено, что ФИО11 были недосозданы резервы по состоянию на 01.02.2013 в общей сумме 99,2 млн. рублей, на 01.03.2013 - 101,4 млн. рублей, на 01.04.2013 - 90,3 млн. рублей, на 01.05.2013 - 61,7 млн. рублей. Согласно отчетности по форме 0409134 на 01.02.2013 размер собственных средств (капитала) ООО «МГМБ» составлял 225,761 тыс. рублей, на 01.03.2013 - 225,748 тыс. рублей, на 01.04.2013 - 221,473 тыс. рублей, на 01.05.2013 - 221,478 тыс. рублей. При доначислении резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочим активам в необходимом объеме, начиная с 01.02.2013, размер собственных средств (капитала) кредитной организации снизится до величины ниже зарегистрированного уставного капитала кредитной организации (180 225 тыс. рублей). Таким образом, отчетность кредитной организации, начиная с 01.02.2013, является существенно недостоверной, так как скрывает наличие в ее деятельности оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Также ФИО11 допускались нарушения требований Положения Банка России № 302-П и Положения Банка России № 385-П в части неправомерного учета на б/с 60401 недвижимого имущества, не используемого в основной деятельности кредитной организации и не приносящего доход. По результатам проверки НБ Республики Дагестан Банка России в адрес Банка направлено предписание от 28.06.2013 №5-1-23/5907ДСП с введением запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций, а также с требованием в срок не позднее 01.07.2013 реклассифицировать ссудную задолженность клиентов, досоздать резерв на возможные потери по ссудам и прочим активам.

Изложенное свидетельствует о том, что примененные к Банку меры воздействия в виде предписаний от 23.11.2012 № 5-3-32/9286дсп, от 28.06.2013 № 5-3-32/6521дсп и № 5-1-23/5907дсп соответствовали требованиям статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и были адекватны допущенным нарушениям.

Кроме того до ООО «МГМБ» в течение года до отзыва лицензии неоднократно доводилась информация о допущенных кредитной организацией нарушениях, а именно письмом Национального банка Республики Дагестан от 19.07.2012 № 5-1-23/5461 об обеспечении соблюдения порядка составления и представления отчетности; письмом Национального банка Республики Дагестан от 25.07.2012 № 5-1-23/5647 о проведении мероприятий по деконцентрации средств в кассе банка и их аккумулированию на корреспондентском счете; письмом Национального банка Республики Дагестан от 26.12.2012 № 5-1-23/10738 об усилении контроля ответственности исполнителей за порядком представления отчетности; предписанием Национального банка Республики Дагестан от 05.02.2013 № 5-3-32/1390дсп о представлении отчетности; письмом Национального банка Республики Дагестан от 24.05.2013 № 5-1-23/5314дсп о представлении отчетности; письмом Национального банка Республики Дагестан от 23.04.2013 № 5-1-23/4227 о представлении отчетности; письмом Национального банка Республики Дагестан от 25.04.2013 № 5-1-23/4312 о корректировке подходов к управлению ликвидностью банка; письмом Национального банка Республики Дагестан от 28.06.2013 № 5-1-23/6536 об усилении контроля ответственных исполнителей за составлением отчетности.

Учитывая изложенное, применяемые надзорным органом предупредительные меры воздействия (письменная информация руководству банка, проведение совещаний) не давали должного результата, так как нарушения повторялись, что свидетельствовало о ненадлежащей организации деятельности службы внутреннего контроля банка и угрозе дальнейшей потери контроля над управлением банком в целом.

Систематическое нарушение банком законодательства свидетельствует о том, что дальнейшая его деятельность представляла опасность для кредиторов и вкладчиков, а также угрожала стабильности банковской системы.

Таким образом, представленными ФИО11 России доказательствами, подтверждается тот факт, что в течение длительного периода времени деятельность ООО «МГМБ» представляла реальную угрозу интересам его акционеров и вкладчиков.

Доводы ООО «МГМБ» о том, что меры воздействия, предусмотренные частью второй статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в том числе и отзыв лицензии как исключительная мера воздействия применяются только в том случае, если предписания об устранении нарушений, направленные на основании части первой статьи 74 Закона о Банке России не были исполнены кредитной организацией и при этом эти нарушения создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку исходя из положений ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для применения данной нормы требуется наличие самого факта неоднократного применения к кредитной организации мер воздействия. При этом также не имеет значения факт устранения кредитной организацией на дату отзыва лицензии допущенных ею нарушений.

В отношении ссылки ООО «МГМБ» на пункт 3 Указания Банка России от 17.09.2009 № 2293-У «О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных» суд соглашается с доводом ответчика о том, что данный нормативный акт определяет порядок отзыва лицензии при наличии фактов существенной недостоверности отчетных данных (пункт 3 части первой статьи 20 Закона о банках). Лицензия по пункту 3 части первой статьи 20 Закона о банках у ООО «МГМБ» не отзывалась, и, следовательно, данный нормативный акт не подлежал применению.

Позиция заявителя о применении ФИО11 России к ООО «МГМБ» нескольких мер воздействия за одно нарушение не может быть признана судом обоснованной, поскольку обязательным условием отзыва лицензии на основании пункта 6 части 1 статьи 20 Закона о банках является предварительное применение к кредитной организации других мер воздействия и это не рассматривается законом как двойное наказание. Закон предусматривает, что первоначально к кредитной организации применялись меры воздействия, целью которых является корректировка деятельности банка. Если примененные меры воздействия не достигают поставленной цели и кредитная организация продолжает не выполнять требования законодательства, то в этом случае необходимо применение более жесткой меры воздействия, а именно, предусмотренной частью третьей статьи 74 Закона о Банке России - отзыв лицензии.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у Банка России имелись основания для отзыва у ООО «МГМБ» лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и, соответственно, Приказ Банка России от 08.07.2013 года № ОД -354 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк», является законным, вопреки доводам заявителя об обратном.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, приказ от 08.07.2013 года № ОД -355 о назначении с 08.07.2013 временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» также является законным.

Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявителями не указано, какому закону и иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый приказ «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «МГМБ».

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемые приказы ЦБ РФ изданы в соответствии с Федеральными Законами "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и "О банках и банковской деятельности"), "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Доводы ООО «МГМБ», связные с приобретением доли банка стратегическим инвестором, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых приказов незаконными отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федеральных Законов "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» (367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Горького д. 23 ОГРН 102500001180) к Центральному банку РФ (107016, <...> ОГРН <***>) о признании незаконными приказов от 08.07.2013 года № ОД -354 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк», от 08.07.2013 года № ОД -355 о назначении с 08.07.2013 временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.Н.Кастальская