Гражданский кодекс часть 1

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН № 2 (ОГРН: <***>, 129223, <...> стр. 191) о признании частично недействительным решения от 28.12.2010 № 449/13-406.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение в оспариваемой части незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с заключением и исполнением договора с ЗАО «Газпром комплектация» на проведение ремонта агрегата ГПА – 10 № А01292123 и двигателя ПС – 90 ГП – 2 № 83-15. Обществом не представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год и налог, соответственно, не был исчислен и уплачен. Отметка в выписке о том, что границы земельного участка не установлены, не свидетельствует о том, что объект налогообложения отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН № 2 (ОГРН: <***>, 129223, <...> стр. 191) проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 376/13-273 от 10.11.2011.

02.12.2010 заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 376/13-273 от 10.11.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 376/13-273 от 10.11.2011 и возражений налогоплательщика, ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 № 449/13-406, в соответствии с которым,

- ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 624009,24 руб.;

- заявителю начислены пени по состоянию на 28.12.2010 в сумме 112149,65 руб.;

- ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>) предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7565533,63 руб.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>), не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В 2007 – 2008 г.г. заявителем понесены расходы на капитальный ремонт газоперекачивающего оборудования на общую сумму 55531797 руб., а именно, на ремонт ГПА – 10 № А01292123 в сумме 15449250 руб. и на ремонт двигателя ПС-90ГП-2 № 83-15 в сумме 40082 547 руб.

По мнению Ответчика, данные расходы не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности и свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Ответчик указывает, что работы по ремонту приобретены Заявителем по завышенной цене (по цене, превышающей отпускную цену ремонтных заводов), поскольку приобретение работ осуществлено через агентский договор с ООО «Газкомплектимпэкс», тогда как, по мнению Ответчика, Заявитель мог обратиться напрямую на ремонтные заводы. Заявитель намеренно не заключал договоры с предприятиями, осуществляющими ремонт (заводами), а использовал цепочку посредников для искусственного завышения стоимости ремонта.

Суд не может согласиться с доводами инспекции, поскольку, хозяйственные операции по ремонту газоперекачивающего оборудования являются реальными, что Ответчик не оспаривает.

Работы выполнены в полном объеме, оплачены, что подтверждается первичными документами: отчетами агента, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями (т. 2 л.д. 100-128, т. 16 л.д. 6-35).

Ответчик признал часть спорных расходов Заявителя по ремонту газоперекачивающего оборудования, тем самым признав реальность хозяйственной операции, поскольку невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Поставки для дочерних обществ ОАО «Газпром» осуществляются централизованным поставщиком - ООО «Газкомплектимпэкс» (приказ ОАО «Газпром» № 57 от 21.06.2002 -т. 16, л.д. 140-146).

Работы по ремонту приобретены Заявителем по договору с ООО «Газкомплектимпэкс», который является действующей организацией с миллиардными оборотами, добросовестно уплачивающей налоги. ООО «Газпром комплектация» состоит на налоговом учете как крупнейший налогоплательщик в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

ООО «Газкомплектимпэкс» самостоятельно принимает решения о выборе поставщиков и заключении с ними договоров (приказ ОАО «Газпром» № 57 от 21.06.2002).

Организации, к которым Ответчик предъявляет претензии, не являлись контрагентами Заявителя.

Заявитель оплачивал ремонтные работы по ценам, установленным в договоре.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена, указанная сторонами сделки, пока не доказано, что эта цена не соответствует уровню рыночных цен.

Заявитель приобретал работы по ценам, установленным самими заводами в протоколах согласования оптовых цен (расчетах структуры цен).

Ответчик частично признал расходы, тем самым признав их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 № 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком иен с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Цены на соответствие уровню рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ инспекцией не проверялись.

Хозяйственные операции по ремонту газоперекачивающего оборудования являются реальными, что Ответчик не оспаривает.

Спорная сумма расходов является частью расходов Заявителя на ремонт газоперекачивающего агрегата ГПА-10 № АО 1292123 и двигателя ПС-90ГП-2 зав. № 83-15. Как следует из оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки установила, что ремонтные работы были реально выполнены.

Заявитель приобретал ремонтные работы у ООО «Газкомплектимпэкс» по агентским договорам № 50-014/60-5ТГ от 10.10.2002 (т. 2, л.д. 100-105), № 50-60/40АД от 05.12.2006 (т. 2,л.д. 106-112).

Как следует из статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно агентскому поручению № 5ТГ-002/56-108 (№ 11-04/150) от 22.03.2005 г. (29.04.2005 г.) (т. 2, л.д. 119-121) и спецификации № 11-04/150 от 22.03.2005 г. (№ 5ТГ-002/56-108 от 29.04.2005 г.) (т. 2, л.д. 121) ООО «Газкомплектимпэкс» был поручен капитальный ремонт ГПА-10 № АО 1292123.

Расходы Заявителя на капитальный ремонт ГПА-10 № АО 1292123 подтверждаются следующими документами: отчетом ООО «Газкомплектимпэкс» № 7135600916 от 31.12.2007 о капитальном ремонте ГПА-10 № АО 1292123 на сумму 15 449 250,00 руб., кроме того, НДС 2 780 865,00 руб., а также по услугам железнодорожного транспорта на сумму 71 975,00 руб., кроме того, НДС 12 955,50 руб. (т. 16, л.д. 6); счет-фактурой ООО «Газкомплектимпэкс» № 7135600916-А от 31.12.2007 (т. 16, л.д. 4); актом сдачи-приемки выполненных работ № 810 от 11.12.2007, составленным между ООО «Газкомплектимпэкс» и ООО «Торговый дом Система ГПА», на капитальный ремонт ГПА-10 № АО 1292123 на сумму 15 449 250,00 руб., кроме того, НДС 2 780 865,00 руб., а также на услуги железнодорожного транспорта на сумму 71 975,00 руб., кроме того, НДС 12 955,50 руб. (т., 16, л.д. 26); счет-фактурой ООО «Торговый дом Система ГПА» № 642 от 11.12.2007, выставленным в адрес ООО «Газкомплектимпэкс», на капитальный ремонт ГПА-10 № А01292123 на сумму 15 449 250,00 руб., кроме того, НДС 2 780 865,00 руб., а также на услуги железнодорожного транспорта на сумму 71 975,00 руб., кроме того, НДС 12 955,50 руб. (т. 16, л.д. 27); платежным поручением Заявителя № 4771 от 20.05.2005 на сумму 18 330 115,00 руб., в том числе НДС 2 796 119,24 руб. (т. 16, л.д. 18).

Согласно агентскому поручению № 40АД-002/56-35 от 31.08.2007 г. (т. 2, л.д. 122-123) и спецификации к агентскому поручению № 40АД-002/56-35 от 31.08.2007 г. (т.2, л.д. 126) ООО «Газкомплектимпэкс» поручалось осуществить капитальный ремонт двигателя авиационного ПС-90ГП2 (заводской № 83-15).

Расходы Заявителя на капитальный ремонт двигателя авиационного ПС-90ГП2 (заводской № 83-15) подтверждаются следующими документами: отчетом ООО «Газкомплектимпэкс» № 8135600609 от 11.09.2008 о капитальном ремонте двигателя авиационного ПС-90ГП-2 зав. № 83-15 на сумму 29 184 450,00 руб., кроме того, НДС 5 253 201,00 руб., всего 34 437 651 руб. (т. 16, л.д. 9); счет-фактурой ООО «Газкомплектимпэкс» № 8135600609-А от 11.09.2008 (т. 16, л.д. 7); актом № 170 от 05.09.2008 сдачи-приемки выполненных работ, составленным между ООО «Газкомплектимпэкс» и ООО «Торговый дом Моторостроитель», на капитальный ремонт двигателя авиационного ПС-90ГП2 зав. № 83-15 на сумму 29 184 450,00 руб., кроме того, НДС 5 253 201,00 руб. (т. 16, л.д. 28-29); счетом-фактурой ООО «Торговый дом Моторостроитель» № 134 от 05.09.2008, выставленным в адрес ООО «Газкомплектимпэкс» на капитальный ремонт двигателя авиационного ПС-90ГП2 зав. № 83-15 на сумму 29 184 450,00 руб., кроме того, НДС 5 253 201,00 руб. (т. 16, л.д. 33); платежными поручениями Заявителя № 14932 от 29.10.2008, № 14934 от 29.10.2008, от 18.06.2008 (т. 16, л.д. 19-21).

Как следует из агентского поручения № 40АД-002/56-35-0003СК от 02.06.2008 г. и спецификации к нему (т. 2, л.д. 127), ООО «Газкомплектимпэкс» поручалось осуществить дополнительные работы, внедряемые при всех видах ремонта двигателей ПС-90ГП1, ПС-90ГП2, ПС-90ГПЗ, в отношении двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 (т. 2, л.д. 127).

Расходы Заявителя на дополнительные работы, внедряемые при всех видах ремонта двигателей ПС-90ГП1, ПС-90ГП2, ПС-90ГПЗ, в отношении двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 подтверждаются следующими документами: отчетом ООО «Газкомплектимпэкс» № 8135600617 от 12.09.2008 о дополнительных работах, внедряемых при всех видах ремонта двигателей ПС-90ГП1, ПС-90ГП2, ПС-90ГПЗ, в том числе двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 на сумму 7 150 647,00 руб., кроме того, НДС 1 287 116,46 руб. (т. 16, л.д. 12); счет-фактурой ООО «Газкомплектимпэкс» № 8135600617-А от 12.09.2008 (т. 16, л.д. 10); актом сдачи-приемки выполненных работ № 171 от 05.09.2008, составленным между ООО «Газкомплектимпэкс» и ООО «Торговый дом Моторостроитель», на дополнительные работы, внедряемые при всех видах ремонта двигателей ПС-90ГП1, ПС-90ГП2, ПС-90ГПЗ, в том числе двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 на сумму 7 150 647,00 руб., кроме того, НДС 1 287 116,46 руб. (т. 16, л.д. 30-31); счетом-фактурой ООО «Торговый дом Моторостроитель» № 133 от 05.09.2008, выставленным в адрес ООО «Газкомплектимпэкс» на дополнительные работы, внедряемые при всех видах ремонта двигателей ПС-90ГП1, ПС-90ГП2, ПС-90ГПЗ, в том числе двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 на сумму 7 150 647,00 руб., кроме того, НДС 1287116,46 руб. (т. 16, л.д. 34-35) платежными поручениями Заявителя № 14930 от 29.10.2008, № 8708 от 08.07.2008 (т. 16,л.д. 22-23).

Как следует из агентского поручения № 40АД-002/56-35-0004СК от 28.07.2008 г. и спецификации к нему (т. 2, л.д. 128), ООО «Газкомплектимпэкс» поручалось осуществить капитальный ремонт системы регулирования двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 с заменой приводных механизмов и агрегатов управления.

Расходы Заявителя на капитальный ремонт системы регулирования двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 с заменой приводных механизмов и агрегатов управления подтверждаются следующими документами: отчетом ООО «Газкомплектимпэкс» № 8135600741 от 29.10.2008 о капитальном ремонте системы регулирования двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 с заменой приводных механизмов и агрегатов управления на сумму 3 747 450,00 руб., кроме того, НДС 674 541,00 руб. (т. 16, л.д. 15); счет-фактурой ООО «Газкомплектимпэкс» № 8135600741-А от 29.10.2008. (т. 16, л.д. 13); актом сдачи-приемки выполненных работ № 220 от 22.10.2008, составленным между ООО «Газкомплектимпэкс» и ООО «Торговый дом Моторостроитель», на капитальный ремонт системы регулирования двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 с заменой приводных механизмов и агрегатов управления на сумму 3 747 450,00 руб., кроме того НДС 674 541,00 руб. (т. 16, л.д. 32); счет-фактурой ООО «Торговый дом Моторостроитель» № 196 от 22.10.2008, выставленным в адрес ООО «Газкомплектимпэкс», на капитальный ремонт системы регулирования двигателя ПС-90ГП2 зав. № 83-15 с заменой приводных механизмов и агрегатов управления на сумму 3 747 450,00 руб., кроме того, НДС 674 541,00 руб. (т. 16, л.д. 36); платежными поручениями Заявителя № 16279 от 26.11.2008, № 14941 от 29.10.2008 (т. 16, л.д. 24-25).

Таким образом, документальным подтверждением понесенных Заявителем расходов по ремонту являются отчеты агента, платежные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные между агентом и его поставщиками.

Вышеуказанные документы содержат все необходимые реквизиты, достоверность отраженных в них сведений заверена печатями и подписями всех участников хозяйственных операций и не оспаривается Ответчиком.

При выборе контрагента Заявителем была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Заявитель принимал решение только о привлечении ООО «Газкомплектимпэкс».

Что касается иных организаций (поставщиков, их субпоставщиков), то они не являлись контрагентами Заявителя, и Заявитель не осуществлял их выбор и не заключал с ними договоры. Более того, агентские договоры не содержат каких-либо условий о том, что ООО «Газкомплектимпэкс» согласовывает с Заявителем выбранных им поставщиков.

При привлечении ООО «Газпром комплектация» к осуществлению капитального ремонта газоперекачивающих агрегатов Заявитель руководствовался Положением о порядке организации и финансирования поставок материально-технических ресурсов для капитального строительства, капитального ремонта, включая инвестиционные проекты ОАО «Газпром», производственно-эксплуатационных нужд дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» (утверждено приказом ОАО «Газпром» от 21.06 2002 № 57) (т. 16, л.д. 140-146). Согласно уставу Заявителя (т. 1, л.д. 31-50), ОАО «Газпром» является единоличным участником Заявителя и его указания имеют для Заявителя обязательный характер.

В преамбуле к указанному Положению предусмотрено, что оно разработано в целях совершенствования и повышения эффективности материально-технического обеспечения капитального строительства, капитального ремонта, производственно-эксплуатационных нужд дочерних обществ ОАО «Газпром».

В соответствии с Положением поставки материально-технических ресурсов для нужд дочерних обществ ОАО «Газпром» осуществляются централизованным поставщиком - ООО «Газкомплектимпэкс».

В соответствии с Положением централизованный поставщик осуществляет, в частности, следующие функции: организует приемку заявок от Заказчиков в соответствии с их потребностями в МТР; проводит маркетинговые исследования, торги по всей номенклатуре и изучает информацию о конъюнктуре товарных рынков, а также принимает решение о выборе производителя и поставщика: осуществляет закупку и поставку на производство и (или) поставку МТР в соответствии с заявками дочерних Обществ и организаций ОАО «Газпром» по конкурентным рыночным ценам; проводит преддоговорную работу с поставщиками МТР в целях снижения цен за счет конкуренции на товарных рынках, оптовых закупок; заключает договоры и обеспечивает поставку МТР.

Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному Положению номенклатура материально-технических ресурсов, поставляемых ООО «Газкомплектимпэкс», включает ремонт газотурбинных двигателей ГПА (т. 16, л.д. 145).

Таким образом, в силу Положения о порядке организации и финансирования поставок для нужд дочерних обществ ОАО «Газпром» материально-технических ресурсов для капитального ремонта (утв. приказом ОАО «Газпром» от 21.06 2002 № 57) ООО «Газкомплектимпэкс» является централизованным поставщиком, поэтому является несостоятельным довод инспекции о том, что у Заявителя отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Газкомплектимпэкс».

В соответствии с указанным Положением Заявителем с централизованным поставщиком - ООО «Газкомплектимпэкс» были заключены договоры от 10.10.2002 № 50-014/60-5ТГ и от 05.12.2006 № 50-60/40АД, в рамках которых был проведен капитальный ремонт агрегата ГПА-10 № АО 1292123 и двигателя ПС-90ГП-2.

Поставка ООО «Газкомплектимпэкс» товаров (работ, услуг) осуществляется с 2002 года и на протяжении всего времени взаимоотношений у Заявителя не было претензий к работе ООО «Газкомплектимпэкс», оно в полном объеме исполняло обязательства по обеспечению нужд Заявителя в материально-технических ресурсах.

Таким образом, Заявителем была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Газкомплектимпэкс» в качестве контрагента. Доказательством этого является отсутствие у Ответчика претензий к ООО «Газкомплектимпэкс».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, судом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя с поставщиками.

Отсутствие взаимозависимости заявителя с поставщиками исключает возможность признания заявителя недобросовестным, поскольку, исключает наличие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, сформулированных Конституционным судом РФ, а именно, причинно – следственной зависимости между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС, наличия согласованных действий, направленных на обогащение за счет бюджета.

Кроме того, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность. Все заключенные заявителем сделки являются действительными, налоговым органом не оспариваются.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Организации, к которым Ответчик предъявляет претензии, не являлись контрагентами Заявителя.

Исключение расходов Заявителя по оплате ремонтных работ инспекцией мотивировано тем, что ООО «Торговый дом Моторостроитель» и ООО «Торговый дом Система ГПА» не уплатили налоги по операциям, связанным с ремонтом спорного оборудования.

По мнению налогового органа, Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Торговый дом «Моторостроитель», ООО «Торговый дом «Система ГПА», поскольку ООО «Газпром комплектация» согласовывало свои действия с Заявителем при заключении договоров с данными организациями.

Суд не может согласиться с указанными доводами инспекции.

Агентские договоры, заключенные Заявителем с ООО «Газкомплектимпэкс», не содержат каких-либо условий о том, что ООО «Газкомплектимпэкс» согласовывает с Заявителем либо уведомляет Заявителя о выбранных им поставщиках. Процедура согласования поставщиков агента с принципалом не предусмотрена и действующим законодательством.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Заявитель выбрал в качестве поставщиков ООО «ТД «Система ГПА» и ООО «ТД «Моторостроитель».

В соответствии с указанным выше Положением о порядке организации поставок МТР для нужд дочерних обществ ОАО «Газпром», решения о выборе в качестве контрагентов ООО «ТД «Система ГПА» и ООО «ТД «Моторостроитель» принимало ООО «Газкомплектимпэкс» самостоятельно.

По мнению налогового органа, ООО «Газпром комплектация» согласовывало свои действия с Заявителем, поскольку ООО «Газпром комплектация» и Заявитель являются аффилированными лицами. А аффилированными они являются, поскольку имеют одного участника - ОАО «Газпром».

Вместе с тем, согласно определению аффилированных лиц, предусмотренному в абзаце 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, квалифицирующим признаком аффилированности является способность одного лица оказывать влияние на деятельность другого лица.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 перечисляются случаи, когда способность оказывать влияние на деятельность может иметь место, а не презюмируется, как ошибочно полагает Ответчик.

В данном случае ООО «Газпром комплектация» и Заявитель, являясь дочерними обществами ОАО «Газпром», имеют равное по отношению друг к другу положение, и ни Заявитель не способен оказывать влияние на деятельность ООО «Газпром комплектация», ни ООО «Газпром комплектация» не способно оказывать влияние на деятельность Заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявитель мог оказывать влияние на ведение ООО «Газпром комплектация» своей предпринимательской деятельности.

При выборе своих контрагентов ООО «Газкомплектимпэкс» также проявлена должная осмотрительность и осторожность

Выбор подрядчика для капитального ремонта двигателя ПС-90ГП2 ООО «Газкомплектимпэкс» осуществляло на конкурсной основе.

Ответчик указывает, что работы по ремонту двигателей не являлись для Общества новыми, а, следовательно, не было необходимости проводить конкурс.

Вместе стем, при проведении конкурса ООО «Газкомплектимпэкс» руководствовался Положением о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе», утвержденным Решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.07.2004 № 590 (т. 16, л.д. 51-68) за подписью Председателя Совета директоров ФИО6, согласно которому размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется преимущественно на конкурсной основе путем проведения открытых конкурсов

Информация о проведении конкурса на проведение работ по капитальному ремонту двигателей ГПА была опубликована на официальном сайте ОАО «Газпром» и в номере журнала «Конкурсные торги» от 06.11.2007 № 43 (287) (т. 16, л.д. 69).

Таким образом, тендер на заключение договоров на проведение капитального ремонта двигателей носил открытый и публичный характер: сведения о нем были опубликованы в общедоступных информационных ресурсах. Соответственно, в конкурсе могли принять участие любые коммерческие организации (поставщики, производители) путем подачи заявки в конкурсную комиссию.

Решение не участвовать в тендере (не представлять заявок на конкурс), а заключать договоры с третьими лицами ремонтирующие предприятия принимали самостоятельно, что является их правом. Заявитель (равно и агент) не мог заключить договор с заводом при отсутствии воли последнего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае обязанность заключить спорные договоры не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни иными законами либо добровольно принятым обязательством. Следовательно, заключение договоров с ремонтными заводами в отсутствие воли последних невозможно. В этой связи, противоречит фактическим обстоятельствам довод Ответчика о том, что у Заявителя имелась возможность осуществить ремонт непосредственно у производителя.

В соответствии с Протоколом вскрытия конвертов заявки на участие в конкурсе поступили от ООО «Торговый Дом ГПА Промгаз» (цена 7.328.668.272,43 руб.) и ООО «Торговый дом Моторостроитель» (цена 6.970.749.666,39 руб.) (т. 16, л.д. 70).

На основании Протокола заседания конкурсной комиссии от 06.12.2007 по итогам проведения открытого конкурса победителем была признана компания ООО «Торговый дом Моторостроитель» (т. 16, л.д. 71), поскольку ею было сделано наиболее выгодное предложение по цене.

В составе конкурсной документации ООО «Торговый дом Моторостроитель» были предоставлены, в частности, следующие документы: Коммерческо-техническое предложение, с указанием работ с разбивкой по каждой позиции и технических условий, которым должны соответствовать выполняемые работы; Анкета участника конкурса, с указанием основной информации о контрагенте, такой как: кто является генеральным директором компании, учредителем, какие обособленные подразделения имеются у предприятия, номера и даты свидетельств о регистрации, информация о наличии соглашений с заводами-изготовителями продукции, наименование заводов изготовителей продукции; Справка о материально-технических ресурсах компании (т. 16, л.д. 80); Справка о кадровых ресурсах компании (т. 16, л.д. 78-79); Сведения о субподрядчиках, в число которых входят крупнейшие заводы РФ (т. 16, л.д. 77); Перечень предприятий, выполняющих работы, с которыми имеются соглашения; Оригиналы и копии гарантийных писем от ремонтирующих предприятий, в которых заводы гарантируют выполнение ремонтных работ в случае победы ООО «Торговый дом Моторостроитель» в конкурсе (т. 16, л.д. 117-120); Дилерские соглашения с ремонтирующими предприятиями, подтверждающие, что ООО «Торговый дом Моторостроитель» является официальным дилером заводов (т. 16, л.д. 121-122); Выписка из ЕГРЮЛ (т. 16, л.д. 81-92); Нотариально заверенная копия устава (т. 16, л.д. 84-98), согласно которому учредителем ООО «Торговый дом Моторостроитель» являлся, в т.ч., один из крупнейших российских заводов ОАО «Моторостроитель» (т. 16, л.д. 85), что могло характеризовать поставщика как надежного контрагента; Свидетельство о регистрации (т. 16, л.д. 115), свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 16, л.д. 116).

Приведенные выше обстоятельства верны и в отношении ООО «ТД «Система ГПА». Данным поставщиком были предоставлены следующие документы, подтверждающие его добросовестность: Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ; устав ООО «ТД «Система ГПА» (т. 16 л.д.126-127); Дилерское соглашение с ремонтным заводом (т. 16 л.д. 48-50).

Таким образом, ООО «Газкомплектимпэкс» при заключении договоров с ООО «Торговый дом «Система ГПА» и ООО «Торговый дом «Моторостроитель» убедилось в том, что они: являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на учете в налоговых органах; являются официальными дилерами заводов.

Заявитель приобретал работы по ремонту по ценам, установленным в договоре. Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена, указанная сторонами сделки, пока не доказано, что эта цена не соответствует уровню рыночных цен.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>) приобретало работы по ценам, установленным самими заводами в протоколах согласования оптовых цен (расчетах структуры цен).

Ответчик частично принял расходы с операций по приобретению ремонтных работ, тем самым признав их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 № 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Между тем, цены на соответствие уровню рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ не проверялись. У Ответчика отсутствовали основания для контроля за ценами, примененными Заявителем.

Заявитель оплатил ремонтные работы по ценам, указанным самими заводами.

Заключение договоров осуществлялось ООО «Газкомплектимпэкс» на основании анализа конъюнктуры рынка, а по спорным работам на основании протоколов согласования оптовой цены.

Как следует из Протокола согласования свободной оптовой цены на капитальный ремонт газоперекачивающего агрегата ГПА-10 на программу поставок ремонта 2005 года, составленного между ООО «Газкомплектимпэкс» и ОАО «Газтурбосервис» (т. 16, л.д. 43), цена за капитальный ремонт агрегата ГПА -10 была установлена заводом в сумме 15 449 250,00 руб. (без учета НДС). Именно по этой цене Заявитель понес расходы на ремонт ГПА-10 № АО 1292123, что подтверждается платежным поручением № 4771 от 20.05.2005 (т. 16, л.д. 18).

Как следует из структуры цены на капитальный ремонт двигателя ПС-90ГП-2, утвержденной генеральным директором ЗАО «Искра-Авигаз» (т. 16, л.д. 45), стоимость капитального ремонта была определена заводом в сумме 29 184 450,00 руб. Именно по этой цене Заявитель понес расходы на капитальный ремонт двигателя ПС-90ГП-2 зав. № 83-15, что подтверждается платежными поручениями № 14932 от 29.10.2008, № 14934 от 29.10.2008, от 18.06.2008, от 18.06.2008 (т. 16, л.д. 19-21).

Согласно структуре цены на дополнительные работы, внедряемые при капитальном и восстановительном ремонтах двигателя ПС-90ГП-2, утвержденной генеральным директором ЗАО «Искра-Авигаз», стоимость дополнительных работ при капитальном и ремонте двигателя ПС-90ГП-2, была определена заводом в сумме 7 150 647,00 руб. (т. 16, л.д. 46). Именно по этой цене Заявитель понес расходы на дополнительные работы, внедряемые при всех видах ремонта двигателей ПС-90ГП2, что подтверждается платежными поручениями № 14930 от 29.10.2008, № 8708 от 08.07.2008 (т. 16, л.д.22-23).

Согласно структуре цены на капитальный ремонт системы регулирования двигателя, утвержденной генеральным директором ЗАО «Искра-Авигаз», стоимость капитального ремонта системы регулирования двигателя была определена заводом в сумме 3 747 450,00 руб. (т. 16, л.д. 47). Именно по этой цене Заявитель понес расходы на капитальный ремонт системы регулирования двигателя ПС-90ГП-2 зав. № 83-15, что подтверждается платежным поручением № 16279 от 26.11.2008, № 14941 от 29.10.2008 (т. 16, л.д. 24-25).

Таким образом, Заявитель оплачивал работы по ценам, указанными заводами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, невозможно ставить под сомнение хозяйственные операции в части, в таких случаях следует проводить проверку цен с учетом ст. 40 НК РФ.

В данном случае инспекция не проверила цены в порядке ст. 40 НК РФ.

Называя Заявителя и ООО «Газкомплектимпэкс» взаимозависимыми лицами, Ответчик указывает, что в силу взаимозависимости ООО «Газкомплектимпэкс» согласовывало свои действия с Заявителем при заключении договоров на ремонт по завышенным ценам.

Вместе с тем, признание лиц взаимозависимыми само по себе не является доказательством согласованности действий, а является согласно ст. 40 НК РФ лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Ответчик не проводил проверку цен в порядке статьи 40 НК РФ

В п. 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Работы по ремонту были оплачены Заявителем по ценам, установленным в агентских поручениях № 5ТГ-002/56-108 (№ 11-04/150) от 21.03.2005 г. (29.04.2005 г.) (т. 2, л.д. 119-121), № 40АД-002/56-35 от 31.08.2007 г. (т. 2, л.д. 122-124), № 40АД-002/56-35-0003СК от 02.06.2008 г. (т. 2, л.д. 127), № 40АД-002/56-35-0004СК от 28.07.2008 г. (т. 2, л.д. 128).

Проверка указанных цен на соответствие уровню рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ Ответчиком не проводилась.

Закон предусматривает определенный порядок проверки цен, которую инспекция не проводила.

В п. 3 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В силу п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цену.

Между тем, цены на ремонтные работы в сопоставимых с Заявителем экономических (коммерческих) условиях налоговый орган не устанавливал, критерии сопоставимости условий сделок, заключенных Заявителем и заводами Ответчиком не определялись и не учитывались.

Поскольку Ответчик не устанавливал рыночные цены на ремонтные работы, завышение цены налоговым органом не установлено.

Инспекцией не установлено, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в результате действий третьих лиц, не являвшихся контрагентами Заявителя.

Основанием частичного отказа Заявителю в праве на вычет НДС по расходам на капитальный ремонт ГПА-10 послужило неотражение ООО «Торговый дом система ГПА» в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2007 год суммы выручки 15449250 руб.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что сумма 15449250 руб. является стоимостью работ по ремонту ГПА-10, которую ООО «Торговый дом система ГПА» предъявило ООО «Газкомплектимпэкс».

Учитывая, что согласно материалам встречных проверок, полученных от инспекции, ООО «Торговый дом «Система ГПА» являлось официальным дилером ОАО «Газтурбосервис» на основании дилерского соглашения от 20.08.2004 № 0/1-04/СГА ТД (т. 16, л.д. 48-50), не отражение данной организацией в доходах всей стоимости ремонтных работ не свидетельствует о неуплате данной организацией налогов с операций по ремонту спорного оборудования.

Более того, как следует из ответа МИФНС России № 5 по Республике Алтай от 02.03.2010 № 11-29/1471 ДСП@, ООО «Торговый дом «Система ГПА» не относилось к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, с момента постановки на налоговый учет нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо применения схем уклонения от налогообложения не установлено (т. 16, л.д. 123-124).

Поскольку ООО «Торговый дом система ГПА» являлось дилером, довод инспекции о том, что работы фактически выполнялись на заводе и не могли выполняться силами ООО «Торговый дом «Система ГПА» является несостоятельным и не противоречит установленным самой же инспекцией в ходе проверки обстоятельствам.

Реализация продукции через дилеров является обычной практикой. Как правило, производитель устанавливает одну цену для реализации его продукции дилерами, при этом дилерам производитель устанавливает скидки, иные формы поощрения, являющиеся для дилеров их вознаграждением.

Налоговым органом установлено, что работы по ремонту ГПА-10 были выполнены ОАО «Газтурбосервис», чьим официальным дилером и являлось ООО «Торговый дом Система ГПА».

Расходы Заявителя в размере стоимости работ завода инспекция признает обоснованными расходами.

Как следует из ответа ОАО «Газтурбосервис», ремонт ГПА-10 выполнен им по договору с ООО «Авиагазснаб» от 24.09.2002 № 1/1 К.

Согласно ответу МИФНС России № 5 по Республике Алтай от 01.10.2010 № 16-29/9422ДСП@, с момента постановки на учет ООО «Авиагазснаб» схем уклонения от налогообложения не установлено (т. 16, л.д. 125).

По условиям дилерского соглашения между ОАО «Газтурбосервис» и ООО «Торговый дом «Система ГПА» дилер был обязан сохранять в тайне информацию, касающуюся его взаимоотношений с заводом. Учитывая, что порядок ведения заводом своей хозяйственной деятельности находился вне ведения ООО «Газкомплектимпэкс», при фактическом выполнении ремонтных работ, порядок оформления заводом операций по реализации своей продукции через дилеров не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на то, что у ОАО «Газтурбосервис» одним из акционеров является ОАО «Газпром», который является участником Заявителя. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, является основанием для признания Заявителя и ОАО «Газтурбосервис» взаимозависимыми лицами, а также, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что Заявитель и ОАО «Газтурбосервис» имеют возможность влиять на результаты взаимной экономической деятельности, и Заявитель имел возможность осуществить ремонт оборудования на аффилированном ОАО «Газтурбосервис».

Заявитель и ОАО «Газтурбосервис» не являются аффилированными лицами, поскольку наличие общего участника не делает лиц автоматически аффилированными.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>) и ОАО «Газтурбосервис» не являются взаимозависимыми лицами, поскольку наличие общего участника не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных в п. 1 ст. 20 НК РФ.

Учитывая, что признание лиц взаимозависимыми согласно ст.ст. 40, 20 НК РФ означает возможность проверки цен по сделке между взаимозависимыми лицами, довод инспекции о взаимозависимости Заявителя и ОАО «Газтурбосервис» является несостоятельным, поскольку никаких сделок Заявитель и ОАО «Газтурбосервис» не заключали.

Довод инспекции о том, что Заявитель имел возможность осуществить ремонт оборудования на аффилированном ОАО «Газтурбосервис» является оценкой инспекции целесообразности осуществления ремонта через ООО «Газкомплектимпэкс». Между тем, оценка целесообразности решений налогоплательщика о том, как налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность не входит в компетенцию налоговых органов.

Таким образом, помимо того, что инспекцией не доказано, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в результате действий ООО «Торговый дом «Система ГПА», обстоятельства, установленные инспекцией, не свидетельствуют о неуплате данной организацией налогов со спорных операций.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что агентское поручение № 5ТГ-002/56-108 (№ 11-04/150) подписано ООО «Газкомплектимпэкс» 29.04.2005, а отметка о выполнении ремонта ГПА-10 проставлена заводом в формуляре 30.03.2005.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что со стороны Заявителя данное агентское поручение подписано 21.03.2005 (т. 2, л.д. 120). Учитывая, что расходы нес Заявитель, а не ООО «Газкомплектимпэкс», дата подписания ООО «Газкомплектимпэкс» агентского поручения не свидетельствует о том, что ремонт осуществлен ранее, чем его стоимость была согласована.

Кроме того, согласно указанной в скобках нумерации Заявителя агентскому поручению присвоен номер «11-04/150», что объясняется тем, что агентское поручение на ремонт ГПА-10 № АО 1292123 начало оформляться еще в 2004 году, что подтверждается также письмом ООО «Газкомплектимпэкс» от 24.02.2005 г., в соответствии с которым Обществу было возвращено агентское поручение на поставку блока ГПА 10 (заводской № А01292123) в связи с неправильным оформлением (т. 16, л.д. 17).

Рамочный агентский договор между Заявителем и ООО «Газкомплектимпэкс» заключен 10.10.2002 и на дату отметки о ремонте ГПА-10 агентские отношения между Заявителем и ООО «Газкомплектимпэкс» уже существовали. Действующее законодательство не содержит запрета на оформление соглашения, если сторона приступила к его исполнению. В силу значительного объема документооборота, как у Заявителя, так и ООО «Газкомплектимпэкс» возможно было в рамках действующего рамочного агентского договора несвоевременное оформление документов, сопутствующих выполнению поручений.

Основанием частичного отказа Заявителя в праве на вычет НДС по расходам на капитальный ремонт двигателя ПС-90ГП2, а также частичного исключения самих расходов послужило не отражение ООО «Торговый дом Моторостроитель» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 3 квартал 2008 г. суммы 42 875 414,46 руб., за 4 квартал 2008 г. суммы 4 421 991 руб.

Вместе с тем, инспекцией указаны суммы с НДС, поэтому в таком размере ООО «Торговый дом Моторостроитель» не могло отразить доход в любом случае. Указанные налоговым органом суммы без НДС ООО «Торговый дом Моторостроитель» также могло не отразить в своих декларациях, поскольку являлось дилером, как это установлено налоговым органом в ходе проверки.

Налоговым органом установлено, что работы по ремонту двигателя ПС-90ГП-2 зав. № 83-15 были выполнены ОАО «Пермский моторный завод» по договору с ЗАО «Искра-Авигаз» от 28.05.2005 № 482/01-0202-05.

Как следует из материалов встречных проверок, представленных инспекцией Заявителю, ООО «Торговый дом Моторостроитель» являлось дилером ЗАО «Искра-Авигаз» (т. 16, л.д. 121-122), которое было зарегистрировано по адресу самого завода, выполнявшего ремонтные работы - ОАО «Пермский моторный завод»: г. Пермь, ГСП, Комсомольский проспект, 93. (т. 16, л.д. 38-39).

Таким образом, помимо того, что инспекцией не доказано, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в результате действий ООО «Торговый дом Моторостроитель», обстоятельства, установленные инспекцией, не свидетельствуют о неуплате данной организацией налогов со спорных операций.

С учетом изложенных обстоятельств, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отнесения действий Заявителя по включению расходов на ремонт оборудования и по реализации права на налоговый вычет НДС к получению необоснованной налоговой выгоды и доначисления Заявителю налога на прибыль в 2008 году в сумме 2 537 904,24 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 519 323,40 руб., за сентябрь 2008 года в сумме 1 718 120,34 руб., за октябрь 2008 г. в сумме 185 307,84 руб.

В 2007, 2008, 2009 году Общество ошибочно исчисляло и уплачивало земельный налог в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:16 (56:21:0:554), расположенного в Чернореченском сельсовете, Оренбургского района. Оренбургской области. Данное обстоятельство было вызвано тем, что в ряде выписок из Государственного кадастра недвижимости Заявитель ошибочно был указан в качестве правообладателя спорного земельного участка.

При этом Общество исчисляло земельный налог исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) в размере 140 944,00 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Правительства Оренбургской области от 16.01.07 № 3-п, утверждает, что в 2008 году в отношении спорного земельного участка Заявитель обязан был исчислить и уплатить земельный налог исходя из налоговой базы в размере 43 712 556,00 руб., чем и обосновывает произведенные доначисления. По мнению налогового органа, неполная уплата земельного налога ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" за 2008 год составила 653574 руб.

Общество не является налогоплательщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:16 (56:21:0:554) в смысле ст. 388 НК РФ

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, по общему правилу, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Аналогичное толкование соответствующих норм налогового права изложено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Исключениями являются только случаи, оговоренные в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 23.07.09.

Так, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения' на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Кроме того, при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Обществом не указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обладателя права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок

В оспариваемом ешении налогового органа отсутствуют какие-либо сведения о государственной регистрации прав ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на спорный земельный участок.

Ответчик утверждает, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком земельного налога на основании Свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на землю от 21.12.1992 № П-28-1 (абз.5 стр. 56 Решения). Инспекция ссылается также на письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области от 07.12.2009 № 2411/х-12 и Постановление Правительства Оренбургской области от 16.01.2007 № 3-п.

В Решении ФНС РФ от 24.06.2011 № СА-4-9/10114@ (абз. 3 на стр. 10) указано, что "согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером 56:21:2603001:16 от 23.12.2008 № 21/08-16-37008 и от 28.05.2009 № 5621/210/09-21796 правообладателем является ООО "Уралтрансгаз" (ныне ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург")". При этом, в упомянутых выписках в качестве документа - основания также указано Свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю от 21.12.1992 № П-28-1.

Между тем, налоговым органом не учитывается тот факт, что в самом Свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования на землю от 21.12.1992 № П-28-1 в качестве обладателя права постоянного бессрочного пользования указано другое юридическое лицо - Управление по эксплуатации продуктопроводов ГП "Оренбурггазпром".

Ответчиком не принимается во внимание сведения более поздней выписки из Государственного кадастра недвижимости от 19.02.2010 № 5621/203/10-9186, в которой в качестве правообладателя этого же земельного участка вместо ООО "Уралтрансгаз" указывается уже Управление по эксплуатации продуктопроводов ГП "Оренбурггазпром" со ссылкой на то же самое Свидетельство от 21.12.1992 № П-28-1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Уралтрансгаз" (после переименования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") было ошибочно указано в соответствующих выписках из Государственного кадастра недвижимости в качестве правообладателя спорного земельного участка.

Кроме того, налоговым органом не принимаются во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Выписка из государственного кадастра недвижимости не является правоустанавливающим, либо правоподтверждающим документом в отношении прав на земельный участок и сама по себе не можем являться достаточным доказательством их наличия.

По этой же причине не могут являться достаточными доказательствами наличия права на земельный участок письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области от 07.12.2009 № 2411 /х-12 и Постановление Правительства Оренбургской области от 16.01.2007 №3-п, на которые ссылается налоговый орган.

Кроме того, в Постановлении Правительства Оренбургской области от 16.01.2007 №3-п не указаны идентифицирующие признаки (в частности, кадастровый номер) земельного участка, которому присвоена кадастровая стоимость в размере 43 712 556,00 руб., что не позволяет его однозначно идентифицировать.

Письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области от 07.12.2009 № 2411/х-12, в свою очередь, вообще не содержит каких-либо сведений о правообладателе спорного земельного участка.

Действующим законодательством предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним отнесено к компетенции Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ФИО7) (п. 5.1.15 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии'")

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем в Решении налогового органа отсутствуют сведения об обращении Ответчика в ФИО7 и подтверждении последним наличия зарегистрированных в установленном порядке прав ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на спорный земельный участок.

Одновременно на запрос Заявителя Управление Россреестра по Оренбургской области ответило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорный земельный участок (копия Уведомления от 12.09.2011 исх. № 01/084/2011-808 - т. 2, л.д. 145).

У Заявителя отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, не прошедшие процедуру государственной регистрации, в том числе и возникшие до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997.

В период до введения в действие Земельного кодекса РФ Заявителю не предоставлялось права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у Заявителя не имеется.

В самом Решении налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Общества права собственности, либо права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, не прошедшие предусмотренную действующим законодательством процедуру государственной регистрации.

При вынесении оспариваемого Решения Ответчиком не учтен характер объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также не установлены их правообладатели.

Из представленного Перечня объектов, недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 56:21:2603001:16 (56:21:0:554)" с указанием всех объектов недвижимости, располагающихся на спорном земельном участке и копиями свидетельств регистрации прав собственности на них (т. 4, л.д. 20-25) видно, что на спорном земельном участке расположены различные объекты недвижимости, принадлежащие двум различным юридическим лицам - ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Объекты недвижимости с долевой собственностью на данном земельном участке отсутствуют.

Большая часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является неотъемлемой частью магистрального газопровода, входит в состав Единой системы газоснабжения РФ и находится в собственности другого юридического лица - ОАО "Газпром" (Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Указ Президента РФ от 05.05.1999 № 544 (ред. от 28.11.2003) "Об обеспечении надежного функционирования Единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "Газпром" мер по совершенствованию своей структуры", Приказ ОАО "Газпром" от 22.09.20087V? 230 - т. 4, л.д. 1-26).

Данные объекты эксплуатируются Заявителем на основании договоров аренды (т. 3, л.д. 76-151).

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности Заявителя, были приобретены Заявителем при его создании - 29.06.1999 года (внесены единственным участником - ОАО "Газпром" для оплаты доли при учреждении Общества, в свидетельствах о государственной регистрации прав на соответствующие объекты недвижимости есть ссылка на Решение учредителя (ОАО "Газпром") "О создании Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" от 29.06.1999 г." в качестве документа-основания).

Переход права собственности на соответствующую недвижимость был зарегистрирован 10.10.2003 года (копии свидетельств о государственной регистрации, т. 3, л.д. 72-75).

При этом отдельных земельных участков под объектами недвижимости Заявителя по функциональным причинам сформировано не было.

Таким образом, Заявитель не мог приобрести права постоянного бессрочного пользования на весь спорный земельный участок, так как Общество приобрело в собственность только часть объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Другие объекты недвижимости (большая их часть), также расположенные на этом земельном участке, остались в собственности другого юридического лица - ОАО "Газпром".

Ответчиком не принимается во внимание особый правовой режим земель, на которых расположены объекты Единой системы газоснабжения РФ.

Между тем согласно положениям п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земли, на которых расположены объекты федерального транспорта, являются федеральной собственностью.

Таким образом, Заявитель в спорный налоговый период (2008 год) не мог обладать правом собственности на спорный земельный участок, так как в силу прямого указания закона оно принадлежало Российской Федерации.

Со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование иных юридических лиц (не упомянутых в ст. 20 Земельного кодекса РФ) не предоставляются. Между тем, переход прав собственности на объекты недвижимого имущества Заявителя был зарегистрирован уже после введения в действие Земельного кодекса РФ, что также свидетельствует о невозможности приобретения Заявителем права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Общество не получало вещных прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства от третьих лиц, в том числе н от Управления по эксплуатации продуктопроводов ГП "Оренбурггазпром".

Заявитель - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (до переименования ООО "Уралтрансгаз", п. 1.1. Устава ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") создан Решением учредителя ОАО "Газпром" от 29.06.1999 г. путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" Открытого акционерного общества "Газпром".

Каких-либо реорганизаций Общества после его создания по настоящее время не производилось.

Преобразованное в ООО "Уралтрансгаз" Предприятие "Уралтрансгаз" ранее входило в состав РАО "Газпром" на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" (п. 3) и Постановления Правительства РФ от 17.02.1993 № 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" (п.5.6.). Согласно этим документам Предприятие "Оренбурггазпром" ранее также входило в состав РАО "Газпром".

Таким образом, Общество не является универсальным правопреемником ГП "Оренбурггазпром" и не могло получить от него каких-либо вещных прав на спорный земельный участок.

Заявитель также не получал в порядке универсального правопреемства прав на спорный земельный участок и от каких-либо иных третьих лиц. Доказательства обратного также отсутствуют в Решении налогового органа.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не владеет спорным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не является в отношении него плательщиком земельного налога в рамках ст. 388 НК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:16 (56:21:0:554) не является объектом налогообложения в смысле ст. 389 НК РФ

Во всех полученных Обществом кадастровых выписках о спорном земельном участке с кадастровым номером 56:21:2603001:16 (56:21:0:554) (т. 3, л.д. 1-11), указывается, что "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

В кадастровом паспорте от 19.02.10 площадь спорного земельного участка указана в размере 153 200 +/- 658 кв.м., то есть его площадь точно в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, что в отношении объекта налогообложения является недопустимым.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 23.07.09 сказано, что в силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Таким образом, спорный земельный участок не является объектом налогообложения в смысле ст. 389 НК РФ

Земельный налог не является единственной формой платы за использование земли.

В настоящее время данный земельный участок по причине функциональной необходимости разделен на два (кадастровые выписки, т. 4, л.д. 30-31).

На один из вновь образованных земельных участков на основании п. 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ зарегистрировано право собственности Российской Федерации (копия Свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.10 № 56-АБ121490, т. 4, л.д. 32).

Учитывая, что на вновь образованном земельном участке также располагаются объекты недвижимости, принадлежащие как Заявителю, так и другому юридическому лицу, с собственником земельного участка заключен Договор аренды земельного участка № 676-ФА от 29.10.2010 со множественностью лиц на стороне арендатора - ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 4, л.д. 33- 37). Обществом также ведется работа по заключению договора аренды на второй вновь образованный земельный участок.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 65 Земельного кодекса РФ о том, что земельный налог не является единственной формой платы за использование земли, отношения Заявителя по оплате использования данных земель относятся к сфере гражданско-правового регулирования и не относятся к компетенции налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в оспариваемой части требования, заявленные ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>)кМИ ФНС России по КН № 2 (ОГРН: <***>, 129223, <...> стр. 191).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИ ФНС России по КН № 2 (ОГРН: <***>, 129223, <...> стр. 191) от 28.12.2010г. № 449/13-406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 24.06.2011 № СА-4-9/10114@, в части пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2537904,24 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п.1.1 мотивировочной части решения, НДС в размере 2422751,58 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 1.1 мотивировочной части решения, земельный налог в размере 653574 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п.4.1 мотивировочной части решения; п.п. 3 и 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по НДС в размере 93198,64 руб., п.п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34362,07 руб. за неуплату НДС за сентябрь 2008г., штрафа в размере 130714,80 руб. за неуплату земельного налога., вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>).

Взыскать с МИ ФНС России по КН № 2 (ОГРН: <***>, 129223, <...> стр. 191) в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620000, <...>) госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 14340 от 15.07.2011, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Бедрацкая