Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.03.2018 г., ФИО3 по дов. №385-17 от 21.11.2017 г., ФИО4 по дов. №320-17 от 17.10.2017 г., ФИО5 по дов. №324-17 от 17.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору подряда № С-01/07 на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ и разработку рабочей документации от 22 марта 2007 г. в размере основного долга 108 258 316,65 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2015 по 17.04.2017г. в размере 22 450 562,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 108 258 316,65 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Проектный центр Энерго» (далее - Подрядчик, ООО «ПЦ Энерго») и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор от 22.03.2007 № С-01/07 (далее - Договор) на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ и разработку рабочей документации, а также поставка оборудования на объект «Реконструкция ПС 500 кВ Шагол» (далее - Объект). По условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы на Объекте и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В рамках Договора Подрядчик разработал рабочую документацию, выполнил строительно-монтажные работы и поставил оборудование на Объект на общую сумму 1 084 329 727,88 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки результатов работ, справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также товарными накладными (ТОРГ-12). Все указанные документы были подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

При этом, согласно условиям статьи 7 Договора оплата результатов выполненных работ и поставленного оборудования осуществлялась поэтапно: Аванс 15 % за работы и 30 % за оборудование (п. 7.2 Договора); Текущие платежи 80 % за работы и 55 % за оборудование (п. 7.3 Договора); Окончательный платеж 5 % за работы и 15 % за оборудование (п. 7.4 Договора и п. 2.1. дополнительного соглашения № 7).

При этом абз. 2 п. 7.4 Договора предусмотрено, что погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

Заказчик выплатил аванс в сумме 479 261 445,99 руб., который был зачтен, т.е. отработан Подрядчиком на сумму 258 949 513,76 руб. Текущие платежи за работы и оборудование были выплачены в общей сумме 776 807 170,70 руб.

Письмом от 14.01.2015 № ЦО/КН/19 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 23.01.2015.

На момент расторжения Договора у Заказчика имелась задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы в размере 108 258 316 рублей 65 копеек, которая складывается из суммы окончательного платежа (гарантийной суммы) за оборудование в размере 21 757 221,31 руб., за работы в размере 73 314 555,82 руб. и задолженности за выполненные работы и оборудование в размере 13 186 539,53 руб.

Акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2016 отражает наличие дебиторской задолженности ООО «ПЦ Энерго» в размере 108 258 316,65 руб., и кредиторской задолженности в размере 258 093 382,06 руб., согласно развернутому сальдо.

При этом стороны не совершали сделок по зачету этих требований. Ответчик в адрес Подрядчика не направлял уведомлений об одностороннем зачете. Тогда как единственным основанием для зачета этих сумм по условиям Договора (абз. 2 п. 7.4) является выполнение работ и поставка оборудования, которого после расторжения Договора не было, поэтому обязательство Ответчика по оплате работ до сих пор не исполнено.

Определением от 25.06.2014 по делу № А40-91555/2014 в отношении Подрядчика было возбуждено производство о признании ООО «ПЦ Энерго» банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 ООО «ПЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ-127 о банкротстве очередность удовлетворения требований кредитора.

ООО «ПЦ Энерго» находилось в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-91555/14.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность Подрядчика по Договору вошла в состав конкурсной массы, о чем был составлен акт инвентаризации от 06.04.2016, который был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение от 07.04.2016 № 1023150).

В отношении имущества ООО «ПЦ Энерго», в состав которого вошла дебиторская задолженность по Договору с Заказчиком, были проведены открытые торги посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО «Монумент», что было указано в сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.11.2016 № 1408255.

В соответствии с п.4.1. Договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, заключенным между ООО «ПЦ Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Далее - Истец или Цессионарий) права (требования) переходят к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием покупной цены, указанной в п.2.4. данного Договора. Цессионарий оплатил покупную цену в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ООО «ГЩ Энерго» уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением от 21.11.2016 № 177, которое было получено Заказчиком 29.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2016 № 010869 и данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

В Договоре уступки была допущена техническая ошибка в части размера требования по Договору и указан изначально сумма долга не 108 258 316,65 руб., а сумма 90 071 321,21 руб., поэтому между Цедентом и Цессионарием было заключено дополнительное соглашение от 28.10.2016 № 1, которым стороны внесли соответствующие изменения в Договор уступки.

Факт именно технической ошибки в Договоре уступке подтверждается тем, что изначально в акте инвентаризации от 06.04.2016 сумма задолженности по Договору была указана в размере 108 258 316,65 руб.

В связи с заключением дополнительное соглашение от 28.10.2016 № 1, конкурсный управляющий ООО «ПЦ Энерго» направил в адрес Ответчика письмо от 28.02.2017 № 206 об уточнении сведений в уведомлении об уступке от 21.11.2016 № 177. Данное письмо было получено Ответчиком 16.03.2017, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 10.03.2017 № 010853, а также данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

Следовательно, к ООО «Монумент» перешло в полном объеме право требования ООО «ПЦ Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору в размере 108 258 316,65 руб., а также право требования любых штрафных санкций, связанных с предметом уступки, которые предусмотрены законом.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку Ответчик признал наличие у себя задолженности за выполненные работ в размере 108.258.316,65 руб. непосредственно при расторжении Договора подряда, указывая именно эту сумму в Акте о приостановке строительства по форме № КС-17 в итоговой сумме столбца 10.1 «Средства необходимые для расчетов с подрядной организацией», а также признал наличие всей суммы задолженности и после расторжения, подписывая Акт сверки взаиморасчетов с 01.04.2016 по 30.06.2016.

В рассматриваемо случае стороны согласовали отсроченные платежи в размере 5 % от стоимости работ, который выплачивается после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (Форма № КС-14), и 15 % от стоимости оборудования, который выплачивается после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (Форма № КС-11).

Подобные отлагательные условия о сроке наступления обязательства, которые возникают с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью находящегося в сфере контроля сторон договора, ранее признавались судебной практикой согласованными. Отсутствие Актов КС-11 и КС-14 не свидетельствует об освобождении Ответчика от обязательства по оплате.

С момента досрочного расторжения договора, прекратились обязательства Подрядчика на будущий период, поэтому наступление события в виде подписания Акта КС-14 или Акта КС-11 уже невозможно. Т.е. отлагательные условия о сроке оплаты 5 % и 15 % перестают отвечать признакам неизбежности (ст. 190 ГК РФ). Кроме того, ООО «ПЦ Энерго» (Подрядчик) ликвидировано 24.05.2017 и не может участвовать в подписании Актов КС-14 или КС-11.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности заключается в том, что он отсчитывает срок от последнего, по его мнению, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2010. Однако помимо акта от 24.11.2010, в дальнейшем было принято огромное количество результатов работ по другим документам. Самый поздний документ в части приемки работ является Справка КС-3 от 25.10.2014 № 72, т.е. более 4-х лет продолжалось выполнение работ и их приемка Ответчиком. Следовательно, нет никаких оснований для отсчета срока исковой давности от более ранних актов.

В своём отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма перечисленного подрядчику аванса превышает стоимость выполненных работ.

Однако, ответчик не учитывает положения стать 407 Гражданского кодекса. Выплата аванса в большем размере не свидетельствует об оплате работ в спорном случае, а указывает лишь на возможное удержание денежных средств предварительно перечисленных по Договору, который расторгнут.

Стоимость выполненных по Договору работ частично оплачена ответчиком, частично зачтён аванс в соответствии с договорными условиями. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса в отношении остальной части долга о зачёте не заявлялось.

Российское законодательство не предусматривает автоматического зачёта при расторжении договорных отношений.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 108 258 316,65 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2017 № 100-04/2017М, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 450 562,61 рублей за период с 26.01.2015 по 17.04.2017г., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" задолженности по договору подряда от 22.03.2007 № С-01/07 в размере основного долга 108 258 316,65 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2015 по 17.04.2017г. в размере 22 450 562,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 108 258 316,65 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.