Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мехколонна-15» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене принятые Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик Госинспекция по недвижимости) постановление по делу № 1811-ЗУ/9020989-13 о назначении административного наказания от 01.08.2013 г. на основании ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и представление по делу № 1811-ЗУ/9020989-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.08.2013 г., а также прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Третье лицо поддержало требования заявителя, представив документы подтверждающие доводы изложенные в заявлении общества.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления и доказанность вины заявителя (л.д.38-40).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее – объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее – земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее – установленная сфера деятельности). Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями. Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 и ФИО2 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> вл.2.

Согласно договора аренды от 09.07.1996 г. № М-02-005977 обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 30 983 кв.м. для эксплуатации (без улучшения) существующих зданий, строений и сооружений автобазы, автокомбината (л.д.71-80).

В результате проверки ответчик пришел к выводу, что часть земельного участка площадью 1800 кв.м, принадлежащего заявителю на основании договора аренды от 09.07.1996 № М-02-005977, используется сторонней организацией ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» под открытую стоянку новых автомобилей, без уведомления арендодателя. Участок, используемый под стоянку, огорожен, охраняется. Изменения в договор аренды от 09.07.1996 № М-02-005977, в части целевого использования, не внесены.

В силу действия статьи 16.5 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 № 9020989 (л.д.62).

01.08.2013 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении было вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д.44).

Также ответчиком 01.08.2013 г. было вынесено представление по делу № 1811-ЗУ/9020989-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ответчик обязал генерального директора общества принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вл.2, а именно принять меры по использованию земельного участка по адресу: <...> вл.2 в соответствии с требованиями и ограничениями содержащимися в договоре аренды от 09.07.1996 № М-02-005977 (л.д.42).

Согласно п. 10 ст. 16.3 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, в том числе за нарушение разрешенного использования земельного участка, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными ответчиком актами, считая их незаконными и нарушающими его права обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Постановлением о назначение административного наказания от 01.08.2013 г. №1811-ЗУ/9020989-13 административным органом установлено, что на земельном участке по адресу: <...> вл.2 площадью 30983 кв.м, нарушение разрешенного использования земельного участка (на участке, выделенном заявителю договором аренды от 09.07.1996 № М-02-005977 для эксплуатации (без улучшения) существующих зданий, строений и сооружений автобазы, автокомбината, часть земельного участка площадью 1800 кв.м используется сторонней организацией – ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» под открытую стоянку новых автомобилей. По данному факту составлен протокол.

В силу действия части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что вывод административного органа о наличии события правонарушения по административному делу, возбужденному в отношении заявителя, сделан в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие надлежащих доказательств. Представленные в материалы дела акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также фотоматериалы с достоверностью не подтверждают наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Суд учитывает, что оспариваемые акты не содержат конкретных фактических обстоятельств, влияющих на возможность применения ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы. В постановлении указано, что в ходе обследования выявлено следующее нарушение: установлен факт использования заявителем земельного участка не по целевому назначению, а именно: часть земельного участка площадью 1800 кв.м используется сторонней организацией – ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» под открытую стоянку новых автомобилей.

При этом оспариваемые акты не содержит обстоятельств установления факта нахождения участка, используемого под стоянку по адресу: <...> вл.2, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что на земельном участке по указанному адресу организована именно площадка под стоянку, не указано, на основании каких фактов ответчик пришел к выводу, что именно заявитель организовал площадку для стоянки; наличие причинно-следственной связи, не указаны иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-02-005977 от 09.07.1996 г., участок предоставляется заявителем (Арендатор) для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий под размещение механизированной колонны.

Согласно с абз. 2 пункта 4.1. Договора Арендатор имеет право в период действия Договора передать, заложить, продать, сдать в аренду построенные им Улучшения. Под Улучшениями в рамках данного Договора понимаются существующие здания (абз. 1 п. 4.1. Договора). Арендатор не позднее 10 дней с даты совершения сделки, связанной с переходом права собственности, обязан письменно известить об этом Арендодаеля. Обязанности по уведомлению Арендодателя о совершенной сделки без перехода права собственности Договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

На спорном земельном участке располагается нежилое складское помещение общей площадью 1809,6 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством № 1003939 от 24.01.1996 г.

Вместе с тем, следует отметить, что 01.09.2012 г. между заявителем и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» заключен Договор № б/н аренды вышеуказанного нежилого помещения. Арендатор использует склад под хранение новых автомобилей. Автомобили или другие предметы не могут самостоятельно попасть на территорию склада без пересечения территории земельного участка, поэтому стадия транспортировки предполагает процедуру прохождения и временного размещения на территории непосредственно перед складским помещением, что не противоречит п. 1 ст. 652 ГК РФ (л.д.51-54).

При транспортировке автомобили проходят предварительный осмотр для выявления видимых дефектов при соответствующем освещении в дневное время, и в случае их обнаружения силами Арендатора отправляются не на склад, а незамедлительно возвращаются изготовителю. Данная процедура занимает разумное время (несколько часов), не препятствует целевому использованию участка Арендодателем и не нарушает порядок землепользования. Автомобили в период осмотра не могут считаться размещаемыми за пределами Помещения, поскольку размещение предполагает длительное нахождение за пределами склада и прямо запрещено пунктом 5.2.8. Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 г.

Контроль за соблюдением данного пункта Договора со стороны заявителя свидетельствует о соблюдении в данном случае Арендатором земельного участка целевого использования земли и об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На момент обследования земельного участка инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО1, рядом с территорией склада действительно находилась партия новых автомобилей, принадлежащих ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», что подтверждается товарными накладными: № 59511 от 16.07.2013, № 59802 от 17.07.2013, № 60550 от 19.07.2013, а также фотоматериалами приложенными к Акту обследования от 22.07.2013 г.(л.д.48-50, 91-93).

Фотографии сделаны одномоментно в один день. Данные автомобили находились в стадии транспортировки на склад, о чем было сообщено инспектору и изложено в объяснениях лица об обстоятельствах допущенного нарушения в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования № 9020989 от 22.07.2013 г. (л.д.45-47).

В оспариваемом постановлении указано, что участок, используемый под стоянку, охраняется. Однако доказательств этого материалы административного дела не содержат.

В соответствии с п. 3. ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии с п. 4. данной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, при привлечении ОАО «Мехколонна-15» к административной ответственности, Госинспекция по недвижимости должна была доказать расположение на территории спорного земельного участка охраняемой автостоянки, то есть нахождение два и более дней одних и тех же автомобилей под непосредственной охраной силами Арендатора или третьих лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Госинспекция по недвижимости документально не подтвердила наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов незаконными и их отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 1811-ЗУ/9020989-13 от 01.08.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и представление по делу № 1811-ЗУ/9020989-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.08.2013 г. подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В своем заявлении заявитель не только просит признать недействительными акты, но и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 150, 151, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.08.2013 г. по делу № 1811-ЗУ/9020989-13 о привлечении Открытого акционерного общества «Мехколонна-15» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также представление по делу № 1811-ЗУ/9020989-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.08.2013 г.

В части требования Открытого акционерного общества «Мехколонна-15» о прекращении производства по административному делу производство по делу №А40-108254/13 прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина