Гражданский кодекс часть 1

АО «Москворецкое» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 49 по г. Москве о признании незаконным и отмене полностью постановления № 616 от 27.12.2018г., вынесенное в отношении АО «Москворецкое»о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года была произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС № 49 по г. Москве на его правопреемника Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 в порядке ст. 48 АПК РФ.

01 апреля 2019 года в материалы дела посредством почтовой связи от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

04 апреля 2019 года в материалы дела посредством электронной связи от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением № 616 от 27.12.2018г. АО «Москворецкое»привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 459 121 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Москворецкое», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, обществом был заключен Договор от 03.02.2015 №Б/Н (далее - договор) с компанией - нерезидентом «BascoPlant & EngineeringCo.Ltd» (далее -нерезидент).

На основании договора обществом оформлен паспорт сделки в АКБ «Банк Москвы» от 06.02.2015 №15020004/2748/0000/4/1. В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы». 13.05.2016 договор переведен на обслуживание в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Общая сумма договора 200 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение должно быть перечислено в следующем порядке: 40 000 долларов США - в течение 5 дней после подписания настоящего договора; 80 000 долларов США - в течение 35 дней после подписания настоящего договора; 80 000 долларов США - в течение 5 дней с даты подписания Акта об оказанных услугах.

В рамках исполнения обязательств по договору обществом в период с 10.02.2015 по 10.04.2015 был осуществлен перевод денежных средств нерезиденту в счет оказания услуг по договору на общую сумму 120 000,00 долларов США.

Срок возврата денежных средств указанный в подтверждающих документах и информации, связанных с проведением валютных операций 31.12.2016.

Согласно материалам дела, общество было обязано в срок до 31.12.2016 (включительно) либо получить от нерезидента оказание услуг в соответствии с договором, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 120 000,00 долларов США.

Таким образом, общество, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию на свои счета в уполномоченных банках денежных средств размере 120 000,00 долларов США, за неоказанные нерезидентом услуги, нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона 173-ФЗ, тем самым, совершив 01.01.2017 по адресу: 115201, <...> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 21.12.2018 года заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 МИФНС № 49 по г. Москве был составлен протокол об АП № 774920181219027801 по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление № 12-05/557 от 19.12.2018 направлено по ТКС, получено в организации 20.12.2018).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества -ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.07.2018 года № М1307/18.

27 декабря 2018 года Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление № 616 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (Определение № 647 от 21.12.2018 направлено по ТКС, получено в организации 21.12.2018 и получено на руки защитником 21.12.2018).

Оспариваемое постановление было вынесено в присутствии законного представителя Общества -ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.07.2018 года № М1307/18.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Довод Общества о том, что при рассмотрении дела Инспекцией не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении и не вручено на руки представителю, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1-2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ №616 от 27.12.2018 г. вынесено в отношении Общества 27.12.2018 г., и направлено в соответствии с письмом Инспекции от 28.12.2018 №12-05/009783 руководителю Организации 29.12.2018 г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519130273247, указанное письмо о направлении постановления принято в отделении связи 29.12.2018 г. в 11 час. 32 мин., и получено адресатом 11.01.2019 г. в 11 час. 13 мин.

При этом, не объявление резолютивной части постановления не является существенным недостатком постановления и не может в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 5 ст. 15.25 КоАП России невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Этим обусловлено наличие жестких регламентированных требований к контролю обязанности по получению на свои банковские расчетные счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе:

1)на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации);

2)на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков);

3)после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) общество обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданиые информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей в ФНС России из Центрального Банка Российской Федерации, Организация нарушила пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) по Договору № БН от 03.02.2015 г. по дате совершения правонарушения -09.01.2017.

К проверке представлен Договор № БН от 02.02.2015г., тогда как паспорт сделки оформлен на основании Договора № БН от 03.02.20 15г. Банк ВТБ (ПАО) представил по запросу налогового органа Договор № БН от 03.02.2015г. Кроме этого, в представленном резидентом договоре отсутствуют банковские реквизиты резидента, тогда как в договоре, представленном уполномоченным банком, банковские реквизиты резидента указаны, а также в договоре, представленном резидентом указан бенефициар - BOSCO Р AND Е, тогда как в договоре, представленном уполномоченным банком, сведения о бенефициаре отсутствуют.

Ведомость банковского контроля, а также справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах, истребованных налоговым органом, АО «Москворецкое» не представило.

АО «Москворецкое» (Заказчик) заключило с «BascoPlant& EngineeringCo.Ltd», Республика Корея (Исполнитель) Договор № БН от 03.02.2015 г., согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика совершить за его счет и от его имени за обусловленное договором вознаграждение юридические и иные действия по двум проектам: Организация современного оптово-распределительного центра на базе мультиформатного складского комплекса «Москворецкое» по адресу: <...>; Организация индустриального парка в Приморском крае.

Вознаграждение, включая сумму денежных средств, израсходованных Исполнителем на исполнение поручения Заказчика, установлено в размере 200 000 долларов США. Вознаграждение должно быть перечислено в следующем порядке: 40 000 долларов США - в течение 5 дней после подписания настоящего договора; 80 000 долларов США - в течение 35 дней после подписания настоящего договора; 80 000 долларов США - в течение 5 дней с даты подписания Акта об оказанных услугах.

Договор вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании Договора № БН от 03.02.2015 г. АО «Москворецкое» оформило в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Паспорт сделки от 06.02.2015 г. № 15020004/2748/0000/4/1.

13.05.2016 г. в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» Договор № БН от 03.02.2015 г. переведен на обслуживание в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Дата завершения исполнения обязательств по контракту (на дату совершения правонарушения - 31.12.2017 г.; на дату представления документов - 31.12.2018 г.).

По данным Раздела II «Сведения о платежах» Ведомости банковского контроля к ПС от 06.02.2015 г. № 15020004/2748/0000/4/1 со счета ЗАО «Москворецкое» списаны денежные средства в сумме: 10.02.2015 г. - 40 000 долларов США; 10.04.2015 г. - 80 000 долларов США.

В графе 3 указан признак платежа - «2». Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 138-И признак платежа «2» обозначает списание денежных средств со счета резидента.

В графе 4 указан код вида валютной операции - 21100. Согласно Приложению № 2 к Инструкции № 138-И код вида валютной операции 21100 соответствует расчетам резидента в виде предварительной оплаты выполненных работ, оказанных услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).

В графе 9 указан ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации - 31.12.2016г. Согласно Порядку формирования ведомости банковского контроля в графе 9 отражается срок, указанный в графе 11 справки о валютных операциях, и через разделитель - срок, указанный в графе 12 справки о валютных операциях.

Организация представила в уполномоченный банк Справки о валютных операциях по счету № 40702 840 5 01240000869: от 10.02.2015 г. - о списании денежных средств в сумме 40 000.00 долларов США по ПС№ 15020004/2748/0000/4/1: признак платежа - 2; код вида валютной операции - 21100; ожидаемый срок - 31.12.2016 г. (графа 11); от 10.04.2015 г. - о списании денежных средства в сумме 80 000.00 долларов США по ПС№ 15020004/2748/0000/4/1: признак платежа - 2; код вида валютной операции - 21100; ожидаемый срок - 31.12.2016 г. (графа 11).

Согласно Порядку заполнения справки о валютных операциях (Приложение № 1 к Инструкции № 138-И) в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация о предусмотренном контрактом, по которому оформлен паспорт сделки, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (при осуществлении валютных операций с кодами видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). В графе 12 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

Следовательно, Организация обязана была в срок до 31.12.2016 г. (включительно) либо получить от нерезидента отчеты об оказанных услугах, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 120 000.00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

По данным Раздела II «Сведения о платежах» Ведомости банковского контроля ЗАО «Москворецкое» не представило в Банк ВТБ (ПАО) Справки о валютных операциях по возврату денежных средств от нерезидента в сумме 120 000.00 долларов США (возврат денежных средств за неоказанные услуги).

По данным Раздела III «Сведения о подтверждающих документах» по состоянию на 30.12.2016 г. (ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа) отсутствует информация о подтверждающих документах.

По данным Раздела IV.II «По контрактам, предусматривающим ввоз товаров на территорию Российской Федерации (выполнение нерезидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них)» по состоянию на 09.01.2017 г. (первый рабочий день) сумма недопоступления составила 120 000.00 долларов США Таким образом, сальдо расчетов по ведомости банковского контроля по ПС № 15020004/2748/0000/4/1 отрицательное и составляет 120 000.00 долларов США.

Списание денежных средств в сумме 40 000.00 и 80 000.00 долларов США подтверждается выпиской банка по счету АО «Москворецкое» № 40702 840 5 0124000086, открытый в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой указанные суммы денежных средств перечислены на счет BANKOFNEWYORKMELLON, NEWYORK, (USD) № 30114 840 7 00000000084.

В Разделе 9 Договора № БН от 03.02.2015 г., заключенного с корейской компанией «BascoPlant& EngineeringCo.Ltd», указаны основные счета в долларах США и евро, открытые за пределами территории Российской Федерации, а именно: № 8901 153311 bTheBankofNewYorkMellon, NewYork, USA; № 0103991394, VTBBank (Deutschland) AG, FrankfurtamMain, Germany.

Таким образом, установлено, что денежные средства с валютного счета, открытого резидентом в Российской Федерации, перечислены на другой счет, открытый резидентом за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты обязаны уведомить налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) и об изменении реквизитов счетов не позднее одного месяца со дня открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Инспекцией истребована Информация о счетах, открытых за пределами территории Российской Федерации (исх. № 12-05/106 от 14.11.2018 г.). В ответ на запрос АО «Москворецкое» представило следующую информацию: «В результате проведенного внутреннего расследования и сопоставления сведений, полученных от ВТБ (ПАО), сделали вывод, что BANKOFNEWYORKMELLON, NEWYORK, (USD) № 30114840700000000084 и счета 8901153311 и 0103991394 VTBBank (Deutschland) являются корреспондирующими счетами банка ВТБ, используемых при покупке валютных средств по заявлениям клиентов на покупку валюты». Также Организация сообщила, что: «Обращаем внимание, что при оформлении паспорта сделки, возможно была допущена техническая ошибка в дате заключения договора - 03.02.2015г. Фактическая дата заключения договора - 02.02.2015г.».

Однако, дата договора, представленного АО «Москворецкое» в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, соответствует 03.02.2015г. Паспорт сделки оформлен на договор от 03.02.2015г. При этом, АО «Москворецкое» изменения даты договора в паспорт сделки не вносило.

Однако, согласно выписки банка на счет АО «Москворецкое» № 40702 840 5 01240000869 (валютный счет в долларах США) 09.02.2015г. зачислены 40 000 долларов США. Указанная сумма приобретена АО «Москворецкое» у Филиала «Центральный» Банка ВТБ за счет денежных средств, числящихся на рублевом счете АО «Москворецкое» № 40702 810 2 01240000869 и только на следующий день 10.02.2015г. списана Филиалом «Центральный» Банка ВТБ на счет № 30114 840 7 00000000084 в BANKOFNEWYORKMELLON, NEWYORK, (USD). 10.04.2015г. аналогичные операции были проведены при покупке 80 000 долларов США и их списании.

Для получения подтверждения достоверности информации, представленной АО «Москворецкое», инспекция направила запрос исх. № 12-05/94 от 14.12.2018г. в Банк ВТБ Филиал «Центральный» о представлении информации о причине списания денежных средств на счет № 30114 840 7 00000000084 в BANKOFNEWYORKMELLON, NEWYORK, (USD), вместо счета получателя № 476168-08-100259, открытый в банке KookminBankMunrueDongBranch(банковские реквизиты получателя из раздела 9 Договора № БН от 03.02.2015г.), а также подтвердить информацию, представленную АО «Москворецкое» в отношении счетов № 8901153311 (доллары США) и № 0103991394 (евро).

Доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности суд считает несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Услуга до даты срока возврата аванса, указанной в справке о валютных операциях, не оказана, меры к возврату уплаченных за эти услуги денежных средств в Российскую Федерацию в установленный срок общество не предприняло.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции ЦБ РФ № 138-И «При изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения».

Общество имело возможность до истечения сроков, указанных в справке о валютных операциях, продлить срок получения денежных средств к их возврату путем подачи в банк новой справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

На основании изложенного установлено, что ЗАО «Москворецкое», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, т.е. использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, осуществленная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Недобросовестное отношение общества к возложенной на себя публично-правовой обязанности соблюдения валютного законодательства Российской Федерации свидетельствует о существенной угрозе интересам государства.

Кроме того, публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, т.е. правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Следовательно, Общество, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ не обеспечила возврат в Российскую Федерацию до 31.12.2016 г. (включительно) денежных средств в сумме 120 000.00 долларов США, уплаченных нерезиденту Компании «BascoPlant& EngineeringCo.Ltd», Республика Корея по Договору № БН от 03.02.2015 г., что является административным правонарушением.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания постановления следует, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и описана применительно к обстоятельствам нарушения.

При соблюдении всех зависящих от АО «Москворецкое» мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но какие-либо меры обществом предприняты не были.

Вина АО «Москворецкое» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютного законодательства вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Организацией не доказаны исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанные характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Таким образом, Общество подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с применением полной суммы штрафа.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление № 616 от 27.12.2018г.о привлечении АО «Москворецкое» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение АО «Москворецкое» от административной ответственности.

В своем заявлении АО «Москворецкое» просит не только отменить постановление по делу об административном правонарушении, но и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, ч. 5 ст. 15.25, ст.ст. 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Москворецкое» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №49 по г. Москве № 616 от 27.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ – отказать.

В части требований АО «Москворецкое» о прекращении производства по делу об административном правонарушениипроизводство по делу № А40-10825/19-153-64 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская