Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «АВАНТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 437 652 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 82 200 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ответчиком представлен встречный иск, который принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 09.09.2014г.

Встречный иск ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» к ООО «Торговый дом «АВАНТИ» заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № Д2011566 от 17.05.2013г. между ООО «Торговый дом «АВАНТИ» и ООО «Торговая сеть «Вещь» МО», как прикрывающий договор комиссии между ООО «Торговый доим «АВАНТИ» и ООО «Торговая сеть «Вещь» МО».

Как указывает ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» в обоснование требований по встречному иску, договор поставки является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор комиссии между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Толкование условий договора поставки позволяют определить правовую природу спорного договора как договора комиссии, в частности в соответствии с п. 3.2.2. договора поставщик в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о наличии товара на возврат обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар со склада покупателя; в соответствии с п. 5.1. договора стороны вправе не реже одного раза в 30 дней проводить анализ продаж реализуемого товара, поставленного покупателю в соответствии со спецификацией. В результате проведенного анализа стороны принимают решение о возврате товара или предоставлении скидки на товар; пунктом 5 договора предусмотрено, что в день поставки поставщик обязан осуществить вывоз ранее поставленного и непроданного либо отбракованного товара со склада покупателя полном объеме.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, приведенные условия свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком отношений из договора комиссии. Оспариваемый договор поставки № Д2011566 от 17.05.2013г. не отражает действительный характер взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Торговый дом «АВАНТИ» представило отзыв на встречный иск, в котором возражала против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель заключен договор № Д2011566, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 657 042 руб. 65 коп.. что подтверждается товарными накладными № 06 от 06.06.2013г., № 12 от 11.06.2013г., № 32 от 19.06.2013г.. № 90 от 19.07.2013г., № 284 от 20.11.2013г., подписанными сторонами.

В ноябре 2013г. покупателем произведен возврат товара на сумму 430 757 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора при достижении объема поставленного товара на сумму 50 000 руб. 00 коп., поставщик выплачивает покупателю премию в размере 1,5% от стоимости поставленного товара свыше указанного объема. Покупатель вправе уменьшить кредиторскую задолженность на сумму премии. Сумма премии за поставленный товар составила 48 633 руб. 00 коп.

Всего поставщик передал покупателю товар за вычетом бонусов и возврата товара на общую сумму 3 177 652 руб. 65 коп.

Ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 1 687 652 руб. 65 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013г. по 31.03.2014г.

Поставщик 24.04.2014г. обратился к покупателю с предложением вернуть нереализованный товар, если таковой имелся на момент обращения, но до настоящего времени покупатель не осуществил возврат какого-либо нереализованного товара.

По состоянию на 17.06.2014г. покупателем оплачена сумма в размере 1 740 000руб. 00 коп., таким образом, задолженность ответчика на 17.06.2014г. за поставленный товара составляет 1 437 652 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара в сумме 1 437 652 руб. 65 коп. не исполнил и на дату подачи иска в суд задолженность не погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом можно выделить основные отличия самого предмета договора комиссии и договора поставки:

- по договору поставки покупатель, приобретая товар, может распоряжаться им по собственному усмотрению: продать через розничную сеть конечному потребителю или осуществить перепродажу товара третьим лицам на любых условиях и по любой цене.

- по договору комиссии – комиссионер при продаже товара действует исключительно в интересах комитента (ст. 992 ГК РФ), заключает договоры по отчуждению товара на условиях ив порядке, установленных комитентом.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Договором не установлены условия и порядок продажи товара покупателем. Кроме того, согласно п. 2.5. договора покупатель вправе распоряжаться товаром по своему усмотрению после принятия товара и подписания товарной накладной.

Ответчик ссылается на то, что заключенный договор является договором комиссии. По договору комиссии вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ.), однако, согласно в п. 2.4. договора указано, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя и подписания сторонами накладной.

Согласно п. 1 обзора практики разрешения споров по договору комиссии, рек. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. № 85 правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствуют договорным отношениям купли-продажи.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара, реализованного в течение каждой недели, производится с отсрочкой платежа восемь недель после недели, в которую была осуществлена реализация.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор. Таким образом, включение в договор поставки порядка возврата нереализованного товара является правомерным и законным.

Таким образом, в силу ст. 310,454 ГК РФ, обязательство по оплате товара должно быть исполнено. Доводы ответчика о том, что заключенный договор является договором комиссии, не состоятельны, так как порядок расчетов, и условия реализации, и порядок перехода права собственности на товар свидетельствуют о том, что представленный договор является договором поставки, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 200 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014г. между истцом (компания) и ИП ФИО1 (агентство) заключен договор об оказании услуг № 45, в соответствии с которым агентство обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании задолженности и неустойки по договору № Д2011566 от 17.05.2013г., заключенном между ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» и ООО «Торговый дом «АВАНТИ».

Оплата услуг по договору в размере 82 200 руб. 00 коп. произведена по платежному поручению № 164 от 04.07.2014г.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 82 200 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр.1, ОГРН 1035003381907, ИНН 5018091216, дата регистрации 17.11.2003г.) в пользу ООО «Торговый дом «АВАНТИ» (101000, г. Москва, ул. Покровка, д.1/13/6, стр.2. оф. 35, ОГРН 1137746359222, ИНН 7701996167, дата регистрации 19.04.2013г.) задолженность в размере 1 437 652 (Один миллион четыреста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 200 (Восемьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 376 (Двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 53 коп.

В исковых требованиях по встречному иску ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» к ООО «Торговый дом «АВАНТИ» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № Д2011566 от 17.05.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин