Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2017 № 223ФЗ-1012/17 в части признания нарушением требования о представлении лицом, с которым заключается по итогам Конкурса договор, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов, а также признания порядка оценки установленного в Конкурсе не соответствующим требования Закона о Закупках и не позволяющим определить лучшее условие исполнения договора

при участии:от заявителя: ФИО1 дов. от 31.08.2016 г. № 77 АВ 1900436, ФИО2 дов. от 26.07.2016 г. № 503-ДП, ФИО3 дов. от 08.11.2017 г. № 882-ДП,от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 02.03.2018 г. № ИА/14107/18,от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (уточненным) к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2017 № 223ФЗ-1012/17 в части признания нарушением требования о представлении лицом, с которым заключается по итогам Конкурса договор, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов, а также признания порядка оценки , установленного в Конкурсе, не соответствующим требованиям Закона о Закупках и не позволяющим определить лучшее условие исполнения договора, п.1 мотивировочной части решения о передаче материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, последнее извещалось надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156,ч.3 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России от 12.12.2017 № 223ФЗ-1012/17 (далее Решение) жалоба ООО «Гермес» на действия заказчика - ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1407/ОКЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставку мебели для административных помещений для нужд ОАО «РЖД» (далее - Конкурс) признана обоснованной, а ОАО «РЖД» признано нарушившим ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о Закупках). На основании Решения ОАО «РЖД» выдано предписание от 12.12.2017 № 223ФЗ-1012/17 о принудительном устранении нарушений, выявленных ФАС России при проведении ОАО «РЖД» Конкурса.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке..

Доводы жалобы ООО «Гермес» не содержат ссылок на случаи, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует о неправомерности рассмотрения жалобы данного юридического лица ФАС России и соответственно о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Вывод ФАС России о том, что ОАО «РЖД» нарушены требования пп. 2 п. 32 Положения о закупке ОАО «РЖД», п. 2 ч. 1 ст. 3, Закона о Закупках путем установления требования о предоставлении лицом, с которым заключается по итогам аукциона договор, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов не может быть признан обоснованным.

По мнению антимонопольного органа, согласно п. 3.1. Решения ФАС, требование о предоставлении лицом, с которым заключается по итогам аукциона договор, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов является неправомерным так как, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору.

Данное нарушение, установленное комиссией ФАС России, выявлено за пределами рассмотрения жалобы и не затронуло чьи-либо интересы, что подтверждается отсутствием жалоб на условия документации и запросов на разъяснения такого условия, которое, по мнению антимонопольного органа, является нарушающим права участников.

По мнению ФАС России, установление данного требования в аукционной документации нарушает часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В обжалуемом Решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении аукциона.

Кроме того, данное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 28.12.2011 г. №ВП-П 13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО «РЖД», при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

На основании данного Поручения в Положение о закупке (пункты 377(1 1), 377(12), 386), иные нормативные документа ОАО «РЖД», и все документации о закупках ОАО «РЖД» было включено требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Положение о закупке ОАО «РЖД» с данными нормами возможности установления таких требований к участникам закупок согласовано со стороны ФАС России письмом от 26.06.2014 №АЦ/25658-ПР/14 и со стороны Минэкономразвития России письмом от 27.06.2014 №14770-ЕЕ/Д28И. Следовательно, ФАС России и Минэкономразвития в рамках своей компетенции подтвердили соответствие Положения о закупке ОАО «РЖД» положениям действующего законодательства. Более того, Минэкономразвития России 12.08.2015 даны разъяснения письмом №Д28и-2421 о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников.

Исключив указанное требование из аукционной документации, ОАО «РЖД» не исполнит поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 28 декабря 2011 г. № ВП-П13-9308, что в дальнейшем может привести к привлечению заказчика к административной ответственности, так как при проведении проверок контрольными органами и прокуратурой заказчиков на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов при проведении закупочных процедур, проверяется в том числе соблюдение требований указанного поручения по включению в закупочную документацию оспариваемого требования.

Таким образом, своим решением антимонопольный орган вынуждает заказчика нарушить действующее законодательство и заключить договор на основании решения ФАС России от 10.05.2017 № 223ФЗ-395.

Выводы о законности установления такого требования подтверждаются судебной практикой, в частности, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-79459/17, от 03.07.2017 по делу № А40-66282/2017, от 08.08.2017г. по делу № А40-77696/17, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-КП 5-5431.

Кроме того, данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н, а также Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится ОАО «РЖД».

Кроме того, во исполнение норм пункта 2 статьи 2 закона о закупках ОАО «РЖД» разработано положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее Положение о закупке), утвержденное советом директоров ОАО «РЖД» 30 июня 2014 года, которое является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Именно Закон о закупках обязывает заказчика самостоятельно установить в Положении порядок проведения закупок и требования к их проведению, при этом каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно порядка проведения закупок не установлено.

На основании вышеизложенного, Заказчиком обоснованно установлено в положении о закупке и аукционной документации, а именно в пункте 8.2.1 аукционной документации, требование о предоставлении лицом, с которым заключается по итогам аукциона договор, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов.

Вывод ФАС России о том, что ОАО «РЖД» нарушены требования п. 12,13 ч. 10 ст. 4 Закона о Закупках путем установления ненадлежашим образом порядка оценки заявок по подкритериям «Право поставки, подтвержденное производителем», «Опыт поставок» не соответствует действительности и необоснованно.

Правовая природа Конкурса как способа закупки согласно положениям ст. 447 ГК РФ предполагает предложение максимально выгодных условий исполнения договора для заказчика в условиях свободной конкуренции для участвующих в проведении процедуры в качестве участников хозяйствующих субъектов.

Так, при выборе контрагента для заключения договора поставки мебели Заказчик правомерно присваивает участнику, являющемуся производителем такого оборудования большее количество баллов, поскольку только при приобретении товара у производителя покупатель может быть уверен в своевременной поставке товара надлежащего качества. Кроме того, в решении ФАС России неверно указан метод подсчета баллов по подкритерию «Право поставки». Так, согласно конкурсной документации, в случае, если участник имеет документально подтвержденные отношения с производителем товара (дилер) начисляются баллы, в 2 раза меньше максимального количества баллов. В решении ФАС России же указано, что в таком случае баллы не начисляются.

Утверждение антимонопольного органа о том, что утверждённый порядок оценки в конкурсной документации по подкритерию опыт поставок участника» не позволяет определить, какой именно опыт будет оцениваться, также является неправомерным. В соответствии с пунктом 1.3. Конкурсной документации предметом закупки является право заключения договора поставки мебели для административных помещений. Согласно методике оценки заявок опыт поставок рассчитывается путем деления стоимости выполненных участником поставок товара по предмету конкурса на начальную (максимальную) цену договора (без учета НДС). Таким образом, в методике конкретно указан, какой опыт участника будет учитываться.

В ходе проведения конкурса у участников не возникло затруднений относительно определения документов, которые могут быть представлены в подтверждение наличия опыта, ни один из участников не направил запрос на разъяснение требований, содержащихся в пунктах 4 конкурсной документации, содержание которых ФАС России считает недостаточно понятным для участников.

Указанное требование в соответствии с положениями ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и п. 163 Положения о закупке в равной мере применялось ко всем участникам без исключения, что исключает нарушение принципов, установленных требованиями ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при этом при установлении требования ОАО «РЖД» руководствовалось требованиями действующего законодательства согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о закупках не содержат каких -либо определенных требований конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям и порядку оценки и сопоставлению заявок претендентов. Исходя из доводов заявителя, следует что участники должны быть наделены полномочиями конкурсной комиссии, и заменив ее собой, самостоятельно заниматься оценкой и сопоставлением конкурсных заявок всех участников, что противоречит логике и целесообразности проведения процедуры.

Кроме того, в законодательстве не содержится требований к критериям оценки и Заказчик вправе самостоятельно определять, что именно ему важно оценивать в ходе проведения конкурса.

Вывод ФАС России, указанный в п. 1 Решения ФАС о неправомерно отказе в допуске ООО «Гермес» противоречит Положению о закупке, необоснован и не соответствует действительности

В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение № 2 к конкурсной документации) в подтверждение соответствия качества предлагаемой продукции требованиям, предъявляемым к такой продукции законодательством, по позициям № 1-10 участник должен представить в составе заявки декларации о соответствии.

Согласно протоколу от 30.11.2017 № 1407/ОКЭ-РЖДС/17/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе, ООО «ГЕРМЕС» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании пункта 7.5.3.1. конкурсной документации в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 6 технического задания конкурсной документации, а именно: не представлены декларации о соответствии.

Таким образом, в ходе проведения открытого конкурса ОАО «РЖД» не предъявляло к участникам требований, не указанных в конкурсной документации.

На основании вышеизложенного в действиях ОАО «РЖД» не доказан состав вменяемого административного правонарушения, так как требования к участникам в данной части отражены в документации о закупке. Отсутствие состава административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требования к продукции, приобретаемой по результатам проведения открытого конкурса, сформирован на основании потребности заказчика, которому необходимо произвести доукомплектование кабинетов оформленных в корпоративном стиле на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 19.08.2010 №1796 «О проведении работ по ребрендингу «Центра фирменного транспортного обслуживания».

Требование к закупаемой продукции, содержащееся в разделе 6 технического задания по открытому конкурсу, установлено на основании закона о закупках, пункта 177 положения о закупке, а также требований технического регламента Таможенного Союза № TP ТС 025/2012, принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 №32 «О безопасности мебельной продукции» (далее - TP ТС 025/2012).

В соответствии с пунктом 177 положения о закупке требования к качеству подлежат изложению в техническом задании со ссылкой на технические регламенты, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документы, разработанные и применяемые в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно статье 4 TP ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям TP ТС 025/2012, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям TP ТС 025/2012, обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы, указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предъявлять заинтересованным лицам по их требованиям документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия мебельной продукции требованиям TP ТС 025/2012 (декларацию о соответствии или сертификат соответствия или их копии).

Производство и реализация мебельной продукции в случае, если срок действия декларации о соответствии истек, на территории Российской Федерации запрещена.

Согласно требованиям технического задания по открытому конкурсу (приложение № 1 к техническому заданию, приложение № 2 к конкурсной документации) заказчик планировал приобрести продукцию.

В связи с необходимостью доукомплектования кабинетов, оформленных в корпоративном стиле, Заказчику необходимо приобрести мебель соответствующих артикулов мебели серии «ЭРГО», а также кресло «ОРИОН» и «САМБА».

В составе конкурсной заявки ООО «Гермес» представлен договор с ООО Компания «БиГ», в спецификации к которому указаны артикулы, не соответствующие требованиям технического задания. Согласно спецификации ООО Компания «БиГ» подтверждает возможность изготовления мебели серии «САМБА».

В связи с необходимостью подтвердить достоверность сведений, представленных в составе заявки ООО «Гермес», а также для подтверждения соответствия данного участника и предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям конкурсной документации, в соответствии с пунктом 7.5.9 конкурсной документации, заказчиком направлен запрос ООО Компании «БиГ» о подтверждении возможности изготовить закупаемую Заказчиком продукцию, а именно мебели серии «ЭРГО», а также кресел «ОРИОН» и «САМБА».

ООО «Компания «БиГ» сообщило о том, что не является изготовителем мебели серии «ЭРГО», кресел «ОРИОН» и «САМБА».

На основании вышеизложенного конкурсной комиссией сделан вывод о том, что компания ООО «Гермес» предоставила не соответствующую действительности информацию на открытый конкурс, не подтвердив возможность поставить продукцию, указанную в техническом задании.

При этом в заявке ООО «Гермес» отсутствовали требуемые в соответствии с разделом 6 технического задания декларации о соответствии мебельной продукции требованиям TP ТС 025/2012.

ОАО «РЖД» при проведении закупок руководствуется положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и закона о закупках.

ФАС России считает, что требование о предоставлении декларации о соответствии на товар является избыточным, поскольку для его исполнения Заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе произвести/приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов, что противоречит пп. 2 п. 32 положения о закупке, п. 2 ч. 1 ст. 3 закона о закупках и нарушает ч. 1 ст. 32 закона о закупках. При этом согласно мнения ФАС России, установление Заказчиком вышеуказанных требований в качестве обязательных требований к участникам Конкурса и отказ в допуске участникам конкурса в случае несоответствия им ограничивает круг участников закупки, нарушает ч. 1 ст. 2, ч.б ст. 3 Закона о закупках. Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

По смыслу п. 1 ст. 1 Закона о закупках, в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, включение в документации условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не должно рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением закона о защите конкуренции и закона о закупках.

Повышенные требования к участникам закупки, связанные с наличием у них финансовых ресурсов для исполнения закупки, наличии у них декларации соответствия на товар, в том числе путем его изготовления или приобретения, но не исключительно таким путем (получить декларации соответствия у производителей или контрагентов возможно и в связи устными договоренностями и долгосрочными взаимовыгодными контрактами), наличие опыта поставки, права поставки товара по предмету закупки, сами по себе не свидетельствуют об ограничении конкуренции.

Действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. Поэтому повышенные требования не должны расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим.

Согласно закону о закупках к основным принципам сферы закупок относятся, в том числе принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, эффективности осуществления закупки. Поэтому включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приведут к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих очевидным потребностям заказчика, не является нарушением Закона о закупках.

Заинтересованным лицом не доказано, что включение в документацию и техническое задание требования о предоставлении декларации соответствия повлекло, либо могло повлечь существенное сужение количества участников процедуры закупки. То обстоятельство, что не каждая организация имеет такую декларацию, не означает, что для этих организаций создаются препятствия в поставке товара.

Возможность осуществлять поставку товара, а также быть участником закупки зависит только от желания самого участника, который может заблаговременно разрешить возникающие вопросы.

Требование о предоставлении декларации соответствия на товар ставит всех претендентов в равные условия, обеспечивает конкуренцию между ними, не создает преимущественных условий определенным участникам.

Следовательно, признание Решения и Предписания недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов ОАО «РЖД» в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемыми актами, которые не обоснованны и вынесены за пределами компетенции антимонопольного органа.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения и предписание ФАС России от 12.12.2017 № 223ФЗ-1012/17 в части признания нарушением требования о представлении лицом, с которым заключается по итогам Конкурса договор, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов, признания порядка оценки установленного в Конкурсе не соответствующим требования Закона о Закупках и не позволяющим определить лучшее условие исполнения договора, п. 1 мотивировочной части Решения в части неправомерного отказа в допуске, а также п. 4 резолютивной части Решения о передаче материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко