Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2013г., ФИО3 по доверенности от 21.01.2013г. № 56-05-08/25, ФИО4 по доверенности от 24.04.2013г. № 56-05-08/28, ФИО5 по доверенности от 26.11.2012г. № 5605-08/17.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.03.2013г. № 56-20-11/26/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.06.2013г. № 588.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и объяснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2010 года (корректировка №2), представленной обществом в инспекцию 04.12.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.03.2013 года № 56-20-11/26/1867.

По итогам рассмотрения указанного акта проверки и возражений на акт проверки, представленных обществом, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 года № 56-20-11/26/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 10 309 770 рублей, налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 648 794 рублей (итого: 10 958 564 рубля); уплатить пени за неуплату налога на добычу прочих полезных ископаемых в размере 3059825 рублей 60 копеек, за неуплату налога на

добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 191 176 рублей 72 копейки (итого пени: 3 251 002 рублей 32 копейки).

Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.03.2013г. № 56-20-11/26/382 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением ФНС России от 06.06.2013г. № СА-4-9/10356@ решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.03.2013г. № 56-20-11/26/382 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.03.2013г. № 56-20-11/26/382 налоговым органом выставлено требование от 10.06.2013г. № 588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 14 209 566 рублей 32 копеек, в срок до 01.07.2013 года.

Общество в проверяемый период осуществляло добычу полезных ископаемых: ангидрид, щебень, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в проверяемом периоде (январь 2010 года) осуществлял добычу как реализуемых, так и нереализуемых полезных ископаемых.

Основанием для доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем порядка определения налоговой базы при исчислении НДПИ по нереализуемым видам добытых полезных ископаемых.

Как пояснил представитель заявителя, налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым определялась организацией исходя из их расчетной стоимости, при определении которой учитывались суммарные расходы по добыче всех полезных ископаемых (как реализуемых, так и нереализуемых), которые распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период. При определении доли каждого добытого полезного ископаемого (как реализуемого, так и нереализуемого) общество брало в расчет общий тоннаж (объем добычи) всех добытых полезных ископаемых.

Согласно позиции налогового органа затраты на добычу реализуемых и нереализуемых полезных ископаемых (далее - затраты) подлежат раздельному учету. Применяемый заявителем способ определения налоговой базы по НДПИ путем распределения общей суммы затрат между всеми добытыми полезными ископаемыми независимо от их вида (реализуемые или нереализуемые) противоречит положениям пункта 4 статьи 340 НК РФ.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Статьей 340 НК РФ установлено, что применительно к реализуемым полезным ископаемым их стоимость определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых. В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе помимо прямых расходов учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Согласно п. 4 статьи 340 НК РФ общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

При этом в главах 25 и 26 НК РФ отсутствует указание на необходимость ведения раздельного учёта расходов по добыче каждого отдельного вида добытого полезного ископаемого при добыче нескольких видов полезных ископаемых.

Статья 340 НК РФ содержит закрытый перечень расходов, не подлежащих включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых:

- материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 4 статьи 340 НК РФ);

- расходы на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых (подпункт 2 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации);

- суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ);

- расходы на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых (подпункт 4 пункта 4 статьи 340 НК РФ);

- расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, не связанные с добычей полезных ископаемых (подпункт 6 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации);

- прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых (подпункт 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ);

- расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ (абзац 2 подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ).

Иных исключений, в том числе в отношении расходов, связанных с добычей реализуемых полезных ископаемых, положения статьи 340 НК РФ не содержат.

Как указывает заявитель, в проверяемом периоде подлежал применению Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006г. № 185н (далее - Порядок заполнения декларации по НДПИ).

Согласно Порядку заполнения декларации по НДПИ сведения о расчетной стоимости реализуемых добытых полезных ископаемых подлежали отражению в разделе 3 налоговой декларации по НДПИ в следующем порядке:

1) определялась совокупная величина расходов по добыче всех полезных ископаемых (в том числе, по добыче полезных ископаемых, по которым не производится оценка стоимости исходя из расчетной стоимости), в этих целях:

- по строке 100 подлежит указанию общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, по добыче всех полезных ископаемых, определяемая как:

стр. 100 = стр. 040 + стр. 090 (пункт 6.4. Порядка заполнения декларации по НДПИ);

- по строке 040 указывается сумма прямых расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым (пункт 6.2.3. Порядка заполнения декларации по НДПИ);

- по строкам 050 - 090 указываются данные для расчета суммы косвенных и иных расходов по добыче всех полезных ископаемых по всем участкам недр, предоставленным налогоплательщику в пользование (пункт 6.3. Порядка заполнения декларации по НДПИ);

2) определялась доля каждого отдельного добытого полезного ископаемого в общем объеме всех добытых полезных ископаемых, в этих целях:

- по графе 4 таблицы (строка 110) указывается количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости);

- по графе 5 таблицы (строка 110) указывается доля добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

3) путём умножения совокупной величины расходов по добыче всех полезных ископаемых (итог строки 100) на долю добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых определяется сумма расходов по добыче конкретного полезного ископаемого, стоимость которого определяется расчетным путем.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не должен был руководствоваться указанным выше Порядком заполнения декларации по НДПИ, поскольку в силу ст. 1, п.1 ст. 4, п.1 ст.6, п.7 ст.80 НК РФ основание возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, определение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, устанавливает только НК РФ, а подзаконные акты не могут дополнять либо изменять положения НК РФ, является необоснованным.

Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 № 185н, зарегистрирован в Минюсте России, при этом согласно пункту 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя и юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации.

Таким образом, методика определения расчетной стоимости при исчислении НДПИ, применяемая заявителем на момент исчисления налога, соответствовала официальному толкованию положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, данному в зарегистрированном в Минюсте России нормативном акте, содержащем указание на обязательность его положений для налогоплательщиков НДПИ.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ и с учётом Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным приказом Минфина от 29.12.2006г. № 185н, расчетная стоимость полезных ископаемых подлежала определению исходя из совокупной величины расходов по добыче всех полезных ископаемых (как реализуемых, так и нереализуемых), а также общего количества добытых в отчетном периоде полезных ископаемых.

В свою очередь, методика, примененная налоговым органом при доначислении НДПИ по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2010 года, предусматривает распределение прямых и косвенных затрат не только между деятельностью по добыче полезных ископаемых и иной осуществляемой обществом деятельностью, как то предписывает пункт 4 статьи 340 НК РФ, но и дополнительно между реализуемыми и нереализуемыми полезными ископаемыми.

Исключая из общей суммы затрат на добычу полезных ископаемых расходы, связанные с добычей реализуемых полезных ископаемых, налоговый орган фактически вышел за пределы перечня расходов, не учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, что является нарушением статьи 340 НК РФ.

Налоговый орган, в подтверждении своей позиции ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 года № 11498/12 по делу А40-169819/09-76-1231.

Как указывает инспекция, по названному делу рассматривался аналогичный вопрос между инспекцией и организацией (ОАО «ММК»).

Суд считает ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 года № 11498/12 по делу А40-169819/09-76-1231 является необоснованной и не подлежащей применению, при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное Постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 11498/12 в деле № А40-169819/09-76-1231 имели место следующие фактические обстоятельства:

- общество вело обособленный учет прямых расходов по каждому виду выпускаемой продукции;

- реализуемое добытое полезное ископаемое - щебень, добывалось в объеме, значительно превышающем объемы добычи нереализуемых добытых полезных ископаемых - карбонатных пород и руды.

В настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства:

- ОАО «ГМК «Норильский никель» не ведет обособленного учета прямых расходов по каждому виду добытых полезных ископаемых, не имеет возможности вести такой учет, поскольку прямые расходы осуществляются в целом по руднику, на котором производится одновременная добыча нескольких видов полезных ископаемых; что подтверждается оспариваемым решением налогового органа (стр. 6 решения), в котором прямо указано, что налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 37 НК РФ, самостоятельно распределил общую сумму прямых расходов на добычу полезных ископаемых между отдельными видами полезных ископаемых исходя из доли каждого вида добытого полезного ископаемого;

- объем добычи нереализуемых добытых полезных ископаемых - многокомпонентной комплексной руды, известняка, песчаника флюсового, каменного угля и ангидрида, более чем в 10 раз превышает объем добычи реализуемого добытого полезного ископаемого - щебня.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11498/12, не может иметь обратной силы и распространяться на налоговые правоотношения, сложившиеся в январе 2010 года.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в пункте 5 Постановления от 21.01.2010г. № 1-П вопрос о применении правовых позиций, сформулированных при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени в пространстве и по кругу лиц, и вытекающая из статьи 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-0-0, от 15 апреля 2008 года № 262-0-0, от 20 ноября 2008 года № 745-0-0, от 16 июля 2009 года № 691-0-0), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование). Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Учитывая вышеизложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, позиция, определенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11498/12, не может иметь обратной силы и распространяться на ранее возникшие правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, связанные с исчислением НДПИ за налоговый период январь 2010 года, поскольку ухудшает положение ОАО «ГМК «Норильский никель», руководствовавшейся, при исчислении НДПИ, ранее определенной правоприменительной практикой по данному вопросу.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12 отсутствует указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм имеет обратную силу.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013г. № 09АП-3366/2013 по делу № А40-111500/12-20-577, согласно которому, со ссылкой на приведенные выше в настоящих пояснениях судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, суд указал, что из данных конституционно-правовых предписаний следует, что позиция ВАС РФ, указанная в постановлении, распространяет свое действие только на будущее, а переоценка налоговых последствий исполненных к моменту принятия Постановления инвестиционных сделок, произведенная налоговым органом, ведущая к ухудшению положения общества, является необоснованной.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 по делу № А40-77244/11-129-330, федеральный суд указал, что суды пришли к правильному выводу о том, что изменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в середине 2010 года не может влиять на налоговые обязательства заявителя в проверяемый период (1 квартал 2007 года), иное означало бы придание позиции обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, в связи с чем, признали неправомерной ссылку налогового органа на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время аналогичный порядок определения расчётной стоимости добытых полезных ископаемых предусмотрен Приказом ФНС России от 16.12.2011 № ММВ-7-3/928@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения» (применяется с начала представления налоговой декларации по НДПИ за февраль 2012 года).

Суд исходит из того, что поскольку налоговое законодательство прямо не устанавливает порядок определения расчётной стоимости добытых полезных ископаемых, а именно по нереализуемым видам добытых полезных ископаемых (способ определения налоговой базы по НДПИ), применительно к п.4 ст. 340 НК РФ, которые подлежат налогообложению, то в силу п.7 ст. 3 НКРФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик верно определил налоговую базу при исчислении НДПИ по нереализуемым видам добытых полезных ископаемых.

Поскольку, причиной доначисления НДПИ в сумме 10 958 564 рублей явилось исчисление ОАО «ГМК «Норильский никель» НДПИ в отношении нереализуемых полезных ископаемых на основании позиции Минфина России о порядке применения положений п.4 ст. 340 НК РФ, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утв. Приказом Минфина

России от 29.12.2006г. № 185н, правовые основания для начисления пени по НДПИ в размере 3 251 002 рублей 32 копейки у налогового органа также отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.03.2013г. № 56-20-11/26/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Поскольку решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.03.2013г. № 56-20-11/26/382 подлежит признанию недействительным, то требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.06.2013г. № 588 выставленное на основании указанного решения также подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.03.2013г. № 56-20-11/26/382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.06.2013г. № 588.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» расходы по госпошлине 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб