Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным извещения СПАО «Ингосстрах» о прекращении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ 1020396312 от 04.05.2018г. изложенного в письме от 04.04.2019г., 116 691 руб. 12 коп. взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2019г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СИМ-ПЛЕКС» обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании незаконным извещения СПАО «Ингосстрах» о прекращении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ 1020396312 от 04.05.2018г. изложенного в письме от 04.04.2019г., 116 691 руб. 12 коп. взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2019г.

Определением от 30.04.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СИМПЛЕКС", является собственником автомобиля KiaRio г/н <***> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 1020396312

18.02.2019г. в 21 час. 13 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем МИЦУБИСИ М811РН69, в результате чего автомобилю KiaRio г/н <***> причинен ущерб, что подтверждается постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2019г.

ООО «СИМПЛЕКС» 18.02.2019г. обратилось в офис СПАО «ИНГОСТРАХ» по урегулированию убытков, по адресу: ул. Народного ополчения, д. 29, корп. 1, однако, сотрудник заявил, что вышеуказанный полис недействителен и отказал в осмотре автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами,предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.02.2019г. №1646-0219 размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 116 691 руб. 12 коп., из которых 65 985 руб. 12 коп. - стоимость узлов и деталей с учетом износа и 50 706 руб. - стоимость работ и материалов.

ООО «СИМПЛЕКС» 20.03.2019г. направило в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховой выплате, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, а также уведомлением о вручении почтового отправления.

СПАО «ИНГОССТРАХ» своим ответом от 04.04.2019г. уведомило об отказе в страховой выплате, сославшись на то, что договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1020396312 прекращен 04.05.2018г. в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора.

ООО «СИМПЛЕКС» не получала уведомление СПАО «ИНГОССТРАХ» о прекращении вышеуказанного договора страхования, поэтому считает таким уведомлением вышеуказанный ответ СПАО «ИНГОССТРАХ» от 04.04.2019г.

Между тем, 10.04.2018г. ООО «СИМПЛЕКС» обращалось в СПАО «ИНГОССТРАХ» о внесении изменений в полис ОСАГО в связи с намерением фактического использования вышеуказанного автомобиля в качестве такси. СПАО «ИНГОССТРАХ» выставлен счет на доплату № 160-11750-828293/18 от 10/04/2018 на сумму 14416 руб., который оплачен ООО «СИМПЛЕКС» по платежному поручению № 88 от 10.04.2018г. В полис ОСАГО внесена запись об использовании автомобиля в качестве такси.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По мнению истца, вышеуказанные конклюдентные действия сторон договора страхования ОСАГО, свидетельствовали о том, что договор ОСАГО ЕЕЕ 1020396312 заключен на измененных условиях с 10.04.2018г., предусматривающих использования автомобиля в качестве такси.

При таких обстоятельствах, отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение договора ОСАГО, свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

ООО «СИМПЛЕКС» 29.03.2019г. обратилось к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Вместе с заявлением, представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК Оценка», датированное 25.02.2019г. Следовательно, указанное заключение составлено до обращения с заявлением к Страховщику, что является нарушением порядка обращения, а результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, определяющего размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 20 Пленума - При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Доказательств, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, исключающие его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, Истцом не представлено.

Рассмотрев заявление ООО «СИМПЛЕКС», СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате, по той причине что договор ОСАГО был досрочно прекращен 04.05.2018г., что подтверждалось ранее направленным уведомлением о расторжении договора (при заключении договора Истцом предоставлены Страховщику ложные сведения - вместо личного использования, автомобиль использовался в качестве такси). Рекомендовано обращаться к страховщику причинителя вреда.

От Истца 25.04.2019г. поступило заявление о возвращении оригиналов комплекта документов, 18.05.2019г. все документы возвращены заявителю, что подтверждается отметкой о собственноручном получении.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ С.В. Подгорная