Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Стиль» просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 27 февраля 2009 г. № 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением заявитель незаконно привлечён к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, ему неправомерно доначислен налог на имущество, уменьшены убыток по налогу на прибыль и предъявленный к возмещению из бюджета НДС. На налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц – его контрагентов. Инспекция необоснованно исключила из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по строительным работам некапитального характера и расходы на рекламу. В период проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы.

Инспекция представила письменный отзыв и пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 12 л.д. 3-18; т. 13 л.д. 85-89).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.07.2008 г. по 12.12.2008 г. ИФНС России № 13 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО5 Стиль» (ранее, до 10.07.2007 г. - ООО «ПИК ЦЕНТР») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки 29 декабря 2008 г. инспекцией был составлен акт № 5146 (т. 1 л.д. 77-126).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотренные при участии представителя налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения, что отражено в решении (т. 1 л.д. 128).

Претензии по вопросу соблюдения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов заявителем не предъявлены.

27 февраля 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение № 167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 128-150; т. 2 л.д. 1-32), в соответствии с которым налогоплательщик:

1.Привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2007 г. – в виде взыскания штрафа в сумме 54 162руб.

2.Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-налог на имущество за 2007 г. в сумме 270 812 руб. и пени по нему 34 253 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 руб.

3.Налогоплательщику предложено: уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 47 269 516 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 4 779 987 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

На вынесенное налоговой инспекцией решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2009 г. № 21-19/049576 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено путём отмены пункта 3.4. резолютивной части решения в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов в размере 629 191 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учётом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 34-49).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объёме за исключением выводов о начислении пени по НДФЛ в сумме 462 руб. и предложения уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов в размере 629 191 руб., отменённого в апелляционном порядке. Заявителем в дело представлен расчёт оспариваемых сумм по каждому эпизоду (т. 12 л.д. 26-52).

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о её имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Основаниями для принятия ИФНС России № 13 по г. Москве оспариваемого решения явились:

Налог на прибыль:

1.Пункт 1.1.1. решения.

Между заявителем (заказчик) и ООО «ТАОВП» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № Kir-01 от 7.12.2006 г. (т. 8 л.д. 46-48). Предметом договора являлась разработка креативных идей принтов по бренду KiraPlastinina под условным названием «Власть девушек» и «Игрушки». Условия оказания услуг изложены в приложениях № 1-4 к договору, подтверждением оказания услуг являются акты сдачи-приёмки услуг (т. 8 л.д. 49-64).

Стоимость оказанных услуг в размере 1 799 293,98 руб. отнесена на счет учета затрат 44.1.3 «Расходы распределяемые» и учтена в составе материальных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г.

В налоговом учете расходы на рекламу признаются в пределах, установленных пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ, а именно: в расчет можно брать следующие расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов;

- расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации;

- расходы на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные выше, нормируются и для целей налогообложения признаются при формировании налоговой базы в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса за отчетный (налоговый) период.

Творческие разработки оригинал макетов рекламных материалов, передача прав на воспроизведение, распространение не указаны в перечне рекламных расходов принимаемых полностью, а относятся к иным видам рекламных расходов, которые учитываются в составе нормируемых расходов на рекламу в размере, не превышающем 1% от выручки.

В 2006 г. ООО «КП Стиль» выручки от реализации получено не было, следовательно, оснований для списания нормируемых рекламных расходов не было.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. затраты в размере 1 799 294 руб., что привело к завышению убытка организации за 2006 г. на сумму 1 799 294 руб.

Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанные виды расходов не подлежали учету в пределах, установленных п. 4 ст. 264 НК РФ, а относились к рекламным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль в полном объеме.

Указанные креативные идеи («Власть девушек» и «Игрушки») были использованы для оформления витрин магазинов и торговых центров: в торгово-развлекательном комплексе «Европейский», г. Москва (в витринах магазина и на внешних стенах торгово-развлекательного центра - т. 8 л.д. 65-66); в торгово-развлекательном комплексе «Ереван Плаза», г. Москва (т. 8 л.д. 75-76); в торговом центре «Метромаркет», г. Москва (т. 8 л.д. 70-71); в торгово-развлекательном комплексе «Варшавский, г. Москва (т. 8 л.д. 73-74); в торговом центре «РИО», г. Москва (т. 8 л.д. 72); в торгово-развлекательном комплексе «Солнечный рай», г. Воронеж (т. 8 л.д. 68).

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ, не подлежат нормированию рекламные расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, а также расходы на оформление витрин.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

Следовательно, создание и последующее размещение рекламного материала с указанием логотипа компании и изображением девушки в одежде от KiraPlastinina, которая стреляет энергетическими зарядами в виде неоновых сердец, а также изображения девушек в жанре «аниме» (идея «Игрушки») на внешней стене (стеклянном фасаде) торгово-развлекательных центров отвечает признакам наружной рекламы, а размещение указанных изображений в витринах магазинов женской одежды KiraPlastinina соответствует требованиям о расходах на оформление витрин, предъявляемым п. 4 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, разработанные ООО «ТАОВП» креативные идеи «Власть девушек» и «Игрушки», как рекламные мероприятия, размещались через телекоммуникационные сети.

В письмах Минфина России от 06.12.2006 г. № 03-03-04/2/254 и от 29.01.2007 г. № 03-03-06/1/41 разъясняется, что к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через телекоммуникационные сети, к которым можно отнести Интернет.

Поэтому расходы на рекламу через Интернет относятся к ненормируемым расходам. Заявителем в материалы дела представлен материал, размещённый на сайте http://www.sostav.ru/news/2007/04/16/r8/от 16.04.2007 г., в котором содержится статья под названием: «ФИО5: папина дочка или надежда российской fashion-индустрии?» (т. 8 л.д. 77-81). В указанной статье также использованы креативные идеи «Власть девушек» и «Игрушки».

Таким образом, заявитель правомерно учитывал в 2006 г. затраты по договору с ООО «ТАОВП» в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как ненормируемые рекламные расходы.

2.Пункт 1.1.2. решения.

По договору займа № 11-06 от 08.11.2007 г. ООО «КП Стиль» предоставило заем KPFashionCompaniв размере 4 500 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5% годовых.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Заявителем за ноябрь 2007 г. начислены проценты к получению в размере 285 202,26 руб., следовало исчислить проценты к получению в размере 345 236,30 руб. (4 500 000 дол. США*24,35*5%:365 *23).

Инспекция пришла к выводу, что проценты к получению не исчислены за ноябрь 2007 г. в размере 60 034,40 руб., что привело в соответствие с п. 6 ст. 250 гл. 25 ч. 2 НК РФ к занижению внереализационных доходов за 2007 г. на сумму 60 034,00 руб.

Как пояснил заявитель, им была составлена бухгалтерская справка № 30000608 от 01.07.2008 г. о доначислении процентов по выданным займам за ноябрь 2007 г. по договору № 11-06 от 08.11.2007 г. (т. 12 л.д. 53). Согласно бухгалтерской справке заявитель в 2008 г. откорректировал сумму внереализационных доходов и произвел доначисление процентов. Сумма доначисленных процентов составила 57 715,32 руб.

Заявитель полагает, что занижения суммы внереализационных доходов не произошло, т.к. в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. указанная сумма процентов в размере 57 715,32 руб. была отражена.

Суд не соглашается с доводами заявителя и поддерживает позицию налоговой инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Ошибка была совершена в налоговом периоде 2007 г., что заявитель не отрицает. За указанный период налогоплательщиком получен убыток.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (п. 8 ст. 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе, в соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса, уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Статьей 271 НК РФ определено, что доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания доходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст. 271 Кодекса следует, что по общему правилу доходы, полученные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период получения налогоплательщиком доходов неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 271 Кодекса. Организации следовало подать уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., где уменьшить убыток.

Таким образом, в данном случае, в силу известности налогоплательщику периода возникновения убытка, действия заявителя по включению в состав внереализационных доходов 2008 г. доходов, относящихся к 2007 г. являются неправомерными. Данная позиция вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 4894/08.

3.Правомерность учета расходов на ремонт помещений, в которых расположены магазины женской одежды «KiraPlastinina» (п.п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12, 1.1.13, 1.1.14, 1.1.15, 1.1.16, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.22, 1.1.23, 1.1.24, 1.1.25, 1.1.26, 1.1.27, 1.1.28, 1.1.29 решения).

Как указано в оспариваемом решении, в соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что обязанность выполнения капитального ремонта лежит на арендодателе, текущего ремонта – на арендаторе (если иное не предусмотрено законом или договором аренды).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств начинается у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Основной вид деятельности заявителя – розничная торговля женской одеждой - осуществлялась налогоплательщиком в магазинах женской одежды, расположенных в арендованных помещениях. Непосредственно после заключения договоров аренды в магазинах проводились ремонтно-строительные работы капитального характера (устройство полов, потолков, возведение перегородок, электромонтажные работы, монтаж торгового оборудования и другие). Инспекция пришла к выводу, что нижеперечисленные работы приводили к изменению, улучшению эксплуатационных функций арендованных помещений, являлись работами по переоборудованию, реконструкции помещений. Данные положения закреплены письмом Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80.

Отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, осуществлялось ООО «ФИО5 Стиль» с нарушением установленного порядка.

Всего по п.п. 1.1.4 – п. 1.1.29 решения, в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ, неправомерно единовременно на расходы отнесены суммы стоимости неотделимых улучшений в арендованное имущество за 2007 г. в размере 17 015 841 руб.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 является необоснованной, т.к. в указанном письме речь идёт об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, что в данном случае отсутствует.

В решении изложены претензии относительно следующих помещений:

1. Магазин женской одежды «ФИО5» в торговом центре «Европейский», расположенном по адресу: <...> – договор субаренды от 18.10.2006 г. № М-3-В9, заключенный с ООО «Капитал-Сервис» сроком на 5 лет (т. 3 л.д. 36-65).

2. Магазин женской одежды «ФИО5» в ТРК «Парк Хаус», расположенном по адресу: г. Казань, пересечение просп. Ямашева и ул. Мусина – договор аренды № С-10-132 от 05.10.2006 г. с ООО «Эверест» сроком на 5 лет (т. 3 л.д. 139-150; т. 4 л.д. 1-10).

3. Магазин женской одежды «ФИО5» в ТРК «РИО», расположенном по адресу: <...> – договор аренды № В40-01/р от 17.04.2007 г., заключенный с ООО «Рио Менеджмент» сроком на 3 года (т. 5 л.д. 41-80).

4. Магазин женской одежды «ФИО5» в торговом центре «Варшавский», расположенном по адресу: <...> – договор аренды № 2-69/ОД от 21.12.2006 г., заключенный с ООО «Грандайс» сроком на 5 лет (т. 4 л.д. 104-129).

5. Магазин женской одежды «ФИО5» в торговом центре «МЕГА-Белая Дача», расположенном по адресу: <...> – договор аренды № 3.4 от 19.07.2007 г., заключенный с ООО «Мега Белая Дача» сроком до 31.12.2010 г. (т. 7 л.д. 16-21).

6. Магазин женской одежды «ФИО5» в торговом комплексе «Охотный Ряд», расположенном по адресу: <...> – договор аренды № 308/09 от 20.12.2006 г., заключенный с ООО «Манежная площадь», срок аренды с 01.02.2007 г. до 31.12.2009 г. (т. 5 л.д. 107-122).

7. Магазин женской одежды «ФИО5» в торговом центре «Дружба», расположенном по адресу: <...> – договор аренды № ДУ 08-58К от 01.10.2007 г., заключенный с ООО «Интер-Сервис» («Д.У.») сроком на 3 года (т. 7 л.д. 51-75).

8. Магазин женской одежды «ФИО5» в торговом центре «Серебряный город», расположенном по адресу: <...> – договор аренды № 23/П-1 от 12.11.2007 г., заключенный с ООО «Серебряный город» (т. 6 л.д. 139-146).

9. Магазин женской одежды «ФИО5» в торговом центре «Праздник», расположенном по адресу: <...> – договор аренды № 16/06 от 19.09.2006 г., заключенный с ОАО «Палашевский рынок» (т. 6 л.д. 60-137).

10. Магазин женской одежды «ФИО5» в торговом центре «Метромаркет», расположенном по адресу: <...> – договор аренды № 103 от 01.09.2006 г., заключенный с ООО «Олтэр» (т. 7 л.д. 107-150).

По всем указанным договорам заявитель силами подрядных организаций производил в арендованных помещениях строительные работы. Инспекция пришла к выводу, что работы, выполненные по договорам подряда (устройство полов, возведение перегородок, монтаж потолков, электротехнические работы и т.д.) приводили к изменению, улучшению эксплуатационных функций арендованных помещений, являлись работами по переоборудованию, реконструкции помещений. По мнению Инспекции, произведенные затраты необоснованно единовременно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку они должны формировать первоначальную стоимость объектов основных средств и признаваться в налоговом учете через начисление амортизации. При этом налоговым органом не определено, какая сумма затрат подлежала включению в состав расходов через начисление амортизации.

Основным видом деятельности заявителя является розничная торговля женской одеждой, аксессуарами и обувью марки «KiraPlastinina».

Указанная деятельность ведется в магазинах женской одежды, расположенных в арендованных помещениях.

Как пояснил заявитель, при осуществлении своей предпринимательской деятельности он придерживается единого стиля, имиджа. Единство стиля заключается в т.ч. в том, что магазины женской одежды «KiraPlastinina», где располагается ассортиментный перечень реализуемых заявителем товаров, оформлены в едином стилевом решении, имеют единый узнаваемый визуальный образ (вид). Работа по созданию и выработке единого стилевого решения и имиджа заявителя включает в себя в т.ч. разработку эксклюзивных предметов мебели и интерьера, которые применяются в магазинах «KiraPlastinina».

Фирменный вид магазинов «KiraPlastinina» отличают специально разработанные для магазинов женской одежды предметы интерьера: диван, люстра, напольное покрытие, а также иные элементы интерьера.

В частности, заявителем был получен патент № 69366 (т. 3 л.д. 9-12) на промышленный образец «Люстра», патент № 68529 (т. 3 л.д. 14-15) на промышленный образец «Диван», патент № 69109 (т. 3 л.д. 28) на промышленный образец «Напольное покрытие». Указанные промышленные образцы применяются в магазинах женской одежды «KiraPlastinina», формируют их единый стиль, визуальный образ и являются их отличительной особенностью.

В соответствии с приказом № 7 от 15.01.2007 г. в целях создания единого стиля в помещениях магазинов женской одежды «KiraPlastinina» Заявитель установил единые требования к стилю помещений. Указанные требования распространяются на все помещения, в которых расположены магазины женской одежды «KiraPlastinina», в т.ч. арендованные. Единые требования к стилю соответствуют дизайн-проектам, разрабатываемым специально для магазинов женской одежды «KiraPlastinina» (т. 13 л.д. 74).

В целях соблюдения требований, предъявляемых к стилю и визуальному образу магазинов, заявителем были произведены необходимые ремонтные, ремонтно-отделочные работы для придания помещениям фирменного стиля, что привлекает внимание потребителей, способствует быстрому узнаванию марки одежды и направлено на увеличение доходов налогоплательщика.

Для производства указанных работ в арендованных помещениях заявителем были заключены договоры подряда.

1.Торговый центр «Европейский».

Арендованные помещения площадью 200 кв.м. расположены на 3 этаже Торгово-развлекательного центра «Европейский». В соответствии с п. 3.1. договора субаренды, помещение предназначено для размещения магазина «KiraPlastinina» и осуществления торговли товарами по ассортиментному перечню.

1).Согласно договору подряда № 20 от 22.11.2006 г. с ООО «Проектспецстрой» (т. 3 л.д. 95-101) в данном помещении были проведены ремонтно-отделочные работы и установлено оборудование. Ремонтно-отделочные работы включали в себя демонтажные работы (демонтаж перегородок из ГКЛ, демонтаж покрытия пола из плитки), устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, нарезка плитки, облицовка пола керамогранитной плиткой с затиркой швов, нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса и т.п.); устройство стен из гипсокартона (изготовление металлического каркаса ограждения подсобного помещения, возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши и полки из гипсокартона, штукатурка стен, грунтовка поверхности стен, подготовка под шпатлевку, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности потолка, подготовка под шпатлевку, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройству наливных полов; электромонтажные работы; монтажные и прочие работы (установка одностворчатой двери с комплектом наличников, текущая и финишная уборка объекта). Состав, стоимость и выполнение работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, сметами, счетами-фактурами (т. 3 л.д. 102 – 117).

Общая стоимость работ по договору подряда № 20 от 22.11.2006 г. составила 2 102 255,97 руб. (здесь и далее – с учётом НДС).

2).По договору подряда № 280.12.2006/3-В9 от 05.12.2006 г. с ООО «Портал» произведены работы по изготовлению, доставке и монтажу стеклянной перегородки. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 118-128). Стоимость работ составила 408 460,44 руб.

3).По договору подряда № ПР06-04/07 от 05.12.2006 г. с ООО «Проектспецстрой» произведены работы по устройству перегородки в примерочной в магазине. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 129-138). Стоимость работ составила 39 795,41 руб.

4).По договору подряда № ПР13-04/07 от 12.04.2007 г. с ООО «Проектспецстрой» произведены работы по устройству перегородки у входа в магазин. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 84-94). Стоимость работ составила 71 660,76 руб.

5).По договору подряда № 50-СК/2007 от 26.12.2007 г. с ООО «Строительная компания «ЭСТ» выполнены демонтажные, монтажные и ремонтно-отделочные работы. Работы включали в себя демонтаж перегородок из гипсокартона, вынос и вывоз строительного мусора, возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном, облицовку пластиковыми панелями стен примерочных, грунтовку поверхности стен и т.п. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 68-83). Стоимость работ составила 109 451,40 руб.

Указанные ремонтные работы не носили характера капитальных и были направлены на создание единого стиля магазинов женской одежды «KiraPlastinina».

2.Торгово-развлекательный центр «ПаркХаус».

Арендованные помещения площадью 171,73 кв.м., в соответствии с п. 1.2. договора аренды, предназначены для осуществления торговой деятельности либо деятельности по оказанию услуг под коммерческим обозначением (товарным знаком) «KiraPlastinina».

1).По договору подряда № 23 от 29.11.2006 г. с ООО «Проектспецстрой» произведены работы: устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, нарезка плитки, облицовка пола керамогранитной плиткой с затиркой швов, нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса, укладка паркета и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши из гипсокартона, грунтовка поверхности стен, подготовка под шпатлевку, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (изготовление металлического каркаса потолка, монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности потолка, подготовка под шпатлевку, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройству наливных полов; электромонтажные работы; монтажные и прочие работы (установка одностворчатой двери с комплектом наличников, текущая и финишная уборка объекта). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 24-46). Стоимость работ составила 2 125 100 руб.

2).По договору подряда № ПР08-04/07 от 02.04.2007 г. с ООО «Проектспецстрой» выполнены работы по монтажу вывески в магазине женской одежды «ФИО5». Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 48-54). Стоимость работ составила 11 800 руб.

3).В соответствии со счетом-фактурой № 047 от 12.04.2007 г. ООО «Энергоспецпроект» осуществило проектные работы по системе водяного пожаротушения (т. 4 л.д. 69). Стоимость работ составила 11 585 руб.

4).Согласно счетам-фактурам № 0050 и № 50 от 28.02.2007 г. и акту от 28.02.2007 г. Представительство фирмы «Одак» оказало услуги по монтажу спринклеров системы пожаротушения и переносу электрощитов (т. 4 л.д. 63-65). Стоимость работ составила 120 000 руб.

3.Торговый центр «РИО».

Арендованное помещение площадью 88,2 кв.м. на 2 этаже в соответствии с п. 3.1. договора аренды, предоставлено для целевого использования в соответствии с торговым профилем арендатора, а также в складских и административных целях, связанных с его торговым профилем.

1).По договору подряда № ПР16-04/07 от 20.04.2007 г. с ООО «Проектспецстрой» произведены демонтажные, ремонтно-отделочные и монтажные работы в магазине женской одежды «ФИО5». Работы включали в себя: устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, грунтовка пола, нарезка плитки, облицовка пола керамогранитной плиткой с затиркой швов, выравнивание поверхности пола смесью «Наливной пол», нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши и полки из гипсокартона, грунтовка поверхности из гипсокартона, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности из гипсокартона, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); демонтажные, монтажные и прочие работы (демонтаж перегородок из гипсокартона, демонтаж потолков из гипсокартона, установка одностворчатой двери с комплектом наличников, текущая и финишная уборка объекта). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 81-99). Стоимость работ составила 1 408 482 руб.

2).По договору № 01/05 от 24.05.2007 г. с ООО «Ист Строй» были выполнены приемо-сдаточные испытания в магазине женской одежды «ФИО5» ТК «РИО». Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 100-106). Стоимость работ составила 14 160 руб.

4.Торговый центр «Варшавский».

Арендованное помещение площадью 124,8 кв.м. в соответствии с п. 1.8. договора аренды, предоставлено для ведения коммерческой деятельности.

1).По договору подряда № 32 от 26.12.2006 г. с ООО «Проектспецстрой» были проведены ремонтно-отделочные и монтажные работы в магазине женской одежды «ФИО5». Работы включали в себя: устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, нарезка плитки, облицовка пола керамогранитной плиткой с затиркой швов, грунтовка пола, выравнивание поверхности пола смесью «Наливной пол», нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса, укладка паркета и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши из гипсокартона, грунтовка поверхности из гипсокартона, подготовка под шпатлевку, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (изготовление несущего каркаса для потолка, монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности из гипсокартона, подготовка под шпатлевку, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); электромонтажные работы; монтажные и прочие работы (установка одностворчатой двери с комплектом наличников, текущая и финишная уборка объекта). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 11-39). Стоимость работ составила 1 848 085 руб.

2).По договору № 07/04 от 23.04.2007 г. с ООО «Ист Строй» были выполнены приемо-сдаточные испытания в магазине женской одежды «ФИО5» «Варшавский». Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 150; т. 5 л.д. 1-6). Стоимость работ составила 14 160 руб.

3).По договору № П-14 от 08.02.2007 г. с ООО «ЭВАНТЕС» были выполнены работы по проектированию пожарной и охранной сигнализации. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 7-10). Стоимость работ составила 13 039 руб.

4).По договору № М-13 от 02.03.2007 г. (т. 4 л.д. 145) с ООО «ЭВАНТЕС» были осуществлены демонтаж старых и монтаж новых пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы противопожарного оповещения, линий связи в соответствии с перепланировкой. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 145-149). Стоимость работ составила 42 357 руб.

5.Торговый центр «МЕГА-Белая Дача».

Арендованное помещение в соответствии с п. 2.1. соглашения об использовании коммерческой недвижимости, предоставлено для целей осуществления на площадях работ, проводимых арендатором с момента, когда, по единоличному усмотрению арендодателя, площади будут фактически доступны для посещения и проведения в них работ ведения коммерческой деятельности.

1).По договору подряда № 09-СК/2007 от 03.08.2007 г. с ООО «Строительная Компания «ЭСТ» в помещении проведены ремонтно-отделочные, электромонтажные и монтажные работы, включающие: устройство полов (грунтовка пола, устройство полов из керамических плиток, нарезка плитки, выравнивание поверхности пола смесью «Наливной пол», нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса, и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши и полки из гипсокартона, грунтовка поверхности стен, подготовка под шпатлевку, наклейка стеклохолста-паутинки, и т.п.); устройство потолков (изготовление несущего каркаса для потолка, монтаж потолка из гипсокартона, монтаж подвесного потолка, изготовление ниши для светильников и т.п.); электромонтажные работы; монтажные и прочие работы (полная разводка и подключение розеток, выключателей, светильников, установка баннера). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 22-50). Стоимость работ составила 2 427 370 руб.

6.Торговый комплекс «Охотный ряд».

Арендованное помещение площадью 214,20 кв.м. в соответствии с п. 8 договора аренды, предоставлено для использования исключительно по целевому назначению (продажи широкого ассортимента молодежной женской одежды, обуви, аксессуаров, парфюмерии, сопутствующих товаров торговой марки «KiraPlastinina»).

1).По договору подряда № ПР03-02/07 от 08.02.2007 г. с ООО «Проектспецстрой» были произведены ремонтно-отделочные, монтажные и электромонтажные работы в магазине женской одежды «ФИО5». Работы включали в себя: устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки армированной, грунтовка пола, нарезка плитки, выравнивание поверхности пола смесью «Наливной пол», нанесение полимерного покрытия, нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса, укладка паркета и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши и полок из гипсокартона, грунтовка поверхности из гипсокартона, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности из гипсокартона, окраска водоэмульсионной краской, монтаж подвесного потолка и т.п.); монтажные и прочие работы (установка одностворчатой двери с комплектом наличников, текущая и финишная уборка объекта). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 123-150; т. 6 л.д. 1-2, 25-33). Стоимость работ составила 2 426 617 руб.

2).По договору № 04/04 от 13.04.2007 г. с ООО «Ист Строй» были выполнены приемо-сдаточные испытания в магазине женской одежды «ФИО5» ТК «Охотный ряд». Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 3-9). Стоимость работ составила 14 160 руб.

3).По договору подряда № 27-СК/2007 от 01.10.2007 г. с ООО «Строительная компания «ЭСТ» был выполнен комплекс работ по устройству перегородок. Работы включали в себя: возведение прямолинейных перегородок с обшивкой из гипсокартона, грунтовку поверхности стен, подготовку под шпатлевку, монтаж армирующего уголка, наклейку стеклохолста-паутинки, окраску водоэмульсионной краской, установку вывески. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 10-24). Стоимость работ составила 81 030 руб.

7.Торговый центр «Дружба».

Арендованное помещение площадью 154,2 кв.м. в соответствии с п. 1.8 договора аренды, предоставлено для ведения коммерческой деятельности.

1).По договору подряда № 38-СК/2007 от 31.10.2007 г. с ООО «Строительная компания «ЭСТ» были проведены демонтажные, ремонтно-отделочные, электромонтажные и монтажные работы в магазине женской одежды «ФИО5». Работы включали в себя: устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки армированной, грунтовка пола, нарезка плитки, выравнивание поверхности пола смесью «Наливной пол», нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса, укладка паркета и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши из гипсокартона, грунтовка поверхности из гипсокартона, наклейка стеклохолста-паутинки, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности из гипсокартона, наклейка стеклохолста-паутинка, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); демонтажные, монтажные и прочие работы (демонтаж перегородок из гипсокартона, демонтаж потолков из гипсокартона, демонтаж покрытия пола из плитки, установка одностворчатой двери с комплектом наличников, установка вывески, монтаж щита вводно-распределительного, монтаж щита управлением освещением, текущая и финишная уборка объекта). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 83-106). Стоимость работ составила 2 058 458 руб.

2).По договору подряда № СК11 от 19.11.2007 г. с ООО «Строй Комплекс» были выполнены работы по монтажу системы вентиляции в магазине «ФИО5». Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 76-83). Стоимость работ составила 64 200 руб.

В отношении данного договора претензии налоговым органом по основаниям недобросовестности подрядчика не заявлены.

8.Торговый центр «Серебряный город».

Согласно предварительному договору о заключении договора аренды помещения ориентировочной площадью 207,4 кв.м. на первом этаже, в соответствии с п. 1.2 договора помещение предоставляется в аренду для использования исключительно для организации розничной торговли следующими группами товаров: женская одежда, аксессуары торговой марки «KiraPlastinina», а также для административных и складских целей, связанных с такой торговлей.

1).По договору подряда № 44-СК/2007 от 06.12.2007 г. с ООО «Строительная компания «ЭСТ» в указанном помещении были произведены ремонтно-отделочные, электромонтажные и монтажные работы, которые включали в себя: устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки армированной, грунтовка пола, нарезка плитки, выравнивание поверхности пола смесью «Наливной пол», нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса, укладка паркета и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши из гипсокартона, грунтовка поверхности из гипсокартона, подготовка под шпатлевку, наклейка стеклохолста-паутинки, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности из гипсокартона, подготовка под шпатлевку, наклейка стеклохолста-паутинки, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); монтажные и прочие работы (установка одностворчатой двери с комплектом наличников, установка вывески, монтаж щита вводно-распределительного, монтаж щита управлением освещением, текущая и финишная уборка объекта и т.п.). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 147-150; т. 7 л.д. 1-16). Стоимость работ составила 1 003 606 руб.

Все подтверждающие расходы документы были представлены в Инспекцию в ходе проверки, что не оспаривается Инспекцией.

Дополнительно по данному объекту инспекция в решении отметила, что заявитель в 2007 г. выручку от реализации товаров в данной торговой точке не получал, следовательно, расходы на строительно-монтажные работы, произведенные в данной торговой точке, не имеют отношения к полученному организацией доходу (требования ст. 252 НК РФ).

Суд не соглашается с данным доводом инспекции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что произведенные расходы не направлены на получение дохода. Налоговое законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика получить доход от какого-либо объекта в том же налоговом периоде, в котором произведен расход по его обустройству.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены карточка счёта 57.2 и отчёты о выручке, согласно которым в декабре 2007 г. – январе 2008 г. с указанной торговой точки была получена выручка (т. 4 л.д. 71-73).

9.Торговый центр «Праздник».

По соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства стороны договорились о предоставлении в аренду помещения ориентировочной площадью 159 кв.м. на втором этаже, в котором заявитель обязался произвести отделочные работы.

1).По договору подряда № 29-СК/2007 от 09.10.2007 г. с ООО «Строительная компания «ЭСТ» были (т. 6 л.д. 34-44) выполнены ремонтно-отделочные, электромонтажные и монтажные работы, включающие в себя: устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки армированной, грунтовка пола, нарезка плитки, выравнивание поверхности пола смесью «Наливной пол», нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса, укладка паркета и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, изготовление ниши из гипсокартона, грунтовка поверхности из гипсокартона, подготовка под шпатлевку, наклейка стеклохолста-паутинки, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности из гипсокартона, подготовка под шпатлевку, наклейка стеклохолста-паутинки, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); монтажные и прочие работы (установка одностворчатой двери с комплектом наличников, установка вывески, монтаж щита вводно-распределительного, монтаж щита управлением освещением, текущая и финишная уборка объекта и т.п.). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 34-59). Стоимость работ составила 1 885 461 руб.

10.Торговый центр «Метромаркет».

Согласно предварительному договору о заключении договора аренды помещения ориентировочной площадью 140,9 кв.м. на первом этаже, заявитель обязался произвести в данном помещении отделочные работы.

1).По договору подряда № 21 от 22.11.2006 г. с ООО «Проектспецстрой» в помещении были проведены ремонтно-отделочные работы и установка оборудования в магазина женской одежды «ФИО5». Работы включали в себя устройство полов (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки армированной, нарезка плитки, нарезка и монтаж керамогранитного плинтуса, укладка паркета и т.п.); устройство стен из гипсокартона (возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, обшивка стен и колонн гипсокартоном, изготовление ниши из гипсокартона, грунтовка поверхности из гипсокартона, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройство потолков (монтаж потолка из гипсокартона, изготовление ниши для светильников, грунтовка поверхности из гипсокартона, окраска водоэмульсионной краской и т.п.); устройству наливных полов (грунтовка пола, выравнивание поверхности пола смесью «Наливной пол», нанесение защитного покрытия лаком и т.п.); монтажные и прочие работы (установка одностворчатой двери с комплектом наличников, текущая и финишная уборка объекта). Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 8 л.д. 7-30). Стоимость работ составила 1 640 548,65 руб.

2).По договору подряда № 32-СК/2007 от 16.10.2007 г. с ООО «Строительная компания «ЭСТ» (т. 8 л.д. 31-40) в этом же помещении были выполнены ремонтно-отделочные работы, включающие в себя: возведение прямолинейных перегородок с обшивкой гипсокартоном в два слоя по металлическому каркасу, грунтовку поверхности стен, наклейку стеклохолста-паутинки, окраску водоэмульсионной краской и т.п. Договор и подтверждающие его исполнение документы представлены в материалы дела (т. 8 л.д. 31-45). Стоимость работ составила 48 525 руб.

В целях главы 25 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка ЦСУ СССР от 08.05.1984 г. «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» и письмом Главной инспекции архитектурно-строительного надзора РФ от 28.04.1994 г. также даны определения понятия капитального ремонта и реконструкции, и в обоих определениях указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями, что и является отличием рассматриваемых терминов.

Следовательно, в ходе капитального ремонта может осуществляться перепланировка помещений, замена изношенных конструкций. Виды работ, выполненных заявителем, могут производиться и при ремонте, и при реконструкции объекта. Экспертиза по данному вопросу при проведении проверки налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ не назначалась.

Кроме того, как указано выше, существенным признаком реконструкции и модернизации является изменение технико-экономических показателей всего здания. Однако в материалах выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования зданий (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей зданий (строительного объема и общей площади, вместимости, пропускной способности, технологического назначения и т.д.), связанных с произведенными заявителем работами в арендуемых помещениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные работы носят характер ремонтных, а затраты по их осуществлению правомерно включены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, на основании ст. 253 НК РФ.

4.Правомерность учета расходов на рекламу (п.п. 1.1.31, 1.1.32, 1.1.33, 1.1.34, 1.1.35, 1.1.36, 1.1.37, 1.1.38, 1.1.39, 1.1.40, 1.1.41, 1.1.42 решения).

Как отмечено в оспариваемом решении, согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе» реклама - распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Следовательно, для признания расходов на рекламу документально подтвержденными, направленными на получение дохода (требования п. 1 ст. 252 НК РФ) должны быть представлены документы, подтверждающие, что рекламные расходы действительно произведены и формируют или поддерживают интерес к ООО «КП Стиль», способствуют реализации товаров, работ, услуг, производственно необходимы и относятся к полученному организацией доходу. К таким документам относятся договоры, акты выполненных работ, копии публикаций в средствах массовой информации и другие.

Всего на счет 44.1.3 «Распределяемые расходы» заявителем были отнесены рекламные расходы, относящиеся к нормируемым, в сумме 32 433 608,69 руб.

По смыслу пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ, расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные выше, нормируются и для целей налогообложения признаются при формировании налоговой базы в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса за отчетный (налоговый) период.

Творческие разработки оригинал макетов рекламных материалов, разработка идей, передача прав на воспроизведение, распространение, участие в показах моделей, размещение рекламы на транспорте не указаны в перечне рекламных расходов принимаемых полностью, а относятся к иным видам рекламных расходов, которые учитываются в составе нормируемых расходов на рекламу в размере, не превышающем 1% от выручки.

Доля выручки от реализации от деятельности, осуществляемой на ОРНО (общий режим налогообложения) в общей выручке организации в 2007 г. составила 75,68% (296033 тыс. руб./391153 тыс. руб.)

Нормируемые рекламные расходы за 2007 г., составляющие от 1% выручки от реализации от деятельности, осуществляемой на ОРНО (общий режим налогообложения) за 2007 г. учитываются в размере, не превышающем 2 960 334,10 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «КП Стиль», включив в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы по рекламе в размере 24 545 755,05 руб. (32 433 608,69 х 75,68%) превысила нормируемые расходы на 21 585 421,00 руб. (24 545 755,05 - 2 960 334,10).

Судом исследованы заключенные заявителем договоры, касающиеся рекламных услуг.

1.ООО «КП Стиль» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 002/КП-07 от 01.03.2007 г. с ООО «Аб Инито» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать рекламные услуги (т. 8 л.д. 82-86).

В соответствии с приложениями к договору, ООО «Аб Инито» выполняет размещение наружной рекламы (брандмауэрная сетка, гибкий неон на строительных сетках), изготовление, монтаж и демонтаж рекламных конструкций по различным адресам в городах Москве, Казани, Екатеринбурге, в том числе доставку размещаемой рекламы к месту установки (т. 8 л.д. 87-95).

Оказание услуг подтверждается актами (т. 8 л.д. 96-104).

Стоимость по договору, с учётом НДС, составила 4 467 467 руб.

Инспекция пришла к выводу, что заявитель не должен был уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по изготовлению рекламных щитов, стендов, а должен был учесть эти затраты через механизм амортизации, как в отношении основных средств.

Суд не соглашается с доводами инспекции.

Пунктом 4 ст. 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на наружную рекламу, на оформление витрин, выставок-продаж, а также расходы на иные виды рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007) «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных павильонах пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Инспекция не приняла во внимание, что ООО «Аб Инито» не были изготовлены рекламные конструкции для исполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем, за исключением рекламной конструкции на брандмауэрной сетке.

В связи с отсутствием законодательно закрепленных понятий терминов, используемых в договоре, заявитель обратился с письмом № 131 от 03.08.2009 г. к ООО «Аб Инито» с просьбой разъяснить значение терминов, используемых в договоре об оказании услуг № 002/КП-07 от 01.03.2007 г. и в приложениях к нему, в т.ч. термина «брандмауэрная сетка». Заявитель также просил указать сроки полезного использования указанных рекламных конструкций и разъяснить, было ли в рамках договора об оказании услуг № 002/КП-07 от 01.03.2007 г. произведено изготовление рекламных конструкций (т. 8 л.д. 114).

В ответе № 196 от 18.08.2009 г. (т. 8 л.д. 115-116) ООО «Аб Инито» приведено толкование терминов, используемых в договоре об оказании услуг № 002/КП-07 от 01.03.2007 г.

-Брандмауэры представляют собой крупноформатные рекламные поверхности, располагающиеся на стенах зданий. Размеры и форма конструкций зависит от габаритов стены. Гигантские размеры, зрелищность и яркие краски делают брандмауэр популярным.

-Брандмауэрная сетка – рекламный носитель, который устанавливается на стенах домов и строительных лесах строящихся и реконструируемых городских зданий в виде баннерной сетки: материала из винила, который имеет ячеистую структуру, более легкий, чем винил, пропускает свет. Такие конструкции также называют строительными сетками. Изготовление и размещение указанной временной рекламной конструкции также осуществлялось исполнителем с привлечением 3-х лиц (операторов наружной рекламы).

В отличие от брандмауэрных баннеров, сетки быстро выходят из строя: их нельзя снимать, перевешивать или мыть. Поэтому они непригодны для повторного использования и после окончания рекламной кампании их обычно утилизируют. Срок годности сеток составляет 2-3 месяца. Изображение наносится непосредственно на баннерную сетку методом полноцветной печати. Монтируется и освещается сетка так же, как и виниловый баннер с внешним подсветом.

Подобное определение содержится и в издании «Современный экономический словарь». Так, брандмауэр, брандмауэрное панно – это плакат, расположенный на торцевой стене здания. Другое название для данного вида продукции, примененное в Законе «О рекламе» – «щит настенный». Размеры брандмауэра достигают 1 000 кв. м. Изображение наносится методом полноцветной печати на специальную ткань (ФИО6, ФИО7, ФИО8 «Современный экономический словарь» (ИНФРА-М, 2006).

-Щиты 6х3 (билборды) – рекламные конструкции форматом 6м * 3м, самые распространенные и популярные конструкции в России для проведения любых типов рекламных кампаний. Бывают следующих видов: статичные – отдельно стоящие (или иногда располагающиеся на стенах зданий), одно или двухсторонние рекламные щиты; призмавижн – рекламный щит, информационное поле которого образовано набором равносторонних трехгранных призм. Поворот всех призм на 120° приводит к смене всего изображения, при полном цикле в 360° происходит трехкратная смена информации. Располагаются в непосредственной близости транспортных потоков, воздействуют, как на транспортные, так и на пешеходные потоки.

-Пиллары – отдельно стоящие двух- или трехсторонние рекламные конструкции с размером рекламного поля 1,4м * 3м с внутренней подсветкой. Располагаются в непосредственной близости транспортных потоков, воздействуют, как на транспортные, так и на пешеходные потоки.

-Сити формат – рекламные конструкции с рекламными поверхностями формата 1,2м * 1,8м с внутренней подсветкой. Виды конструкций сити-формата: остановки – павильоны ожидания городского транспорта; пилоны – отдельно стоящие конструкции со статичным изображением; роллеры – отдельно стоящие конструкции с динамической сменой изображения. Располагаются в непосредственной близости транспортных потоков, воздействуют, как на транспортные, так и на пешеходные потоки.

-Постер (от англ. poster – плакат, афиша) – печатное изображение на бумаге или пленке, которое используется в различных рекламных конструкциях. Средний срок использования постера в наружной рекламе составляет 2 месяца, после использования он утилизируется.

-Гибкий неон в виде сердец на строительных сетках, как правило, используется только для реализации определенной креативной идеи, а после этого утилизируется.

Согласно письму № 196 от 18.08.2009 г. рекламные материалы по договору об оказании услуг № 002/КП-07 от 01.03.2007 г. размещались на рекламных конструкциях, принадлежащих 3-м лицам на основании гражданско-правовых договоров.

Указанное полностью соответствует положениям п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007 г.) «О рекламе», согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

ООО «Аб Инито» также предоставило фотографии рекламных материалов, которые были изготовлены в рамках договора об оказании услуг № 0021/КП-07 от 01.03.2007 г. (т. 8 л.д. 105-113).

Следовательно, рекламные конструкции, указанные в договоре об оказании услуг № 0021/КП-07 от 01.03.2007 г. с ООО «Аб Инито», не отвечают признакам, предъявляемым к основным средствам, а являются носителями рекламной информации, поскольку формируют и поддерживают интерес к заявителю. Срок использования данной рекламной информации зависит не от материала и конструкции этих носителей, а от стабильности потребительского спроса на продукцию, производимую налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Указанные рекламные конструкции не имеют столь длительного срока полезного использования. В соответствии с отчетами ООО «Аб Инито» размещение наружной рекламы осуществлялось не более 2-х месяцев (апрель - май 2007 г).

При этом изготовление конструкций (пилларов, щитов, сити-форматов и т.п.) не входило в обязанность исполнителя. Согласно условиям договора обязанностью исполнителя являлось изготовление рекламного материала, который размещался на рекламных конструкциях, принадлежащих операторам наружной рекламы. Доказательств принятия заявителем рекламных конструкций на учёт в качестве основных средств инспекция не представила.

Таким образом, заявитель правомерно учитывал указанные расходы на наружную рекламу единовременно, а не через механизм амортизации.

2.ООО «КП Стиль» заключено соглашение б/н от 29.11.2007 г. с компанией StudioGalgano, согласно которому компания StudioGalgano обязалось оказать заявителю услуги по продвижению рекламной акции на мероприятии «Рождество 100 дизайнерских ёлок», разработанном SergioValenteAssociation и реализуемом в сотрудничестве с Национальной Палатой Итальянской Моды, которое проходило в PalazzoReale в Милане 30.11.2007 г. (т. 8 л.д. 117-122).

По мнению инспекции, представленными заявителем документами не подтверждено, что расходы по соглашению б/н от 29.11.2007 г. являются рекламными и формируют или поддерживают интерес к обществу, способствуют реализации товаров, работ, услуг, производственно необходимы и относятся к полученному организацией доходу.

Суд не соглашается с доводами инспекции.

Согласно п. 5.1 указанного соглашения StudioGalgano обеспечит PR-деятельность pressoffice для продвижения ООО «ФИО5 Стиль» через ТВ и прессу, посещающих мероприятие.

Согласно положениям п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, не нормируются.

Исходя из содержания соглашения, указанные расходы отвечают понятию «реклама», содержащемуся в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) и требованиям ст. 252 НК РФ.

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно выводам инспекции расходы на рекламу, понесенные налогоплательщиком, должны признаваться в пределах норм, установленных пп. 28 п.п. 1 и 4 ст. 264 НК РФ.

В проверяемом периоде заявитель понес затраты, связанные с рекламными расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно п. 2 ст. 3 Закона «О рекламе» объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Участие заявителя в мероприятии «Рождество 100 дизайнерских елок», разработанном SergioValenteAssociation, направлено на поддержание интереса к деятельности заявителя. Информация об участии в указанном мероприятии была размещена в различных средствах массовой информации, в т.ч. итальянских. Так, например, информация о мероприятии была опубликована в журнале «Теленеделя» (http://teleweek.ru/24759, т. 8 л.д. 123-129), на сайте ФИО5 (kira-plastinina.blogspot.com) и пр. Размещение в итальянских СМИ: www.ecostampa.itот 01.12.2007 г. и 20.12.2007 г.

Как уже отмечено выше, согласно разъяснениям Минфина России в письмах от 06.12.2006 г. № 03-03-04/2/254 и от 29.01.2007 г. № 03-03-06/1/41, к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через телекоммуникационные сети, к которым можно отнести Интернет.

Следовательно, расходы на рекламу через Интернет относятся к ненормируемым расходам.

3.ООО «КП Стиль» (комитент) заключены договоры с ООО «Финист» (комиссионер):

-№ 24-8 от 24.08.2007 г., в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента подобрать изготовителя (подрядчика) и заключить договор на создание аудиовизуального произведения (документально-обзорного фильма), рассказывающего об участии ФИО5 в телевизионном проекте «Фабрика звезд-7» в качестве дизайнера проекта. Исполнение договора подтверждается актами (т. 8 л.д.130-134);

-№ 17-09 от 17.09.2007 г., в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента подобрать подрядчика, обладающего необходимыми полномочиями, и заключить договор о выполнении работ по художественно-декорационному оформлению внутренних интерьеров магазинов, принадлежащих заявителю, с использованием символики, образов и пр., связанных с телевизионным проектом «Фабрика звезд 7», и осуществлять контроль за исполнением этого договора. Исполнение договора подтверждается актами, счетами-фактурами (т. 8 л.д. 135-141);

-№ 18-09 от 18.09.2007 г., в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента заключить с лицом, обладающим необходимыми полномочиями, договор о передаче неисключительных прав на публичный показ телеверсий концертов проекта «Фабрика звезд-7». Исполнение договора подтверждается актами, счетами-фактурами (т. 8 л.д. 142-148).

По мнению инспекции, затраты, понесенные заявителем по договорам, заключенным с ООО «Финист», являются нормируемыми рекламными расходам и были неправомерно учтены заявителем в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд не соглашается с доводами инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007 г.) «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая фактические обстоятельства следует отметить, что созданный по договорам с ООО «Финист» фильм, рассказывающий об участии ФИО5 в телевизионном проекте «Фабрика звезд-7», не может быть отнесен к нормируемым рекламным расходам.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Создание фильма, рассказывающего об участии ФИО5 в телевизионном проекте «Фабрика звезд-7», является рекламным проектом заявителя, в рамках которого созданный в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Финист», фильм транслировался в эфире Первого канала, который обладает правами на телепроект «Фабрика звезд-7».

По условиям договоров комиссионер обязан передать созданные фильмы на носителях, пригодных для проигрывания с помощью стандартной аудиовидеотехники. Исполнение договоров подтверждается подписанными сторонами актами. Как пояснил заявитель, ООО «Финист» передало 9 DVD-дисков, подтверждающих участие ФИО5 в телевизионном проекте «Фабрика звезд-7».

Кроме того, заявитель до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением № 175 от 18.08.2009 г. (т. 11 л.д. 143) об обеспечении доказательств, размещенных через телекоммуникационные каналы связи (Интернет) по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=0xbaYs8RaXQ (участие ФИО5 в качестве дизайнера телепроекта «Фабрика звезд – 7»).

19.08.2009 г. нотариусом г. Москвы ФИО9 составлен протокол обеспечения доказательств ( зарегистрировано в реестре за № 2и-1662). Согласно протоколу на основании заявления ООО «ФИО5 Стиль» нотариусом произведен осмотр сайта в Интернете http://www.youtube.com/watch?v=0xbaYs8RaXQ, где был показан фрагмент передачи Первого канала телестудии Останкино и где с ФИО5 беседует ведущая телепрограммы «Фабрика звезд-7» ФИО10. В беседе упоминается о том, что ФИО5 приготовила подарок для номинанта выпуска телепроекта «Фабрика звезд – 7»обозначенного в данном ролике в виде сценического костюма или наряда для торжественного случая (т. 11 л.д. 146).

Следовательно, согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе передача по телевидению) и через телекоммуникационные каналы связи не относится к нормируемым расходам.

По данному эпизоду инспекция указывает, что стоимость услуг по договорам с ООО «Финист» составила 5 071 000 руб. Однако исходя их перечисленных в решении документов (договоров и актов выполненных работ) сумма составила 3 321 100 руб. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что сумма подсчитана верно, т.к. расчёт производился на основании первичных документов. Возможно, что в решении перечислены не все документы.

Суд не принимает данные пояснения налогового органа, т.к. согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В данном случае не представляется возможным установить действительную сумму предъявленных налоговым органом претензий по п. 1.1.34 решения.

4.Заявителем (заказчик) заключены договоры с ООО «Кинокомпания «ФОКУС ФИЛМС» (исполнитель):

-№ 21-К/07 от 01.06.2007 г. на изготовление графического оформления и монтажа анонсирующего трейлера для телевизионного проекта «Кира ТВ». Заявителю также передаются исключительные авторские права на компьютерную графику. Исполнение договора подтверждается актом и счётом-фактурой (т. 11 л.д. 135-142).

-№ 27-К/07 от 10.09.2007 г. на изготовление короткой версии трейлера про молодого дизайнера ФИО5 «KiraPlastinina. ShortVersion». Заявителю также передаются исключительные авторские права на компьютерную графику. Исполнение договора подтверждается актом (т. 11 л.д. 128-134).

По мнению инспекции, заявитель неправомерно учел затраты по указанным договорам в качестве ненормируемых рекламных расходов.

Суд не принимает доводы налоговой инспекции.

Во исполнение указанных договоров ООО «Кинокомпания «ФОКУС ФИЛМС» создало мультипликационные фильмы про ФИО5, рассказывающие посредством участия мультипликационных героев о том, как ФИО5 рисует и создает свои модели одежды. Созданные мультипликационные фильмы были размещены через телекоммуникационные каналы.

Заявитель обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением № 175 от 18.08.2009 г. (т. 11 л.д. 143) об обеспечении доказательств, размещенных через телекоммуникационные каналы связи (Интернет) по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=Fi3aealMJxs&feature=related (мультик про ФИО5);

http://www.youtube.com/watch?v=JRv_RQcE4Ck&feature=related (мультик про ФИО5).

19.08.2009 г. нотариусом г. Москвы ФИО9 составлены протоколы обеспечения доказательств ( зарегистрировано в реестре за № 2и-1660 и № 2и-1661). Согласно протоколам, на основании заявления ООО «ФИО5 Стиль» нотариусом произведен осмотр указанных сайтов в Интернете, на которых демонстрировались анимационные фильмы с использованием элементов фирменного стиля «KiraPlastinina» и указанием, что одежда героев разработана ФИО5 (т. 11 л.д. 144-145).

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе передача по телевидению) и через телекоммуникационные каналы связи не относится к нормируемым расходам. Следовательно, заявитель правомерно учитывал указанные затраты по договорам с ООО «Кинокомпания «ФОКУС ФИЛМС» в составе ненормируемых рекламных расходов.

5.Заявителем заключен договор от 25.04.2007 г. № 13 с ИП ФИО11 (т. 8 л.д. 149-150) на проведение 19.05.2007 г. в ТРК «Марк Штадт» г. Челябинска конкурса «СУПЕРМОДЕЛЬ-2007», в ходе которого организуется показ моделей одежды и аксессуаров заявителя с привлечением 12-ти участниц конкурса и озвучиванием рекламного текста во время показа, представление бренда во время трансляции финала конкурса на канале MTV, предоставление места представителю заказчика в жюри, предоставление права раскладки рекламного материала, учреждение собственной номинации. Стороны подписали акт приемки-сдачи услуг от 21.05.2007 г. на сумму 20 000 руб. (т. 9 л.д. 2).

Указанные затраты были учтены в составе рекламных расходов, не подлежащих нормированию.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации и пр.

Участие заявителя в конкурсе «СУПЕРМОДЕЛЬ-2007» являлось рекламной компанией, которая включала в себя показ моделей одежды и аксессуаров заявителя, распространение рекламной информации в СМИ и через телекоммуникационные каналы связи.

Информация об участии Заявителя в конкурсе «СУПЕРМОДЕЛЬ-2007» была опубликована в первой городской газете «Вечерний Челябинск» от 27.04.2007 г. (страница 13, название статьи «Юность в модельном формате» (т. 9 л.д. 3-5). Информация, размещенная в газете «Вечерний Челябинск», была также опубликована через телекоммуникационные каналы связи (оhttp://vecherka.su/?module=pages&id=764&page= 13#header). Информация об участии заявителя также была расположена в газете «Челябинский рабочий» в номере от 22.05.2007 г., статья под названием «Путь в Париж» (т. 9 л.д. 6-7). Указанная информация также была размещена через телекоммуникационные каналы связи по адресу: http://www.chrab.chel.su/archive/22-05-07/9/A130167.DOC.html.

Следовательно, указанная рекламная информация отвечает требованиям, предъявляемым к ненормируемым рекламным расходам, поименованным в п. 4 ст. 264 НК РФ.

6.Заявитель заключил договор от 26.03.2007 г. № Kir-02 с ООО «Квэст» на оказание услуг по разработке креативных идей для продвижения дизайнера ФИО5 на уличных сетках (т. 9 л.д. 8-11). Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки от 06.04.2007 г. услуг по договору и приложением № 1 к акту, в котором содержится изображение (фотография) размещения идеи для продвижения дизайнера ФИО5 на уличных сетках (т. 9 л.д. 12-13).

Указанная рекламная информация отвечает признакам наружной рекламы, содержащимся в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007) «О рекламе», согласно которым распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, относятся к ненормируемым рекламным расходам.

Следовательно, заявитель правомерно учитывал указанные расходы в полном объеме.

7.Заявитель заключил договор № 01/08/07 от 01.08.2007 г. с ООО «ПиАрФэктори», в соответствии с которым агентство по заданию общества обязуется ежемесячно на базе абонентского обслуживания выполнять работы/оказывать услуги, перечисленные в п. 2.1. договора (работа со средствами массовой информации) (т. 9 л.д. 16-18).

По мнению инспекции, рекламные расходы по договору, заключенному с ООО «ПиАрФэктори», являются нормируемыми, а заявитель неправомерно учел полную стоимость расходов по договору в 2007 году.

Суд отклоняет довод инспекции.

По итогам исполнения договора ООО «ПиАрФэктори» предоставляло отчеты о публикациях материалов в СМИ. Отчеты оформлялись в виде пресс-клиппингов (т. 9 л.д. 19-150). Обязанность ООО «ПиАрФэктори» представлять заявителю пресс-клиппинги (отчеты) прямо предусмотрена п. 2.1.1 договора.

В качестве примера заявителем представлен и проанализирован пресс-клиппинг за ноябрь 2007 г. (т. 9 л.д. 19-150; т. 10 л.д. 1-80). В указанном документе содержатся сведения о наименовании издания (журнала), его тираже, рубрика, в которой опубликован рекламный материал, и тема публикации.

Так, в журнале «CosmoShopping», выходящем тиражом 155 000 экземпляров, в рубрике «В большом городе» был опубликован материал об открытии магазина KiraPlastinina.

В указанных пресс-клиппингах содержатся сведения о сюжетах, транслировавшихся на телевидении. Так, в пресс-клиппинге за ноябрь 2007 г. указано, что на телеканале MTV в программе «Гид по стилю» вышел эксклюзивный материал, несколько сюжетов в ротации на телеканале.

В указанных пресс-клиппингах содержатся сведения о размещении информации рекламного характера на радио. Так, в пресс-клиппинге за ноябрь 2007 г. указано, что на радиостанции BusinessFM численностью (аудиторией) 478 000 слушателей в программе новостей вышло сообщение о показе KiraPlastinina.

Следовательно, заявитель правомерно учитывал расходы по договору ООО «ПиАрФэктори» от 01.08.2007 г. № 01/08/07, которые не подлежали нормированию в целях применения ст. 264 НК РФ.

8.Заявитель заключил договор от 24.05.2007 г. № 14/06 с ООО «Реверс», согласно которому ООО «Реверс» обязуется организовать 14.06.2007 г. рекламное мероприятие заявителя на выпускном вечере «Девятый вал-2007», проводимом в Развлекательном центре «РОЛЛ ХОЛЛ». Согласно приложению № 1 к договору, ООО «Реверс» предоставляет услуги по организации проведения конкурсов с подарками с брендом заявителя, представление бренда заявителя во время проведения выпускного вечера (предоставление условий для проведения показа мод), распространение печатного рекламного материала заявителя и приглашений в магазины заявителя в зале во время проведения вечера. Конечной целью данного рекламного мероприятия являлось привлечение новых покупателей в магазины женской одежды KiraPlastinina.

Возрастная категория участников выпускного вечера «Девятый вал-2007» отвечает возрастной категории потенциальных покупателей марки одежды KiraPlastinina. Информация о данном мероприятии и участии заявителя в выпускном вечере «Девятый вал-2007» была размещена через телекоммуникационные сети, в том числе на сайтах:

http://forum.qwerty.ru/lofiversion/index.php/t159107.html;

http://www.rollholl.ru/rus/val.php;

http://forum.qwerty.ru/index.php?showtopic=159107.

Договор и доказательства его исполнения представлены заявителем в материалы дела (т. 10 л.д. 85-91).

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании, а также расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети не подлежат нормированию в целях главы 25 НК РФ.

Следовательно, заявитель правомерно учел указанные затраты в составе прочих расходов на рекламу, не подлежащих нормированию.

9.Заявитель заключил договор № 09/01/07 от 09.01.2007 г. с ООО «ИнкомТрейдинг», в соответствии с которым агентство по заданию заявителя обязуется ежемесячно на базе абонентского обслуживания выполнять работы/оказывать услуги, перечисленные в п. 2.1. договора (работа со средствами массовой информации) (т. 10 л.д. 92-96).

По мнению инспекции, заявитель неправомерно учел расходы по договору с ООО «Инком Трейдинг» в составе ненормируемых расходов по налогу на прибыль.

Суд не соглашается с доводами налогового органа.

Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, представленными в дело (т. 10 л.д. 97, 99-100, 102, 104-106, 109, 112-114, 116, 121). По результатам работы ООО «ИнкомТрейдинг» предоставляло подробные отчеты о публикациях материалов в СМИ и через телекоммуникационные сети (т. 10 л.д. 126-150; т. 11 л.д. 1-21). Обязанность представления соответствующих отчетов предусмотрена п. 2.1.1. договора.

Согласно сведениям о материалах, вышедших в феврале-марте 2007 г., информация рекламного характера вышла, в том числе, в ежедневной газете «КоммерсантЪ». Тема публикации – «Совладелец «Вимм-Билль-Данна» будет продавать одежду KiraPlastinina. Указанная информация была опубликована 26.02.2007 г. (т. 11 л.д. 22-91).

Таким образом, заявитель правомерно учитывал расходы по договору ООО «ИнкомТрейдинг», как не подлежавшие нормированию в целях применения ст. 264 НК РФ.

10.Заявитель заключил договор № МК-7/0107 от 07.01.2007 г. с ООО «Максус», в соответствии с которым ООО «Максус» по поручению общества оказывало услуги по заключению от своего имени и за счет общества договоров между рекламопроизводителем и рекламораспространителем на проведение рекламной кампании в метрополитене для рекламы продукции, производимой под товарным знаком «ФИО5» (т.11 л.д. 92-101).

Согласно приложению к договору № МК-147/0307-5 от 05.03.2007 г., ООО «Максус» обязалось произвести рекламные постеры формата 1,8м * 1,2 м. Размещение материалов должно происходить в апреле-июне 2007 г. в метрополитене г. Москвы. Место размещения рекламных материалов – эскалаторный спуск на станциях «Киевская кольцевая», «Шаболовская» (т. 11 л.д. 102-103).

В соответствии с дополнительным соглашением № МК-278/0407-1 от 12.04.2007 г. к договору, ООО «Максус» обязалось произвести рекламные постеры формата 1,8м. * 1,2 м. Размещение материалов должно происходить в апреле-июне 2007 г. в метрополитене г. Москвы. Место размещения рекламных материалов – эскалаторный спуск, эскалаторный подъем на станциях «Киевская кольцевая», «Шаболовская».

По мнению инспекции, расходы по договору с ООО «Максус» относятся к нормируемым, а заявитель неправомерно учел расходы в полной сумме по указанному договору.

Суд отклоняет довод инспекции.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, относятся к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ и не нормируются.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе».

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 (ред. от 23.04.2008 г.) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», метрополитен именуется как один из видов городского общественного транспорта. Следовательно, станция метрополитена является остановочным пунктом общественного транспорта. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 № 844-ПП «Об утверждении правил пользования московским метрополитеном», к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов.

Информация рекламного характера может распространяться любым способом, в любой форме и любыми средствами, что соответствует положениям Закона «О рекламе».

Следовательно, затраты на рекламу по договору с ООО «Максус» являются расходами на наружную рекламу и не подлежат нормированию.

11. В оспариваемом решении инспекция указывает, что в соответствии с договором № 35/7 от 19.04.2007 г., заключенным с ООО «Медиа Формула», заявителю предоставлены услуги по продвижению бренда «KiraPlastinina» в период проведения мероприятий, связанных с VII Международным конкурсом молодых дизайнеров «Русский Силуэт».

Судом установлено, что отражённое в решении содержание указанного договора не совпадает с фактическим предметом договора № 35/7 от 19.04.2007 г., заключенным с ООО «Медиа Формула». Предметом данного договора является размещение рекламно-информационных материалов заявителя в телепрограмме «Cosmopolitan. Видеоверсия» на телеканале ТНТ (т. 13 л.д. 79-83).

Следовательно, учитывая положения п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети не подлежат нормированию Заявитель правомерно учитывал затраты по данному договору в полном объеме.

Таким образом, вывод инспекции о превышении заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по рекламе на 21 585 421,00 руб., суд признаёт необоснованным.

Налог на добавленную стоимость:

Пункт 1.2.2. решения.

Инспекция в решении указывает, что заявителем в 2007 г. неправомерно принят к вычету НДС в размере 137 590,13 руб., предъявленный поставщиком ООО «Орион» по счетам фактурам:

-№ 9/2 от 09.03.07 г. на сумму 844 590,24 (т. 11 л.д. 111-112);

-№ 17/3 от 17.04.07 г. на сумму 240 889,97 (т. 11 л.д. 115).

Заявителем по данному контрагенту также завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 762 675,00 руб. и завышен убыток, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, на 762 675,00 руб.

Указанная организация поставляла манекены для заявителя, используемые в основной деятельности. Договор сторонами не заключался, оплата производилась на основании выписываемых поставщиком счетов. Доказательства финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон подтверждены представленными в дело материалами: счетами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями (т. 11 л.д. 104-115).

Основаниями для выводов налогового органа послужили результаты проведенных в отношении него мероприятия налогового контроля.

Счета на оплату, спецификации и счета-фактуры от имени ООО «Орион» подписаны в качестве генерального директора ФИО12

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орион», учредителем и руководителем организации числится ФИО12 (т. 12 л.д. 144-147).

В рамках выездной налоговой проверки ФИО12 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем, руководителем, участником ООО «Орион» он не являлся, к регистрации ООО «Орион» отношения не имеет, доверенности на регистрацию от своего имени ООО «Орион» не выдавал, главного бухгалтера организации не назначал. Каким видом деятельности занимается ООО «Орион» ему неизвестно, никаких документов по взаимоотношениям с заявителем он не подписывал. Банковских счетов ООО «Орион» он не открывал, отчётность в налоговые органы не подписывал и не представлял. Свидетель сообщил, что на его имя зарегистрировано несколько фирм, к деятельности которых он отношения не имеет и получателем дохода в которых не является. При предъявлении ФИО12 счетов, счетов-фактур, товарных накладных он пояснил, что данные документы он не подписывал, кто такая ФИО13, подписавшая документы в качестве главного бухгалтера, ему неизвестно (т. 12 л.д. 1-5).

При сравнении подписей ФИО12 в протоколе допроса с подписями в счетах, спецификациях, счетах-фактурах они абсолютно различаются.

Пункт 1.2.3. решения.

Инспекция в решении указывает, что заявителем в 2007 г. неправомерно принят к вычету НДС в размере 38 583,46 руб., предъявленный поставщиком ООО «Строй Комплекс» по счетам фактурам:

-№ 12 от 26.12.07 г. на сумму 188 736,00 руб., в т.ч. НДС - 28 790,24 руб. (т. 11 л.д. 126);

-№ 13 от 26.11.07 г. на сумму 64 200,00 руб., в т.ч. НДС - 9 793,22 руб.

Заявителем по данному контрагенту также завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 54 407,00 руб. и завышен убыток, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, на 54 407,00 руб.

Указанная организация на основании договора № СК09 от 01.11.2007 г. производила строительно-монтажные работы в магазине заявителя в торговом центре «Праздник». Договор и доказательства его исполнения (смета, акт выполненных работ формы № КС-2, справка формы № КС-3, счёт-фактура) представлены заявителем в материалы дела (т. 11 л.д. 112-126).

Основаниями для выводов налогового органа послужили результаты проведенных в отношении ООО «Строй Комплекс» мероприятия налогового контроля.

Договор, смета, акт, справка, счёт-фактура от имени ООО «Строй Комплекс» подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера ФИО14

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Комплекс», учредителем и руководителем организации числится ФИО14 (т. 13 л.д. 6-9).

В рамках выездной налоговой проверки ФИО14 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем, руководителем, участником ООО «Строй Комплекс» он не являлся, кем осуществлялась регистрация ООО «Строй Комплекс» ему неизвестно, доверенности на регистрацию от своего имени ООО «Строй Комплекс» своё имя не выдавал, главного бухгалтера организации не назначал. Каким видом деятельности занимается ООО «Строй Комплекс» ему неизвестно, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не подписывал. Банковских счетов зарегистрированных на его имя организаций он не открывал, кем подписывались договоры, где и в каких банках открывались счета, как представляется отчётность, кто подписывал приказы и распоряжения по организациям он не знает, к деятельности зарегистрированных на его имя фирм он отношения не имеет, получателем дохода в них не является. (т. 13 л.д. 10-14).

При сравнении подписей ФИО14 в протоколе допроса с подписями в договоре, смете актах, справке и счёте-фактуре они значительно различаются.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Орион» и ООО «Строй Комплекс». Доказательств истребования от поставщика и подрядчика документов в подтверждение правомочности на совершение сделок заявителем не представлено.

Заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этих организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и подрядчика и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

По смыслу ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом налогового учёта, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п. 2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счёту-фактуре.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО «Орион» и ООО «Строй Комплекс», не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанные в счетах-фактурах в качестве генеральных директоров ФИО12 и ФИО14 таковыми фактически не являются. Исправленные счета-фактуры по данным организациям заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчёты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причём в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. № 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку её правовым основанием являются исходящие от них документы.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договор, счета, акты, справки, счета-фактуры, лицензия на осуществление строительной деятельности) подтверждают реальность совершённых операций, товар поставлен, работы по договору фактически произведены, заявитель понёс затраты по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учёт. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы от имени руководителей ООО «Орион» и ООО «Строй Комплекс» подписывали неустановленные лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 138-О от 28.07.2002 г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создаётся угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создаётся угроза нанесения ущерба бюджету РФ путём неправомерного возмещения сумм НДС и частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Представленные протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что свидетели были допрошены вне рамок налоговой проверки, задолго до её начала. Действительно, протоколы допросов свидетелей датированы 04.12.2007 г. Как пояснила налоговая инспекция, в данном случае произошла техническая ошибка в указании года в дате проведения допросов. Фактически протоколы допросов составлены 04.12.2008 г., то есть, в рамках выездной налоговой проверки, лицами, осуществлявшими проверку. Как усматривается из представленных заявителем документов, часть из них на дату 04.12.2007 г. еще не существовала, т. к. они были составлены позднее. Кроме того, выездная налоговая проверка ООО «КП «ФИО5 стиль» проводилась с 09.07.2008 г. по 12.12.2008 г. и в более ранний срок инспекция не располагала документами по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. Также государственный налоговый инспектор ФИО4, производившая допрос ФИО12, датированный 04.12.2007 г., была принята на работу в ИФНС России № 13 по г. Москве только с 21.07.2008 г., что подтверждается приказом (т. 13 л.д. 85-90).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что контрагенты ООО «Орион» и ООО «Строй Комплекс» прошли государственную регистрацию и согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. В данном случае суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не потребовав личного присутствия руководителей поставщика и подрядчика при заключении соглашения о поставке товара и договора на строительные работы, не истребовал у них решений о назначении руководителей и главных бухгалтеров, доверенностей лиц, представлявших поставщика и подрядчика.

Таким образом, уменьшение заявителю оспариваемым решением убытка по налогу на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО «Орион» и ООО «Строй Комплекс» суд признаёт обоснованным.

Пункт 1.2.4. решения.

Как указано в оспариваемом решении, суммы налога на добавленную стоимость по расходам на рекламу, нормируемым для целей исчисления налога на прибыль организаций, принимаются к вычету в размере 532 860,00 руб. Заявителем были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящиеся к нормируемым рекламным расходам перечисленным в решении, в размере 5 136 674,00 руб., что превысило нормируемую величину на 4 603 814,00 руб. Данная сумма НДС оспариваемым решением уменьшена к предъявлению к возмещению из бюджета.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции по основаниям, подробно изложенным в решении при рассмотрении вопроса о включении затрат по рекламе в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налог на имущество:

Пункт 1.4.1. решения.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на имущество в проверяемом периоде установлено, что ООО «ФИО5 Стиль» при определении налоговой базы по налогу на имущество не учтены суммы стоимости неотделимых улучшений в арендованные помещения, рекламных конструкций, рекламных стендов, рекламных щитов.

По результатам проверки заявителю доначислен налог на имущество организации за 2007 г. в размере 270 812,00 руб., расчёт содержится в решении (т. 2 л.д. 28-29).

Суд не принимает доводы налоговой инспекции в данной части.

При рассмотрении вопроса о правомерности включения затрат по ремонтно-строительным работам и по рекламе в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суд пришёл к выводу, что ремонтные работы не носили капитальный характер, не являлись неотделимыми улучшениями, в связи с чем были правомерно включены заявителем единовременно в состав расходов, связанных с производством и реализацией, на основании ст. 253 НК РФ. Основания для начисления налога на имущество в данном случае отсутствуют.

Также судом установлено, что рекламные конструкции не отвечают признакам основных средств, не были учтены в качестве таковых и они не принадлежали заявителю на праве собственности. Основания для начисления налога на имущество в данном случае также отсутствуют.

Следовательно, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на имущество в сумме 270 812,00 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 34 253 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 54 162 руб. суд признаёт незаконным.

На основании ст.ст. 54, 89, 100-101, 122, 137-138, 169, 171-172, 252, 256-259, 264-265, 271, 274, 375 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 27 февраля 2009 г. № 167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Стиль» по результатам выездной налоговой проверки, в части:

1).Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2007 г. – в виде взыскания штрафа в сумме 54 162 руб.;

2).Предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 270 812 руб. и пени по нему в сумме 34 253 руб.

3).Предложений уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 43 963 915 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 4 603 813 руб.

4).Предложений: уплатить штраф; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Стиль» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец