Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» (дата регистрации – 29.11.2005; 127591, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 127006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 105064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ИФНС России № 13 по г. Москве, третье лицо)

о признании недействительным решения от 05.05.2011 № 12/РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 29.09.2011, ФИО2 дов. от 08.07.2011 № 109, ФИО3, дов. от 29.09.2011, ФИО4, дов. от 18.07.2011 № 121,

от ответчика: ФИО5, дов. от 24.10.2011 № 05-35/40088, ФИО6, дов. от 02.11.2011 № 05-35/41917,

от третьего лица: ФИО7, дов. от 12.07.2011 № 05-19/28276,

УСТАНОВИЛ:

Общество просит признать недействительным решение инспекции от 05.05.2011 № 12/РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование общество указало, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному организациям – субподрядчикам, а также уменьшило налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Также общество считает, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Инспекция заявление не признала по основаниям, изложенным в решении и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО «Сити-ПРОЕКТ», ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита» и ООО «АртаПром» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организации-контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах, имеют признаки фирм-однодневок.

Инспекция не оспаривает реальность выполнения работ, но считает, что работы были выполнены силами самого общества.

На основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом восстановлен пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании решения недействительным, так как установлено, что направленное заявителю решение инспекции (ц/б №10506437194369) было ошибочно выдано органом связи 19.05.2011 представителю другой организации – ООО «Сигма Плюс».

Фактически копия решения от 05.05.2011 была получена обществом в инспекции 12.07.2011, решение обжаловано в Управление ФНС России по г. Москве 20.07.2011, ответ вышестоящего налогового органа получен 26.09.2011, после чего общество незамедлительно обратилось в суд 30.09.2011.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 13 по г. Москве.

Третье лицо поддержало позицию инспекции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 31.03.2011 № 12/А/03. 05.05.2011 принято решение № 12/РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 497 231 руб., начислены пени в размере 10 098 372 руб., предложено уплатить недоимку в размере 36 449 919 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 № 21-19/090117@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции, общество сослалось на следующее.

При работе с контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, по ООО «Сити-ПРОЕКТ», ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита» получены копии решений о создании организаций, уставы, свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельств о внесении записи и внесении изменений в ЕГРЮЛ, решений участников о назначении генеральных директоров, приказов о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера, банковских карточек, лицензий на строительные работы (т. 2 л.д. 12-39; т. 3 л.д. 58-83; т. 4 л.д. 20-41, 57-66):

Кроме того, по ООО «Сити-ПРОЕКТ» и ООО «Орбита» были получены копии первого листа паспортов генеральных директоров ФИО8 (т. 2 л.д. 34) и ФИО9 (т. 4 л.д. 38).

По ООО «Сити-Строй» также была получена копия договора аренды нежилого помещения от 11.04.2007 № 20/07-20 между ООО «ЦЕНТР» (арендодатель) и ООО «Сити-Строй» (арендатор) (т. 3 л.д. 80, 81).

Представленные документы отражают сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и размещенные на сайте налоговой службы www.r77.nalog.ru.

Все расчеты с субподрядчиками производились после фактического выполнения работ, оформления передачи результатов работ актами КС-2 и КС-3, выставления счетов-фактур, что подтверждается платежными поручениями.

Общество утверждает, что исходя из соотношения численности своих работников и объема работ, оно не могло осуществить строительство в полном объеме собственными силами (например, в 2008 среднее количество работников, приходящихся на 1 объект, составило 21 человек; на каждого работника приходилось около 1,5 тыс. кв.м. строительства по разным стройплощадкам; в денежном выражении сумма выполнения на 1 сотрудника – 3 121 461,6 руб. без НДС, что являлось невыполнимым), для проведения определенных работ (части работ) всегда привлекались субподрядчики, с которыми, как правило, уже были договорные взаимоотношения в прошлые периоды и которые ранее хорошо зарекомендовали себя.

В частности, с контрагентами ООО «Сити-ПРОЕКТ» и ООО «Сити-Строй» у Общества были договорные взаимоотношения на выполнение субподрядных работ как в 2008 г., так и ранее - в 2007 г. на разных строительных объектах, претензий по качеству и срокам выполненных работ не было.

Информация о строительстве обществом объектов размещалась на сайте в Интернете, в печатных СМИ, а также на самих строительных объектах.

Поэтому всегда есть предложения от разных строительных компаний на проведение строительно–монтажных работ на территории каждого строительного объекта. В ряде случаев, когда определен перечень работ, потенциальными субподрядчиками направляется коммерческое предложение с указанием существующих расценок. Такие предложения были получены обществом от ООО «Сити-ПРОЕКТ» и ООО «Сити-Строй» (т. 9 л.д. 17, 18).

Необходимость в привлечении субподрядчиков обусловлена также тем обстоятельством, что у общества недостаточно собственных основных средств для ведения капитального строительства одновременно на нескольких объектах только своими силами, не было ни специальной строительной техники – автокранов, бетононасосов, погрузчиков, ни грузовых автотранспортных средств – КАМАЗов, МАЗов, самосвалов.

В связи с этим общество вынуждено было привлекать как субподрядные организации, объем работ которых составлял в среднем 40 процентов, так и организации, предоставлявшие в аренду строительную технику.

Доля субподрядных работ, выполненных спорными организациями:

- в количественном выражении спорные субподрядчики составляют 4,25 % - по отношению к общему числу субподрядных организаций, и 0,69 % - по сравнению с общим числом контрагентов общества.

В суммовом выражении доля субподрядных работ, выполненных спорными организациями, распределяется следующим образом:

1) ООО «Сити-Строй» (2007 и 2008) - 3,23% и 1,08%, соответственно;

2) ООО «АртаПром» (2008) - 0,76 %;

3) ООО «Орбита» (2007) - 2,04 %;

4) ООО «Сити-ПРОЕКТ» (2007 и 2008) - 3,79 % и 19,13 %.

Доля названных организаций в общих расходах общества составляет:

1) ООО «Сити-Строй» (2007 и 2008) - 1,72 % и 0,49 %, соответственно;

2) ООО «АртаПром» (2008) - 0,35 %;

3) ООО «Орбита» (2007) - 1,08 %;

4) ООО «Сити-ПРОЕКТ» (2007 и 2008) - 2,02 % и 8,78 %.

Контроль за качеством работ проводился в несколько этапов: должностными лицами общества, ответственными за проведение строительства на объекте; ежемесячный контроль (технический надзор) осуществляло ООО «ОргПромСтрой», то есть третье лицо, которое непосредственно отчитывалось перед инвесторами; а также на этапе приемки работ госкомиссией и при передаче оконченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта инвестору.

Претензий при приемке работ, выполненных спорными контрагентами, на всех этапах не предъявлялось ни по качеству, ни по выполненному объему.

Обществу были переданы копии отдельных актов о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)» (т. 9 л.д. 19 - 26), в которых в числе прочих субподрядчиков упоминаются ООО «Сити-ПРОЕКТ» и ООО «СИТИ-СТРОЙ» и комиссией с участием представителей застройщика (ООО «ОргПромСтрой»), проектной организации (ООО «ПромГражданПроект») и подрядной организации (ООО «Стройтех-5») установлено, что работы соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил) (т. 9 л.д. 19-26).

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал наличие нарушений налогового законодательства со стороны контрагентов.

Спорных контрагентов нельзя отнести к категории так называемых фирм-однодневок, так как:

- ООО «АртаПром» представляло налоговую отчетность не с «нулевыми» показателями;

- ООО «Орбита» представляло отчетность не с «нулевыми» показателями и факты применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС не выявлены;

- ООО «Сити-Строй» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Выводы о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей налогоплательщиков не только противоречат приведенным инспекцией данным об исчислении и уплате налогов и документально не подтверждены.

Из банковских выписок по движению денежных средств по счетам спорных субподрядчиков следует, что организации осуществляли активную хозяйственную деятельность с различными контрагентами, и расчеты в основном касались строительной тематики, а также производили уплату налогов.

Протоколы допросов лиц, которые являются директорами (учредителями) ООО «Орбита» (ФИО9, протокол от 10.08.2010 № 1408), ООО «Сити-Строй» (ФИО10, протокол от 10.08.2010 № 1407), ООО «Сити-ПРОЕКТ (ФИО8, протокол от 03.09.2011 № 1458), ООО «АртаПром» (ФИО11, протокол от 19.08.2010 № 1429) вызывают у заявителя сомнения, поскольку все свидетели отвечают однотипно, не исследовался вопрос, каким образом на имя данных лиц были зарегистрированы спорные организации. ФИО10 (ООО «Сити-Строй»), пояснила, что регистрировала организации на свое имя, а ее заявление о незаконном использовании ее в качестве учредителя в нескольких организациях вызывает сомнения

Вопреки утверждению налогового органа о создании всех спорных контрагентов за два-три месяца до заключения обществом с ними договоров субподряда с даты создания субподрядных организаций до даты заключения договоров прошло от 5 месяцев до 2,5 лет.

Заявитель утверждает, что подтверждена реальность взаимоотношений общества с контрагентами, что подтверждается соответствующими документами.

1. По ООО «Сити-Строй» (т. 3 л.д.1-57, 84-149).

1) В соответствии с договором субподряда № 10/07/Н1 от 08.09.2007 ООО «Сити-Строй» (исполнитель) выполнило следующие работы на строительном объекте «Тепловой центр» по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово: монтаж обрамления проемов; изготовление и монтаж нащельников; устройство проемов в ж/б стенах; монтаж профлиста покрытия; устройство монолитных ж/б стен цоколя; монтаж кассетного профиля; устройство бетонной подготовки под полы; устройство монолитных ж/б полов; обшивка цоколя плитами АЦЛ; устройство бетонной подготовки; устройство монолитных ж/б фундаментов с гидроизоляцией.

2) По договору № 11/07/Н2 от 03.10.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве «Производственно-складского комплекса» по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово были выполнены следующие работы: устройство монолитных ж/б фундаментов с гидроизоляцией; устройство монолитных ж/б колонн; устройство монолитных стен лестниц; устройство парковки из щебня; изготовление и установка бордюрного камня; монтаж профлиста; устройство дополнительных ворот; устройство внутренних инженерных сетей и систем; устройство противопожарной стены.

3) По договору субподряда № 09/07/НЗ от 03.09.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей и сооружений при строительстве объекта «100-ИС» по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово, ООО «Сити-Строй» были выполнены следующие работы: устройство ограждающих конструкций; изготовление и монтаж нащельников; устройство монолитного ж/б перекрытия; устройство монолитных ж/б стен и колонн; обратная засыпка пазух с послойным уплотнением; разработка грунта вручную; монтаж панелей ограждения с установкой опор; установка опор ограждения.

4) По договору субподряда № 09/07/ПМ от 30.08.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей и сооружений при строительстве объекта «Склада высотно-стеллажного хранения» по адресу <...>, ООО «Сити-Строй» были выполнены следующие работы: обратная засыпка пазух песком с послойным трамбованием; устройство ж/б фундаментов под доклевеллеры; устройство кровли; разборка ж/б автомобильных рамп; демонтаж профлиста; демонтаж металлоконструкций автомобильных рамп; разработка грунта; устройство ростверка; укрупненная сборка металлоконструкций.

2. По ООО «Орбита» (т. 4 л.д.1-19) в соответствии с договором субподряда № ОР-1107/100ИС от 01.11.2007 на объекте «100-ИС» по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово были выполнены следующие работы: разработка грунта; устройство песчаного основания под трубопроводы; обратная засыпка траншей песком с трамбованием; обратная засыпка траншей грунтом с послойным трамбованием.

3. По ООО «АртаПром» (т. 4 л.д. 57-66) в соответствии с договором субподряда № А134/112 от 14.11.2007 на объекте «Производственно–складской комплекс» по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово были выполнены общестроительные и отделочные работы производственной зоны, что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных (форма КС-3); счетом-фактурой.

4. ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 40-160) по договору субподряда от 05.05.2008 № 105-СП/0508 выполнило строительно-монтажные работы на объекте «Офисно-складской комплекс» по адресу: Московская область, Ленинский: район, пос. Коммунарка: срезка плодородного слоя грунта с вывозом; разработка грунта под фундаменты складского корпуса; разработка грунта под фундаменты офисного корпуса; вертикальная планировка; устройство фундаментов и цоколя; монтаж ж/б части каркаса здания.

Факты выполнения работ подтверждается первичными документами: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); справками о стоимости выполненных (форма КС-3), а также счетами-фактурами.

ООО «Сити-ПРОЕКТ» выполняло субподрядные работы по следующим договорам:

- № 101-СП/1007 от 03.10.2007 на общую сумму 9 281 453 рублей;

- № 103-СП/1007 от 09.10.2007 на общую сумму 4 800 000 рублей;

- № 110-СП/1207 от 03.12.2007 на общую сумму 24 594 077 рублей;

- № 117-СП/1207 от 12.12.2007 на общую сумму 20 270 816 рублей;

- № 117-СП/0708 от 10.07.2008 на общую сумму 11 830 813 рублей;

- № 141-СП/0608 от 23.06.2008 на общую сумму 9 635 755 рублей;

Судом проверены и отклонены доводы общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки все заключенные обществом со спорными субподрядчиками договоры не содержат четкого перечня работ, отсутствуют приложения с перечнем работ, за исключением локальных смет.

На представленных заявителем договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах ООО «Сити-Строй» указано, что они подписаны руководителем ФИО10, которая значится генеральным директором этой организации по данным ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 68-74).

В порядке ст. 90 Кодекса ФИО10 допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 1407 от 10.08.2010 - т. 6 л.д. 70-71) и показала, что руководителем ООО «Сити-строй» никогда не являлась, финансовых документов от имени ООО «Сити-строй» не подписывала, местонахождение организации ей не известно. В 2007 г. работала курьером в ООО «Консалт-бюро», в ее обязанности входило регистрировать на свое имя организации, как ей объяснили работодатели, все учрежденные ею фирмы будут перерегистрированы. Финансово-хозяйственную деятельность каких-либо организаций ФИО10 не осуществляла. Свидетелю были предъявлены договор, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Сити-строй» с обществом, ФИО10 показала, что подписи, проставленные на вышеуказанных документах, не являются ее личной подписью.

По информации ИФНС России № 20 по г. Москве (т. 6 л.д. 69) ООО «Сити-Строй» состоит на налоговом учете с 11.04.2007, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 1 квартал 2008 г., операции по счетам приостановлены 10.04.2008, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, там располагается школа (т. 7 л.д. 102).

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2007 г. (т. 7 л.д. 103-116) и 1 квартал 2008 г. (т. 7 л.д. 117-123):

Наименование показателя

2007 г.

1 квартал 2008 г.

доходы, руб.

4 100 000

8 040 000

внереализационные доходы, руб.

расходы, руб.

4 040 000

8 000 000

внереализационные расходы, руб.

Прибыль, руб.

60 000

40 000

В соответствии с представленными декларациями по НДС (т. 7 л.д. 124-132):

Наименование показателя

2 квартал 2007

3 квартал 2007

4 квартал 2007

1 квартал 2008

НДС с реализации, руб.

369 000

8 040 000

НДС к вычету, руб.

363 600

8 000 000

НДС к уплате, руб.

5 400

40 000

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г. (т. 7 л.д. 143-145) и 1 квартал 2008 г. (т. 7 л.д. 146-148) у организации отсутствуют основные средства. Декларации по ЕСН за 2007 г. (т. 7 л.д. 133-137) и 1 квартал 2008 г. (т. 7 л.д. 138-142) представлены с «нулевыми» показателями, численность сотрудников равна 0.

Вместе с тем, из банковской выписки по расчетному счету ООО «Сити-строй» № 40702810300000001830 в ООО «Еврокомбанк» (т. 5 л.д. 1-127) следует, что за период с 21.02.2007 (дата первой операции за запрашиваемый период) по 18.04.2008 организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 1 845 094 769,36 руб. за реализацию строительных материалов, кондиционеров, рамок, стикеров, постеров, оборудования, электротоваров, кондиционеров, полотенцесушителей, хозяйственных товаров, бумаги декоративной мебельной, от выполнения работ по капитальному ремонту платформы ж/д, работ по перекладке наружных сетей канализации, работ по изготовлению печати оклейки стенда, работ по техническому обслуживанию ливнестоков, штукатурных и окрасочных работ и т.д.

Характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным.

При сравнении денежных средств, перечисленных транзитом через расчетный счет, с доходами, отраженными в налоговой декларации, установлено, что последние занижены в 152 раза.

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Орбита» заявителем представлены договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, подписанные от имени ФИО9, который по данным ЕГРЮЛ значится руководителем (т. 6 л.д. 77-83).

В порядке ст. 90 Кодекса ФИО9 допрошен инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 1408 от 10.08.2010 - т. 6 л.д. 86-88) и показал, что руководителем ООО «Орбита» никогда не являлся, документы от имени ООО «Орбита» он никогда не подписывал, местонахождение организации ему не известно. Свидетелю были предъявлены договор, акт, счет-фактура по взаимоотношениям ООО «Орбита» с обществом, свидетель показал, что подписи, проставленные на вышеуказанных документах, не являются его личной подписью.

По данным ИФНС России № 43 по г. Москве (т. 6 л.д. 75-76) ООО «Орбита» состоит на налоговом учете с 13.06.2007, последним периодом представления отчетности является 3 квартал 2008 г. (декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. представлена с «нулевыми» показателями), операции по расчетному счету приостановлены, вид деятельности - прочая оптовая торговля. Представлена декларация по налогу на прибыль за 2007 г. (т. 8 л.д. 1-7), декларации по НДС за 2-4 кварталы 2007 г., а также декларация по ЕСН за 2007 г. (т. 9 л.д. 24-28) с «нулевыми» показателями. Согласно бухгалтерскому балансe за 2007 г. (т. 9 л.д. 29-31) основные средства составляют 10 тыс. руб.

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АртаПром» обществом представлены договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, подписанные от имени ФИО11, который значится генеральным директором организации по данным ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 90 Кодекса ФИО11 допрошен инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 1429 от 19.08.2010 - т. 6 л.д. 54-55) и показал, что руководителем ООО «АртаПром» никогда не являлся, документов от имени ООО «АртаПром» не подписывал, местонахождение организации ему не известно. Свидетелю были предъявлены договор, акт, счет-фактура по взаимоотношениям ООО «АртаПром» с обществом, свидетель показал, что подписи, проставленные на вышеуказанных документах, не являются его личной подписью.

По информации ИФНС России № 5 по г. Москве (т. 6 л.д. 53) ООО «Артапром» состоит на налоговом учете с 31.07.2007, не представляет налоговые декларации с 1 квартала 2008 г. Представлены отчетность за 3 квартал 2007 г. и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г. Отчетность за 1-2 кварталы 2007 г. в базе данных инспекции отсутствуют. У организации нет лицевых счетов по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, ОПС, налогу на имущество, т.е. налоги не исчислялись и не уплачивались. По месту нахождения, указанному в учредительных документах, организация отсутствует.

Между тем, в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «АртаПром» в АКБ «Кодекс»» за период с 28.03.2007 (дата открытия счета) по 10.08.2007 (дата закрытия счета) (т. 6 л.д. 56-67), организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 195 358 268 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту отопления, отделочных работ, работ по строительству многоэтажного жилого дома, сантехнических работ, за реализацию материалов, за оказание транспортных услуг, за выполнение работ по диагностике и текущему ремонту копировальных аппаратов, за выполнение работ по печати наклеек и т.д.

Характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности.

При этом в банковской выписке отсутствуют расходы, связанные с реальной деятельностью (аренда, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы по уплате налогов и т.п.).

В ходе анализа выписки по расчетному счету общества установлено, что часть денежных средств, полученных от заказчиков (ООО «ОргПромСтрой, ОАО ПК «Пушкинская площадь»), в тот же или на следующий день общество перечисляло на расчетный счет ООО «Сити- ПРОЕКТ» за строительно-монтажные работы.

Выписка по расчетному счету общества в ее расходной части соответствует расходам, указанным по строке в декларации по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организаций в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г.

Кроме того, к проверке были представлены книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в которых так же отражены суммы, подлежащие перечислению ООО «Сити-ПРОЕКТ» в размере 71 963 138 руб., в том числе НДС.

Суммы, перечисленные ООО «Сити-ПРОЕКТ», были включены обществом в 2007-2008 годах в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 60 985 710 руб., НДС – в размере 10 977 429 руб.

Обществу было выставлено требование № №12/Т/80 от 30.11.2010 о представлении договоров, актов, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т. 6 л.д. 40), однако общество не представило указанные документы в ходе проверки.

По информации ИФНС России № 43 по г. Москве ООО «Сити-ПРОЕКТ» снято налогового учета 27.05.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Караван» (ОГРН <***>, <...>) (состояло на учете с 25.04.2007 - т. 6 л.д. 43).

Декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена с «нулевыми» показателями. Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г. сумма НДС с реализации составила 1 544 руб., НДC к вычету – 1 374 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет - 170 руб. Декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г. (т. 8 л.д. 42-66) представлена с «нулевыми» показателями. Согласно декларации по ЕСН за 2008 г. (т. 8 л.д. 32-36) численность сотрудников ООО «Сити-ПРОЕКТ» равна 0. Руководителем до реорганизации числилась ФИО8.

В порядке ст. 90 Кодекса ФИО8 допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 1458 от 03.09.2010 - т. 6 л.д. 90-91), свидетель показала, что руководителем ООО «Сити-ПРОЕКТ» никогда не являлась, финансовых документов от имени ООО «Сити-ПРОЕКТ» не подписывала, его местонахождение ей не известно.

Ввиду отсутствия документов по взаимоотношениям общества с ООО «Сити-ПРОЕКТ» во время проверки инспекция не имела возможности допросить в порядке ст. 90 Кодекса ФИО12, от имени которого подписана часть документов данного контрагента.

30.11.2011 инспекцией направлен запрос в ИФНС России №15 по г. Москве о направлении копии протокола допроса ФИО12 и получен ответ с приложением протокола допроса № 139 от 31.08.2010 (т. 9 л.д. 136-138), согласно которому свидетель сообщает, что ООО «Сити-ПРОЕКТ» ему не знакомо, деятельность от имени данной организации он не вел, никакие документы не подписывал.

По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сити-ПРОЕКТ» за период с 27.06.2008 (дата первой операции за запрашиваемый период) по 23.12.2008 (дата закрытия) и за период с 18.12.2007 по 02.04.2008, представленных МКБ «ОДИНБАНК» и АКБ «МФТ-Банк» (т. 7 л.д. 1-80), организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 2 918 059 721 руб. за реализацию строительных материалов, за выполнение строительных работ (кирпичная кладка, бетонирование, работы по реконструкции электрической подстанции и т.д.), работ по оформлению выставочных стендов, работ по ремонту кресла, работ по резке акрилового стекла, пластика, за геодезическое обеспечение и т.д.

При этом отсутствуют расходы, связанные с реальной деятельностью (аренда, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы по уплате налогов и т.п.). Денежные средства, полученные от общества, направлялись на расчетные счета фирм-«однодневок» (массовые учредители, массовые руководители): ООО «Бастион» ИНН <***> за строительные материалы, ООО «ТехПромСтрой» ИНН <***> за строительные материалы, ООО «Трансмаш» ИНН <***> за электрооборудование, ООО «ФлэшСистем» ИНН <***> оплата по счету, ООО «Электро Альянс» ИНН <***> за электрооборудование, ООО «СК АльмосСтрой» ИНН <***> за строительные материалы.

В ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей сотрудники общества, производившие работы на вышеуказанных объектах строительства, и руководители организаций – заказчиков с целью установления фактических исполнителей строительных работ на вышеуказанных объектах:

- ФИО13 – руководитель ООО «ОргПромСтрой» (протокол допроса № 1696 от 27.12.2010 - т. 6 л.д. 110-111), показавший, что общество согласовывало стоимость работ, выполняемых субподрядными организациями. Ответственность за работы, выполненные субподрядными организациями, несло общество, свидетель с субподрядчиками не общался. Основные капитальные работы (земляные, бетонные, устройство каркаса и покрытия зданий) выполняло общество. Свидетель показал, что ООО «Сити-Строй» и ООО «Сити-ПРОЕКТ» ему не знакомы, с руководителями данных организаций он не встречался.

- ФИО14 – директор по капитальному строительству ОАО «ПК «Пушкинская площадь» (протокол допроса № 1684 от 21.12.2010 - т. 6 л.д. 112-113), показавший, что работы были фактически выполнены обществом в соответствии с условиями договора. Общество выполняло функции генерального подрядчика и могло привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Непосредственно с субподрядчиками не контактировал. Все вопросы решали с представителями общества, однако рабочие на строительной площадке были одеты в специальную форму с логотипом ООО «Стройтех- 5». ООО «Сити-Строй» и ООО «Сити-ПРОЕКТ» свидетелю не знакомы, с их руководителями не встречался.

- ФИО15 – сотрудник общества, руководивший бригадой, выполнявшей работы по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово, (протокол допроса № 68 от 17.02.2011 - т. 6 л.д. 118-119), который показал, что к работам на объекте привлекались следующие субподрядные организации: СМУ-3, ООО «АльфаСтрой, ООО «Новые кровли», которые выполняли работы по внутренней отделке складских помещений и прокладке инженерных сетей. В основном общество выполняло капитальные работы (устройство фундаментов, возведение стен, устройство кровли) самостоятельно. Иногда общество выполняло прокладку инженерных сетей (вентиляция, трубопровод, пожарные системы и т.д.). На вопрос знакомы ли ему ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром», ООО «Сити-ПРОЕКТ» свидетель показал, что указанные организации ему не знакомы, сотрудников данных организаций на вышеуказанном объекте он не встречал.

- ФИО16 – сотрудник общества, руководивший бригадой, выполнявшей работы по армированию и бетонированию конструкций при строительстве складских помещений на объекте по адресу: <...>, (протокол допроса № 93 от 02.03.2011 - т. 6 л.д. 104-105), который показал, что к работам на объекте привлекалась субподрядная организация ООО «Эхотех», которая выполняла работы по бурению и устройству свай. В основном общество выполняло капитальные работы (устройство фундаментов, возведение стен, устройство кровли, земляные работы) самостоятельно. На вопрос знакомы ли ему ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром», ООО «Сити-ПРОЕКТ» свидетель показал, что указанные организации ему не знакомы, сотрудников данных организаций на вышеуказанном объекте он не встречал.

- ФИО17 – сотрудник общества, выполнявший работы по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: по адресу: <...>, (протокол допроса № 12/03 от 13.01.2011 - т. 6 л.д. 114-115), показавший, что в бригаде, в которой он работал, было около 30 человек. Кроме того, у общества были другие сотрудники, занимающиеся производством строительных работ, сколько именно, он не знает. На вопрос знакомо ли ему ООО «Сити-Строй», показал, что указанная организация ему не знакома, сотрудников данной организации на вышеуказанном объекте он не встречал.

- ФИО18 – сотрудник общества, выполнявший работы по сварке стальных конструкций на следующих объектах: <...> и Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово (протокол допроса №12 от 24.02.2011 - т. 6 л.д. 103, 108-109), который показал, что об ООО «Сити-ПРОЕКТ», ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром» слышит впервые, сотрудников данных организаций на вышеуказанных объектах он не встречал.

- ФИО19 – сотрудник общества, выполнявший работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций на объектах: Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово (протокол допроса № 57 от 02.03.2011 - т. 6 л.д. 97, 106-107), который показал, что к работам субподрядные организации не привлекались, об организациях ООО «Сити-ПРОЕКТ», ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром» слышит впервые, сотрудников данных организаций на вышеуказанных объектах он не встречал.

- ФИО20 – сотрудник общества, выполнявший работы по монтажу стальных конструкций на объекте по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово (протокол допроса № 40 от 04.03.2011 - т. 6 л.д. 98-102), который показал, что об ООО «Сити-ПРОЕКТ», ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром» слышит впервые, сотрудников данных организаций на вышеуказанных объектах он не встречал.

- ФИО21 (протокол допроса № 184 от 15.03.2011 - т. 6 л.д. 94-96), который работал в должности вахтера (осуществлял пропускной режим) на объектах по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи дер. Борилово и <...>. Свидетель показал, что об ООО «Сити-ПРОЕКТ», ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром» ему не знакомы, сотрудников данных организаций на вышеуказанных объектах он не встречал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, изложенных в протоколах допросов, у суда не имеется. Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности данных доказательств либо опровергающих изложенных в показаниях сведения.

Таким образом, инспекцией правильно установлено, что вышеуказанные организации-контрагенты не имели возможности (производственных и иных ресурсов) для выполнения субподрядных работ, сотрудники заказчиков и самого общества, находившееся на строительных площадках, представителей указанных контрагентов не встречали, им не знакомы данные организации.

Между тем, инспекцией установлено, что общество обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения указанных субподрядных организаций с признаками фирм-однодневок.

Так, в соответствии с декларациями по ЕСН за 2007-2009 г.г. и индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат установлено, что численность сотрудников за 2007 год составила 92 человека, за 2008 г. – 293 человека, за 2009 год – 257 человек. Большая часть сотрудников являлась нерезидентами (граждане Таджикистана, Узбекистана, Украины, Молдавии), принятыми для выполнения строительных работ на вышеуказанных объектах, по следующим специальностям: строитель, бетонщик, плотник, маляр, штукатур-маляр, электромонтажник, каменщик, монтажник, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, подсобный рабочий, грузчик, сварщик, электросварщик ручной сварки, разнорабочий, арматурщик, электрик, сантехник, электрогазосварщик, техник объективного контроля, кладовщик, производитель работ. Данным лицам в 2007-2009 гг. начислялась и выплачивалась заработная плата, по ним исчислялся и удерживался НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, в 2007-2008 годах общество имело собственные основные средства (бытовки, опалубка, сварочные аппараты и т.д.), необходимые для производства работ по монтажу железобетонных конструкций.

В соответствии с информацией, содержащейся на Интернет – сайте www.st-group.ru и www.stgc.ru Группа компаний «СТРОЙТЕХ» создана на базе ООО «Стройтех-2», успешно развивается на строительном рынке России более 9 лет и специализируется на выполнении полного комплекса работ по проектированию и строительству технически сложных промышленных предприятий различного профиля, логистики и складских комплексов, торговых комплексов, объектов социально-культурного назначения общей площадью от 3 000 до 150 000 м3.

В состав Группы компаний «СТРОЙТЕХ» входят организации, осуществляющие функции заказчика, проектировщика и основных подрядчиков, которые имеют опыт совмещения процессов проектирования и строительства, позволяющие сократить сроки строительства до 1 –2 лет, вместо традиционных 3-4-х.

Группа компаний «СТРОЙТЕХ» обладает опытом строительства торговых, складских и таможенных комплексов, холодильников, объектов полиграфической, пищевой и фармацевтической промышленности, сельскохозяйственных предприятий и жилых домов.

Как установлено судом, общество привлекало к выполнению работ и реальные субподрядные организации, обоснованность затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с которыми подтверждена в ходе проверки.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Кроме отрицания подписания этих документов лицами, значащимися руководителями субподрядных организаций, отсутствия у этих организаций возможности выполнить работы и отсутствия сотрудников этих организаций на объектах, инспекция выявила многочисленные несоответствия в представленных документах, свидетельствующие об их формальном составлении, возможно и «задним числом»:

- справка от 31.05.2008 №6 о стоимости выполненных работ за май 2008 г. (за период с 01.05.2008 по 31.05.2008) на сумму 2 636 523 руб. (т. 2 л.д. 77) и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 №5 (за период с 01.04.2008 по 30.04.2008) на сумму 2 636 523 руб. (т. 2 л.д. 78), подписаны с ООО «Сити-ПРОЕКТ» по договору от 12.12.2007 № 117-СП/1207. Между тем, акт от 30.04.2008 за аналогичный период (за период с 01.04.2008 по 30.04.2008) на сумму 896 576 руб. представлен к справке о стоимости выполненных работ за апрель 2008 г. (т. 2 л.д. 75-76);

- справка от 31.11.2007 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 г., подписанная с ООО «Сити-ПРОЕКТ» по договору от 03.10.2007 № 101-СП/1007 (т. 2 л.д. 111), однако в ноябре только 30 дней;

- справка от 30.11.2007 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 г. (за период с 01.11.2007 по 30.11.2007) (т. 2 л.д. 127), подписанная с ООО «Сити-ПРОЕКТ» по договору от 09.10.2007 № 103-СП/1007. К данной справке представлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 (за период с 01.11.2007 по 30.11.2007) (т. 2 л.д. 128). Сумма в данных документах идентичная – 873 200 руб.

- справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2007 г. от 31.12.2007 и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2007 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 (т. 3 л.д. 7-8). Между тем договор, в соответствии с которым проводились работы, был заключен с ООО «Сити-ПРОЕКТ» 03.12.2007 (№ 110-СП/1207);

- справка от 30.06.2008 о стоимости выполненных работ за июнь 2008 г. за период с 01.06.2008 по 30.06.2008. (т. 3 л.д. 29), между тем договор, в рамках которого проводились работы, заключен с ООО «Сити-ПРОЕКТ» 23.06.2008 (№ 141-СП/0608);

- акт о приемки выполненных работ от 31.09.2008 №2 (т. 3 л.д. 47), подписанный с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (работы выполнялись по договору № 117-СП/0708), между тем, в сентябре только 30 дней;

- справка от 31.10.2007 о стоимости выполненных работ за октябрь 2007 г. и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 (т. 3 л.д. 97-98). Между тем договор, в соответствии с которым проводились работы, был заключен с ООО «Сити-Строй» 03.10.2007 (№11/07/Н2);

- справка от 30.09.2007 о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007 г. и акт о приемке выполненных работ акт от 30.09.2007 за период с 01.09.2007 по 31.09.2007 (т. 4 л.д. 6-7). Между тем договор, в соответствии с которым проводились работы, был заключен с ООО «Сити-Строй» 08.09.2007 (№10/07/Н1);

- справка от 31.05.2008 о стоимости выполненных работ за май 2008 г. и акт от 30.05.2008 о приемке выполненных работ за период с 01.05.2008 по 31 (30).05.2008 (т. 2 л.д. 48-49). Между тем договор, в соответствии с которым проводились работы, был заключен с ООО «Сити-ПРОЕКТ» 05.05.2008 (№105-СП/0508);

Общество заявило, что указание начала работ с первого числа месяца при заключении договора с середины месяца является практикой в области строительных работ.

Между тем, другие документы в аналогичных условиях оформлялись иначе. Так, например, в справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2007 г. от 31.10.2007 и в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2007, составленных на основании договора с ООО «Сити-ПРОЕКТ» № 103-СП/1007 от 09.10.2007 указан в качестве отчетного периода 09.10.2007-31.10.2007 (т. 2 л.д. 133-134).

Часть справок и актов подписаны в выходные (нерабочие) дни: справка и акт № 1 от 30.09.2007 с ООО «Сити-Строй» (т. 4 л.д. 6-7), справка и акт № 1 от 31.05.2008 с ООО «Сити-Строй» (т. 3 л.д. 95-96), справка и акт № 1 от 31.05.2008 с ООО «Сити-Строй» (т. 3 л.д. 132-133), справка и акт № 1 от 30.09.2007 с ООО «Сити-Строй» (т. 3 л.д. 134-135), справка и акт № 1 от 31.05.2008 с ООО «АртаПром» (т. 4 л.д. 63-64), справка и акт № 1 от 31.05.2008 (т. 4 л.д. 63-64), справка № 1 от 31.05.2008 с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 48), справка № 4 от 31.08.2008 и акт от 30.08.2008 с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т.2 л.д. 54-55), справка №6 от 31.05.2008 с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 77), справка и акт № 1 от 31.08.2008 с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 129-130), справка и акт № 9 от 31.08.2008 с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 150-151), справка и акт № 6 от 31.05.2008 с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 157-158), справка и акт №1 от 31.08.2008 с ООО «Сити-ПРОЕКТ» (т. 3 л.д. 48-49).

Кроме того, выявлено, что на первой странице договора №А134/112 от 14.11.2007 с ООО «АртаПром» (т. 4 л.д. 67-61) со стороны общества в качестве генерального директора указан ФИО22 Между тем, ФИО22 назначен на должность генерального директора ООО «Стройтех-5» только 18.06.2009 (решение единственного участника №7 от 17.06.2009 (т. 8 л.д. 67), т.е. более чем через полтора года.

В отношении данного расхождения представители общества поясняли, что в период заключения договора с ООО «АртаПром» ФИО22 являлся генеральным директором организации с аналогичным названием ООО «Стройтех-5» ОГРН <***> ИНН <***>, которое также осуществляло строительную деятельность. В подтверждение представлена копия трудовой книжки (т. 10 л.д. 127-129).

Однако из трудовой книжки следует, что ФИО22 являлся работником (получателем дохода) только в двух организациях, одноименных ООО «Стройтех-5». Между тем, согласно справке о доходах за 2007 г. (т. 12 л.д. 95-96) ФИО22 являлся также получателем дохода в ООО «СК Монтажные технологии» ИНН <***> (генеральный директор указанной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 12 л.д. 92-94)). Также доход от данной организации был получен в 2008 г., вплоть до апреля (т. 12 л.д. 99-100). Однако данная информация в представленной трудовой книжке не отражена. Более того три последние записи (в. т.ч. об увольнении) сделаны одной рукой. Также из трудовой книжки следует, что ФИО23 был уволен из ООО «Стройтех-5» 02.10.2008, между тем имеется запись, что 01.10.2008 (т.е. за 2 дня до увольнения) он принят на работу в ООО «Стройтех-5» ИНН <***>.

Кроме того, исходя из трудовой книжки, ФИО22 был уволен из первого ООО «Стройтех-5» в октябре 2008 г. Между тем, согласно справкам о доходах в 2008 г. он получил доход от ООО «СК Монтажные Технологии» (т. 12 л.д. 99-100) и ООО «Стройтех-5» ИНН <***> (т. 12 л.д. 101-102). Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (т. 12 л.д. 106-110) ФИО22 получал доход еще в нескольких организациях, начиная с 2002 г.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Стройтех-5» ИНН <***> и ООО «Стройтех-5» ИНН <***> вели деятельность в разных местах, что не предполагает ошибки при составления договора с ООО «АртаПром» по причине исполнения обязанностей генерального директора ООО «Стройтех-5» ИНН <***> ФИО22

Также из представленных ООО «ОргПромСтрой» документов следует, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период август 2008 г. заказчик с ООО «Стройтех-5» не подписывал, т.е. работы не выполнялись.

Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, № 31/10 от 25.10.2007, № 94/08 от 27.08.2008, № 44/08 от 08.08.2008 от имени ООО «ОргПромСтрой» подписаны генеральным директором ФИО24 Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО24 являлся генеральным директором ООО «ОргПромСтрой» в период с 29.11.2005 по 27.06.2007.

Также судом принято во внимание то, что все первичные документы от ООО «Сити-Строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром», ООО «Сити-ПРОЕКТ» практически идентичны с точки зрения их оформления и содержания.

При этом документы, подписанные с реальными участниками хозяйственных отношений (ООО «ОргПромСтрой» и ОАО ПК «Пушкинская площадь»), по оформлению и содержанию существенно отличаются от приведенных выше.

Указанные нарушения и несоответствия в документах, то обстоятельство, что общество входит в большую группу строительных компаний, обладающих необходимым техническим персоналом (в отличие от ООО «Сити-строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром», ООО «Сити-ПРОЕКТ»), а также то, что сотрудники общества не знакомы с представителями указанных субподрядчиков и самостоятельно выполняли строительные работы на указанных выше объектах, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Утверждение заявителя о реальности строительных работ в связи с наличием подтверждающих документов (счетов-фактур, актов, справок и оплаты), суд считает необоснованным ввиду следующего.

Реальность выполнения ООО «Сити-строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром», ООО «Сити-ПРОЕКТ» строительных работ не подтверждается представленными документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и др.), поскольку они не содержат подписи уполномоченных лиц.

Достоверных доказательств фактического выполнения работ субподрядчиками общество не представило.

Все допрошенные инспекцией сотрудники заказчиков и самого заявителя опровергают выполнение работ спорными субподрядчиками.

При этом ни один из сотрудников заявителя или иных лиц не заявил налоговому органу в ходе проверки или суду в ходе рассмотрения дела, что он видел, сотрудничал или каким-либо иным образом контактировал с работниками спорных субподрядных организаций.

У субподрядчиков отсутствует возможность выполнения столь значительных объемов работ ввиду отсутствия персонала, опыта, основных и оборотных средств и иных необходимых для строительства ресурсов.

Субподрядчики не выполняют налоговые обязательства, хотя через их расчетные счета в банках за короткие периоды времени перечисляются сотни миллионов и миллиарды рублей. Операции носят транзитный характер, не связанный с каким-либо конкретным видом деятельности, отсутствуют платежи, присущие организации с реальной предпринимательской активностью.

Спорные организации созданы незадолго до хозяйственных отношений с обществом (ООО «Орбита - за 4,5 месяца до заключения договора, ООО «Сити-Строй», ООО «Артапром» - за 3,5 месяца до заключения первого договора).

Общество не обосновало критериев выбора данных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, не пояснило, каким образом велись переговоры и согласовывались договорные условия с ООО «Сити-строй», ООО «Орбита», ООО «АртаПром», ООО «Сити-ПРОЕКТ».

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Заявитель также указывает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания спорного решения недействительным.

Так, заявитель утверждает, что инспекция не уведомила его об окончании выездной налоговой проверки, т.е. справка вручена не была и по почте не направлялась;

- акт налоговой проверки вручен не был, что лишило заявителя возможности представить мотивированные возражения на акт.

Кроме того, инспекцией не было обеспечено право общества на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и на ознакомление со всеми материалами дела до вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику по почте только в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки и этот факт отражен в акте налоговой проверки.

Акт проверки представителю общества не вручен, доказательств уклонения от получения акта не имеется, нет данных о том, что акт проверки от 31.03.2011 № 12/А/03 и уведомление о вызове, направленные почтой 31.03.2011, были фактически получены обществом.

Ссылки на данные сайта ФГУП «Почта России» в Интернете общество считает недопустимыми, так как в них не содержится информация о том, что почтовое отправление по указанному адресу получило уполномоченное лицо общества, а в зданиях, в которых общество располагалось в тот период, находились еще несколько организаций.

В нарушение требований п. 9 ст. 101 Кодекса решение не было вручено обществу в течение 5 дней после дня его вынесения, что подтверждено информацией, полученной от Почты России.

Кроме того, в ходе проверки были допущены следующие нарушения требований Кодекса.

В нарушение п. 6 ст. 89 Кодекса, согласно которому выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, и указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, инспекция проводила проверку общества 8 месяцев, а решение о привлечении к ответственности было вынесено через 10 месяцев.

08.12.2010 по почте было получено решение №12/РВ/29 от 30.11.2010 о возобновлении проверки и требование №12/Т/80 от 30.11.2010 о предоставлении документов.

10.12.2010 по почте было получено решение №12/ПРИ/40 от 01.12.2010 о приостановлении проверки, причем решение о возобновлении проверки №12/РВ/06 от 28.02.2011 не получено. В связи с приостановлением проверки у общества отсутствовала обязанность предоставить в налоговый орган истребованные документы по ООО «Сити-ПРОЕКТ».

Об изменении адреса места нахождения общество подало заявления по соответствующей форме о внесении изменений в ЕГРЮЛ, была проведена государственная регистрация изменений.

В период выездной проверки налоговый орган имел общение с заявителем посредством проведения встречных проверок; общество сдавало текущую отчетность, по которой проводились мероприятия налогового контроля и т.д. Препятствий по проведению проверки со стороны общества не чинилось.

Судом проверены и признаны неосновательными данные доводы общества.

11.03.2011 инспекцией составлена справка №12/С/05 о проведенной выездной проверке, которая письмом № 12-33/05037 от 11.03.2011 направлена в адрес общества, что подтверждается почтовой квитанцией № 07887.

31.03.2011 в адрес общества инспекцией было направлено письмо № 12-32/05943 с приложением акта проверки №12/А/03 от 31.03.2011 (при этом справка №12/С/05 от 11.03.2011 была направлена повторно в виде приложения к акту проверки), а также уведомления № 12-33/05856 от 31.03.2011 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки 04.05.2011 (т. 6 л.д. 48-50). Указанные документы были получены адресатом 01.04.2011, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении (т. 6 л.д. 50).

Указанное письмо было отправлено инспекцией через ООО «Кросс Бизнес-Курьер» (которое находилось в одном здании с Московским главпочтамтом, а именно: <...>). Представитель инспекции пояснила, что отправка через указанную организацию связи была произведена ввиду большой очереди на почтовом отделении.

Факт вручения корреспонденции подтвердило также и ООО «Кросс Бизнес-Курьер» (т.10 л.д. 16). В письме по запросу общества ООО «Кросс Бизнес-Курьер» сообщает, что 31.03.2011 получило от инспекции письмо для доставки по адресу: <...> для ООО «Стройтех-5». 01.04.2011 данное письмо было вручено представителю ООО «Стройтех-5» - курьеру ФИО25 (доверенность не сохранилась).

19.04.2011 инспекцией повторно было направлено обществу уведомление № 12-32/09302 от 15.04.2011 о вызове на рассмотрение материалов проверки на 04.05.2011, что подтверждается квитанцией об отправке № 02981 почтовый идентификатор 12734933029818 (т. 6 л.д. 51), которое было вручено адресату 27.04.2011, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России» в Интернете (т. 6 л.д. 52).

Кроме того, уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки были направлены инспекцией на другие известные адреса общества, в том числе по адресу <...>, а также на адрес генерального директора ФИО22 Согласно уведомлениям о вручении указанные письма были получены адресатами.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспекцией были приняты разумные и достаточные меры для уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому представитель общества мог явиться на рассмотрение материалов проверки и представить свои возражения.

Общество представило ответ почтового отделения связи № 31 относительно писем 12734933029825 и № 12734933029818, согласно которому данные письма были выданы 27.04.2011 секретарю Пятало Е.А.

17.01.2012 налоговым органом был получен ответ на запрос из Московского межрайонного почтамта № 1 (№ 6948 от 29.12.2011), которому подчиняется 31 ОПС, согласно ответу почтовое отправление № 12734933029818 было вручено по доверенности 27.04.2011 секретарю Хантимировой Н.И.

Согласно информации УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" от 24.02.2012 указанное заказное письмо было вручено Хантимировой Н.И. по доверенности, выданной ООО "ОргПромСтрой".

Данная организация является контрагентом общества – заказчиком по договорам подряда.

Кроме того, в соответствии с письмом УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" от 14.03.2012 все письма, поступающие на почту для ООО "Стройтех-5", ООО "ОргПромСтрой", ООО "Неглинка 9" и ряда других организаций, согласно письму на имя руководителя почтового отделения связи 107031, подписанного ФИО26, передавались в офис Некоммерческого партнерства "Группа строительных компаний Стройтех", в группу которой входят указанные организации.

Инспекцией установлено, что Хантимирова Н.И. в 2010 г. являлась получателем дохода в Некоммерческом партнерстве "Группа строительных компаний Стройтех", руководителем которой является ФИО26 (также является учредителем ООО "Неглинка 9" и ООО "Стройтех-5").

Кроме того, работником данной организации в 2010 г. являлась также ФИО27, которая согласно уведомлениям о вручении получала ряд писем, направленных инспекцией в адрес ООО "Стройтех-5" (требование о предоставлении документов, решение о возобновлении проверки, решение о приостановлении проверки), от получения которых общество не отказывается.

Также инспекцией установлено, что Пятало являлась в 2010 г. получателем дохода в ООО "Неглинка 9".

ФИО28, получивший от имени общества решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 12/ПРИ/30 от 03.09.2010, являлся работником ООО "ОргПромСтрой".

Таким образом, указанные выше лица являются сотрудниками взаимозависимых с обществом организаций, входящих в одну группу компаний, данные организации согласно их волеизъявлению получают почтовую корреспонденцию по одному адресу в офисе Некоммерческого партнерства «Группа строительных компаний Стройтех», в связи с чем нет оснований считать, что письма не были получены обществом.

Также необоснованным суд находит утверждение общества о том, что в нарушение п.9 ст. 101 Кодекса ему не вручено решение по результатам проверки.

Указанное решение было направлено в адрес общества 06.05.2011, т.е. на следующий день после принятия, и получено им 19.05.2011, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» в Интернете.

Согласно п. 9 ст. 101 Кодекса решение считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

То обстоятельство, что по вине органа связи решение вручено ненадлежащему лицу, не может быть поставлено в вину налоговому органу и повлечь признание решения недействительным.

По ходатайству заявителя на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ судом восстановлен срок для подачи заявления в суд о признании решения недействительным, поэтому несвоевременное получение обществом копии решения не нарушило его права на обжалование и проверку законности и обоснованности решения в судебном порядке.

Кроме того, суд считает подтвержденным довод инспекции о том, что общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль. Так, в ходе проведения проверки общество перестало представлять инспекции документы по требованиям, перестало получать документы от налогового органа, сменило местонахождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 05.05.2011 № 12/РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова