Решение № А40-108764/18-108-3031 от 23.04.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23  апреля 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 30  апреля 2019 года.

+Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 17.09.2007; адрес: 188477, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 129223, <...>)

опризнании недействительными:

1) в отношении ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по КН № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части необоснованного включения ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» объектов основных средств в седьмую амортизационную группу и неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, сумм амортизационной премии в размере 475 505 755, 01 рублей, а также амортизационных отчислений в размере 34 392 181, 44 рублей (п. 2.5.5.1 решения);

2) в отношении ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» :  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по КН № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на сумму расходов 11 077 676,31 за 2014 год: 4 152 542,37 руб. (ООО «ГринТэк»), 3 108 002,94 руб. (ООО «Индустриальные Технологии»), 3 817 132 ,00 руб. (ООО «Интерпоставка-М»);

3) в отношении ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решенияч Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по КН № 2 от 31.01.2018 г. № 17-13/1-КГН-Р, в т.ч.: в  части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 507 102,00 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства», в том числе за 2013 г. в размере 231 890,00 руб., за 2014 г. в размере 275 212,00 руб.; в части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 20 941 483, 00 руб. в результатезавышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «здания», в том числе за 2013 г. - в размере 4 107 779, 00 руб., за 2014 г. в размере 16 703 970, 00 руб.; в  части неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» за 2013-2014 гг. в размере 40 822 647, 44 руб., в том числе за 2013 г. - в размере 9 850 724,75 руб., за 2014 г. в размере 30 971 922,69 руб.

при участии в судебном заседании :

представителейзаявителя- ФИО1  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 22-2019; ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 23.11.2018 № 217-2018;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 25.02.2019 № 05-17/02448; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 197635), действующего на основании доверенности от 11.01.2019 г. № 05-17/00121; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением ЦА № 5261), действующего на основании доверенности от 29.01.2019 № 05-17/00963@; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №128929), действующей на основании доверенности от 11.01.2019 № 05-17/00120; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР №128934), действующей на основании доверенности от 11.01.2019 № 05-17/00125,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2) о признании недействительными:

1) в отношении ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по КН № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части необоснованного включения ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» объектов основных средств в седьмую амортизационную группу и неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, сумм амортизационной премии в размере 475 505 755, 01 рублей, а также амортизационных отчислений в размере 34 392 181, 44 рублей (п. 2.5.5.1 решения);

2) в отношении ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» :  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по КН № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на сумму расходов 11 077 676,31 за 2014 год: 4 152 542,37 руб. (ООО «ГринТэк»), 3 108 002,94 руб. (ООО «Индустриальные Технологии»), 3 817 132 ,00 руб. (ООО «Интерпоставка-М»);

3) в отношении ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решенияч Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по КН № 2 от 31.01.2018 г. № 17-13/1-КГН-Р, в т.ч.: в  части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 507 102,00 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства», в том числе за 2013 г. в размере 231 890,00 руб., за 2014 г. в размере 275 212,00 руб.; в части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 20 941 483, 00 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «здания», в том числе за 2013 г. - в размере 4 107 779, 00 руб., за 2014 г. в размере 16 703 970, 00 руб.; в  части неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» за 2013-2014 гг. в размере 40 822 647, 44 руб., в том числе за 2013 г. - в размере 9 850 724,75 руб., за 2014 г. в размере 30 971 922,69 руб.

Определением от 09.10.2018 судом были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А40-108764/18-108-3031 и А40-197254/18-108-3990, объединенному делу был присвоен № А40-108764/18-108-3031.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении участников консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.30 - т.36).

Как следует из оспариваемого решения, Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организации за 2013-2014 год в размере 14 905 513 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 16.05.2018 № СА-4-9/9301@  решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Также проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам, по налогу на прибыль организаций в части доходов, не включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 17-13/2А (т. 1 л.д. 23-53).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 вынесено решение от 31.10.2017 № 17-13/2Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 65-147). Согласно оспариваемому решению Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2013 – 4 квартал 2014 года в общей сумме 8 882 637, 15 руб., начислены пени в сумме 153 783,30 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 775 235,20 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили выводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПромТехСтрой».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 13.02.2018 № СА-4-9/2713@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в части выявления нарушений, повлекших занижение налоговой базы в размере 754 256 019 руб., в том числе за 2013 г. в размере 77 256 12 руб., за 2014 г. в размере 676 999 899 руб. по эпизодам отраженным в решении в отношении участников КГН; ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК», ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз», ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз».

Кроме того, Заявитель не согласился с отказом Инспекции в применении пониженной ставки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в региональный бюджет субъекта РФ в отношении участника ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».

ООО «Новатэк-Усть-Луга» не согласилось с принятым решением о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 17-13/2Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 8 882 637,15 рублей, пени - 153 783,30 рублей, штрафа - 775 235,20 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительными:  1) в отношении ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по КН № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части необоснованного включения ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» объектов основных средств в седьмую амортизационную группу и неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, сумм амортизационной премии в размере 475 505 755, 01 рублей, а также амортизационных отчислений в размере 34 392 181, 44 рублей (п. 2.5.5.1 решения); 2) в отношении ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» :  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по КН № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на сумму расходов 11 077 676,31 за 2014 год: 4 152 542,37 руб. (ООО «ГринТэк»), 3 108 002,94 руб. (ООО «Индустриальные Технологии»), 3 817 132 ,00 руб. (ООО «Интерпоставка-М»); 3) в отношении ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» - участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК»: решенияч Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по КН № 2 от 31.01.2018 г. № 17-13/1-КГН-Р, в т.ч.: в  части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 507 102,00 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства», в том числе за 2013 г. в размере 231 890,00 руб., за 2014 г. в размере 275 212,00 руб.; в части неправомерного завышения ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» расходов по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 20 941 483, 00 руб. в результатезавышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «здания», в том числе за 2013 г. - в размере 4 107 779, 00 руб., за 2014 г. в размере 16 703 970, 00 руб.; в  части неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» за 2013-2014 гг. в размере 40 822 647, 44 руб., в том числе за 2013 г. - в размере 9 850 724,75 руб., за 2014 г. в размере 30 971 922,69 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В отношении участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» - ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК»

Установлено, что Общество в нарушение статей 252, 258 и 259 НК РФ в результате включения спорных объектов основных средств в седьмую амортизационную группу, неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, включив в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, суммы амортизационной премии в размере 475 505 755,01 (713 258 632,51 - 237 752 877,50) рублей, а также амортизационные отчисления в размере 34 392 181,44 (96 780 671,10 - 62 388 489,66) рублей, начисленные налогоплательщиком в излишнем размере по введенным в эксплуатацию основным (пункт 2.2.5.1. оспариваемого решения, стр. 248-293).

Суд, изучив доводы Общества, изложенные в заявлении, считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, несоответствующими законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» за 2013-2014 годы установлено, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы амортизационной премии в размере 30 процентов в соответствии со статьей 258 НК РФ при вводе в эксплуатацию основных средств, а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в завышенном размере по следующим объектам основных средств

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее -Классификатор основных средств).

Из Классификатора основных средств следует, что:

- к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и .щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;

- к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Материалами дела установлено, что Обществом в 2014 году введены в эксплуатацию следующие объекты основных средств:

- технологическая насосная № 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.) (инв. № 300005043);

- насосная станция для пенного пожаротушения (сооружение в/с 3 оч.) (инв. № 300005080);

- технологическая насосная № 2 (УСК ТЛЗ-ТЛ4 3 оч.) (инв. № 300005094);

- технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.) (инв.№ 300005148);

- насосная №> 2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.) (инв. № 300005163);

- энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.) (инв. № 300005170);

- головная насосная станция (3 оч.) (инв. № 300005171);

- теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.) (инв. № 300005228);

- блок бытовых помещений (3 оч.) (инв. № 300005229).

Указанные объекты основных средств отнесены Обществом к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 получены мнения специалистов ФИО8 (т. 98 л.д. 136-138) и ФИО9 (т. 98 л.д. 139-141) в виде письменных документов по определению принадлежности спорных объектов к зданиям, перечисленным в Классификаторе основных средств, утвержденном постановлением правительства РФ от 01.01.2002 № 1 .

Согласно мнениям специалистов, рассматриваемые сооружения нельзя отнести к седьмой амортизационной группе, в силу их конструктивной особенности. Согласно имеющейся практике, удельный вес ограждающих конструкций в каркасном здании составляет 15-20%.

В рассматриваемом случае определяющим критерием отнесения сооружений к той или иной амортизационной группе является их конструктивное исполнение: наличие свайного фундамента и металлического каркаса.

Основываясь на возможности замены в процессе эксплуатации навесного стенового ограждения на новое, определяющим фактором, влияющим на срок эксплуатации сооружений в целом, будет срок службы несущего металлического каркаса сооружения.

Таким образом, исходя из конструктивных характеристик объектов основных средств «Технологическая насосная № 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.)», «Насосная станция для пенного пожаротушения (Сооруж. в/с 3 оч.)», «Технологическая насосная № 2 (УСК ТЛЗ- ТЛ4 3 оч.)», «Технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.)», «Насосная № 2 (склад СУГ- 2 рек. 3 оч.)», «Энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.)», «Головная насосная станция (3 оч.)», «Теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.)», «Блок бытовых помещений (3 оч.)», перечень которых отражен на страницах 251-258 Решения, указанные объекты основных средств неправомерно включены налогоплательщиком в седьмую амортизационную группу и, соответственно, им ошибочно определен срок полезного использования – 181 месяц.

В частности, исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов в отношении вышеуказанных объектов основных средств (инвентарные карточки по форме №ОС-6 (т. 97 л.д. 97-114), акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме №ОС-1, технические паспорта (т. 96 л.д. 82-124), технические планы сооружений, кадастровые паспорта и выписки (т. 97 л.д. 115-157), приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств (т. 96 л.д. 141-151), свидетельства о государственной регистрации (т. 95 л.д. 79-117), заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) (т. 97 л.д. 86-96), разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 96 л.д. 67-81), проектная и рабочая документация (т. 93 л.д. 1-160, т. 94. л.д. 1-150, т. 95 л.д. 1-51, 151-170),

Материалами дела установлено, что они имеют следующие схожие конструктивные характеристики: фундаменты - свайные из металлических труб; каркас - металлический; перекрытие - железобетонные плиты; стены наружные - трехслойные панели типа «ВЕНТАЛЛ» сэндвич панели; покрытие -трехслойные панели типа «ВЕНТАЛЛ»; перегородки - кирпичные, каркасно-обшивные; полы - железобетонные плиты, цементобетокные, плитка; цоколь - кирпичный, железобетонные цокольные панели; пандусы и крыльца - бетонные, металлические; отмостка - тротуарные бетонные плиты.

В соответствии с вышеизложенным, спорные объекты основных средств имеют схожие конструктивные характеристики и согласно имеющимся в материалах выездной налоговой проверки техническим паспортам отнесены ко II группе капитальности, которая согласно Сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 01.01.1972, имеет срок службы 83 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, принимая во внимание отнесение объектов ко II группе капитальности и с учетом конструктивных характеристик, отраженных в технических паспортах и рабочей документации (фундаменты - свайные из металлических труб; каркас - металлический; перекрытие -железобетонные плиты; стены наружные - трехслойные панели типа «ВЕНТАЛЛ» сэндвич панели; покрытие - трехслойные панели типа «ВЕНТАЛЛ»; перегородки - кирпичные, каркасно-обшивные; полы - железобетонные плиты, цементобетонные, плитка; цоколь -кирпичный, железобетонные цокольные панели; пандусы и крыльца — бетонные, металлические; отмостка - тротуарные бетонные плиты), спорные объекгы основных средств относятся к десятой амортизационной группе, минимальный срок полезного использования составляет 361 месяц.

Указанный вывод дополнительно подтверждается экспертным заключением ООО «КЖ Выход» от 30.03.2017 № 30032017-5 (т. 98 л.д. 32-135), полученным МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в рамках выездной налоговой проверки непосредственно ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ спорные объекты основных средств неправомерно включены налогоплательщиком в седьмую амортизационную группу и, соответственно, ошибочно определен срок полезного использования 181 месяц.

В отношении довода Общества о том, что стены и кровля спорных зданий, то есть все внешние (обшивные) элементы имеют сроки эксплуатации не более 20 лет со дня изготовления, и, срок полезного использования зданий составляет 20 лет, необходимо отметить следующее.

Начисление амортизации происходит в целом по зданию, а не по отдельным их конструктивным частям, например, стенам и окнам. Определение срока полезного использования объекта основных средств лишь по одному его элементу недопустимо, поскольку объект основного средства выполняет свою функциональную роль исходя из всей совокупности элементов, составляющих его как единое целое.

Конструктивные характеристики спорных объектов основных средств, указанные, в том числе, в технических паспортах, заключениях о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешениях на ввод в эксплуатацию, положительных заключениях государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», а также проектной и рабочей документации, относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, и исключают их отнесение к седьмой амортизационной группе.

В отношении довода Общества о том, что входящие в десятую амортизационную группу здания оцениваются по следующим конструктивным решениям:

- каркас - железобетонный и металлический;

- стены - из каменных материалов;

- покрытия - железобетонные, металлические и другие долговечные, и при этом основное средство может быть отнесено к десятой группе только при одновременном наличии трех вышеуказанных конструктивных решений, необходимо отметить следующее.

В соответствии с Классификатором основных средств основные средства «Здания (кроме жилых)» с кодом ОКОФ 11 0000000 включаются в седьмую амортизационную группу со следующими характеристиками: деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К десятой амортизационной группе относятся основные средства «Здания (кроме жилых)» с кодом ОКОФ 11 0000000 со следующими характеристиками: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В подпункте 3.2.3 «ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстаидарта от 23.12.2010 № 1059-ст) приведены примерные сроки службы зданий и сооружений:

- временные здания и сооружения (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.н.) - 10 лет;

- сооружения, эксплуатируемые в условиях сильноагрессивных сред (сосуды и резервуары, трубопроводы предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности, сооружения в условиях морской среды и т.п.) - не менее 25 лет;

- здания и сооружения массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищгю-гражданского и производственного строительства) - не менее 50 лет.

Учитывая рекомендации указанного стандарта, примерный срок службы спорных объектов составляет не менее 50 лет.

Указанный вывод подтверждается экспертным заключением ООО «ЮК Выход» от 30.03.2017 № 30032017-5 (т. 98 л.д. 32-135), в котором экспертом установлено, что несущими элементами конструкций спорных объектов основных средств являются металлические каркасы, а ограждающими конструкциями зданий являются стены, выполненные из металлических сэндвич-панелей с утеплителем, то есть стены выполнены из крупных блоков и панелей с металлическим покрытием.

Указанные характеристики спорных основных средств соответствуют десятой амортизационной группе.

Таким образом, спорные объекты основных средств имеют срок полезного использования более 30 лет, являются объектами капитального строительства и относятся к категории долговечные.

В отношении довода Общества о том, что заключение эксперта ООО «КЖ Выход» ФИО10 является недостоверным, поскольку эксперт не обладал исчерпывающим перечнем документации для объективной оценки конструктивных особенностей объектов основных средств, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В связи с необходимостью определения амортизационной группы спорных объектов основных средств МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в рамках выездной налоговой проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 95 НК РФ проведена экспертиза.

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Спорные объекты недвижимости относятся к зданиям (кроме жилых): группировка Классификатора 210.00.00.00.000 - здания кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

При этом здания относятся к группе зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из сэндвич-панелей с утеплителем 200мм (150 мм). Облицовочный материал - металл (тонколистовая нержавеющая или оцинкованная сталь с полимерным покрытием). Панели собраны между собой в стеновые блоки при помощи профилированного замкового соединения, находящегося в теле панели. Конструкционный «сэндвич» состоит из трех элементов, представляющих собой металлические обшивки с двух сторон, между которыми находится теплоизолирующий сердечник, выполненный из мкнераловатных плит или поропластов.

Следовательно, спорные объекты основных средств: технологическая насосная № 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.) (инв. № 300005043); насосная станция для пенного пожаротушения (сооружение в/с 3 оч.) (инв. № 300005080); технологическая насосная № 2 (УСК ТЛЗ-ТЛ4 3 оч.) (инв. № 300005094); технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.) (инв.№ 300005148); насосная № 2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.) (инв. № 300005163); энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.) (инв. № 300005170); головная насосная станция (3 оч.) (инв. № 300005171); теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.) (инв. № 300005228); блок бытовых помещений (3 оч.) (инв. № 300005229) согласно Классификатору, утвержденному Постановлением Правительства РФ ОТ 01.01.2002 № 1, относятся к десятой амортизационной группе, несущими элементами конструкции указанных объектов является каркас (в данном случае железобетонные и металлические), а стены выполнены из крупных блоков и панелей с металлическим покрытием.

Выводы эксперта ООО «ЮК Выход» ФИО10 дополнительно подтверждаются мнениями по вопросу определения принадлежности, спорных объектов к зданиям, перечисленным в Классификаторе основных средств, утвержденном Постановлением правительства РФ от 01.01.2002 № 1, сделанными специалистами: ФИО8, кандидатом технических наук, экспертом РАН (приложение №3) и ФИО9, руководителем отдела строительных экспертиз и обследований ООО «ЮК Выход» (приложение №4).

Указанные мнения специалистов получены в рамках проведения выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков НОВАТЭК, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы судебного дела.

Представитель Общества ФИО11 (по доверенности от 14.04.2016 г. № 16) был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы от 13.03.2017 № 1/20 (т. 96 л.д. 125-140), назначенной в ходе выездной налоговой проверки организации, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен Протокол от 15.03.2017 г. № 1/20.

Следовательно, Обществу были известны поставленные перед экспертом вопросы, а также перечень материалов, представленный в распоряжение эксперта.

Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта был передан исчерпывающий перечень документов, имеющийся в распоряжении Инспекции, в частности, инвентарные карточки по форме №ОС-6, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме №ОС-1, , технические планы сооружений, кадастровые паспорта и выписки, приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, свидетельства о государственной регистрации, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная и рабочая документация, в том числе технические паспорта спорных объектов основных средств, которые содержат конструктивные характеристики построенных объектов.

Обществом не заявлялся довод о недостаточности документов, передаваемых эксперту при назначении и производстве экспертизы.

Более того, налогоплательщик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе правом заявить отвод эксперту, правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, участвовать при проведении экспертизы и давать соответствующие объяснения эксперту.

Таким образом, Общество уклонилось от участия в формализованной процедуре экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, предусмотренной налоговым законодательством.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Таким образом, вопрос достаточности документов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, поскольку именно эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

Указанный вывод подтверждается судебной, практикой, в частности, Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 21 сентября 2017 по делу №А40-169055/2016, Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. по делу №А 10-4968/2014 Эксперт ходатайство о недостаточности и (или) непригодности представленной ему для исследования документации не заявлял, следовательно, представленная документация признана экспертом достаточной и пригодной для подготовки заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «КЖ Выход» соответствует требованиям действующего налогового законодательства, отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных вопросов и исследованных экспертом документов не содержит.

В отношении полученного налогоплательщиком в самостоятельном порядке экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз» от 07.07.2017 необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 10 статьи 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение эксперта, полученное Обществом самостоятельно, на основании договора на оказание услуг от 26.06.2017 № 5702/11, заключённого с ООО «Городской центр экспертиз», вне рамок формализованных процедур, предусмотренных действующим налоговым законодательством, не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим позицию налогоплательщика.

Более того, суд обращает внимание на следующие несоответствия в содержательной части представленного Обществом экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз» от 07.07.2017, которые свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов.

В пункте 2.2. названного экспертного заключения указывается на то, что «Согласно проектной, рабочей и исполнительной документации, объекты экспертизы имеют аналогичные конструктивные характеристики, а именно: винтовой фундамент, металлический каркас, стеновые и кровельные покрытия из сэндвич-панелей типа «Венталл».

На странице 17 абзац 2 эксперты указывают на то, что: «Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций (т.98 л.д. 1-31) (от 28.06.2013 №ЗП...) и сертификатам качества, входящими в состав исполнительной документации, при строительстве объектов экспертизы использованы стеновые и кровельные сэндвич-панели типа «Венталл», трехслойные с минеральным утеплителем (сертификат соответствия №РОСС Ки.АГ43.Н00635)».

Однако, в исполнительной документации (актах освидетельствования ответственных конструкций) отсутствует указание на то, что при монтаже ограждающих конструкций кровли и стек спорных объектов строительства использованы «сэндвич-панели типа «Венталл». Более того, в исполнительной документации прямо указано об использовании при выполнении указанных работ «панелей металлических «Венталл» с минеральным утеплителем, панелей стеновых «Венталл-С3 уу», панелей покрытия «Венталл-К3g».

Так, если проектная документация содержит предполагаемые конструктивные решения, то исполнительная документация содержит детальную информацию о материалах и оборудовании, использованных непосредственно для возведения спорных объектов капитального строительства.

Необходимо отметить, что при монтаже ограждающих конструкций кровли и стен спорных объектов строительства использованы именно панели металлические «Венталл» с минеральным утеплителем, панели стеновые «Венталл-С3 уу», панели покрытия «BeHraiui-K3g», что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанными ведущим инженером ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» и лицами, осуществляющими строительство и подготовку проектной документации.

При этом, наименования «панели металлические «Венталл» с минеральным утеплителем, панели стеновые «Венталл-С3 уу», панели покрытия «BeHTanfl-K3g» являются наименованием продукции, выпускаемой Компанией «Rnukki»,

Согласно техническому каталогу производителя трехслойных металлических панелей «Венталл», срок службы панелей при условии квалифицированного монтажа и постоянного контроля над ограждающими конструкциями составляет 30-40 лет.

Таким образом, ссылка Общества на ТУ 5284-001-00285681-2006 «Панели металлические трехслойные стеновые и кровельные с минераловатным утеплителем» производства ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в обоснование доводов о том, что эксплуатация зданий и сооружений свыше срока эксплуатации обшивных конструкций невозможна, и соответственно о том, что максимальный срок полезного использования спорных зданий составляет 20 лет, является несостоятельной и опровергается актами освидетельствования ответственных конструкций.

В частности, из актов освидетельствования ответственных конструкций (т.98 л.д. I-31) следует, что фактически при строительстве спорных объектов использовались «панели металлические «Венталл» с минеральным утеплителем, панели стеновые «Венталл-СЗ уу», панели покрытия «Венталл-К3§» (выпускаемой Компанией «Ruukki»), в то время как в экспертном заключении налогоплательщика эксперты ссылаются на «сэндвич-панели типа «Венталл», трехслойные с минеральным утеплителем (сертификат соответствия №РОСС RU.AT43.H00635)» производства ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

При этом, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» не является производителем панелей металлических «Венталл» с минеральным утеплителем, панелей стеновых «Венталл-СЗ уу», панелей покрытия «BeHTaiui-K3g», то есть тех материалов, которые фигурируют в актах освидетельствования спорных конструкций.

Налогоплательщиком заявляется об ошибочном указании в актах освидетельствования ответственных конструкций на панели металлические «Венталл». Однако исправлений либо изменений в акты освидетельствования ответственных конструкций налогоплательщиком не вносилось. Таким образом, доводы приводимые Обществом противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, согласно примечанию к пункту 3.2.3 ГОСТ Р54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, и требования» сроки службы ограждающих несущих конструкций могут быть приняты отличными от срока службы сооружения в целом.

В частности, стеновые и кровельные сэндвич-панели со сроком службы 20 лет могут быть заменены в процессе эксплуатации здания и с учетом долговечности основных несущих конструкций: несущих конструкций из металлического каркаса, фундамента свайного из металлических свай, кирпичных перегородок, перекрытий и полов из железобетонных плит.

Указанные обстоятельства не были учтены экспертами, привлечёнными налогоплательщиком, в связи с чем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о 20-летнем сроке полезного использования спорных объектов налогоплательщика, не являются объективными и достоверными.

Таким образом, доводы Общества по указанному эпизоду не подтверждают правомерности позиции налогоплательщика и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения Инспекции.

Приведенная Обществом судебная практика также не применима к обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой, так как необходимо учитывать всю совокупность имеющихся конструктивных особенностей спорных объектов основных средств.

Необходимо отметить, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 № 20-14/8, вынесенным МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отношении ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» начислен налог на имущество организаций за 2014 по тем же самым объектам, которые относятся к предмету спора по настоящему делу при оспаривании налогоплательщиком начислений по налогу га прибыль организаций. В названном решении содержатся выводы о занижении налоговой базы по .налогу на имущество организаций в связи с неверным определением налогоплательщиком амортизационной группы и срока полезного использования объектов основных средств.

Позиция суда согласуется, со сложившейся арбитражной практике, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 301-КГ17-5645 но делу № А79-9033/2015, судами сделан вывод о правомерном отнесении налоговым органом к десяток амортизационной группе спорных объектов со сроком полезного использования свыше 30 лет, исходя из наличия металлического каркаса, стен из крупных панелей (цокольных железобетонных и стеновых трехслойных панелей типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов), отвечающих признаку долговечности.

Аналогичные выводы сделаны судом и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 № 09АП-61816/2018 по делу № А40-241948/17.

В отношении участника консолидированной группы налогоплательщика ООО «НОВАТЭК-Юрхаровиефтегаз» судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2.6.4. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ получена необоснованная налоговая выгода за 2014 год по договорам участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» - ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» с ООО «Грин Тэкнолоджиз» ИНН <***> и с ООО «Индустриальные Технологии» ИНН <***>, что повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 7 260 545 руб.

При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтена сумма расходов в размере 1 044 539.43 в части реальной стоимости многокомпонентной смеси (ОВС-1 и ОВС-2).

ООО «Грин Тэкнолоджиз»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грин Тэкнолоджиз» зарегистрировано 20.09.2012, учредителем и генеральным директором является ФИО12, уставный капитал - 10 000 рублей, адрес (место нахождения) юридического лица: с 20.09.2012 по настоящее время - <...>.

Согласно данным ФИР МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 год ООО «Грин Тэкнолоджиз» не представлялись.

Из письма ИФНС России № 28 по г. Москве от 25.11.2016 № 26-05/043998@ следует, что декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2, 3 кварталы 2014 года представлены с нулевыми показателями. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (т. 115 л.д. 34-70) представлена с суммой налога к уплате в размере 3 356 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что между ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (заказчик) и ООО «Грин Тэкнолоджиз» (исполнитель) заключен договор от 27.05.2014 № 532-юр/2014 (т. 115 л.д. 6-27) по инженерно-техническому сопровождению технологических операций по проведению интенсификации притока углеводородов методом водородного термобарохимического воздействия на продуктивный пласт БУ8-3 эксплуатационной скважины № 633 куста № 6 Юрхаровского иефтегазокоиденсатного месторождения (далее - НГКМ) (далее - Договор от 27.05.2014 № 532-юр/2014).

Согласно пункту 1.2 указанного договора проведение инженерно-технологического сопровождения технологических операций включает в себя:

- закупку и доставку до места проведения работ необходимого количества химических реагентов для проведения работ;

- осуществление специалистами исполнителя инженерно-технологического сопровождения над выполнением технологических операций по проведению интенсификации притока углеводородов методом водородного термобарохимического воздействия на продуктивный пласт БУ8-3 эксплуатационной скважины № 633 куста № 6 Юрхаровского НГКМ, согласно утвержденных регламентов и производственных инструкций;

- участие в составлении планов работ на проведение технологических операции.

Местом выполнения работ, предусмотренных договором, является Юрхаровское НГКМ куст № 6 скважина № 633 (пункт 2.2 Договора от 27.05.2014 № 532-юр/2014).

Стоимость поручаемых исполнителю по Договору от 27.05.2014 № 532-юр/2014 работ составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 747 457 рублей.

Обществом от ООО «Грин Тэкнолоджиз» получен счет-фактура от 10.11.2014 №2 (т. 115 л.д. 28) на сумму 4 900 000 рублей, в том числе НДС в размере 747 457,62 рублей.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «Грин Тэкнолоджиз», в том числе: договор от 27.05.2014 №532-юр/2014 с приложениями № 1 - 6, акт успешности выполненных работ от 10.11.2014 № 1 (т. 115 л.д. 30), счет-фактура от 10.11.2014 №2 (т. 115 л.д. 28), акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (т. 115 л.д. 31) с ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», содержат подписи генерального директора ООО «Грин Тэкнолоджиз» ФИО12 и не имеют оттиска печати ООО «Грин Тэкнолоджиз».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что 99,59 % от общей суммы поступлений на счет ООО «Грин Тэкнолоджиз» в 2014 году составили денежные средства в размере 4 900 000 рублей, полученные от ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ». Данные денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес следующих организаций:

- ООО «Зеробафер» в размере 2 748 000 рублей (оплата за химреагенты);

- ООО «ТД «Изумруд» в размере 2 140 000 рублей (оплата за химреагенты).

ООО «Грин Тэкнолоджиз» в 2014 году не производило перечислений в пользу физических лиц на выплату заработной платы, не несло расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности.

Генеральный директор ООО «Грин Тэкнолоджиз» ФИО12 по повестке на допрос не явился.

ООО «Зеробафер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зеробафер» зарегистрировано 11.11.2003, учредителем и генеральным директором является ФИО13 IIIахип Азад оглы, уставный капитал – 10 000 рублей.

Согласно данным ФИР МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ за 2013год представлены ООО «Зеробафер» на 1 получателя дохода (ФИО14), за 2014 году - на 2 получателей дохода (ФИО14, ФИО15).

Сумма НДС, исчисленного к уплате ООО «Зеробафер», в 2014 году - 49 792 рублей, а налога на прибыль организацией за 2014 год - 10 021 рублей.

ФИО16 по повестке на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в рамках статьи 93.1 НК РФ получены документы, представленные по требованию ООО «Зеробафер» (сопроводительным письмом  ИФНС России № 9 по г. Москве № 15-05/17552 от 22.10.2015 (т. 114 л.д. 40)) по взаимоотношениям с ООО «Грин Тэкнолоджиз» (договор, спецификация, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и пр. (т. 114 л.д. 42-50)). Из указанных документов, а также из пояснений ООО «Зеробафер» следует, что ООО «Зеробафер» в адрес ООО «Грин Тэкнолоджиз» поставило товар (окислительно-восстановительная смесь (ОВС-2), перхлорэтилен, кислота уксусная ледяная, аммоний хлористый). 10.12.2014 указанные товары переданы ООО «Грин Тэкнолоджиз», доставлены на автомобиле Газель (<***>) водителем ФИО17 до пункта разгрузки - г. Новый Уренгой, Юрхаровское месторождение. Данные товары приобретены у Компании «Consultant Management Ltd» (Республика Сейшельские Острова).

Многокомпонентная смесь (ОВС-1 и ОВС-2) ввезена на территорию РФ ООО «Зеробафер» по грузовой таможенной декларации № 10503050/160514/0005334 (т. 114.л.д. 55-68), в количестве 40 мест, в том числе ОВС-1 - 23 бочки, ОВС-2 - 17 бочек, при этом ООО «Зеробафер» приобрело многокомпонентную смесь (ОВС-1 и ОВС-2) у Компании «CONSUETING MANAGEMENT ETD» (Республика Сейшельские Острова) за 994 799,43 рублей, и уплатило таможенные платежи, в том числе пошлину - 49 740,00 рублей, НДС -188 017,00 рублей.

Денежные средства, полученные ООО «Зеробафер» от ООО «Грин Тэкнолоджиз» в сумме 2 748 000 рублей в дальнейшем перечислены в адрес Компании «Consultant Management Ltd» (Республика Сейшельские Острова) в размере 994 799 рублей за смеси ОВС-1 и ОВС-2, а также перечислены в адрес ООО «Инженерно-строительная компания «Морспецстроймонтаж» за субаренду нежилых помещений за ОАО «РУ-Энерджи Групп» в размере 1100 000 рублей. При этом из письма ООО «Инженерно-строительная компания «Морспецстроймонтаж» от 12.01.2017 (т. 114 л.д. 69-70) следует, что ответственным лицом по вопросам использования ОАО «РУ-Энерджи Групп» арендованных помещений являлся ФИО16 (он же являлся генеральным директором ООО «Зеробафер»).

Денежные средства, перечисленные ООО «Грин Тэкнолоджиз» в адрес ООО «ТД «Изумруд» за химреагенты в дальнейшем перечислены за строительные работы, а также в адрес физических лиц.

ООО «Индустриальные технологии»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Индустриальные технологии» ИНН <***> зарегистрировано 09.02.2010, уставный капитал - 10 000 рублей.

Учредители:

- с 02.06.2015 по настоящее время ФИО18, доля 100%;

- с 09.02.2010 по 23.04.2015 ФИО18 - доля 35%, ФИО19 - доля 35%, ФИО20 - доля 30%;

Генеральный директор:

- с 27.02.2015 по настоящее время ФИО18;

- с 09.02.2010 по 27.02.2015 ФИО20.

Адрес (место нахождения) юридического лица: 109202, <...>.

Согласно данным ФИР МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. ООО «Индустриальные технологии» не представлялись.

Сумма НДС, исчисленного к уплате ООО «Индустриальные технологии», в 2013 году составила 0 рублей, в 2014 году - 76 208 рублей. При этом по налогу на прибыль организаций организацией к уплате исчислено 50 663 рублей.

В рамках статьи 90 НК РФ по месту жительства генерального директора ООО «Индустриальные технологии» ФИО20 направлена повестка о вызове свидетеля № 20/1113 от 23.11.2016. В назначенный срок ФИО20 на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

Между ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (заказчик) и ООО «Индустриальные технологии» (исполнитель) заключен договор поставки продукции от 26.05.2014 № 510-юр/2014 (далее - Договор от 26.05.2014 № 510-юр/2014) (т. 115 л.д. 93-110). Предметом указанного договора является передача в собственность покупателя окислительно-восстановительной смеси (ОВС-1) в бочках по 50 кг в количестве 23 штук общей стоимостью 4 900 000 рублей (в том числе НДС 747 457,63 рублей).

Обществом от ООО «Индустриальные технологии» получен счет-фактура от 26.05.2014 № 1 на сумму 4 900 000 рублей, в том числе НДС в размере 747 457,62 рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «Индустриальные технологии» (покупатель) заключен договор (т. 115 л.д. 115-117) с ООО «Альянс» (поставщик) на приобретение смеси окислительно-восстановительной ОВС-1 (бочка 50 л) 23 ФИО21 по цене 174 657,33 рубля на общую сумму 4 740 200 рублей. Из товарно-транспортной накладной №3 от 26.05.2bl4 (т. 115 л.д. 113-114) следует, что указанный товар на автомобиле Газель (<***>) под управлением водителя ФИО17 доставлен в пункт разгрузки г. Новый Уренгой, Юрхаровское нефтегазовое месторождение, аналогично товару, полученному ООО «Грин Тэкнолоджиз» от ООО «Зеробафер». Груз получил заведующий складом Общества ФИО22

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в качестве свидетеля допрошен заведующий складом УКСиР ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО22 (протокол допроса № 62/20 от 20.04.2017 т. 114 л.д. 26-29), которая показала, что для проезда на Юрхаровское НГКМ по межпромысловым дорогам, принадлежащим ООО «Газпром добыча Уренгой» необходимо специальное  разрешение.

В результате установлено, что необходимым условием для проезда автотранспорта на Юрхаровское НГКМ является наличие пропуска для проезда по межпромысловым дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой». При этом из представленного ООО «Газпром добыча Уренгой» списка (т. 111 л.д. 1-27) транспортных средств, на которые оформлялись пропуска для проезда по межпромысловым дорогам в 2014 году, следует, что пропуск для проезда к Юрхаровскому НГКМ на автомобиль Газель (<***>) в 2014 году не оформлялся.

Таким образом, факт доставки товара на автомобиле Газель (регистрационный номер <***>), приобретенного ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» у ООО «Индустриальные технологии» не подтвержден. Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, с целью создания видимость движения товара.

Согласно письму ИФНС России № 21 по г. Москве от 28.12.2016 № 23-08/53921@ ООО «Индустриальные технологии» представило декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, но налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года (т. 115 л.д. 120-150), по налогу на имущество за 2014 с нулевыми показателями.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Индустриальные технологии», установлено, что в 2014 году поступление денежных средств от ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» составило 78,25% от всех поступлений на счет ООО «Индустриальные технологии», иных покупателей с сопоставимым объемом у ООО «Индустриальные технологии» в 2014 году не было, поступления от иных покупателей составили 21,75 %, что указывает на разовый характер сделки с ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» для ООО «Индустриальные технологии».

В дальнейшем указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Альянс», а далее - в адрес более 145 контрагентов с различными назначениями платежей (в том числе ООО «Строймонтажсерзис», ООО «Правовой центр», а далее - в адрес физических лиц).

В 2014 году перечислений в пользу физических лиц на выплату заработной платы со счета ООО «Индустриальные технологии» не осуществлялось, наличные денежные средства не снимались.

В 2015 году со счета ООО «Индустриальные технологии» перечислено в адрес ООО «Грин Тэкнолоджиз» 3 970 000,00 рублей; в адрес ООО «Зеробафер» 8 346 500,00 рублей, в том числе 8 053 500,00 рублей с назначением платежа оплата за химреагенты, 293 000,00 рублей - возврат основного долга по договору займа.

В 2015 году на счет ООО «Индустриальные технологии» поступили денежные средства от ООО «Зеробафер» в сумме 403 000,00 рублей, из них 375 000,00 рублей с назначением платежа предоставление беспроцентного займа. Суд обращает внимание, что для вывода денежных средств из оборота через ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» использовалась одна и та же цепочка транзитных организаций, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Зеробафер», ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Грин Тэкнолоджиз» с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что 19.06.2014 ООО «Индустриальные технологии» (заказчик) заключило договор № д.226.14 (т. ПО л.д. 131-135) с АНО «Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности» (исполнитель) на проведение работ в соответствии с требованиями СТО 44932911-001- 2012 для безопасного применения химического продукта «технологическая жидкость для обработки нефтегазовых скважин MFF-1» в нефтяной отрасли и сертификацию его в системе ТЭКСЕРТ.

Лицом, представлявшим интересы ООО «Индустриальные технологии» являлся ФИО23 При этом контракт (т. 114 л.д. 55-68) между ООО «Зеробафер» и Компанией «Consultant Management Ltd» (Республика Сейшельские Острова) на приобретение смесей окислительно-восстановительных ОВС-1 и ОВС-2 со стороны Компании «Consultant Management Ltd» (Республика Сейшельские Острова) подписан исполнительным директором ФИО23, что также указывает на согласованность действий участников схемы поставки окислительно-восстановительной смеси - ООО «Зеробафер», ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Грин Тэкнолоджиз» с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 61/20 от 17.04.2017 т. 114 л.д. 30-34) допрошен начальник отдела разработки ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО24

Свидетель показал, что в мае 2014 года ООО «Грин Тэкнолоджиз» выполняло инженерное сопровождение работ ко термобарохимическому воздействию на пласт скважины № 633. ФИО24 также показал, что ООО «Уренгоймонтажспецстрой» проводило ремонтные работы на скважине № 633 Юрхаровского НГКМ, в связи с чем в его адрес передавалась окислительно-восстановительная смесь.

В качестве свидетеля допрошен ведущий инженер ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 60/20 от 17.04.2017 ФИО25 т. 114 л.д. 35-39).

 Свидетель показал, что в конце мая 2014 года ООО «Грин Тэкнолоджиз» выполняло инженерное сопровождение работ по термобарохимическому воздействию на пласт скважины № 633. ООО «Индустриальные технологии» изготовило химические реагенты, которые были использованы при термобарохимической обработке скважины № 633 Юрхаровского НГКМ в мае 2014 года.

Суд обращает внимание на то, что смесь окислительно-восстановительная ОВС-1 (Восстановитель) и смесь окислительно-восстановительная ОВС-2 (Окислитель) являются компонентами, из которых получается действующее химическое вещество, применяемое для разложения (удаления) парафиновых пробок из насосно-компрессорных труб нефтяных скважин, т.е. оба компонента применяются одновременно в рамках одной технологической операции. (Более подробно технологию по проведению интенсификации притока углеводородов методом водородного термобарохимического воздействия на продуктивный пласт описана начальником отдела разработки ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО24 в протоколе допроса свидетеля № 61/20 от 17.04.2017).

В тоже время ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» получает компоненты смеси (ОВС-1 и ОВС-2), ввезенной ООО «Зеробафер» по ТД 10503050/160514/0005334 (т. 114 л.д. 55-68) от ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» на основании отдельных договоров с разными организациями.

В результате по договору № 532-юр/2014 от 27.05.2014 с ООО «Грин Тэкнолоджиз» используется только Смесь окислительно-восстановительная ОВС-2 (17 бочек), а по договору № 510-юр/2014 от 26.05.2014 с ООО «Индустриальные технологии» приобретается второй необходимый компонент Смесь окислительно-восстановительная ОВС-1 (23 бочки), при этом договор с ООО «Грин Тэкнолоджиз» предусматривает закупку и доставку заказчиком необходимых химических реагентов, т.е. ОВС-1 и ОВС-2.

Как следует из материалов дела, в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 64/20 от 18.04.2017 т. НО л.д. 87-89) допрошен мастер капитального ремонта скважин ООО «Уренгоймонтажспецстрой» ФИО26

Свидетель показал, что для обработки скважины № 633 Юрхаровского НГКМ были использованы химические реагенты, в том числе смесь ОВС-1, полученные от ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 установлено, что фактическим исполнителем работ по термобарохимической обработке скважины № 633 куст № 6 являлось ООО «Уренгоймонтажспецстрой», Работы проведены в рамках договора от 25.04.2014 № 423-юр (т. 110 л.д. 34-83).

Следует отметить, что договором от 27.05.2014 № 532-юр/2014, заключенным Обществом с ООО «Грин Тэкнолоджис» предусмотрено, что стоимость договора зависит от результата выполненных работ, а именно от фактически достигнутой эффективности проведенных работ:

- при увеличении дебита по стабильной нефти не менее 50 % от замеренного перед выполнением работ, по истечении контрольного периода (30 (тридцати) календарных дней) с момента проведения интенсификации - оплата 100 %;

- при отсутствии увеличения дебита по стабильной нефти не менее 50 % от замеренного перед выполнением работ, по истечении контрольного периода (30 (тридцати) календарных дней) с момента проведения интенсификации - оплата 0 %.

Между Обществом и ООО «Грин Тэкнолоджис» подписан акт от 27.05.2014 № 1 по проведению замера дебита нефти до начала проведения работ по интенсификации притока углеводородов методом водородного термобарохимического воздействия на продуктивный пласт БУ8-3 эксплуатационной скважины № 633 куста № 6 Юрхаровского НГКМ. Из указанного акта следует, что замеренный дебит стабильной нефти до проведения работ по данным сводки ПДС и по данным МЭР за февраль 2014 года составил 28 м /сутки.

Актом успешности выполненных работ установлено, что выполненный объем работы удовлетворяет условиям договора, работа признана как давшая заданный положительный результат, оплата составляет 100% от стоимости. Как следует из акта успешности выполненных работ, замеренный дебит стабильной нефти после проведения работ составляет 44 м3/сутки.

При этом со стороны ООО «Грин Тэкнолоджиз» указанный акт подписан ФИО16. (генеральный директор ООО «Зеробафер»), которого должностные лица: начальник отдела разработки ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО24 (Протокол допроса свидетеля № 61/20 от 17.04.2017) и ведущий инженер ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО25 (Протокол допроса свидетеля № 60/20 от 17.04.2017) называют должностным лицом ООО «Грин Тэкнолоджиз» (генеральным директором и главным инженером, соответственно).

Из заявления Общества следует, что оценка эффективности проводилась сравнением месячной добычи до обработки и - после обработки

Однако с позицией Общества нельзя согласиться, поскольку согласно национальному стандарту ГОСТ Р. 8.615-2005 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения количества извлекаемой из недр нефти и нефтяного газа. Общие метрологические и технические требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 декабря 2005 г. N 411-ст, «Дебит скважины: количество продукции нефтяной скважины, полученное в течение суток».

Таким образом, необходимо сравнивать не месячную добычу притока нефти по скважине, а ежесуточную, что и было сделано МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Инспекцией проанализированы ежемесячные эксплуатационные рапорты по добыче нефти, газа и воды (далее - МЭР), в которых отражена, в том числе, среднесуточная добыча по конкретной скважине и пласту, и в результате анализа установлено, что данные замера дебита нефти до начала проведения работ, отраженные в указанном акте, противоречат данным МЭР (т. 111 л.д. 28-39).

Уровень эффективности работ, предусмотренный пунктом 4.2 Договора от 27.05.2014 № 532-юр/2014, ООО «Грин Тэкнолоджис» не достигнут, увеличения дебита по стабильной нефти не менее 50 % не получено, что по условиям договора снижает стоимость выполненных работ до 0%.

В подтверждение реальности работ Общество в ходе выездной налоговой проверки представило служебную записку (т. 110 л.д. 91), из которой следует, что сотрудники ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» (1 и 4 человека, соответственно) будут проживать в ВЖК Юрхаровского НГКМ с 27.05.2014 по 30.05.2014, в том числе ФИО18

Кроме того Заявителем представлен отчет по проживанию в ВЖК ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» за май 2014 года, согласно которому от ООО «Грин Тэкнолоджиз» проживало 4 человека 28.05.2014 и 4 человека 29.05.2014, от ООО «Индустриальные технологии» - 1 человек 27 - 29.05.2014.

Из документов, представленных ООО «НПХ НАУКА» (т. 110 л.д. 93-128), ФИО18 является штатным сотрудником (ведущий специалист коммерческого отдела), рабочее место которого располагается по адресу: <...>. При этом согласно табелю рабочего времени ФИО18 с 26.05.2014 по 30.05.2014 года находился на своем рабочем месте.

Следует отметить, что предметом Договора от 26.05.2014 № 510-юр/2014 является передача в собственность ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ОВС-1. При этом товар передан по товарной накладной № 3 от 26.05.2014 (т. 115 л.д. 112) и участие 4х человек для данной операции от ООО «Индустриальные технологии» ничем не обоснованно.

Таким образом, материалы, полученные в рамках выездной налоговой проверки, указывают на недостоверность сведений, содержащихся в служебной записке и отчете о проживании, что свидетельствует о нереальности оказания спорных услуг ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» и создании формального документооборота по формальному соблюдению требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Позиция суда согласуется с позицией МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 , согласно которой, в ходе проверки установлена согласованность действий ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» с ООО «Зеробафер», ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в следующем:

- ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» спорные работы не выполняли, поскольку фактическим исполнителем работ по термобарохимической обработке скважины № 633 куст № 6 являлось ООО «Уренгоймонтажспецстрой».

- Фактическим поставщиком многокомпонентной смеси (ОВС-1 и ОВС-2) являлось ООО «Зеробафер».

- Действия по приобретению окислительно-восстановительной смеси ООО «Зеробафер», реализованной в дальнейшем через посредников адрес ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и по сертификации товара ООО «Индустриальные технологии» -действия одной цепи, взаимодействие между звеньями которой осуществлялось одним лицом - ФИО23

- Сделки с ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» являлись для ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» разовыми и нетипичными, а стоимость каждого договора (4900000 рублей) максимально приближена к сумме (5000000 рублей), не требующей проведения конкурсных торгов.

- Источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» по операциям с ООО «Грин Тэкнолоджиз» и с ООО «Индустриальные технологии», в бюджете не сформирован, поскольку ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» уплачивают налоги в минимальных размерах, а заявленная на таможне рыночная стоимость значительно ниже цены реализации.

- Работы по Договору от 27.05.2014 № 532-юр/2014 не должны были быть оплачены, поскольку результаты по увеличения дебита по стабильной нефти не достигнуты.

- Между ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и ООО «Грин тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные технологии» имеется финансовая подконтрольность, так сумма поступлений на счета организаций составила 99,59 % и 78,25%, соответственно.

- Контрагенты ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» не располагали персоналом для выполнения спорных работ - справки по форме 2ТТДФЛ за 2013-2014 ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Грин Тэкнолоджиз» не представлялись. На счетах ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Грин Тэкнолоджиз» отсутствует движение денежных средств, свойственное для осуществления предпринимательской деятельности.

- ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости несения затрат на термобарохимическую обработку скважины. Документы, представленные в обоснование получения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, установлено, что действия ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» направлены на создание схемы но получению необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения сумм затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку Общество знало о невозможности выполнения ООО «Грин Тэкнолоджиз» работ. ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» являются искусственно введенными Обществом техническими звеньями, не осуществляющими самостоятельной реальной предпринимательской деятельности, единственной функциональной ролью которых является завышение цены сделок' для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Интерпоставка-М» судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2.6.5. мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ получена необоснованная налоговая выгода за 2014 год по договорам участника консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» - ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» с ООО «Интерпоставка-М» ИНН <***>, что повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 3 817 132 руб.

При этом Инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтена сумма расходов в размере 5 976 699 рублей, в части реальной стоимости горелочных устройств.

Между ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (покупатель) и ООО «Интерпоставка-М» (поставщик) заключены следующие договоры:

- от 26.06.2014 №626-юр/2014 (т. 117 л.д. 65-76) на поставку продукции техническогс назначения (далее - Договор от 26.06.2014 № 626-юр/2014). Предметом указанного договора является передача в собственность покупателя продукции -горелочные устройства к газотурбинным двигателям ДУ 80JI1 на сумму 11 556 720 рублей, в том числе НДС 18 %;

- от 28.10.2014 №911-юр на (т. 117 л.д. 77-97) поставку продукции технического назначения (далее - Договор от 28.10.2014 №911-юр). Предметом указанного договора является передача в собственность покупателя продукции - газотурбинный привод для ПАЭС-2500 - двигатель ИА 20 ДМЭ (конвертированный) в количестве 3 единиц на сумму 985 559,07 долларов США, в том числе НДС 18 %.

Обществом от ООО «Интерпоставка-М» получены счета-фактуры (т. 117 л.д. 101-102) на сумму 84 067 303,27 рублей, в том числе НДС в размере 12 823 825,96 рублей.

Материалами дела установлено, что ГП НПКГ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» (г. Николаев, Украина) является единственным производителем горелочных устройств газотурбинного двигателя ДУ80Л1.

АО «Мотор Сич» (г. Запорожье, Украина) является единственным изготовителем двигателей АИ-20ДКЭ.

 Обществом с АО «Мотор Сич» проведены переговоры о возможности изготовления и поставки изготовителем требуемых двигателей.

В протоколе заочного заседания Тендерного комитета ОАО «ЫОВАТЭК» № 40/2014 от 15.10.2014 (т. 111 л.д. 56-58) указано, что по итогам переговоров достигнута договоренность о возможности изготовления и поставки оборудования по следующей схеме:

- АО «Мотор Сич» (Украина) заключает сделку с компанией Valdipromenergy EU Cooperation S.L. (Испания);

- ООО «Интерпоставка-М» заключает сделку с Valdipromenergy EU Cooperation S.L. (Испания) на условиях FCA - г. Прибеник (Словакия);

- ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» заключает договор поставки с ООО «Интерпоставка-М» до Юрхаровского месторождения.

Обязательным условием заключения всех вышеуказанных сделок является сохранение изготовителем АО «Мотор Сич» (Украина) всех заводских гарантийных условий для поставщиков.

В материалах выездной налоговой проверки имеется письмо от 03.07.2014 № 5001-01.7 (т. 111 л.д. 53-54), направленное первым заместителем генерального директора Общества главным инженером ФИО27 в адрес директора по маркетингу АО «Мотор Сич» (Украина) ФИО28

Указанное письмо содержит предложение о возможности закупки газотурбинных двигателей ГТДАИ-20ДКЭ для ПАЭС-2500 через российскую компанию-партнера ООО «Интерпоставка-М».

АО «Мотор Сич» (Украина) в адрес ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» направило ответное письмо от 04.07.2014 №ВТД/1523 (т. 111 л.д. 55). Согласно указанному письму АО «Мотор Сич» (Украина) поручило компании Valdipromenergy EU Cooperacion SL (Испания) заключить с ООО «Интерпоставка-М» контракт и выполнить поставку трех газотурбинных двигателей АИ-20ДКЭ производства АО «Мотор Сич» (Украина), с сохранением полной заводской гарантии.

Стоимость оборудования согласно коммерческому предложению составляет 985 559,07 долларов США, включая НДС, таможенные пошлины и сборы, а также затраты на доставку до Юрхаровского месторождения.

Из допроса начальника отдела комплектации обустройства строительства ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (протокол допроса свидетеля от 27.04.2017 № 75/20) (т. 114 л.д. 15-17) ФИО29 установлено, что ООО «Интерпоставка-М» было предложено для использования Управлением по закупкам ПАО «НОВАТЭК».

Из документов представленных ООО «Интерпоставка-М» следует, что спорное оборудование приобретено ООО «Интерпоставка-М» у ООО «Нетвелл».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интерпоставка-М»

Дата регистрации - 08.09.2011, уставный капитал - 100 000 руб.

Учредитель - ФИО30 с 08.09.2011 по 15.06.2016, доля 100%, ФИО31 с 16.06.2016 по настоящее время, доля 100%.

Генеральный директор - ФИО30 с 08.09.2011 по 18.02.2015 года, ФИО32 с 18.02.2015 по 20.06.2016 года, ФИО31 с 21.06.2016 по настоящее время.

Как следует из материалов дела 14 июля 2016 года из ИФНС России № 16 по г. Москве получен ответ (№ 18-09/19642@ от 14.07.2016), согласно которому: дата постановки на налоговый учет 13.04.2016, последняя отчетность представлена 28.04.2016, за 1 квартал 2016.; декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не представлялись; декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлена с суммой налога к уплате в размере 379 766 рублей.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Интерпоставха-М» ФИО30 (с 2012 года по февраль 2015 года) (протокол допроса № 58/20 от 21.02.2017) (т. 117 л.д. 128-135). Свидетель показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «Интерпоставка-М», затем летом 2016 года он продал свою долю в ООО «Интерпоставка-М» ФИО31 за 100 000 рублей. ООО «Митерпоставка-М» осуществляло торговую деятельность, сервисное обслуживание, поставку оборудования и запасных частей, ремкомплектов, труб. Из показаний ФИО30 следует, что указанное оборудование приобреталось, в том числе, у ООО «ТехТранс», ООО «Нетвелл». ООО «Интерпоставка-М» в 2014 году реализовало в адрес ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» три газотурбинных двигателя АИ-20 для ПАЭС 2500. Свидетелю ничего не известно о компании Valdipromenergy EU Cooperation S.L. (Испания).

В качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер ООО «Интерпоставка-М» ФИО33 (с начала 2012 года по апрель 2016 года) (протокол допроса свидетеля № 59/20 от 06.04.2017) (т. 117 л.д. 136-141), которая дала аналогичные показания. Кроме того Попова сообщила, что адрес ее личной корпоративной электронной почты в ООО «Интерпоставка-М» -popova@interpostavka.net».

Из письма Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 03.03.2017 № 2325 (т. 112 л.д. 52) получены документы, представленные по требованию ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур».

Из представленных документов (т. 112 лд. 57-81) следует, что в Заявлении ООО «Нетвелл» на изготовление квалифицированного сертификата от 15.07.2014, подписанное генеральным директором ФИО34, контактный адрес электронной почты указан как - popova@interpostavka.net; в Заявлении ООО «Интерпоставка-М» на изготовление квалифицированного сертификата от 22.11.2013 контактный адрес электронной почты указан как - popova@interpostavka.net.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи ООО «Интерпоставка-М» и ООО «Нетвелл».

В качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Интерпоставка-М» ФИО31 (Протоколы допроса ФИО31 № 2251 и № 2252 от 28.10.2016) (т. 117 л.д. 142-155). Свидетель показала, что зарегистрировала ООО «Интерпоставка-М» на свое имя номинально за вознаграждение, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерпоставка-М» не принимала, никакие документы никогда не подписывала.

При этом представленные Обществом документы ООО «Интерпоставка-М» (письма в адрес Общества, решение участника ООО «Интерпоставка-М», доверенность) подписаны от имени ФИО31

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нетвелл»

Дата регистрации - 04.07.2013, состояние юридического лица - 24.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Лавия»; уставный капитал 202 000 руб. с 22.05.2014, 200 000 руб. с 04.07.2013 по 24.02.2016.

Учредитель - ФИО35 с 04.07.2013 по 21.05.2014, доля 100%; с 22.05.2014 по 22.06.2014 ФИО35 (доля 99%) и ФИО34 (доля 1%), с 23.06.2014 ФИО34 (доля 100%);

Генеральный директор - ФИО35 с 04.07.2013 по 21.05.2014, ФИО34 с 22.05.2014.

Согласно данным ФИР МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО «Нетвелл» на 1 получателя дохода, за 2014 году - на 3 получателей дохода.

Как следует из материалов дела 27 марта 2017 года из ИФНС России № 24 по г. Москве получен ответ (№23-06/25053@ от 27.03.2017), согласно которому: дата постановки на налоговый учет с 29.10.2014г., организация снята с учета 24.02.2016г; сведения о транспортных средствах и имуществе в базе данных инспекции отсутствуют; последняя отчетность представлена за 4квартал 2015 г.; декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлена с суммой налога к уплате в размере 52 877 рублей.

При анализе выписки по банковскому счету ООО «Нетвелл» (т. 113 л.д. 2-49) установлено, что - в 2013 (сентябрь-декабрь) и в 2014 году перечислений в пользу физических лиц на выплату заработной платы со счета ООО «Нетвелл» не осуществлялось (за исключением перечислений на счет ФИО34), наличные денежные средства не снимались; в 2013 (сентябрь-декабрь) и в 2014 году расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, ООО «Нетвелл» не несло.

В качестве свидетеля допрошен учредитель и генеральный директор ООО «Нетвелл» К.А.ЕБ. (протокол допроса № 73/20 от 20.02.2017) (т. 112 л.д. 145-152). Свидетель показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Нетвелл», все документы подписывал лично. ООО «Нетвелл» реализовывало в адрес ООО «Интерпоставка-М» запасные части и оборудование, которые приобретались у различных поставщиков, в том числе ООО «Орикс», ООО «Евразия», ООО «Армада». ФИО34 ничего не известно о производителе спорного оборудования. Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Орикс», в результате установлено:

ООО «Орикс» ИНН <***> зарегистрировано 20.03.2014, с 20.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Н-Ник»; генеральными директорами являлись: ФИО36 с 20.03.2014 по 02.09.2014, ФИО37 с 03.09.2014 по 29.07.2015, ФИО38 с 30.07.2015 по 11.01.2016, ФИО39 с 12.01.2016.

Согласно данным ФИР МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Орикс» не представлены.

Из письма ИФНС России № 9 по г. Москве от 13.09.2016 № 15-05/020011@ (т. ИЗ л.д. 50) следует, что сумма НДС за 3-4 кварталы 2014 года составила 110 167 рублей.

Судом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету и установлено, что:

- в 2014 году на счет поступили денежные средства в сумме 387 852 634.34 рублей, все денежные средства (100%) поступили от ООО «Нетвелл»;

- в 2014 году перечислений в пользу физических лиц на выплату заработной платы со счета ООО «Орикс» не осуществлялось, наличные денежные средства не снимались;

- в 2014 году расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, ООО «Орикс» не несло.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Орикс» от ООО «Нетвелл» в дальнейшем направлялись различным контрагентам с различными назначениями платежей.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО40 (протокол допроса свидетеля № 72/20 от 19.04.2017) (т. 114 л.д. 22-25) показал, что ООО «Интерпоставка-М» являлось одним из поставщиков Общества и было выбрано по результатам закрытых конкурсных торгов. Обществом копии ГТД не истребованы, так как посчитало достаточным наличие номеров ГТД в счетах-фактурах. Аналогичные показания дал руководитель отдела материально-технического снабжения ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» Кара В.И. (Протокол допроса свидетеля № 70/20 от 18.04.2017) (т. 114 л.д. 18-21).

Начальник отдела комплектации обустройства строительства ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО29 при допросе Показала, что ООО «Интерпоставка-М» являлось одним из поставщиков Общества и участвовало в конкурсных торгах. ООО «Интерпоставка-М» было включено в схему поставки товара во избежание санкционных рисков. Из показаний ФИО29 следует, что изначально условия сделки по приобретению газотурбинных приводов обсуждались с АО «Мотор Сич» (Украина). Включение ООО «Интерпоставка-М» в схему приобретения товаров было предложено заместителем начальника Управления по закупкам ПАО «НОВАТЭК». Аналогичные показания дали начальник Управления капитального строительства ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» Х.В. и генеральный директор ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО27.

Межрегиональной инспекцией проведен осмотр спорного оборудования. В результате установлено, что газотурбинный привод - двигатель АИ-20 ДМЭ эксплуатируется. При этом установлено, что его заводской номер (Н2143ДМЭ014) не соответствует заводскому номеру, указанному в гарантии завода-производителя (Н2142ДМЭ014). Представителем Общества ФИО41 даны пояснения о том, что, по всей видимости, в гарантии завода-производителя допущена опечатка в номере двигателя. Второй газотурбинный привод - двигатель АИ-20 ДМЭ находится в состоянии консервации, хранится в транспортировочном ящике. Третий газотурбинный привод -двигатель АИ-20 ДМЭ предан в аренду в адрес ООО «Новатэк-Энерго».

Межрегиональной инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интерпоставка-М» Обществу. В результате установлено, что импортерами по ГТД являются ООО «Механика» и ООО «Медведь». При этом в таможенные органы представлялись документы, содержащие недостоверную информацию о производителе товара, наименовании товара, коде товара, цене товара, предоставлялись фальсифицированные сертификаты соответствия на товары.

В частности, при анализе CMR № LV-19988 (т. 111 л.д. 77) и товарно-транспортной накладной от 17.12.2014 № 19988 (т. 111 л.д. 105) установлено, что указанные документы содержат противоречивые сведения. В частности, согласно CMR№ LV-19988 груз прибыл на автомобиле с государственным номером JT4910/N2395, а согласно товарно-транспортной накладной от 17.12.2014 № 19988 - на автомобиле ДАФ с государственным номером H920M1I48. При этом на обоих документах отметка о получении груза проставлена заведующим складом Общества ФИО42

Согласно CMR № LV-19988 в графе 24 «Груз получен» по строке «Дата прибытия» проставлено 22.12.2014, по строке «Подпись и печать получателя» стоит подпись заведующего складом УКРиС Общества ФИО42 и штамп ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» Управление капитального строительства. Отправителем в С MR № LV-19988 указала организация «SIA LANKORF» (Эстония), получателем -ООО «Медведь», место разгрузки товаров - г. Новый Уренгой, вес груза - 5 355 кг, количество - 3 штуки, наименование груза - «Turbochargers», регистрационный номер транспортного средства (тягач/полуприцеп) - JT4910/N2395.

При этом согласно товарно-транспортной накладной от 17.12.2014 № 19988 перевозился следующий груз:

- газотурбинный привод для ПАЭС-2500 - двигатель АИ-20 ДМЭ (конвертированный) в том числе формуляры - 3 штуки, вид упаковки - ящик, вес 1 765 кг/шт.;

- одиночный комплект, ЗИП (эксплуатационный) 0340008100 в том, числе вал-рессоры - 3 штуки, вид упаковки - часть места, вес 20 кг/шт.

Всего по накладной масса груза брутто - 5 355 кг, нетто - 3 660 кг. Груз к перевозке принял водитель  ООО «Межрегионтранс» ФИО43 Груз получил грузополучатель заведующий складом ФИО42 22.12.2014 с отметкой «замечаний к упаковке нет».

Транспортный раздел содержит сведения об организации перевозчике -ООО «Межрегионтранс», <...>, о водителе -ФИО43, об автомобиле - ДАФ (Н920МН48), о пункте погрузке - <...>, о пункте разгрузке - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Надымский район, Юрхаровское НГКМ.

В материалах дела имеются допросы генерального директора ООО «Межрегионтранс» ФИО44, который показал, что имеет среднее профессиональное образование по специальности мастер производственного обучения, в 2013 году работал вальщиком в лесу в Московской области, в 2014 году работал арматурщиком в г. Москве, работал в турецкой фирме «Монарт» в Москве разнорабочим, в 2015 - 2016 годах работат в ООО «Проальп» в г. Москве в должности промышленного альпиниста. ФИО44 являлся номинальным руководителем многих организаций за вознаграждение, не подписывал какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, являлся учредителем организаций, названия которых не помнит,

Таким образом, заведующий складом ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО42 одновременно сделал отметку о получении груза на двух документах, содержащих противоречивые сведения.

В качестве свидетеля допрошен заведующий складом УКСиР ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО42 (протокол допроса свидетеля №. 63/20 от 20.04.20 i7) (т. 114 л.д. 4-7). Свидетель показал, что по представленной ему па обозрение товарно-транспортной накладной от 17.12.2014 № 19988 принимал товар лично на производственной площадке Юрхаровского НГКМ.

Таким образом, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» было известно о неправомерных действиях по замене товарной номенклатуры при таможенном оформлении товаров, известно о создании фиктивных документов для представления в таможенные органы. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием подписей должностных лиц и штампов Заявителя, проставленных на фиктивных документах, в том числе на CMR № LV-19988, на товарно-транспортной накладной от 17.12.2014 № 19988. Заведующий складом Общества одновременно сделал отметку о получении груза на двух документах, содержание которых прямо противоречит друг другу. Товарно-транспортная накладная от 17.12.2014 № 19988 составлена формально для подтверждения факта доставки товара в рамках договора с ООО «Интериоставка-М». CMR №LV-19988 оформлена в рамках подложного договора и инвойса № EXP-49/2014/I от 15.12.2014, по которым груз фактически ввезен на территорию Российской Федерации.

Судом проанализированы документы (т. 111 л.д. 59-69), представленные ООО «Медведь» (получатель груза согласно CMR №LV-19988), в том числе договор, заключенный с Globalfix OU, спецификация к указанному договору, инвойс, договор поставки товара, заключенный с ООО «Согласие», товарная накладная, счет-фактура, а также пояснения об отсутствии у ООО «Медведь» международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 15.12.2014 № LV-19988.

Из указанных документов, следует, что товары ввезены на основании контракта, заключенного между ООО «Медведь» и компанией «Globalfix OU». Согласно спецификации предметом сделки является купля-продажа товара «турбокомпрессор многоступенчатый, многоцелевого назначения, для промышленного оборудования. Код ОКП 364300» стоимостью 2 131,47 долларов США за штуку, производства «ТСР ТЕСН» (Корея) в количестве 23 штук. В инвойсе указано, что товары поставляются на условиях Инкотермс - СРТ Выборг, адрес разгрузки: <...>.

08.12.2014 ООО «Медведь» (продавец) заключило договор поставки товара с ООО «Согласие» (покупатель), со стороны ООО «Согласие» договор подписан генеральным директором ФИО45 К.В.ВБ. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие». По товарной накладной ООО «Медведь» отгрузило ООО «Согласие» товар «Турбокомпрессор многоступенчатый, многоцелевого назначения, для промышленного оборудования» в количестве 23 штуки по цене 130 511,67 рублей за штуку без НДС. Межрегиональной инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Согласие» ФИО45 (протокол допроса № 2016/12/20 от 20.12.2016) (т. 111 л.д.70-73) сообщила, что «В начале 2014г. один из дальних знакомых по имени Андрей, предложил мне зарегистрировать на себя фирмы за денежное вознаграждение. Названия фирм, которые регистрировала я не помню. Для регистрации фирм ездила один раз в налоговый орган и к нотариусу. Все необходимые документы для регистрации фирм были подготовлены и переданы мне для осуществления подписи, после чего я ехала в налоговую для передачи документов, на руках у меня никаких документов не оставалось. Фактически деятельность в ООО "Согласие'' ИНН <***> я не осуществляла, никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) не подписывала, чем занималась ООО "Согласие" ИНН <***> мне не известно, к финансово-хозяйственной деятельности не имею».

В качестве свидетеля допрошен главный энергетик ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» К.А.ЕВ. (т. 114 л.д. 1-3) Свидетель показал, что Обществом были приобретены газотурбинные приводы АИ-20 ДМЭ/КДЭ у завода-производителя АО «Мотор Сич» (Украина). АО «Мотор Сич» (Украина) производило установку, шеф-монтажные работы и осуществляло обслуживание двигателей АИ-20 ДМЭ/ДКЭ.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки исследован также контракт от 29.05.2012 К?. I323/658-E12-076-RU643 (т. 111 л.д. 79-97), заключенный между ПАО «Мотор Сич» (Украина) (продавец) и ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (покупатель) па приобретение оборудования. Из документов следует, что при ввозе товаров по указанному контракту в 2012 - 2013 годах Общество самостоятельно производило таможенное декларирование. В 2014 году ввоз на территорию Российской Федерации газотурбинных приводов для ПАЭС-2500 - двигатель АИ-20 ДМЭ производства ПАО «Мотор Сич» осуществлялся ООО «Ресурс».

Как следует из материалов дела, в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Ресурс» ФИО46 Свидетель показал, что ООО «Ресурс» реализовывало газотурбинные приводы (двигатели) АИ20-ДМЭ/ДКЭ организациям группы НОВАТЭК. ПАО «Мотор Сич» осуществляет реализацию своей продукции через компанию Valdiproraenergy EU Cooperation S.L. (Испания).

В качестве свидетеля допрошен заместитель директора по техническим вопросам представительства ПАО «Мотор Сич» (Украина) в г. Москве ФИО47 Свидетель показал, что для продукции гражданского применения поставка товара осуществляется напрямую от завода-производителя (ПАО «Мотор Сич» (Украина)) до эксплуатирующей организации. Доставка, как правило, осуществляется силами и транспортом ПАО «Мотор Сич» (Украина). Пуско-наладочные и шеф-монтажные работы осуществляются силами завода производителя ПАО «Мотор Сич» (Украина) (сотрудники завода направляются в командировку).

В качестве свидетеля допрошен главный инженер ЗАО «Борисфен» (дочернее общество ПАО «Мотор Сич» (Украина)) ФИО48 Свидетель показал, что ему не известны Компания Valdipromenergy EU Cooperation S.L. (Испания), ООО «Интерпоставка-М». Из протокола допроса ФИО48 также следует, что ПАО «НОВАТЭК» сотрудничает с ПАО «Мотор Сич» (Украина), у них были заключены прямые контракты.

Из документов, предоставленных ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ресурс», следует, что по результатам конкурсных торгов, в которых приняли участие ООО «Ресурс» и ПАО «Мотор Сич», победителем признано ООО «Ресурс».

26 февраля 2014 года между ООО «Ресурс» (поставщик) ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара. Предметом договора является поставка двух двигателей конвертируемых газотурбинных АИ-20 ДКЭ (ДМЭ) для электростанций ПАЭС-2500. Цена за 1 двигатель определена в спецификации № 1 к договору и составляет 573 700 долларов США и включает в себя стоимость транспортировки до г. Тарко-Сале, ОБП п. Пионерный, центральный склад ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Таким образом, дочерние общества ПАО «НОВАТЭК» (ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») в том же 2014 году приобретали аналогичные газотурбинные приводы - двигатели АИ-20 ДМЭ. При этом доля, приходящаяся на таможенные платежи, в конечной цене товара составляла 18 - 19%. в то время как у ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - 0,16 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о давних взаимоотношениях ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и заводом-производителем АО «Мотор Сич».

Следует отметить, что ПАО «Мотор Сич» (Украина) реализует паротурбинные приводы - двигатели АИ-20 ДМЭ только для установки на ПАЭС-2500, которая произведена ПАО «Мотор Сич» (Украина).

В ходе исследования движения горелочных устройств, приобретенных ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» по договору от 26.06.2014 № 626-юр/2014 установлено, что страной происхождения является Украина, товары ввезены на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10130122/070814/0004943 (т. 111 л.д. 104-105).

По данным МИ ФНС России по ЦОД, по таможенной декларации № 10130122/070814/0004943 па территорию Российской Федерации ввезено 114 наименований товаров, в том числе Товар № ИЗ - «Горелка топочная, работающая на газе, не оснащена вентилятором и устройством управления, применяется в газотурбинной технике (невоенного назначения)» товарный знак «LAMBORGHINI» код товара 8416208000. Получатель по таможенной декларации - ООО «Механика» ИНН <***>, отправитель "LAVISOS LEZ TERMINALAS" через "MTL TRADING SRO" Словакия.

Из ответа Московской областной таможни от 13.04.2017 № 53-27-02/18231 (т. 111 л.д. 103) следует, что товары ввезены на основании контракта № RM-11/06 от 11.06.2013. В Дополнительном соглашении № 158 от 22.07.2014 ООО «Механика» и компания "LAVISOS LEZ TERMINALAS" согласовали спецификацию к контракту. Согласно спецификации Предметом сделки является купля-продажа, в том числе «Горелка топочная, работающая на газе, не оснащена вентилятором и устройством управления, применяется в газотурбинной технике» стоимостью 2 565,60 долларов США, производства «LAMBORGHINI SRL», страна происхождения Италия, весом нетто 254 кг, весом брутто 262 кг, с описанием мест 2-131 кг. При декларировании товара ООО «Механика» представило Сертификат соответствия № С-ГГ.АГ85.В.11656 от 13.02.2013 номер бланка 1740800 на Горелки газовые торговой марки «LAMBORGHINI».

Таможенные платежи по товару № 113 составили: пошлина - 0%, НДС - 16 675,98 рублей.

Из Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 8ТМ002269/1 следует, что местом погрузки является Словакия, разгрузки - <...>.

При декларировании товара ООО «Механика» представило Сертификат соответствия № С-П.АГ85ЛЗ. 11656 от 13.02.2013 номер бланка 1740800 на Горелки газовые торговой марки «LAMBORGHINI», выданный ООО «Технологии и Сервис» и подписанный ФИО49

Из ответа Управления федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу получен ответ № СЗФО-Исх/699 от 19.05.2017 согласно которому «Указанный в запросе сертификат соответствия от 13.02.2013 № С-1Т.АГ85.В.11656 в Реестре аккредитованных лиц Росаккредитации отсутствует».

Таким образом, в результате контрольных мероприятий установлено, что при декларировании товара ООО «Механика» представило недостоверный Сертификат соответствия.

Судом исследован договор поставки продукции технического назначения (горелочные устройства типа Н80038044) и выполнение монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 07.05.2013 № 340-юр, заключенный между ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (покупатель) и ООО «Энергетический стандарт» (поставщик).

По указанному договору горелочные устройства, приобретенные Обществом у ООО «Энергетический стандарт», ввезены на территорию Российской Федерации без посредников, с указанием реальной номенклатуры товаров в декларации на товары, при этом НДС на таможне уплачивался с рыночной стоимости оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на технический характер участия ООО «Интерпоставка-М» в спорных отношениях.

Согласованность действий Общества и ООО «Интерпоставка-М» и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждены следующими обстоятельствами:

- До заключения договора с . ООО «Интерпоставка-М» ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» на протяжении ряда лет имело прямые договорные отношения с ПАО «Мотор Сич» - производителем товара.

- ООО «Интерпоставка-М» как посредник включено в цепочку движения товара по инициативе ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», о чем свидетельствует письмо № 5001-01.7 от 03.07.2014. Кроме того, о тесных взаимоотношениях между организациями свидетельствуют письма, подписанные ФИО31, которая отрицает подписание каких-либо документов от ООО «Интерпоставка-М».

- При ввозе товаров на территорию РФ в таможенные органы представлялись документы, содержащие недостоверную информацию о производителе товара, наименовании товара, коде товара, цене товара, предоставлялись фальсифицированные, сертификаты соответствия на товары. При этом ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» было известно о неправомерных действиях по замене товарной номенклатуры при таможенном оформлении товаров, а также о фиктивных документах, представленных в таможенные органы, что подтверждается наличием подписей должностных лиц и штампов ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», проставленных как на CMR № LV-19988, так и на товарно-транспортной накладной № 19988 от 17.12.2014.

- ООО «Интерпоставка-М» уплачивает налоги в минимальных размерах, а генеральный директор ООО «Интерпоставка-М» не располагает конкретными сведениями о деятельности руководимого им юридического лица.

- ООО «Нетвелл» является лицом подконтрольным ООО «Интерпоставка-М», о чем свидетельствуют данные в Заявлении ООО «Нетвелл» на изготовление квалифицированного сертификата от 15.07.2014, подписанном генеральным директором ФИО34, контактный адрес электронной почты указан как - popova@interpostavka.net; в Заявлении ООО «Интерпоставка-М» на изготовление квалифицированного сертификата от 22.11.2013 контактный адрес электронной почты указан как - popova@interpostavka.net. ФИО33 главный бухгалтер ООО «Интерпоставка-М» в ходе допроса сообщила адрес личной корпоративной электронной почты в ООО «Интерпоставка-М» - popova@interpostavka.net.

Таким образом, ООО «Интерпоставка-М» являлось техническим звеном искусственно введенным ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», функциональной ролью которого являлось создание формального документооборота, с целью завышения цены импортных сделок и занижения сумм таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (таможенных пошлин и НДС) для получения необоснованной налоговой выгоды.

С целью установления реальной стоимости горелочных устройств МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  были исследованы сделки, заключенные ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" с иными лицами.

Так в ходе проверки исследован договор от 07 мая 2013 года № 340-юр поставки продукции технического назначения и выполнения монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, заключенный ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (Покупатель) и ООО «Энергетический Стандарт» (Поставщик). Дополнительным соглашением № 7 от 02.12.2014 сторонами согласована поставка Горелочных устройств типа Н8003 8044.

При сопоставлении цены горелочных устройств установлены следующее обстоятельства:

Таким образом, установлено, что стоимость горелочных устройств типа Н80038044, приобретаемых Обществом у иных организаций, составила 5 976 699 рублей, которые учтены Инспекцией в качестве расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Положения статьи 252 НК РФ относительно возможности признания в целях налогообложения прибыли только расходов, отвечающих критериям документальной подверженности, экономической обоснованности и направленности на получение дохода, распространяется на всех налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 505/10 указано, что предоставление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-0 и от 04.11.2004 года № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Под налоговой выгодой, согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных Средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 установлено, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом с учетом указанных выше положений исследовала совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, при учете их неразрывной взаимосвязи и при применении комплексного подхода к оценке вопроса получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установила несоблюдение Обществом условий, необходимых для отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу па прибыль организаций, сумм по взаимоотношениям с ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Иптерпоставка-М».

Необходимо отметить, что в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2017 № 20-14/17 ООО «НОВАТЭК ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» содержатся выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Интерпоставка-М».

Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные технологии», ООО «Интерпоставка-М».

Суд исследовал доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и в абзаце 3 на странице 6 оспариваемого решения указал, что «никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось».

Следует также отметить, что документы и информацию относительно действий ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» при осуществлении выбора контрагентов ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии», в т.ч. документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» по Требованию № 20-14/17 от 11.04.2017 к проверке не представило.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и ООО «Зеробафер», ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные технологии», ООО «Интерпоставка-М» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что целью заключения договоров с ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии» являлось восстановление продуктивности скважины № 633.

При этом из пояснений Общества, а также из протокола совместного совещания по принятию решения о проведении интенсификации притока углеводородов эксплуатационной скважины № 633 куста № 6 Юрхаровского НГКМ следует, что поставкой химических реагентов для проведения работ занималось ООО «Индустриальные технологии» по договору № 510-юр/2014 от 27.05.2014, а инженерно-технологическим сопровождением технологических операций по проведению термобарохимического воздействия занималось ООО «Грин Тэкнолоджиз» по договору № 532-юр/2014 от 27.05.2014.

Исследуя договор № 510-юр/2014 от 27.05.2014 и товаросопроводительные документы к нему, не установлен факт приобретения Обществом смеси окислительно-восстановительной (ОВС-2) а, следовательно, и использования данной смеси в производственной деятельности.

При этом, как было указано ранее, оба компонента применяются одновременно в рамках одной технологической операции.

В отношении дополнительного плана работ, следует отметить, что он не подписан представителями ООО «Уренгоймонтажспецстрой», а также не поименован в перечне исполнительной документации к договору от 25.04.2014 № 423-юр/2014, заключенному между Обществом и ООО «Уренгоймонтажспецстрой».

Следует также отметить расхождения между служебной запиской ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» о доставке и проживании специалиста от 26.05.2014, отчетом по проживанию ВКЖ ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» за май 2014, журналом регистрации вводного инструктажа.

Так согласно служебной записке в ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» прибыли 4 сотрудника ООО «Индустриальные технологии» и 1 сотрудник ООО «Грин Тэкнолоджиз», в тоже время по отчету по проживанию в вахтовом жилом комплексе ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» за май 2014 и журналу регистрации вводного инструктажа прибыли 1 сотрудник ООО «Индустриальные технологии» и 4 сотрудника ООО «Грин Тэкнолоджиз».

Общество также ссылается на журналы вводного инструктажа, в которых имеются подписи сотрудников ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Грин Тэкнолоджиз», что, по мнению Общества, опровергает доводы Инспекции о невозможности присутствия ФИО18 при выполнении спорных работ.

Суд считает, что представленные журналы вводного инструктажа не опровергают сведений из имеющегося в материалах дела табеля рабочего времени, согласно которому ФИО18 с 26.05.2014 по 30.05.2014 находился на своем рабочем месте в ООО «НИХ «Наука».

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и свидетельствуют о формальном документообороте, созданном Обществом с ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные технологии», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении участника консолидированной группы налогоплательщиков  ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно по пункту 2.2.3.1 оспариваемогорешения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ участником консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» - ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» неправомерно завышены расходы по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 383 483,17 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства», в том числе за 2013 г. - в размере 201 743,05 руб., за 2014 г. в размере 181 740,12 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» неправомерно отнесло ко второй амортизационной группе следующие основные средства (многофункциональную технику):

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими ; произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 (далее -Классификация; редакция, действовавшая в период 2013-2014 гг.) определяется амортизационная группа и срок полезного использования.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ определено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.6.3; 3.6.4; 3.6.5 Положений об учетной политике для целей налогового учета ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» на 2013 год (утверждено приказом от 29.12.2013 №12-29-6), на 2014 год (утверждено приказом от 31.12.2013 №12-31-4), по каждому объекту основных средств ежемесячно начисляется амортизация линейным методом; срок полезного использования определяется Обществом с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации регулируется положениями статьи 259.1 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного Объекта. Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

K = (l/n)* 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика были запрошен ряд документов, в числе прочего

- акты ввода объекта в эксплуатацию, карточки ОС-1, ОС-3, техническая документация;

- налоговые регистры по начислению амортизации (расшифровку аналитических данных по объектам основных средств, по которым в проверяемых периодах производилось начисление налоговой амортизации с указанием: наименования объекта, группы налоговой амортизации, даты ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью для целей налогового учета, срока полезного использования, принятого для налогового учета, нормы / суммы амортизации, начисленной за налоговый период и иными данными, используемыми при расчете суммы амортизации в проверяемых налоговых периодах), амортизационная премия (в случае начисления), остаточная стоимость на начало периода, на конец периода, изменение первоначальной стоимости при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации, дата приобретения, дата выбытия, норма амортизации (с указанием в случае применения к норме амортизации коэффициентов размер и основания), суммы начисленной амортизации помесячно и за год, по налоговому учету за 2013-2014 гг.

- карточки ОС-6, техническая документация, сведения о применяемой льготе по налогу на имущество организаций в отношении ряда объектов основных средств (многофункциональных устройств, далее - МФУ); технические паспорта; инструкции по эксплуатации; акты об определении срока полезного использования; протоколы работы комиссии по определению ОКОФ, амортизационной группы, сроков полезного использования основных средств.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» вся указанная выше многофункциональная офисная техника (МФУ) в дальнейшем в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. №359, действовал з периоде 2013-2014 гг.) отнесены Обществом к виду «Устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами» код 14 3020310 и «Устройства ввода и вывода информации» код 14 3020360.

При этом поставленные на учет объекты МФУ отнесены налогоплательщиком ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) и в их отношении установлен срок полезного использования 25 месяцев.

Многофункциональные устройства (МФУ) представляют собой комплекс механических, светооптических и электронных устройств и может сочетать в себе несколько устройств (принтер, копир, сканер).

Поскольку многофункциональное устройство (МФУ), исходя из технических характеристик (т. 102 л.д.  138-148, т. 106 л.д.  1-25), выполняет, функции принтера, копирования и сканирования, то срок полезного использования и принадлежность к амортизационной группе данного основного средства следует определять, исходя из всех  входящих в его состав устройств.

Следовательно, отнесение устройства с функциями светокопирования к объектам, не учитывающим данные функции и обладающим иным, меньшим сроком полезного использования, в силу отсутствия данных функций, необоснованно.

МФУ соответствует характеристикам не только средств копирования, но и средств оперативного размножения. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции, действующей в 2013-2013 гг.), все группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов. Объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины.

К оргтехнике относятся множительно-копировальная техника, офисные АТС, пишущие машины, калькуляторы и др.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359 средства светокопирования (код вида - 14 3010210) являются видом оборудования канцелярского фотокопировального, копировально-множительного (код класса - 14 3010030).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», срок полезного использования основных средств устанавливается в соответствии с распределением их по группам. Копировальная техника поименована в классификаторе как - средства светокопирования, включая средства копирования и оперативного размножения, и имеет код ОКОФ 14 3010210, следовательно, отнесена к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. В соответствии с изложенным, минимальный срок полезного использования для третьей амортизационной группы должен быть установлен 37 месяцев.

Таким образом, многофункциональное устройство (МФУ), сочетающее в себе функции, как принтера, так и функции копирования и (или) сканирования, следует относить к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Исходя из вышеизложенного, Общество необоснованно отнесло спорные объекты во вторую амортизационную группу, чем завысило сумму амортизационных отчислений за 2013-2014 гг. на 383 483.17 руб.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  правомерно установлено, что ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ неправомерно завысило расходы по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 год в размере 383 483.17 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «многофункциональные устройства», в том числе за 2013 год - в размере 201 743,05 руб., за 2014 г. в размере 181 740,12 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу по пункту 2.2.3.2 оспариваемого решения, ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» заявило дополнительные доводы, которые ранее не заявлялись при оспаривании решения в ФНС России в досудебном порядке.

Так, в заявлении ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» указало, что спорные объекты по своим конструктивным характеристикам, ключевыми элементами которых для решения вопроса отнесения указанных объектов к соответствующей амортизационной группе являются металлический каркас, а также стеновые и кровельные покрытия, которыми обшит каркас (то есть здания являются каркасно-обшивными), подлежали включению в 7-ю амортизационную группу для целей налогообложения со сроком полезного использования 181 месяц. В этой связи Обществом приведен довод о необоснованном включении спорных объектов в 8-ю амортизационную группу со сроком полезного использования 241 месяц, так как характеристики зданий соответствуют 7-й амортизационной группе согласно Классификатору основных средств, в результате чего расходы Общества для целей расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных отчислений за 2013 год были фактически занижены на 3 881 930,40 руб., за 2014 год - на 14 098 097,45 руб. Общество требует учесть данное обстоятельство при определении его налоговых обязательств за 2013 и 2014 год.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Толкование нормы части 2 статьи 138 НК РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа обязательность первоначального обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 АПК РФ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судами надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа, действия налогоплательщика должны быть направлены на максимальное выражение и раскрытии им всех своих доводов и возражений.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для принятия во внимание нового довода ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», в отношении включения спорных объектов в 7-ю амортизационную группу для целей налогообложения со сроком полезного использования 181 месяц, при рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2011 № 5851/11, с учетом установленной НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки, основанной на необходимости мотивированной оценки представляемых налогоплательщиками возражений, а также введением обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, доводы и подтверждающие их доказательства должны раскрываться налогоплательщиками и оцениваться налоговым органом прежде всего на стадиях осуществления административных процедур.

Представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для принятия судом этих доводов.

Данная позиция согласуется со сложившейся арбитражной судебной практикой Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 № 08АП-7250/2014 по делу № А70-1894/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А10-1127/2012.

По существу доводов, приведенных ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» судом установлены  следующее обстоятельства:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ участником консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» - ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» неправомерно завышены расходы по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 20 941 483 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «здания», в том числе за 2013 г. - в размере 4 107 779 руб., за 2014 г. в размере 16 703 970 руб.

ООО «Новатэк-Усть-Луга» неправомерно отнесло к 8-й амортизированной группе следующие объекты  основных средств:

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрошен ряд документов, в числе прочего

-регистры налогового учета, а также акты ввода объекта в эксплуатацию ОС-1, ОС-1а;

- регистры по начислению амортизации по налоговому учету за 2013-2014 гг. с указанием: наименования, инвентарного номера, первоначальной стоимости, амортизационной премии (в случае начисления), изменения первоначальной стоимости при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации, остаточной стоимости на начало периода, на конец периода, даты ввода в эксплуатацию, даты приобретения, даты выбытия, основания выбытия, срока полезного использования, амортизационной группы, нормы амортизации (в случае применения к норме амортизации коэффициентов - их размера и основания), суммы начисленной амортизации помесячно и за год);

- карточки ОС-6, технические паспорта, проектная документация, инструкции по эксплуатации; акты об определении срока полезного использования; протоколы работы комиссии по определению ОКОФ, амортизационной группы, сроков полезного использования основных средств;

- чертежи раздела АР (АС), планы этажей, планы фундаментов, разрезы здания, а также акты приемки (освидетельствования) ответственных конструкций фундаментов, стен, колон, балок и плит перекрытия по ряду исследуемых объектов;

- иные документы и пояснения.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в результате проведенных мероприятий налогового контроля спорные объекты основных средств отнесены к 10-ой амортизационной группе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (далее -Классификация; редакция, действовавшая в период 2013-2014 гг.) определяется амортизационная группа и срок полезного использования.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ определено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.6.3; 3.6.4; 3.6.5 Положений об учетной политике для целей налогового учета ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» на 2013 г. (утверждено приказом от 29.12.2012 №12-29-6), на 2014 г. (утверждено приказом от 31.12.2013 №12-31-4), по каждому объекту основных средств ежемесячно начисляется амортизация линейным методом; срок полезного использования определяется Обществом с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации регулируется положениями статьи 259.1 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств «ПБУ 6/01», утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта 'основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

-нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 49 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91 н (далее -Методические рекомендации по бухгалтерскому учёту основных средств), стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 52 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Пунктом 55 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств установлено, что начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств в течение отчетного года производится ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/32 исчисленной годовой суммы.

Согласно пункту 61 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, включая находящегося в запасе (резерве), и производится до полного погашения стоимости этих объектов либо до их выбытия.

В соответствии с пунктом 59 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из:

- ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Пунктом 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств определено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее -Классификация основных средств, Классификатор основных средств). Указанной классификацией определены амортизационные группы и их признаки, в том числе: восьмая - со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая - со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая - со сроком использования свыше 30 лет.

Как указано выше, согласно представленным документам установлено, что ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» отнесены к 8-й амортизационной группе 6 объектов основных средств, срок полезного использования по которым определен как 361 месяц. Из перечисленных объектов объект «Гостиница для производственного персонала» инвентарный № УЛ0001254 введен в эксплуатацию 30.11.2013, остальные объекты введены в эксплуатацию 31.08.2013 (т. 100 л.д. 116-119).

Согласно инвентарным карточкам объектов основных средств и актам о приеме-передачи (т. 109 л.д. 42-44, л.д. 66-69, т.106 л.д. 127-130) здания по форме №ОС-1 при постановке на учёт и вводе в эксплуатацию объектов основных средств им присвоены следующие коды:

- Гостиница для производственного персонала (инвентарный №УЛ0001254) - 11 4527303 «Общежитие гостиничного типа»,

- Здание противопожарной газоспасательной служб.ТР652-1/1-4 (инвентарный №УЛ0000843) - 11 0001110 «Здания производственные бытовые»,

- Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1 (инвентарный ЖУЛ0000841) - 11 0001120 «Здания производственные административные»,

- Столовая. ТР652-1/1-5 (инвентарный №УЛ0000848) - 11 4527133 «Столовая»,

- Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной ТР652-1/2-38 (инвентарный №УЛ0000568) - 11 0001190 «Прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки»,

- Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6 (инвентарный №УЛ0000842) - 11 0001110 «Здания производственные бытовые».

Указанные коды ОКОФ (11 4527303, 11 0001110, 11 0001120, 11 4527133, 11 0001190) по иерархии кодов входят в раздел «Здания (кроме жилых)» с кодом ОКОФ 11 0000000, отнесены к 8-ой амортизационной группе в целях бухгалтерского и налогового учета.

При анализе представленных ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в отношении указанных объектов основных средств документов Инспекцией установлено, что исследуемые здания имеют следующие конструктивные характеристики, отраженные в технических паспортах (т. 106 л.д. 107-126, т. 109 л.д. 1-44, л.д. 46-65, л.д. 77-85) и рабочей документации: фундаменты - свайные (сваи сборные железобетонные висячие, забивные),железобетонные монолитные столбчатые на свайном основании, железобетонная плита; каркас - металлический или железобетонный; перекрытия - железобетонные; стены -монолитные железобетонные или блочные, кирпичные, комплексные стеновые панели типа «Сэндвич»; перегородки - кирпичные или на основе металлокаркаса «KNAUF» с заполнением негорючим утеплителем, с обшивкой ГКЛ (ГКЛВ); несущие конструкции -монолитный железобетон (т. 100 л.д. 1-30).

В отношении объекта основных средств «Гостиница для производственного персонала» инв. № УЛ0001254.

Согласно проектной документации объект «Гостиница для производственного персонала» представляет собой здание и имеет следующие конструктивные характеристики:

- конструктивная схема здания гостиницы - металлокаркас с сеткой колонн 4,8x7,2, 5,4x7,2, 4,8x6,6, 5,4x6,6;

- общая устойчивость здания обеспечивается жестким защемлением колонн в фундаменты; в плоскости поперечной рамы каркаса за счет жесткого сопряжения ригелей с колоннами. Устойчивость здания в продольном направлении обеспечена за счет жесткого сопряжения второстепенных балок с колоннами каркаса (в восточном крыле в осях 8-10; в западном в осях 37-37 и центральной части в осях 22-25). Пространственная жесткость каркаса обеспечивается устройством монолитного перекрытия на отметках 0,000; +3,300 и +6,600. Пространственная жесткость каркаса до заливки монолитных перекрытий (на время монтажа) обеспечена постановкой горизонтальных связей в уровне балок перекрытия на отметках -0,230 и +6,370.

- фундаменты - свайные, сваи сборные железобетонные висячие, забивные, длиной 8,0, сечением 300x300мм;

- ростверки - монолитные железобетонные столбчатые под колонны и ленточные под стены цокольного этажа;

- стены цокольного этажа - блоки сборные бетонные для стен подвала ФБС и монолитные железобетонные;

- противопожарные стены - кирпичные из полнотелого глиняного кирпича пластинчатого прессования, толщиной 250 мм на цементном растворе;

- наружные стены - комплексные стеновые панели типа «Сэндвич» с теплоизоляционным слоем из негорючего утеплителя, 120мм;

- перегородки - на основе металлокаркаса «KNAUF» с заполнением негорючим утеплителем, с обшивкой ГКЛ (ГКЛВ);

- лестничные марши и промежуточные площадки - сборные железобетонные; Основание - монолитная плита, 220 мм (пол цокольного этажа);

- перекрытия - монолитные железобетонные плиты, 150 мм в неизвлекаемой опалубке из профильного настила и сборные железобетонные толщиной 220 мм.;

- покрытие - панели типа «Сэндвич».

При этом в соответствии с техническим паспортом, объект основных средств «Гостиница для производственного персонала» относится к III группе капитальности. Фундамент объекта - бетонный, стены - мелкие ячеистобетонные блоки, перегородки -мелкоячеистые блоки, перекрытия железобетонные, крыша плоская, покрытие «технопласт», полы - бетонные, керамогранит, линолеум, керамическая плитка.

В отношении объекта основных средств «Здание противопожарной газоспасательной служб.ТР652-1/1-4» инв. № УЛ0000843.

Согласно проектной документации объект «Здание противопожарной газоспасательной служб.ТР652-1/1-4» представляет собой здание и имеет следующие конструктивные характеристики:

- здание - 1-3 этажное, каркас - железобетонный, ограждающие конструкции -монолитные железобетонные, имеет в целом прямоугольную форму с размерами в осях 25,78x24,00 м с высотой этажа 3,6 м;

- каркас выполнен по серии 1.020.1-2с/89;

- перекрытия - сборные железобетонные по серии 1.041.1-3;

- фундамент - железобетонный монолитный столбчатый на свайном основании по серии 1.411-2;

- под монолитные ж/б стены предусмотрены фундаментные балки;

- перегородки кирпичные;

-

стены - монолитные железобетонные, отделка фасадов выполняется из навесных вентилируемых фасадных систем «КРАСПАН»;

- кровля двускатная из металлочерепицы по деревянной стропильной системе.

При этом в соответствии с техническим паспортом, объект основных средств «Здание противопожарной газоспасательной служб.ТР652-1/1-4» относится к II группе капитальности. Фундамент объекта - бетонный, стены - мелкие ячеистобетонные блоки, перегородки - мелкоячеистые блоки, перекрытия железобетонные, крыша плоская, покрытие «технопласт», полы - бетонные, керамогранит, линолеум, керамическая плитка.

В отношении объекта основных средств «Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1» инв. № УЛ0000841.

Согласно проектной документации объект «Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост.. ТР652-1/1-1» представляет собой здание и имеет следующие конструктивные характеристики:

- здание прямоугольной формы, размеры в осях - 54x16,62 м., высота этажей - 3,60м., здание четырехэтажное;

- фундаменты - ж/бетонная плита, толщиной 0,6м., конструктивная схема -смешанная;

- несущие элементы схемы - продольные и поперечные стены цокольного этажа и лестничных клеток, сетка колонн, балочные плиты перекрытий;

- пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой горизонтальных дисков перекрытий, жестко сопряженных с колоннами и ядрами жесткости (стены лестничных клеток, ребра жесткости) с передачей усилий от них на фундамент;

- несущие конструкции зданий выполнены из монолитного железобетона класса В20, F100, W6;

- колонны сечением 400x400 мм, шаг колонн 5,75 м, 6,0 м, 7,5 м;

- плиты перекрытий - балочные, толщиной 160 мм., перекрытия железобетонные;

- сечение балок -- 400x600 мм, шаг - 5,75 м, 6,0 м, 6,6 м, 7,5 м;

- кровля - скатная, конструкции стропильной системы - металлический прокатный профиль;

покрытие - металлочерепица по деревянной контробрешетке,

- стены - мелкие ячеистобетонные блоки с утеплением по системе «вентилируемый фасад».

При этом в соответствии с техническим паспортом, объект основных средств «Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1» относится к I группе капитальности. Фундамент объекта - железобетонный, стены - мелкие ячеистобетонные блоки с утеплением по системе «вентилируемый фасад», перегородки - из гипрока, бетонные, кирпичные, перекрытия железобетонные, лестницы и входы бетонные, крыша из металлопрофиля, полы - бетонные, керамогранитная плитка, линолеум, ламинат.

В отношении объекта основных средств «Столовая. ТР652-1/1-5» инв. №
УЛ0000848.

Согласно проектной документации объект «Столовая. ТР652-1/1-5» представляет собой здание и имеет следующие конструктивные характеристики:

- здание прямоугольной формы, размеры в осях - 58,71x24,24 м., высота этажей -3,80м.;

- фундаменты - яс/бетонная плита, толщиной 0,6м., конструктивная схема -смешанная;

- несущие элементы схемы - продольные и поперечные стены цокольного этажа и лестничных клеток, сетка колонн, балочные плиты перекрытий;

- пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой горизонтальных дисков перекрытий, жестко сопряженных с колоннами и ядрами жесткости (стены лестничных клеток, ребра жесткости) с передачей усилий от них на фундамент;

- несущие конструкции зданий выполнены из монолитного железобетона класса В20, F100, W6;

- колонны сечением 400x400 мм, шаг колонн 5,75 м, 6,0 м, 7,5 м;

- плиты перекрытий - балочные, толщиной 160 мм.; перекрытия железобетонные;

- сечение балок - 400x600 мм, шаг - 5,75 м, 6,0 м, 6,6 м, 7,5 м;

- кровля - скатная, конструкции стропильной системы - металлический прокатный профиль;

- покрытие - металлочерепица по деревянной контробрешетке;

- столовая соединена галереей с «Административным зданием».

При этом в соответствии с техническим паспортом, объект основных средств «Столовая. ТР652-1/1-5» относится к I группе капитальности. Фундамент объекта -железобетонный, стены - мелкие ячеистобетонные блоки с утеплением по системе «вентилируемый фасад», перегородки - из гипрока, бетонные, кирпичные, перекрытия железобетонные, лестницы и входы бетонные, крыша из металлопрофиля, полы -бетонные, керамогранитная плитка, линолеум, ламинат.

В отношении объекта основных средств «Техническое здание морского
водозабора с пенодозаторной ТР652-1/2-38» инв. №УЛ0000568.

Согласно проектной документации объект «Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной ТР652-1/2-38» представляет собой здание и имеет следующие конструктивные характеристики:

- здание в плане имеет прямоугольную форму, размеры в осях - 1-22. А'-В' -49,07x12,00 м., высота этажей - 3,60м., здание одноэтажное;

- в осях 1-19 здание выполнено из сборного железобетонного каркаса с шагом колонн 2 м, в осях 20-22 монолитное железобетонное,

- перекрытие - монолитное железобетонное,

- фундаменты под стеньг - монолитный ж/бетонный ростверк на свайном основании по серии 1.011.1-10 вып. 1,

- фундаменты под колонны - монолитные железобетонные запроектированы Но серии 1.411.1-4,

- ростверк b = 0,6 м, забивка свай производится с шагом 1,5 м,

- перегородки кирпичные,

- стены наружные - монолитные железобетонные, снаружи утепляются минераловатными плитами ISOVER 0.04 вт (мс) с облицовкой лицевым керамическим кирпичом,

- покрытие - совмещенное с кровлей, рулонное, разуклонка выполнена керамзитобетоном,

- двери - защитно-герметические и герметические по серии 01.036-1, металлические противопожарные ДПМ 01/30 НПО «Пульс».

В отношении объекта основных средств «Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6» инв. №УЛ0000842.

Согласно проектной документации объект «Столовая. ТР652-1/1-5» представляет собой здание и имеет следующие конструктивные характеристики:

- здание прямоугольной формы, размеры в осях - 54x16,62 м., высота этажей - 3,60м., здание четырехэтажное;

- фундаменты - ж/бетонная плита, толщиной 0,6м., конструктивная схема -смешанная;

- несущие элементы схемы - продольные и поперечные стены цокольного этажа и лестничных клеток, сетка колонн, балочные плиты перекрытий;

- пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой горизонтальных дисков перекрытий, жестко сопряженных с колоннами и ядрами жесткости (стены лестничных клеток, ребра жесткости) с передачей усилий от них на фундамент;

- несущие конструкции зданий выполнены из монолитного железобетона класса В20, F100, W6;

- колонны сечением 400x400 мм, шаг колонн 5,75 м, 6,0 м, 7,5 м;

- плиты перекрытий - балочные, толщиной 160 мм., перекрытия железобетонные;

- сечение балок - 400x600 мм, шаг - 5,75 м, 6,0 м, 6,6 м, 7,5 м;

- кровля - скатная, конструкции стропильной системы - металлический прокатный профиль;

- покрытие - металлочерепица по деревянной контробрешетке.

При этом в соответствии с техническим паспортом, объект основных средств «Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6» относится к I группе капитальности. Фундамент объекта - железобетонный, стены - мелкие ячеистобетонные блоки с утеплением по системе «вентилируемый фасад», перегородки - из гипрока, бетонные, кирпичные, перекрытия железобетонные, лестницы и входы бетонные, крыша из металлопрофиля, полы - бетонные, керамогранитная плитка, линолеум, ламинат.

Согласно заключению Северо-Западного Управления Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08.08.2013 №185-р номер дела №02-773 (т. 109 л.д. 86-92), указанные построенные объекты капитального строительства соответствуют требованиям проектной документации.

Исследуемые объекты основных средств имеют схожие конструктивные характеристики, указанные объекты отнесены к I-III группам капитальности.

В Приложении №3 «Распределение производственных зданий по группам капитальности» к Общей части Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 01.01.1972, установлено пять групп капитальности производственных зданий:

Производственные здания и сооружения согласно строительным нормам и правилам подразделяются на 5 групп капитальности. При этом здания I-IH групп капитальности имеют срок службы свыше 50 лет.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно Классификации объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы:

- к пятой амортизационной группе относится (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) - «Здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные здания»;

- к седьмой амортизационной группе относится (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) - «здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и др. аналогичные»;

- к восьмой амортизационной группе относятся (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) - «здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные»;

- к десятой амортизационной группе относится (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) - «здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)».

Исходя из содержания определений пятой - десятой амортизационных групп, приведенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, . каркасные здания могут быть отнесены к седьмой и десятой группам, при этом к седьмой группе относятся здания деревянные, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и др. аналогичные.

Налогоплательщиком исследуемые объекты отнесены к 8 амортизационной группе. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» основные средства «Здания (кроме жилых)» с кодом ОКОФ 11 0000000 включаются восьмую амортизационную группу со следующими характеристиками: здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными,кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатымирубленными стенами; сооружения обвалованные.

Всем с тем, к десятой амортизационной группе относятся основные средства «Здания (кроме жилых)» с кодом ОКОФ 11 0000000 со следующими характеристиками: с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Категория «Здания» имеется в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой и заканчивая десятой, кроме шестой. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания долговечности конструкций здания.

Согласно примечаниям к наименованию «здания» (ОКОФ 11 0000000) к десятой амортизационной группе относятся здания, которые удовлетворяют следующим критериям: являются зданиями с железобетонными и металлическими каркасами; имеют стены из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

С учетом конструктивных характеристик, отраженных в технических паспортах (т. 106 л.д. 107-126, т.109 л.д. 1-44, т. 109 л.д. 46-65, т. 109 л.д. 77-85) и рабочей документации, рассмотренные объекты основных средств (Гостиница для производственного персонала, Здание противопожарной газоспасательной служб.ТР652-1/1-4, Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1, Столовая. ТР652-1/1-5, Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной ТР652-1/2-38, Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6) неправомерно отнесены Обществом к восьмой амортизационной группе и, соответственно, в их отношении неправомерно определен срок полезного использования 241 месяц. Спорные объекты основных средств имеют срок полезного использования более 30 лет, являются объектами капитального строительства и относятся к категории долговечные, следовательно, указанные объекты относятся к десятой амортизационной группе, минимальный срок полезного использования составляет 361 месяц.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ и в связи с необходимостью определения к какой амортизационной группе согласно Классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 относятся спорные объекты недвижимости, вынесено постановление от 12.10.2017 №17-13/1-КГН/ПОСТ о назначении идентификационной экспертизы.

В результате проведенной экспертизы (т. 100 л.д. 42-94) экспертом сделаны следующие выводы:

По объектуГостиница дляпроизводственного персонала» инв. №УЛ0001254 -

«Здание Гостиница для производственного персонала по своему конструктивному и объемно планировочному решению относится к каркасному малоэтажному трехпролетному зданию. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» для зданий и сооружений класса КС2 установлен примерный срок эксплуатации более '50 лет. Исходя из группы капитальности здания - 3, установленной, техническим паспортом на здание срок эксплуатации здания составляет 100 лет (справочник строителя - www:baurum.ru). Здание «Гостиницы для производственного персонала» имеет железобетонный фундамент, металлический каркас, монолитные железобетонные перекрытия и металлические наружные стены, а также крышу из металлических кровельных панелей. Эффективный срок службы основных конструктивных элементов здания составляет более 30 лет. Объект недвижимости «Гостиница для производственного персонала» инв. №УЛ0001254 относится к 10 (десятой) амортизационной группе»»;

По объекту «Столовая. ТР652-1/1-5»инв. №УЛ0000848 - «Здание Столовая. ТР652-1/1-5 по своему конструктивному и объемно планировочному решению относится к каркасному безригельному одноэтажному с мансардой и цокольным этажом зданию. Всоответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» для зданий и сооружений класса КС2 установлен примерный срок эксплуатации более 50 лет. Исходя из группы капитальности здания - 1, установленной, техническим паспортом на здание срок эксплуатации здания составляет 175 лет (справочник строителя - www:bauram.ra). Здание Столовая. ТР652-1/1-5 имеет железобетонный плитный фундамент, монолитный железобетонный каркас, монолитные железобетонные безбалочные перекрытия, трехслойные наружные стены (кладка из каменных материалов + утеплитель минплита + облицовка композитными панелями), а также крышу из металлических стропильных элементов с покрытием металлочерепицей. Эффективный срок службы основных конструктивных элементов здания составляет более 30 лет. Объект недвижимости «Здание Столовая. ТР652-1/1-5» инв. №УЛ0000848 относится к 10 (десятой) амортизационной группе»»;

По объекту «Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6» инв. №УЛ0000842 - «Здание Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6 по своему конструктивному и объемно планировочному решению относится к каркасному трехпролетному четырехэтажному зданию. Объект недвижимости Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6 инв. №УЛ0000842 относится к нежилым зданиям с монолитным железобетонным каркасом, железобетонными перекрытиями и металлическим покрытием, а также наружными стенами из каменных материалов. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» для зданий и сооружений класса КС2 установлен примерный срок эксплуатации более 50 лет. Исходя из группы капитальности здания - 1, установленной, техническим паспортом на здание срок эксплуатации здания составляет 175 лет (справочник строителя - www:baururn.ru). Здание Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6 имеет железобетонный плитный фундамент, монолитный железобетонный каркас из колонн и монолитных балок перекрытий, монолитные железобетонные перекрытия и трехслойные наружные стены, а также крышу из металлочерепицы по стальным стропильным конструкциям. Эффективный срок службы основных конструктивных элементов здания составляет более 30 лет. Объект недвижимости «Служебно-бытовой корпус с лабораториями. ТР652-1/1-6» инв. №УЛ0000842 относится к 10 (десятой) амортизационной группе»;

По объекту «Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1» инв. УЛ0000841 - здание Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1 по своему конструктивному и объемно планировочному решению относится к каркасному трехпролетному четырехэтажному зданию. Объект' Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1 относится к сооружениям с железобетонным каркасом, железобетонными 'перекрытиями,  стенами из каменных материалов и крышей из металлочерепицы. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» для зданий и сооружений класса КС2 установлен примерный срок эксплуатации более 50 лет. Исходя из группы капитальности здания - 1, установленной, техническим паспортом на здание срок эксплуатации здания составляет 175 лет (справочник строителя - www:baurum.ru). Здание Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1 имеет железобетонный плитный фундамент, монолитный железобетонный каркас из колонн и монолитных балок перекрытий, монолитные железобетонные перекрытия, трехслойные наружные стены, а также крышу из металлочерепицы по стальным стропильным конструкциям, а частично совмещенную по основанию из монолитной железобетонной плиты. Эффективный срок службы основных конструктивных элементов здания составляет более 30 лет. Объект недвижимости «Административно-бытовой корпус с КПП на 1 пост. ТР652-1/1-1» инв. №УЛ0000841 относится к 10 (десятой) амортизационной группе»;

По объекту «Здание противопожарной и газоспасательной служб. ТР652-1/1-4» инв. №УЛ0000843- Здание противопожарной и газоспасательной служб. ТР652-1/1-4 по своему конструктивному и объемно планировочному решению относится к каркасному безригельному трехэтажному зданию. Объект недвижимости «Здание противопожарной и газоспасательной служб. ТР652-1/1-4» инв. №УЛ0000843 относится к нежилым зданиям с железобетонным безригельным каркасом, железобетонными перекрытиями и покрытием, с наружными стенами из каменных материалов. Здание противопожарной и газоспасательной служб. ТР652-1/1-4 относится к сооружениям с железобетонным безригельным каркасом, железобетонными перекрытиями, стенами из каменных материалов и совмещенной кровлей с основанием из монолитной железобетонной плиты. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» для зданий и сооружений класса КС2 установлен примерный срок эксплуатации более 50 лет. Исходя из группы капитальности здания - 2, установленной, техническим паспортом на здание срок эксплуатации здания составляет 125 лет (справочник строителя - www:baurum.ru). Здание противопожарной и газоспасательной служб. ТР652-1/1-4 имеет железобетонный плитный фундамент, монолитный железобетонный безригельный каркас, монолитные железобетонные перекрытия с непосредственным опиранием плит перекрытий на оголовки колонн и трехслойные наружные стены, а также совмещенную крышу по основанию из монолитной железобетонной плиты. Эффективный срок службы основных конструктивных элементов здания составляет более 30 лет. Объект недвижимости «Здание противопожарной и газоспасательной служб. ТР652-1/1-4» инв. №УЛ0000843 относится к 10 (десятой) амортизационной группе»;

По объекту «Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной. ТР652-1/2-38» инв. №УЛ0000568 - Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной. ТР652-1/2-38 по своему конструктивному и объемно планировочному решению относится к каркасному одноэтажному однопролетному зданию. Объект недвижимости Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной. ТР652-1/2-38 инв. №УЛ0000568 относится к нежилым зданиям с железобетонным каркасом, железобетонным покрытием, железобетонным фундаментом и наружными стенами из монолитного железобетона. Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной. ТР652-1/2-38 относится к сооружениям с железобетонным каркасом, железобетонным покрытием, стенами из монолитного железобетона и совмещенной кровлей с основанием из монолитной железобетонной плиты. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» для зданий и сооружений класса КС2 установлен примерный срок эксплуатации более 50 лет. Исходя из группы капитальности здания - 2, установленной, техническим паспортом на здание срок эксплуатации здания составляет 125 лет (справочник строителя - www:baurum.ru). Здание противопожарной и газоспасательной служб. Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной. ТР652-1/2-38 имеет железобетонный плитный фундамент, монолитный железобетонный каркас, железобетонное покрытие, трехслойные наружные стены с внутренним слоем из монолитного железобетона, а также совмещенную крышу по основанию из монолитной железобетонной плиты. Эффективный срок службы основных конструктивных элементов здания составляет более 30 лет. Объект недвижимости «Техническое здание морского водозабора с пенодозаторной. ТР652-1/2-38» инв. ЖУЛ0000568 относится к 10 (десятой) амортизационной группе».

Таким образом, исследуемые объекты имеют каркас - железобетонный или металлический, стены - блочные, кирпичные, монолитные железобетонные, перекрытия - монолитные или сборные железобетонные, является зданиями класса КС2, имеют группы капитальности 1, 2 и 3, при этом эффективный срок службы основных конструктивных элементов здания составляет более 30 лет, следовательно, данные объекты должны быть отнесены к 10 амортизационной группе.

Арбитражная судебная практика, на которую ссылается ООО НОВАТЭК-Усть-Луга» в обоснование заявленных требований (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу № А65-30918/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 44-АПГ15-3, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 № Ф07-488/2017 по делу № А56-15410/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 № Ф09-8722/14 по делу № А76-2489/2014) рассмотрена с учетом иных фактических обстоятельств установленных судами.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 44-АПГ15-3 и постановлении ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу № А65-30918/2011 установлены обстоятельства отнесения спорных объектов к категории бескаркасных зданий со стенами облегченной каменной кладки, либо состоящие лишь из трех стен, что подтверждено техническими паспортами.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 № Ф09-8722/14 по делу № А76-2489/2014 суд пришел к выводу о неправомерности отнесения спорных объектов к тем или иным амортизационным группам на основании письменного мнения привлеченного Инспекцией специалиста, экспертиза в данном случае проведена не была.

При этом, суд обращает внимание суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 301-КГ17-5645 по делу № А79-9033/2015, где судом сделан вывод о правомерном отнесении налоговым органом к десятой амортизационной группе спорных объектов со сроком полезного использования свыше 30 лет, исходя из наличия металлического каркаса, стен из крупных панелей (цокольных железобетонных и стеновых трехслойных панелей типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов), отвечающих признаку долговечности.

Аналогичные выводы сделаны судом и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 № 09АП-61816/2018 по делу № А40-241948/17. ,

Таким образом, рассмотренные объекты основных средств правомерно отнесены к десятой амортизационной группе, где Минимальный срок полезного использования составляет 361 месяц, исходя из вышеуказанных технических характеристик исследуемых зданий, а также по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы.

Кроме того, ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» указывает на техническую ошибку, в результате которой к Объекту основного средства - Гостиница для производственного персонала не была применена амортизационная премия, и считает возможным включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год амортизационную премию 10% от первоначальной стоимости данного Объекта в размере 38 824 634,42 руб.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Конструкция цитируемой нормы позволяет сделать вывод, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком.

Заявление должно быть сделано в письменном виде, в частности, в налоговой декларации, что следует из статьи 80 НК РФ, либо в ходе выездной проверки.

При этом согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, необходимость корректировки налоговой базы по налог)⁷ на имущество организаций осуществляется налогоплательщиком путем представления уточненной налоговой декларации.

В данном случае в налоговой декларации проверенного налогового периода расходы в виде амортизационной премии заявлены не были.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных Налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Так, согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма амортизационной премии по объекту основного средства - Гостиница для производственного персонала, введенному ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в эксплуатацию в 2013 года, могла быть включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год.

Статьей 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год -28.03.2014 года.

Применяя положения пункта 1статьи 78 НК РФ к исследуемому вопросу, учитывая, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, установлено, что указанное заявление может быть подано в срок до 28.03.2017 года.

ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» заявило о необходимости увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму амортизационной премии по объекту Гостиница для производственного персонала, в письменных возражения от 26.12.2017 №2583-04 (вх. №25425 от 27.12.2017) на акт проверки, то есть по истечению установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.

Следовательно, довод Общества о необходимости пересчет амортизации по указанному объекту неправомерен.

Из изложенного следует, что ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ неправомерно завысило расходы по суммам начисленной амортизации за 2013-2014 гг. в размере 20 941 483 руб. в результате завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств «здания», в том числе за 2013 г. - в размере 4 107 779 руб., за 2014 г. в размере 16 703 970 руб.

Как следуете из пунктом 2.2.3.3. мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 40 822 647,44руб., в том числе за 2013 г. в размере 9 850 724,75руб., за 2014 год в размере 30 971 922,69 руб.

Кроме того ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» не согласилось с решением от 31.10.2017 № 17-13/2P о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ, в части доначисления НДС в размере 8 882 637,15 рублей, пени - 153 783,30 рублей, штрафа - 775 235,20 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ООО «ПромТехСтрой».

ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (Заказчик) в период 2013-2014 заключило договоры на выполнение строительных работ с ООО «ПромТехСтрой». По выполненным работам в адрес Общества выставлены счета-фактуры, на основании которых ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» приняло к вычету НДС.

В отношении ООО «ПромТехСтрой» судом установлены следующее обстояетльства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***> (т. 3 л.д. 153-155) зарегистрировано 27.03.2013, учредителями являются ФИО50 и ФИО51, генеральным директором - ФИО50

Адрес регистрации ООО «ПромТехСтрой» - <...>, этаж 2, комната 26-21.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за период 2013-2014 (т. 3 л.д. 156-157), численность ООО «ПромТехСтрой» в 2013-2014 году составляла 2 человека, которыми являлись руководитель организации ФИО50, а также ФИО52

Лица, указанные в заявках (т. 6 л.д. 114-175) для оформления пропусков на территорию Общества и заявленные в качестве сотрудников ООО «ПромТехСтрой», никогда таковыми не являлись, отрицают свою работу в данной организации, либо, в соответствии с данными Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (т. 6 л.д. 2), не находились в проверяемый период на территории РФ.

В соответствии с представленным ИФНС России по Кировскому району Самары письмом от 05.07.2017 №10-11/5276 (т. 3 л.д. 101) на запрос МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 09.09.2016 №3978/17 по данным деклараций по налогу на прибыль организации сумма доходов от реализации за 2013 год составила 40 040 313 рублей, сумма налога к уплате - 86 699 рублей, сумма доходов от реализации за 2014 год составила 53 880 067 рублей, сумма налога к уплате - 266 256 рублей.

В соответствии с данными деклараций по НДС (т. 4 и т. 5) установлено следующее:

- во 2 квартале 2013 года  реализация составила 13 229 573 рубля, налог к уплате - 45 128 рублей.

- в 3 квартале 2013 года  реализация составила 15 552 020 рублей, налог к уплате - 35 000 рублей.

- в 4 квартале 2013 года  реализация составила 10 260 983 рубля, налог к уплате - 32 704 рубля.

- в 1 квартале 2014 года  реализация составила 5 884 108 рублей, налог к уплате - 30 780 рублей.

- во 2 квартале 2014 года  реализация составила 12 666 351 рубль, налог к уплате - 35 740 рублей.

- в 3 квартале 2014 года  реализация составила 20 365 017 рублей, налог к уплате - 38 951 рубль.

- в 4 квартале 2014 года реализация составила 14 076 420 рублей, налог к уплате -120 000 рублей.

Таким образом, исходя из показателей налоговой отчетности ООО «ПромТехСтрой» уплачивало минимальные суммы налогов.

Имущество и транспортные средства в проверяемом периоде отсутствуют, при этом транспортные средства, заявленные как техника, принадлежащая ООО «ПромТехСтрой», принадлежат другим лицам, у которых отсутствуют договорные взаимоотношения с ООО «Пр омТехСтрой».

Следует отметить, что первые договоры с данной организацией были заключены ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» 14.06.2013 года (договор №91-2013 (т. 11 л.д. 2-22) от 14.06.2013 года на общую сумму 5 259 662,22 рубля и договор №92-2013 (т. 11 л.д. 58-71) от 14.06.2013 года на общую сумму 15 054 225,02 рублей, то есть спустя всего два с половиной месяца после регистрации ООО «ПромТехСтрой» в качестве юридического лица.

При этом основным заказчиком ООО «ПромТехСтрой» в 2013-2014 году являлось ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», согласно выписке по операциям по расчетному счету (т. 3 л.д. 107-152) ООО «ПромТехСтрой», доля ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в общем объеме перечислений по кредиту составляет 57,66%.

Исходя из вышеизложенного, ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» заключило договоры на общую сумму 63 273 356 рублей с ООО «ПромТехСтрой» - организацией, зарегистрированной в г. Самара (за 1900 км километров от места выполнения работ) всего за 2,5 месяца до даты заключения первого договора, и, как следствие, не имеющей опыта выполнения соответствующих работ и не обладающей положительной деловой репутацией, обладающей численностью 2 человека и не владеющей материально техническими ресурсами, уплачивающей налоги в минимальном размере, что свидетельствует о непроявлении ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО53 (протокол допроса от 17.03.2017 б/н (т. 6 л.д. 91-93)), который в ходе допроса показал, что с 2010 до 2013 год  занимал должность ведущего инженера отдела капитального строительства, реконструкции технического перевооружения и капитального ремонта ООО «Новатэк-Усть-Луга» (далее - ОКС), а с 2013 по 2016 - главного специалиста ОКС. ООО «ПромТехСтрой» свидетелю знакомо, но он не помнит, согласовывал ли кандидатуры субподрядных организаций данному контрагенту, а также не помнит наименований субподрядчиков. Мотивированное мнение в отношении подрядчиков (в том числе ООО «ПромТехСтрой») ФИО53 составлял и передавал начальнику ОКС ФИО54 Ответственным за согласование субподрядчиков контрагентов ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» также являлся начальник ОКС ФИО54

Относительно обстоятельств заключения договоров между ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и ООО «ПромТехСтрой» ФИО54, являвшийся в 2013-2014 гг. начальником ОКС, РТП и КР, пояснил следующее (протокол допроса б/н от 12.07.2017 (т. 6 л.д. 42-47)): «В июне 2013 года у ООО «РЮВАТЭК-Усть-Луга» возникла срочная необходимость выполнить работы по ремонту подъездной автодороги, поскольку подрядная организация ООО «СВ-Строй», которая должна была выполнить данные работы, не укладывалась в сроки. Я был знаком с руководителем ООО «ПромТехСтрой» ФИО50 (мы познакомились с ним во время его работы на ООО «СтройГазСервис», которое осуществляло покраску резервуаров для ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга»), и им было предложено выполнить работы по ремонту подъездной автодороги за меньшую цену в необходимый срок. ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» устроила данная цена и сроки, поэтому между ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и ООО «ПромТехСтрой» был заключен договор. Перед заключением первого договора ФИО50 поинтересовался у меня, имеется ли у ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» необходимость в выполнении каких-либо работ. Я ответил ему, что имеется и перечислил виды и объемы работ. ФИО50 выполнил расчет стоимости, сообщил, что у него имеются материально-технические и кадровые ресурсы. Таким образом, нами была достигнута договоренность и впоследствии заключен договор».

Учитывая вышеуказанное, никаких конкурсных процедур при заключении договоров с ООО «ПромТехСтрой» не проводилось, благонадежность, добросовестность и способность ООО «ПромТехСтрой» выполнить данные работы никак не проверялись.

При исследовании необходимых к совершению преддоговорных процедур, предшествующих заключению договоров в ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», установлено, что, согласно внутренним положениям, регламентам и приказам Общества, при заключении договоров на сумму свыше 3 000 000 рублей, но не превышающих 30 000 000 рублей.

Обществом предусмотрено проведение конкурсных процедур для определения контрагента для последующего заключения с ним договора. Указанная информация зафиксирована в Положении (т. 6 л.д. 94-110) о порядке заключения и исполнения договоров, утвержденном 16.12.2014 со ссылкой на действовавший, в том числе в периоде 2013-2014, приказ от 01.04.2010 №04-01/01 «Об организации конкурсных торгов в ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга»» и Приказ ОАО «НОВАТЭК» от 10.10.2006 №58 «Об организации конкурсных торгов в ОАО «НОВАТЭК» и его дочерних обществах». Указанная информация подтверждается должностными лицами ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», в тем числе руководителем ФИО55 (протокол допроса от 16.03.2017 б/и (т. 6 л.д. 37-41)), а таюке первым заместителем генерального директора ФИО56 (протокол допроса от 08.09.2017 б/к (т. 6 л.д. 73-81)) и заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО57 (протокол допроса от 02.10.2017 б/н (т. 6 л.д. 82-90)).

Не проведение данных конкурсных процедур является нарушением внутренних регламентов ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и ПАО «НОВАТЭК» (протокол допроса заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО57 от 02.10.2017 б/н).

Таким образом, Обществом не соблюдено условие о необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «ПромТехСтрой».

Более того, договор заключался на основании личных договоренностей, что подтверждается допросами ФИО54 : «...Я был знаком с руководителем ООО «ПромТехСтрой» ФИО50..» (протокол допроса б/н от 12.07.2017 (т. 6 л.д. 42-47)) и ФИО56 В .А. : «...по вопросу дружественных отношений ФИО55 с ФИО51 и ФИО50 узнал от ФИО57 ...» (протокол допроса от 08.09.2017 б/н (т. 6 л.д. 73-81)).

Согласно условиям заключенных договоров, подрядчик (ООО «ПромТехСтрой») принимает на себя обязательства выполнить исследуемые работы, при этом имеет право привлечь к их выполнению субподрядные организации. В соответствии с пунктами 1.2 заключенных договоров в случае привлечения ООО «ПромТехСтрой» к выполнению соответствующих работ субподрядных организаций, Подрядчик обязан предварительно согласовать их с заказчиком.

Требованием №3 от 13.10.2016 у ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (т. 28 л.д. 74-75) истребован в числе прочих документов перечень субподрядных организаций с указанием наименования и ИНН (вплоть до исполнителей работ), привлеченных ООО «ПромТехСтрой» в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» - в разрезе каждого договора, заключенного с ООО «ПромТехСтрой». Письмом от 3i.10.2016 №3126-06 (т. 9 л.д. 12-13) ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в отношении ООО «ПромТехСтрой» сообщило, что «в переписке информация о привлечении субподрядных организаций отсутствует».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «ПромТехСтрой» выполняло работы по указанным договорам собственными силами без привлечения субподрядных организаций,при этом штат сотрудников ЭОО «ПромТехСтрой» состоял всего из 2 человек.

Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 уведомлением от 15.03.2017 №7 (т. 28 л.д. 88) истребовала перечень организаций, к которым были применены штрафные санкции за несоблюдение условий контрактов (договоров) в части согласования субподрядных организаций (субпоставщиков), выполнявших работы (оказывавших услуги) на объекте ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» по контрактам, действовавшим в период 2013-2014. Общество письмом от 22.03.2017 №0536-04 (т. 28 л.д. 89) представило информацию о том, что указанные санкции не применялись.

Кроме того, генеральный директор ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» ФИО55 сообщил (протокол допроса от 16.03.2017 б/н (т. 6 л.д. 37-41)), что в 2013-2014 штрафные или иные санкции к подрядным организациям, нарушившим условие договора подряда о необходимости согласования кандидатур субподрядчиков Обществом никогда не применялись.

Из вышеизложенного следует, что условие, содержащееся в спорных договорах с ООО «ПромТехСтрой», о необходимости согласования подрядчиком кандидатур субподрядных организаций носит формальный характер, что дополнительно свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при проведении соответствующих сделок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля изучены основания для проведения спорных работ. В адрес ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» выставлено требование №17-13/2/доп1 от 05.09.2017 о представлении документов, обосновывающих необходимость проведения работ (выписки из проектной документации на строительство Комплекса, утвержденные планы работ на соответствующие периоды, технические задания, сформированные ОКС, о необходимости выполнения работ) в разрезе каждого договора с ООО «ПромТехСтрой»,. актов и дефектных ведомостей, в случае выполнения восстановительных работ после шторма, разработанных смет для выполнения работ и поставки материалов/оборудования, необходимых для выполнения работ в разрезе каждого договора с ООО «ПромТехСтрой».

Письмом от 20.09.2017 №1846-04 ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» представило документы в ответ на данное требование, в результате анализа которых установлено следующее.

В отношении договора №91-2013 от 14.06.2013 на общую сумму 5 259 662,22 руб. (вид работ - демонтаж временного ограждения и установка нового ограждения в проектное положение (ограждение территории Комплекса и бытовой площадки)) ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» представлена проектная документация, предусматривающая выполнение данных работ по обустройству постоянного проектируемого ограждения, при этом представлены пояснения о том, что во время строительства Комплекса выполнить монтаж ограждения в полном объеме в соответствии с проектным решением не представлялось возможным, т.к. оно являлось бы помехой при строительстве ряда объектов. На период строительства Комплекса часть ограждения территории была выполнена по временной схеме, для закрытия периметра и обеспечения безопасности строительной площадки. По окончании строительства часть ограждения (не попадающая в проектный периметр) была установлена в проектное положение. Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность необходимости демонтажа и последующего нового монтажа ограждения, Обществом не представлено, представленное пояснение не подписано какими-либо ответственными специалистами. Проектной документацией данная схема работы также не предусматривается. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен Акт приемки объектов капитального строительства «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 мли.т/год в Морском порту Усть-Луга» от 04.06.2013, в соответствии с которым Обществом приняты законченные работы по указанному объекту, в состав которого входит, в том числе, ограждение территории Комплекса. При этом данные работы выполнены в соответствии с действующими на территории РФ техническими регламентами и проектной документацией. Следовательно, исследуемое ограждение к 04.06.2013 уже было установлено в полном соответствии с проектной документацией, а значит, являлось постоянным, а не временным, и установленным в проектной положение, то есть необходимость заключения договора №91-2013 от 14.06.2013 по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» отсутствовала.

В отношении договора №92-2013 от 14.06.2013 на общую сумму 15 054 225,02 руб. (вид работ - устройство временных проездов для обеспечения строительства объекта) ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» представлена схема проезда, являющаяся приложением к договору №92-2013 от 14.06.2013 с ООО «ПромТехСтрой», а также пояснение о том, что для обеспечения подъезда к территории комплекса автотранспорта, доставляющего персонал и движения газовозов для заправки, предусмотренной технологией производства, а так же для обеспечения пожарных норм, было предусмотрено устройство подъездной дороги с пожарным проездом, согласно проекту. Вместе с тем, для обеспечения подъезда к территории комплекса автотранспорта, доставляющего персонал и движения газовозов для заправки, предусмотренной технологией производства, то есть для работы Комплекса в штатном режиме, предусматривается постоянный, не временный проезд, а работы, выполняемые ООО «ПромТехСтрой», обосновываются как «временные проезды для обеспечения строительства объекта», то есть до начала штатной работы Комплекса. Объемы оабот предусмотрены представленной ведомостью основных объемов работ от 27.05.2013 (т. 11 л.д. 92) и дефектным актом от 18.06.2013 (т. 11 л.д. 93), то есть документом, составленным в день заключения исследуемого договора. Кроме тбго, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен Акт приемки объектов капитального строительства «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн.т/год в Морском порту Усть-Луга» от 04.06.2013 (т. 109 л.д. 93-107), в соответствии с которым Обществом приняты законченные работы по указанному объекту, то есть необходимость прокладки временных проездов для обеспечения строительства Комплекса представляется сомнительной с учетом того, что данное строительство, согласно указанному Акту, осуществлялось в период с марта 2011 по июнь 2013 и было, согласно данному Акту, завершено. Аналогичным образом, необходимость выполнения работ по устройству пожарного проезда в июне-августе 2013 г. является необоснованной с учетом наличия у ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 09.07.2013 №23-773-5050/ПР-121 в части «Нарушения требований пожарной безопасности» (пункты 30-71 Предписания) (т. 15 л.д. 63-77), согласно которым никаких нарушений в части организации пожарных проездов к Комплексу и на Комплексе Северо-Западным управлением Ростехнадзора обнаружено не было.

В отношении договора №144-2013 от 31.10.2013 (вид работ - восстановление ограждения склада (площадка для хранения баллонов ТР652-1/3-79.1)) Обществом представлено только пояснение о том, что в период строительства Комплекса на месте склада для хранения баллонов была организована временная площадка для хранения материалов с устройством ограждения. В процессе строительства часть ограждения была приведена в негодность. После получения проекта на обустройство постоянного склада для хранения баллонов были выполнены работы по демонтажу поврежденного ограждения и монтажу нового в проектное положение. Кроме того, представлена проектная схема ограждения. Каких-либо актов, дефектных ведомостей и иных документов, подтверждающих приведение ограждения в негодность и необходимость его восстановления, а также объем работ, Обществом не представлено.

В отношении договора №143-2013 от 31.10.2013 (вид работ - восстановительные работы после шторма) Обществом представлен акт от 30.10.2013 о необходимости проведения восстановительных работ после шторма, прошедшего 29.10.2013. Одним из лиц, подписавших данный акт, указан руководитель ООО «ПромТехСтрой» ФИО50, при этом договор, стоимость работ по которому оценена в 3 579 361,97 руб., заключен уже 31.10.2013, то есть спустя два дня после шторма и один день после установления факта необходимости проведения восстановительных работ, очевидно без проведения каких-либо необходимых конкурсных процедур. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт работы ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» с ООО «ПромТехСтрой» вне установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов и дополнительно свидетельствует о направленности сделок па получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом еще до подписания договора акт о необходимости выполнения работ, а также ведомости объемов работ подписывал руководитель ООО «ПромТехСтрой» ФИО50, то есть ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» был заранее известен исполнитель данных работ и им же определялись виды и объемы необходимых к выполнению работ. Аналогичные акты, подписанные ФИО50, представлены к договорам №165-2013 от 10.12.2013 и №2-2014 от 09.01.2014. Необходимо отметить, что с учетом того факта, что первичный инструктаж для допуска на Комплекс ФИО50, согласно соответствующему журналу, прошел только 11.04.2014, то есть основание его присутствия на Комплексе также представляется сомнительным.

Судом исследованы обстоятельства проведения работ по спорным договорам и изучены документы, представленные ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в качестве подтверждающих реальность выполнения данных работ.

Приказом от 12.01.2013 №017 (т. 3 л.д. 102) руководитель ООО «ПромТехСтрой» ФИО50 назначил мастера ФИО58 ответственным за проведение огневых и газоопасных работ, выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в связи с выполнением ремонтных работ на территории «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6 млн. тонн в год в морском порту Усть-Луга» (далее - Комплекс) ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в период с 12.01.2013 по 31.12.2013.

При этом дата данного документа - 12.01.2013, как и дата начала работ на территории ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» - 12.01.2013 предшествуют как дате заключения самого раннего из заключенных договоров между ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и ООО «ПромТехСтрой» (14.06.2013) (т. 11 л.д. 2-22, 58-71), так и дате регистрации самого ООО «ПромТехСтрой» (27.03.2013) (т. 3 л.д. 153-155). Кроме того, как указывалось выше, в 2013-2014 гг. в ООО «ПромТехСтрой» отсутствовал сотрудник ФИО58

Помимо факта наличия недостоверных сведений в представленном приказе следует отметить, что указанный приказ имелся в распоряжении ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в период работы с ООО «ПромТехСтрой», поскольку направлен в адрес Инспекции Обществом. Данный приказ составлен на фирменном бланке ООО «ПромТехСтрой» и содержит идентифицирующую ООО «ПромТехСтрой» информацию - наименование, ИНН, КПП, адрес регистрации, ОГРН, реквизиты расчетного счета в банке - то есть признаки, доступные только после осуществления государственной регистрации юридического лица, то есть появившиеся у ООО «ПромТехСтрой» после 27.03.2013. Данные сведения не могли иметься на момент регистрации Приказа 12.01.2013.

Сведения, содержащиеся в указанном документе, были известны ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», а их реальность и недостоверность могла быть определена исходя из информации, содержащейся в общедоступных источниках. Тем не менее, ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» не предприняло никаких действий по устранению противоречий, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности как до заключения договоров с ООО «ПромТехСтрой», так и в ходе работы с ООО «Про?у1'ГехСтрой». Кроме того указанное обстоятельство свидетельствует о создании в отношениях между ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и ООО «ПромТехСтрой» формального документооборота.

Приказом от 14.06.2013 №13-01-нв (т. 3 л.д. 103) руководитель ООО «ПромТехСтрой» ФИО50 направил на объект ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» Комплекс. Причальная зона №2. Щит систем управления №2 бригаду специалистов в составе: ФИО52 (начальник участка), ФИО59 (инженер ПТО), ФИО60 (бригадир), АрхипоЕ К.А. (бетонщик), ФИО61 (бетонщик), ФИО62 (бетонщик), ФИО63 (бетонщик), а приказом от 14.07.2013 №13~02-нв (т. 3 л.д. 104) ответственным лицом за соблюдение требований ОТ, ПБ и ООС, а также для общего руководства строительными работами и проведение входного контроля качества назначил ФИО52 Приказом от 14.07.2013 №13-03-нв (т. 3 л.д. 105) ответственным за формирование исполнительной документации назначен ФИО59

При этом все указанные лица, за исключением ФИО64., не являлись сотрудниками ООО «ПромТехСтрой» в 2013-2014 гг. Приказом от 14.04.2014 №03-14-К (т. 3 л.д. 106) руководитель ООО «ПромТехСтрой» ФИО50 .назначил мастера ФИО58 ответственным за проведение общестроительных работ. При этом в 2013-2014 гг. в ООО «ПромТехСтрой» отсутствовал сотрудник ФИО58

Судом проведен анализ писем (т. 6 л.д. 114-175), представленных ООО «ПромТехСтрой» об оформлении разовых пропусков на территорию Комплекса ООО

«НОВАТЭК-Усть-Луга», журналов учета первичного и противопожарного инструктажа (т. 7 л.д. 1-100), в результате установлены лица, проходившие на территорию Общества (таблица 10, страница 16-29 Решения).

В ходе анализа представленных заявок установлено, что самая ранняя дата прохода сотрудников ООО «ПромТехСтрой» на территорию ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» -08.10.2013 (на имя ФИО65). Вместе с тем, акты выполненных работ по договорам № 91-2013 от 14.06.2013, № 92-2013 от 14.06.2013 (т. 7 л.д. 101-104) на общую сумму 20 200 527,88 рублей подписаны ранее 08.10.2013, а именно - 30.06.2013, 31.07.2013, 10.08.2013, 30.08.2013. То есть выполнение работ по указанным актам не осуществлялось сотрудниками ООО «ПромТехСтрой» или лицами, проходящими на территорию ООО «ИОВАТЭК-Усть-Луга» от имени ООО «ПромТехСтрой».

Следовательно, документы, представленные ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» по спорным договорам, не подтверждают выполнение работ ООО «ПромТехСтрой».

Суд обращает внимание, что ряд лиц, заявленных ООО «ПромТехСтрой» для выполнения работ на объектах ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», являются иностранными гражданами (ФИО66 Божадыр, Намазов Срач, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70). Инспекцией направлен запрос в адрес ГУ МВД России по Самарской области (Управление по вопросам миграции) о получении данными гражданами разрешений на работу, а также о подаче ООО «ПромТехСтрой» уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранцами.

Письмом от 12.12.2016 №8/860 ГУ МВД России по Самарской области (Управление по вопросам миграции) (т. 6 л.д. 4-5) сообщило, что принимающей стороной иностранного гражданина ФИО68 является ООО «САТЛ», ФИО71 - ИП ФИО72. В отношении остальных иностранных граждан сведений о постановке на миграционный учет не имеется, при этом ООО «ПромТехСтрой» уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранцами не предоставляло.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос №17-08/10107 от 04.09.2017 (т. 6 л.д. 1) в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан, заявленных в качестве сотрудников ООО «ПромТехСтрой».

Письмом от 25.09.2017 №15/13-26260 Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило (т. 6 л.д. 2), что из перечисленных лиц на территории РФ в указанный период находился только ФИО68, в отношении остальных лиц (в том числе 3 проходивших инструктажи - ФИО73 Срача, ФИО66 Божадыра и Цатряна Самвела) такой информации не имеется. Следовательно, данные лица не находились на территории РФ, а значит, не выполняли и не могли выполнять какие-либо работы на Комплексе, в том числе от имени ООО «ПромТехСтрой».

При анализе информации о лицах, заявленных для прохода на территорию ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» как сотрудников ООО «ПромТехСтрой», установлено следующее.

Руководитель ООО «ПромТехСтрой» ФИО50 и учредитель ООО «ПромТехСтрой» ФИО51 не проходили на территорию ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», а первичный инструктаж проходили 11.04.2014 и 23.01.2014, соответственно, тогда как в 2013 году ООО «ПромТехСтрой»,' согласно представленным актам выполненных работ, уже выполнило на территории ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» работы по договорам №91-2013 от 14.06.2013, №92-2013 от 14.06.2013, №129-2013 от 24.09.2013, №138-2013 от

08.10.2013, №144-2013 от 31.10.2013, №144-2013 от 31.10.2013, №143-2013 от 31.10.2013, №145-2013 от 07.11.2013, №165-2013 от 10.12.2013 на общую сумму 27 035 599,97 рублей.

Сотрудник ООО «ПромТехСтрой» ФИО52 осуществлял проход на территорию ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» только в период с 11.12.2013 по 31.12.2013 (первичный инструктаж пройден 12.12.2013), то есть только в период выполнения работ по договору №165-2013 от 10.12.2013 (акт выполненных работ №1 от 25.12.2013 на общую сумму 1 177 329,58 рублей) и по договору №143-2013 от 31.10.2013 (акт выполненных работ №1 от 25.12.2013 на общую сумму 3 564 981.97 рубль).

Остальные лица, фигурирующие в указанных заявках как сотрудники ООО «ПромТехСтрой», доход в ООО «ПромТехСтрой», так и в каких-либо иных организациях не получали в 2013-2014 гг. (за исключением: сотрудника ГБУЗ «Кингисепп МБ» ФИО74, сотрудника ООО «Стройгазсервис» ФИО75, сотрудника ЗАО СМК «Трансэнергосвязьавтоматика» и УК «Котельное» ФИО76, сотрудника Финнпрома ФИО77, сотрудника муниципальной администрации ФИО78).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения о допросе лиц, проходивших на объекты ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в качестве сотрудников ООО «ПромТехСтрой», а также проведены допросы данных лиц, в результате чего установлено следующее.

ФИО58, (протокол допроса от 28.12.2016 №177) (т.28 л.д. 84-87) пояснил, что начал работать на ООО «ПромТехСтрой» с 2015 года, в 2013-2014 году на эту организацию не работал.

ФИО78 (протокол допроса от 22.12.2016 №172) (т. 28 л.д. 76-79) пояснил, что сотрудником ООО «ПромТехСтрой» в 2013-2014 году не являлся, на данную организацию не работал, ни с кем из других сотрудников ООО «ПромТехСтрой» или лиц, выполнявших работы от имени ООО «ПромТехСтрой», не знаком.

ФИО79 (протокол допроса от 22.12.2016 №173) (т. 28 л.д. 80-83) пояснил, что в 2014-2015 гг. работал по найму у частных лиц, в ООО «ПромТехСтрой» не работал.

Таким образом, перечисленные свидетели не подтверждают выполнение работ Обществом «ПромТехСтрой» для ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга».

В отношении ФИО51 было направлено поручение о допросе от 15.05.2017 №108/, свидетель на допрос не явился.

Таким образом, ООО «ПромТехСтрой» спорные работы самостоятельно выполнить не могло, субподрядчиков - не привлекало. Лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «ПромТехСтрой» для выполнения данных работ, отрицают свои трудовые взаимоотношения с ООО «ПромТехСтрой».

Также проанализирована исполнительная документация, представленная ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» письмами от 12.04.2017 №734-04 (т. 9 л.д. 16-18) и от 14.06.2017 №1146-04 (т. 28 л.д. 90). Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ содержат подписи должностных лиц ООО «ПромТехСтрой» и ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», ответственных за соответствующие договоры.

Относительно подписания данных документов ФИО54, являвшийся в 2013-2014 году начальником ОКС, РТП и КР, пояснил следующее (протокол допроса б/н от 12.07.2017 (т.6 л.д., 42-47)): «Ход выполнения работ фиксировался в актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования выполненных работ, общих журналах работ и других документах. Данные документы подписывались представителями ООО «ПромТехСтрой» и инженером строительного контроля со стороны ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга». После этого документы передавались мне и я ставил на них свою визу. Непосредственное выполнение работ на объекте контролировал инженер строительного контроля».

Таким образом, ответственным за выполнение работ лицом - начальником ОКС, РТП и КР ФИО54, контроль лично не осуществлялся, что свидетельствует о формальном документообороте.

Материалами дела установлено, что для выполнения спорных работ от имени ООО«ПромТехСтрой» на территорию Комплекса проезжали следующие автомобили:

Собственник лишь одного транспортного средства (Экскаватор TEREX 7435 ХН 47) имеет отношение к ООО «ПромТехСтрой» (ФИО51 является учредителем ООО ««ПромТехСтрой»). Остальные владельцы указанных транспортных средств не являются ни должностными лицами на работниками ООО «ПромТехСтрой», а также в их адрес отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ПромТехСтрой». Следовательно, данные транспортные средства (8 из 9) не могли выполнять работы на Комплексе от имени ООО «ПромТехСтрой». При этом экскаватор, принадлежащий учредителю ООО «ПромТехСтрой» ФИО51, осуществлял проезд на территорию Комплекса всего 5 раз, первый из которых - 09.04.2014, что опровергает возможность выполнения им работ на  Комплексе в 2013 году и до апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела были направлены запросы о представлении сведений об операциях на счетах в банках за период с 01.01.2013 по 19.11.2015 в филиал №6318 ВТБ 24'(ПАО) № 18952 от 19.11.2015 и в филиал «ЬШЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» № 18951 от 19.11.2015 в отношении ООО «ПромТехСтрой».

Судом проведен анализ перечислений денежных средств на расчетных счетах ООО «ПромТехСтрой», в ходе которого установлено, что денежные перечисления от ООО «ПромТехСтрой» в адрес ФИО81, ФИО87 и ФИО88, в том числе за аренду транспортных средств, отсутствуют. Также отсутствуют и перечисления денежных средств в адрес физических лиц, заявленных в заявках для пропуска на территорию ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в качестве сотрудников ООО «ПромТехСтрой».

Кроме того, при анализе перечислений денежных средств, полученных от ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», на расчетных счетах ООО «ПромТехСтрой» установлено, что впоследствии данные денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций:

- ООО «Альтернатива» ИНН <***> (реорганизована путем присоединения 04.08.2014 в ООО «С-Плаза») в размере 12 239 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору»;

- ООО  «Волга-Плюс» ИНН <***> (реорганизована  путем  присоединения 17.03.2015 в ООО «Альянс») в размере 14 401 000 рублей с назначением платежа «за аренду техники»;

- ООО «Поликомп» ИНН <***> в размере 4 818 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды»;

- ООО «Альфа» ИНН <***> (реорганизована путем присоединения 26.03.2014 в ООО «ТЛК «Ермак») в размере 10 072 344 рубля с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- ООО «Самарастройбизнес» ИНН <***> в размере 3 200 000 рублей по договору подряда;

- ООО «Стройпроектсамара» ИНН <***> в размере 4 ООО ООО рублей по договору подряда.

В отношении данных организаций судом установлены следующее обстоятельства.

ООО «Алытернатива».

ООО «Альтернатива» зарегистрировано 25.09.2013 (т. 9 л.д. 19-20), среднесписочная численность за 2014 году составила 1 человек (т. 9 л.д. 21).

04.08.2014 ООО «Альтернатива» прекратило деятельность при присоединении к ООО «С-Плаза» ИНН <***>. Письмом от 16.09.2016 №13-02/73421 в ответ на выставленное на основании поручения об истребовании документов от 05.09.2016 №9019/17 требование о предоставлении документов ООО «С-Плаза» сообщило об отсутствии истребимых документов.

Согласно данным, представленным в ФИР (т. 9 л.д. 22-23), уплата налогов Обществом «Альтернатива» в 2013 году - нулевая, в 2014 году составила 19 000 рублей.

Руководителем ООО «Альтернатива» числилась ФИО89

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 направлено поручение о допросе свидетеля ФИО89 от 20.09.2016 №1625/17, согласно ответу на которое от 05.10.2016 №503 свидетель на допрос не явилась, о причине своей неявки не сообщила.

При анализе банковских выписок по операциям на расчетных счетах (т. 9 л.д. 24-34) ООО «Альтернатива» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПромТехСтрой», впоследствии перечисляются в адрес ФИО90 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» в размере 20 980 000 рублей, ФИО91 с назначением платежа «по договору процентного займа б/н от 05.11.2013» в размере 46 471 000 рублей и ФИО92 с назначением платежа «по договорам процентного займа б/н от 24.12.3013, б/н от 15.01.3014, б/н от 27.01.3014, б/н от 04.03.3014, б/н 22.04.2014» в размере 15 365 000 рублей.

Материалами дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 направлен запрос №17-08/06123 в ГУОБиПК МВД России об оказании содействия в розыске и получении показаний данных лиц, а также направлены поручения о допросе ФИО92. от 22.03.2016 №10/449, ФИО91 от 15.05.2017 №1061, ФИО90 от 15.05.2017 №1058 (на допрос не явились).

ООО «Волга-Плюс».

ООО «Волга-Плюс» зарегистрировано 03.02.2014 (т. 9 л.д. 35-37), среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек (т. 9 л.д. 38). 17.03.2015 ООО «Волга-Плюс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альянс» ИНН <***>. Письмом от 05.04.2016 №13-07/5224 в ответ на выставленное в адрес ООО «Альянс» поручение об истребовании документов от 02.03.2016 №09-30/2031 Межрайонная ИФНС №4 по Алтайскому краю сообщила, что ООО «Альянс» находится по адресу массовой регистрации, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с момента постановки на учет (01.06.2015), документы в ответ на требование не представлены.

Согласно данным, представленным в ФИР (т. 9 л.д. 39-40), уплата налогов Обществом «Волга-Плюс» в 2013 году составила 0 рублей, в 2014 - 10 000 рублей.

В период с 03.02.2014 по 20.04.2014 гг. генеральным директором ООО «Волга-Плюс» являлся ФИО92, в период с 21.04.2014 по 01.12.2014 гг. -ФИО93

Материалами дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 направлено поручение о допросе свидетеля ФИО93 от 20.09.2016 №1620/17, согласно ответу на которое от 19.10.2016 №14-19/988 свидетель по повестке в назначенное время для допроса в инспекцию не прибыла, о своей неявке ни по телефону, ни письменно не уведомила. Уведомление с отметкой о получении повестки в инспекцию не вернулось.

Также Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля ФИО92. от 22.03.2016 №10/449, согласно ответу, на которое от 11.04.2016 №1023 свидетель на допрос не явился, уведомление о вручении заказного письма инспекцией не получено.

Согласно информации, полученной из ФИР «Допросы и осмотры» установлено, что Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области проведено два допроса ФИО92 №1335 и №1336 от 10.02.2016 (т. 9 л.д. 57-61). Свидетель подтвердил свое руководство в ООО «Волга-Плюс»: «...был руководителем с 2014 года до начала момента финансово-хозяйственной деятельности, был уволен учредителем ООО «Волга-Плюс» ФИО93. ФИО93 стала руководителем ООО «Волга-Плюс». Договоры заключал, но с какой организаций затрудняюсь ответить. На вопрос - выдавался ли Вам процентный займ в адрес ООО «Волга-Плюс», ответ -затрудняюсь ответить, но не могу исключить этот факт. С августа 2014 является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности - розничная торговля (чай, кофе))».

В ходе анализа выписок (т. 9 л.д. 41-53) по операциям на расчетных счетах ООО «Волга-Плюс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПромТехСтрой», впоследствии перечисляются в адрес ФИО94 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» в размере 52 500 000 рублей, а также ФИО92 с назначением платежа «по договорам процентного займа» в размере 25 000 000 рублей.

Инспекцией направлены поручения о допросе ФИО92. от 22.03.2016 №10/449, ФИО94 от 15.05.2017 №1060 (на допрос не явились).

Дополнительно в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для получения информации по конкретной сделке ФИО92. и ООО «Волга-Плюс» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.03.2016 № 09-30/2743 в Межрайонную ИФНС №14 по Самарской области. 12.05.2016 из Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области получен ответ за номером 08-20/07778дсп (т. 9 л.д. 54-55): пояснительная записка «Я, ФИО92., сообщаю, что истребованные в требовании документы у меня отсутствуют, поскольку я не храню документы с истекшим сроком действия».

ООО «Поликомп».

ООО «Поликомп» зарегистрировано 20.11.2013 (т. 9 л.д. 62-63), среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек (т. 9 л.д. 64). 04.08.2014 ООО «Поликомп» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альянс» ИНН <***>. Письмом от 05.04.2016 №13-07/5224 в ответ на выставленное в адрес ООО «Альянс» поручение об истребовании документов от 02.03.2016 №09-30/2031 Межрайонная ИФНС №4 по Алтайскому краю сообщила, что ООО «Альянс» находится по адресу массовой регистрации, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с момента постановки на учет (01.06.2015), документы в ответ на требование не представлены.

Согласно данным, представленным в ФИР (т. 9 л.д. 65-66), уплата налогов Обществом «Поликомп» в 2013 году составила 0 рублей, в 2014 - 38 тыс. рублей.

Руководителем ООО «Поликомп» являлся ФИО95

Материалами дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  направлено поручение о допросе свидетеля ФИО95от 18.04.2016 № 09/749, согласно ответу, на которое от 17.05.2016 №1357 свидетель на допрос не явился, повестка направлена повторно.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Поликомп» (т. 9 л.д. 67-84) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПромТехСтрой», впоследствии перечисляются в адрес ООО «Альтернатива» ИНН <***> по договорам № 28 от 02.04.2015 и №29 от 09.04.2015 за стройматериалы и ООО «Волга-Плюс» ИНН <***> по договору №321 от 02.07.2014 за стройматериалы. При этом, как отмечалось выше, денежные средства, поступающие в свой адрес, ООО «Альтернатива» и ООО «Волга-Плюс» переводят, в свою очередь, по договорам займа в адрес физических лиц ФИО90, ФИО94, ФИО91 и ФИО92 (в отношении данных лиц Инспекцией, как указано выше, направлены поручения о допросе свидетелей, ответы на момент написания настоящего Акта не получены).

ООО «Альфа».

ООО «Альфа» зарегистрировано 28.02.2013 (т. 9 л.д. 85-86), среднесписочная численность за 2013 году составляла 1 человек (т. 9 л.д. 87), в 2014 году - 0. 26.03.2014 ООО «Альфа» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ТЛК «Ермак» ИНН <***>, которое, в свою очередь, прекратило деятельность при слиянии 29.02.2016 с ООО «МСС» <***>.

Материалами дела установлено, что Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «МСС» от 10.03.2016 № 09-30/2216 в адрес ИФНС России №25 по г. Москве, согласно ответу, на которое от 14.03.2016 №23-10/89809 (т. 28 л.д. 91) организация с момента постановки на учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляла, ранее направленное требование вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится.

Кроме того, проведена проверка места нахождения ООО «МСС» ИНН <***> с выездом по адресу: Москва, ул. Судостроительная, 37711 (адрес регистрации организации), в ходе которого установлено, что организация не находится по данному адресу (акт №650 от 23.01.2015). Инспекцией направлен запрос в отдел "УВД о розыске руководителя по месту жительства и направлена повестка руководителю вышеуказанной организации для дачи пояснений.

Согласно данным, представленным в ФИР (т. 9 л.д. 88-89), уплата налогов Обществом «Альфа» в 2013 году составила 29 000 рублей, в 2014 - 0 рублей.

Руководителем ООО «Атьфа» числилась ФИО96

Согласно информации, полученной из ФИР «Допросы и осмотры» установлено, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведено восемь допросов свидетеля ФИО96 (т. 104 л.д. 141-146, т. 102 л.д. 1-23), в соответствии с которыми она отказалась от своего руководства и участия в каких либо организациях: «...Паспорт не теряла, передавала ксерокопию паспорта ФИО97 в 2012 году с целью трудоустройства. Со слов ФИО97 я должна была работать курьером. По факту курьером я не работала. Со слов сотрудников УОБ и ПК мне стало известно о том, что я являюсь учредителем (руководителем) более 40 организаций...».

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Альфа» (т. 9 л.д. 90-91) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПромТехСтрой», впоследствии перечисляются в адрес ФИО98 с назначением платежа «по договору процентного займа б/н от 17.04.2013» в размере 4 976 ООО рублей, а также ФИО99 с назначением платежа «по договорам процентного займа» в размере 1 875 ООО рублей.

Инспекцией направлены поручения о допросе ФИО98 от 15.05.2017 №1057, ФИО99 от 15.05.2017 .№1059 ((на допрос не явились)).

ООО «Самарастройбизнес».

ООО «Самарастройбизнес» зарегистрировано 19.08.2011 (т. 9 л.д. 92-95), среднесписочная численность за 2013 год составляла 1 человек (т. 9 л.д. 96-98), за 2014 год - 2 человека. В ответ на выставленное в адрес ООО «Самарастройбизнес» поручение об истребовании документов от 05.09.2016 №8993/17 ООО «Самарастройбизнес» документы не представило.

Согласно данным, представленным в ФИР (т. 9 л.д. 99-100), уплата налогов Обществом «Самарастройбизнес» в 2013 году составила 219 000 рублей, в 2014 - 132 000 рублей.

В период с 28.12.2012 по 22.12.2013 года генеральным директором ООО «Самарастройбизнес» являлась ФИО100, в период с 23.12.2013 по 29.12.2015 года - ФИО101.

Материалами дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 направлено поручение о допросе свидетеля ФИО101 от 21.09.2016 №1629/17, согласно ответу на которое от 29.09.2016 №439 свидетель на допрос не явилась.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Самарастройбизнес» (т. 9 л.д. 101-150, т. 10 л.д. 1-37) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПромТехСтрой», впоследствии перечисляются в адрес ООО «Снабжение» по договору №93 от 08.08.2013 за выполненные работы в размере 4 500 000 рублей и ООО «Динамика» ИНН <***> за стройматериалы по договору б/и от 14.03.2014 в размере 4 000 000 рублей.

При этом согласно информации, полученной из ФИР «Допросы и осмотры» установлено, что ФИО100 является заместителем руководителя ООО «Снабжение» ФИО102, а также руководителем ООО «Динамика». При этом и ООО «Снабжение», и ООО «Динамика» являются организациями с «нулевой» численностью. Согласно данным, представленным в ФИР, уплата налогов Обществом «Динамика» в 2013 году составила 21 203 рубля, в 2014 - 83 348 рублей, Обществом «Снабжение» в 2013 году составила 12 565 рублей, в 2014 - 65 180 рублей, то есть минимальные суммы.

ООО «Стройпроектсамара».

ООО «Стройпроектсамара» зарегистрировано 13.09.2011 (т. 10 л.д. 38-45), среднесписочная численность за 2013-2014 гг. составляла 4 и 11 человек соответственно (т. 10 л.д. 46). В ответ на выставленное в адрес ООО «Стройпроектсамара» поручение об истребовании документов 02.03.2016 № 10-30/2067 ООО «Стройпроектсамара» документы не представило.

Согласно данным, представленным в ФИР (т. 10 л.д. 47-48), уплата налогов Обществом «Стройпроектсамара» в 2013 году составила 169 000 рублей, в 2014 - 230 000 рублей.

В период с 13.09.2011 по 26.03.2014 года генеральным директором ООО «Стройпроектсамара» являлась ФИО103, в период с 27.03.2014 по настоящее время - ФИО104.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля ФИО103 от 19.04.2016 №09/752, согласно ответу свидетель на допрос не явилась, а также о допросе свидетеля ФИО104 от 21.09.2016 №1627/17, согласно ответу от 05.10.2016 №498 свидетель на допрос не явился, о своей неявке не сообщил.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Стройпроектсамара» (т. 10 л.д. 49-105) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПромТехСтрой», впоследствии перечисляются в адрес ООО «Промтехоборудование» ИНН <***> (в настоящее время находится в стадии ликвидации) с назначением платежа «оплата за металлоконструкции», то есть в качестве оплаты за товар, а не оплаты по договору субподряда за выполнение работ.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО «Стройпроектсамара», ООО «Альфа», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Поликомп», ООО «Волга-Плюс», ООО «Альтернатива» не выполняли и не могли выполнять исследуемые работы в качестве субподрядчика ООО «ПромТехСтрой», а также не привлекали другие организации в качестве субподрядчиков для выполнения спорных работ. При этом установлено, что денежные средства фактически выведены в адрес физических лиц с назначением платежа «по договорам займа», то есть не имели производственной направленности.

Учитывая изложенное, установлено непроявление ООО «НОВАТЭК-Усть-Лута» должной осмотрительности при выборе ООО «ПромТехСтрой» в качестве контрагента, что подтверждается:

- непредставлением документации, обосновывающей выбор ООО «ПромТехСтрой» в качестве контрагента (конкурсная документация, документы, подтверждающие наличие материальных, складских и трудовых ресурсов, положительного опыта и соответствующей-деловой репутации, документы, подтверждающие правомочность и налоговую добросовестность претендента и иные документы);

- заключением договоров с ООО «ПромТехСтрой» без проверки его добросовестности и способности выполнить работы, что подтверждается показаниями начальника ОКС ФИО54 и свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности;

- наличие у ООО «ПромТехСтрой» признаков, позволяющих сделать вывод о его неспособности выполнить исследуемые работы (отсутствие материально-технических и кадровых ресурсов, регистрация как юридического лица всего за 2,5 месяца до даты заключения первого договора с ООО «НОВ АТЭК-Усть-Луга», местонахождение организации в г. Самара при необходимости выполнения работ в Ленинградской области, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, отсутствие лицензий и свидетельств, отсутствие какой-либо деловой репутации и опыта выполнения работ).

- отсутствие реальности выполнения работ ООО «ПромТехСтрой», что подтверждается отсутствием фактов прохода лиц-исполнителей на территорию ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и отсутствием проезда транспортных средств и техники, необходимой для выполнения работ, что в совокупности с не привлечением Обществом «ПромТехСтрой» Субподрядных организаций свидетельствует о невозможности выполнения указанных работ спорным контрагентом.

- наличие противоречивых сведений в документах, представленных ООО «ПромТехСтрой» и ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», поскольку лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «ПромТехСтрой», в реальности таковыми не являлись, факт работы на данную организацию отрицают.

Исходя, из вышеизложенного, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» за якобы выполненные работы по 30 договорам, что подтверждается следующим:

- ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» действовало без должной осмотрительности и осторожности, не предпринимало необходимых мер по проверке ООО «ПромТехСтрой», не устанавливало наличие у ООО «ПромТехСтрой» необходимых ресурсов, никак не оценивало деловую репутацию ООО «ПромТехСтрой» и не проверяло наличие у ООО «ПромТехСтрой» соответствующего опыта. При этом выбор ООО «ПромТехСтрой» в качестве контрагента отличался от установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов (необходимо проведение конкурсных процедур, которые в данном случае не проводились), что подтверждается мероприятиями налогового контроля, в том числе показаниями свидетелей;

- суммы налогов, уплачиваемые в бюджет ООО «ПромТехСтрой», являются минимальными, следовательно, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета;

- ООО «ПромТехСтрой» не привлекало к выполнению работ субподрядные организации, что в совокупности с наличием в штате всего 2 сотрудников не могло позволить ему выполнить исследуемые работы;

- документы, представленные ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в качестве обосновывающих необходимость проведения работ, являются в ряде случае недостаточными и противоречивыми либо отсутствуют;

- лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «ПромТехСтрой», никогда таковыми не являлись, отрицают свою работу на данную организацию, либо находились на территории РФ в период сделок;

- транспортные средства, заявленные как техника, принадлежащая ООО «ПромТехСтрой», в действительности либо принадлежат другим лицам, у которых отсутствуют договорные взаимоотношения с ООО «ПромТехСтрой», либо не зарегистрированы в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

Совокупность указанных выше обстоятельств, при учете их неразрывной взаимосвязи и при применении комплексного подхода к оценке вопроса получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также с учетом последующего вывода денежных средств в адрес физических лиц и не имеющем производственной направленности характере данного вывода свидетельствует о невыполнении Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС, а также отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» в части выполнения работ по исследуемым договорам.

Общество считает, что поскольку на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения действовала статья 54.1 НК РФ, она подлежала применению при вынесении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 оспариваемого решения.

Суд в отношении заявленного Обществом довода указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов настоящей выездной налоговой проверки, поскольку решение №17-13/2 о назначении проверки вынесено 23.05.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Одновременно Общество указывает, что в обжалуемом решении налоговый орган не указал нормы налогового законодательства, которые нарушил налогоплательщик.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию обжалуемого решения.

Так в решениях указано, что Обществом нарушены подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи, с чем ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» неправомерно приняты к вычету по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» суммы НДС за 2013-2014, а также статья 252 НК РФ, в связи с чем, Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой».

Таким образом, довод Общества об отсутствии норм налогового законодательства, нарушенных налогоплательщиком, в обжалуемом решении не соответствует материалам дела.

В своем заявлении Общество также приводит следующие доводы:

- Общество учитывало «входной» НДС в составе вычетов в полном соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдая все условия и требования –законодательства Российской Федерации.

- Инспекцией не подтверждено, что в первичных документах содержится недостоверная информация.

-Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о реальности выполнения работ ООО «Промтехстрой», а также нарушений контрагентом Общества при определении налоговой базы.

- Нарушение проведения конкурсных процедур, при заключении договоров с ООО «Промтехстрой», является лишь нарушением внутренних регламентов Общества.

- Наличие третьих лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», не имеющих отношения к ООО «Новатэк-Усть -Луга», не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованный.

- В отношении ООО «ПромТехСтрой» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой нарушения правильности определения налоговой базы, а части полноты включения выручки от реализации не установлены.

Изучив заявленные Обществом доводы, суд считает их необоснованными последующим обстоятельствам.

Общество указывает, чтоМИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  оставила без внимания тот факт, что ООО«ПромТехСтрой» надлежащим образом выполняло свои обязательства.

Обществом в заявлении отражено, что в отношении ООО «ПромТехСтрой» ИФНС России по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка, в результате которой нарушений по взаимоотношениям между ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Новатэк-Усть-Луга» не установлено.

Иными словами, ИФНС России по Кировскому району г. Самары не подвергло сомнению как факт реализации результата выполненных работ по договорам, заключенным между ООО «ПромТехСтрой» (ИНН <***>) и ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», так и сам факт выполнения работ.

Необходимо учесть, что выездная проверка проведена выборочным методом, следовательно, неустановление территориальным налоговым органом нарушений в отношении правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) не подтверждает способность ООО «ПромТехСтрой» выполнить исследуемые работы для ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга». Никаких выводов о реальности выполнения исследуемых Инспекцией работ на объектах ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в документах территориальных налоговых органов не содержится.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ПромТехСтрой» не исследовались документы, связанные с выполнением работ ООО «ПромТехСтрой» на объектах ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и не ставились под сомнение в силу самостоятельного отражения ООО «ПромТехСтрой» доходов.

Кроме того, в рамках каждой налоговой проверки устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материала, объема доказательств, полученных (неполученных) в ходе проведения конкретной налоговой проверки. Преюдициального значения для рассмотрения данной ситуации указанные решения не имеют.

Довод ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» о том, что суммы НДС полностью уплачены ООО «ПромТехСтрой» в бюджет, необоснован, поскольку касается взаимоотношений ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Волга Плюс» (в части принятия к вычету счетов-фактур, якобы выставленных до даты регистрации данной организации), а не взаимоотношений ООО «ПромТехСтрой» и ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга».

При этом суммы доходов ООО «ПромТехСтрой» практически равны сумме расходов, а сумма налога к уплате - сумме налога к вычету, при этом суммы налогов, уплаченные в бюджет, минимальны инесопоставимы с оборотами организации.

Указанные обстоятельства исследовались в ходе выездной налоговой проверки иполучили свою оценку в обжалуемом решении, что опровергает заявление Общества об оставлении его доводов без внимания.

Нарушение проведения конкурсных процедур, при заключении договоров с ООО «Промтехетрой», является лишь нарушением внутренних регламентов Общества.

При этом по мнению Общества, им проведены достаточные мероприятия, свидетельствующие о должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, которые включили в себя ознакомление с учредительными документами,, выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчетностью, проверкой юридического адреса и правоспособностью представителя.

Следует отметить, что:

- согласно данным ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «ПромТехСтрой» - 27.03.2013, при этом первые договоры с данной организацией были заключены ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» 14.06.2013 (договор №91-2013 от 14.06.2013 на общую сумму 5 259 662,22 рубля и договор №92-2013 от 14.06.2013 на общую сумму 15 054 225,02 рублей), то есть спустя всего 2 с половиной месяца после регистрации ООО «ПромТехСтрой» в качестве юридического лица, что свидетельствует об отсутствия у ООО «ПромТехСтрой» какой-либо (как положительной, так и отрицательной) деловой репутации к моменту заключения исследуемых договоров, а также опыта выполнения спорных работ;

- наличие техники и работников, способных выполнять работы по заключенным договорам, Обществом не проверялось. Согласно сведениям, представленным в базах данных МИ ФНС России по ЦОД, численность ООО «ПромТехСтрой» в 2013-2014 годах составляла 2 человека, основные средства у организации отсутствуют, что свидетельствует о неспособности ООО .«ПромТехСтрой» выполнять исследуемые работы;

- согласно показаниям ФИО54, являвшегося в 2013-2014 гг. начальником ОКС, РТП и КР (подразделение ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», ответственное за работу с ООО «ПромТехСтрой»), никаких конкурсных процедур при заключении договоров с ООО «ПромТехСтрой» в июне 2013 г. не проводилось, благонадежность, добросовестность и способность ООО «ПромТехСтрой» выполнить данные работы никак не проверялись (протокол допроса б/н от 12.07.2017);

- согласно данным ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «ПромТехСтрой» - Самара, ул. Ташкентская, 169, этаж 2, комната 26-21, при этом проведение исследуемых работ осуществлялось на территории Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6 млн. тонн в год в морском порту Усть-Луга» (далее - Комплекс), расположенного в Ленинградской области, то есть удаленном от места нахождения исполнительного органа ООО «ПромТехСтрой» регионе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры заключались без проведения мероприятий, свидетельствующих о должной степени осторожности и эсмотрительности при выборе контрагента, а ключевым признаком для выбора контрагента являлось личное знакомство ФИО54 с руководителем ООО «ПромТехСтрой» ФИО50

Суд обращает внимание на то, что ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», не представило никаких сопроводительных писем или иных данных, позволяющих определить дату направления ООО «ПромТехСтрой» в адрес ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» учредительных документов.

ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» указывает на факт наличия у ООО «ПромТехСтрой» свидетельств СРО, выданных СРО «ОсноваСтрой». Инспекцией с целью проверки оснований выдачи данных свидетельств в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов у СРО «ОсноваСтрой» от 04.09.2017 №10707/17. Согласно ответу СРО «ОсноваСтрой» от 18.09.2017 №125 указанные документы не сохранились, то есть установить основания выдачи данных свидетельств не представляется возможным. При этом СРО «ОсноваСтрой» указало, что ООО «ПромТехСтрой» исключено из СРО 15.02.2017.

Наличие третьих лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», не имеющих отношения к ООО «Новатэк-Устъ-Луга», не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованный.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверкой, установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по работам, которые ООО «ПромТехСтрой» не выполняло.

Тот факт, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в оспариваемом решении описываются третьи лица, обладающие признаками «фирм-однодневок», не нарушает права налогоплательщика.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 305-КГ16-13766 по делу № А40-56435/2015 по заявлению ООО «ВЭБ-Лизинг»:

«При исследовании всей «цепочки» установлены недобросовестные действия участников перепродажи, выразившиеся в отсутствии реальных затрат, наличие банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за имущество между участниками цепочки взаиморасчетов. Также судами установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды».

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 304-КГ16-21032 по делу № А27-4777/2015 по заявлению «Кузбассразрезуголь-Взрывпром»:

«Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представление заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Формулируя названные выводы, суды учли установленные инспекцией входе проверки обстоятельства, в частности, формальное участие руководителя и учредителя в деятельности контрагента; отсутствие у организации материальных ресурсов на выполнение работ по договорам с обществом; отсутствие расходов на привлечение третьих лиц с целью выполнения таких работ; транзитный характер денежных средств».

Перечисление и характеристика организаций-третьих лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», в адрес которых транзитом перечислялись денежные средства, полученные от Общества, подтверждают отсутствие формирования в бюджете источника для возмещения налога.

Таким образом, установленные Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношена ООО «ПромТехСтрой» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой нарушения правильности определения налоговой базы в часты полноты включения выручки от реализации не установлены.

В обоснование позиции по делу Обществе ссылается па отсутствие претензий у налоговых органов при проведении выездных проверок ООО «ПромТехСтрой», а также к заказчику ООО «ПромТехСтрой» - ОАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее -ОАО «АК «ВНЗМ»).

При этом необходимо учесть, что неуказание на получение ОАО «АК «ВИЗМ» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПромТехСтрой», а также неустановленные территориальным налоговым органом нарушений в отношении правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) не подтверждает способность ООО «ПромТехСтрой» выполнить исследуемые работы для ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга». Никаких выводов о реальности выполнения исследуемых работ в документах территориальных налоговых органов не содержится.

Ссылка ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» на то, что суммы НДС полностью уплачены ООО «ПромТехСтрой» в бюджет, неправомерна, поскольку касается взаимоотношений ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Волга Плюс» (в части принятия к вычету счетов-фактур, якобы выставленных до даты регистрации данной организации), а не взаимоотношений ООО «ПромТехСтрой» и ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга».

Суммы доходов ООО «ПромТехСтрой» практически равны сумме расходов, а сумма НДС к уплате - сумме НДС к вычету, при этом суммы налогов, уплаченные в бюджет, минимальны и несопоставимы с оборотами организации.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом как первичные бухгалтерские документы, так и счета-фактуры должны отражать реальные фактические хозяйственные операции.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Однако документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, что не может подтверждать реальные хозяйственные операции.

Суд исследовала совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, при учете их неразрывной взаимосвязи и при применении комплексного подхода к оценке вопроса получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также принимая во внимание последуюьций вывод денежных средств в адрес физических лиц и не имеющий производственной направленности характер данного вывода, установила несоблюдение Обществом условий, необходимых для отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на , прибыль организаций, сумм по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой».

В отношении участника консолидированной группы налогоплательщиков ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Общество просит признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части занижения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПурНефтеГазСервис» за 2013 год в размере 4 444 154.16 руб., за 2014 год в размере 8 299 092.64 руб. (п.2.2.4.1. Решения).

Однако заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части занижения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций не соответствует требованиям, предусмотренным пп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В Заявлении об обжаловании решения от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части занижения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в нарушение требований пп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ, не содержатся обстоятельства, на которых основаны его требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Налоговым органом в п. п.2.2.4.1. оспариваемого решения произведены доначисления по налогу на прибыль организаций на основании вывода о неправомерном включении ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в состав расходов стоимости услуг по перевозке опасных грузов, оказанных ООО «ПурНефтеГазСервис» за 2013 год в размере 4 444 154,16 руб., за 2014 год в размере 8 299 092.64 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в 2013-2014 году реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ПурНефтеГазСервис» по договорам на оказание услуг по перевозке опасных грузов.

Вывод налогового органа об отсутствии в 2013-2014 года реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ПурНефтеГазСервис» по договорам на оказание услуг по перевозке опасных грузов признан правомерным и обоснованным в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-449/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-449/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 09АП-45057/2018, отказано ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 № 19-14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-449/2018 идентичны обстоятельствам, изложенным в решении от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р по эпизоду занижения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПурНефтеГазСервис» за 2013-2014год.

В соответствий с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11 предусматривает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрений дела № А449/2018 судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка доводам и представленным доказательствам налогового органа по взаимоотношениям Общества в 2013-2014 году с ООО «ПурНефтеГазСервис» по договорам на оказание услуг по перевозке опасных грузов (том 78 л.д.1-11, л.д. 22-36, л.д. 54-106):

- договор от 18.01.2013 №20/13 - услуги по перевозке нефти с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза;

- договор от 01.06.2014 №29/14  услуги по перевозке метанола, дизельного топлива, водометального раствора с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза;

- договор от 23.04.2014 №31/14 - услуги по перевозке метанола, дизельного топлива, водометального раствора с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 4.1) для выполнения Заявки Общества (Заказчика) ООО «ПурНефтеГазСервис» (Исполнитель предоставляет исправные транспортные средства, пригодные для перевозки Грузов.

Согласно пункту 5.1.1. Исполнитель обязан: иметь достаточное количество транспортных средств и персонал в соответствии с условиями договора; в течение всего срока договора иметь в наличии действующие разрешения и лицензии, необходимые для надлежащего оказания услуг по договору (п.5.1.2); страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни при перевозке опасного груза (к. 5.1.4.-).

Материалами дела установлено, что в 2013-2014 годах ООО «ПурНефтеГазСервис» не имело сотрудников, отсутствовало имущество, на балансе числились два транспортных средства: КРАЗ 65101 и УАЗ Фермер, непригодные по своим техническим характеристикам для перевозок опасных грузов (т. 79 л.т. 46-47).

Согласно п. 5.4.1. указанных договоров, водитель-экспедитор Исполнителя, при оказании Услуг обязан иметь следующие документы: надлежащим образом оформленный путевой лист с указанием маршрута перевозки, с отметкой «Опасный груз» с подписью должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства и заверенный печатью Исполнителя; специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов; доверенность на получение груза; документ,' удостоверяющий личность водителя-экспедитора; свидетельство, о допуске водителя к перевозке опасных грузов; маршрут транспортировки опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; адреса и телефоны должностных лиц Исполнителя, Заказчика, ответственных за отправку и приемку груза; свидетельство, удостоверяющее право на сопровождение опасных грузов по данному маршруту; удостоверения на право перевозки опасного груза (ДОПОГ); свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза (на транспортных средствах, выполняющих данную работу), а при наличии прицепа или полуприцепа - свидетельство о допуске прицепа или полуприцепа к перевозке опасного груза; отметки о прохождении противопожарного техминимума согласно ШТБО-85 п.п. 1.19., 1.20. и п. 3. Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) (при заказе транспортного средства для работы на территории опасного производственного объекта); страховой полис ОСАГО; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра данного транспортного средства, а при наличии прицепа - и на прицеп; удостоверения с отметкой о прохождении аттестации (проверки знаний) по основной профессии или виду работ; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и навесным оборудованием.

Общество в ходе проведения налоговой проверки не представило документы, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров и соответствующие требованиям действующего законодательства, регламентирующего перевозку опасных грузов.

В представленных  возражениях Общество утверждало, что ООО «ПурНефтеГазСервкс» вправе было привлечь третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.6. договоров на перевозку опасных грузов, Исполнитель вправе, с письменного согласия Заказчика, привлекать для сказания услуг по настоящему договору третьих лиц. Исполнитель песет ответственность перед Заказчиком за деятельность третьих лиц, как свою собственную.

Однако документы, подтверждающие письменное согласие с Заказчиком привлечение третьих лиц и наличие у третьих лиц разрешительной документация (специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза) не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №. 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов., относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа представил информацию, согласно которой специальные разрешения на перевозку опасных грузов на транспортные средства ООО «ПурНефтеГазСервис» не выдавались, при этом специальные разрешения на перевозку опасных грузов, действовавшие в 2013 - 2014 годах, были выданы на транспортные средства ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (т.80 л.т. 1-16).

Согласно путевым листам Заявителя, перевозка нефти и метанола в проверяемый период осуществлялась самостоятельно с использованием транспортных средств Общества.

Согласно пункту 28.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - Приказ №. 1240) допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Согласно пункту 28.5 Приказа № 1240 выдача свидетельств о допуске к перевозке производится подразделениями ГИБДД по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств.

ОМВД России по Нуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа представлен список выданных свидетельств о допуске транспортных средств ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на перевозку опасных грузов, действовавших в период 01.01.2013 - 31.12.2014, на транспортные средства ООО «ПурНефтеГазСервис» свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не выдавались.

Таким образом, установлено, что Общество самостоятельно осуществляло перевозки нефти и метанола в проверяемый период. Сопоставление маршрутов перевозок ООО «ПурНефтеГазСервис» и маршрутов, согласованных ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», показало, что Общество имело разрешения и допуски на самостоятельную перевозку опасных грузов по спорным маршрутам.

Судами признан обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество на момент заключения договоров на перевозку опасных грузов, располагало информацией о невозможности ООО «ПурНефтеГазСервис» самостоятельно оказать услуги. Поскольку Общество, имея специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, а также имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, не могло не знать о требованиях, предъявляемых действующим законодательством при перевозке опасных грузов. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В ходе налоговой проверки были допрошены должностные лица Общества и ООО «ПурНефтеГазСервис».

Согласно протоколу допроса № 2 от 02.09.2014, генеральный директор ООО «ПурНефтеГазСервис» Б.С.МА. показал следующее (т.85 л.д.96-106): ООО «ПурНефтеГазСервис» имело в 2013 году на балансе 3 жилых вагончика и 1 автомобиль КРАЗ (п. 14 протокола); информация о Заказчике - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» была получена из Интернета (п. 21 протокола); с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по договорам осуществлялась транспортировка щебня, плит и вторичного материального ресурса (п.26 протокола).

Таким образом, генеральный директор ООО «ПурНефтеГазСервис» ФИО105. констатирует о привлечении третьих лиц для перевозки иных грузов и не дает однозначного и прямого ответа об оказании услуг по перевозке опасных грузов.

Согласно протоколу допроса генерального директора Общества Р.В.Н. Общество заключило договоры с ООО «ПурНефтеГазСервис» на оказание транспортных услуг, но он не знаком ни с кем из представителей ООО «ПурНефтеГазСервис» (т. 8 5 л.д.107-112).

Суды согласились с доводом Инспекции о том, что свидетельские показания должностных лиц не являются безусловным доказательством реальности исполнения ООО «ПурНефтеГазСервис» договоров по перевозке опасных грузов.

Изложенный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ от 27.02.2018 № 305-КГ17-23744 по делу № 40-32415/2017. Суд указал, что протокол допроса руководителя контрагента признан не подтверждающим реальность совершенных сделок, поскольку изложенные в нем показания носят общий характер и опровергаются рядом иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Общество в подтверждение реальности исполнения договоров на перевозку опасных грузов представило путевые листы.

Налоговый орган проанализировал представленные документы и установил следующее.

Согласно справке базы данных СМЭВ собственниками транспортных средств, указанных в первичных документах Общества на перевозку опасных грузов, являлись юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица (т.79 л.д.48- 67).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственники автотранспортных средств ИП ФИО106, ИП ФИО107 во взаимоотношения с ООО «ПурНефтеГазСервис» не вступали, договоры не заключали.

ИП ФИО108 представил договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ООО «ПурНефтеГазСервис» от 05.10.2013, действовавший в период с 05.10.2013 по 31.12.2013. При этом согласно документам, представленным Обществом, перевозка с участием транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО108, осуществлялась в период с 10.05.2014 по 10.07.2014 (т.79 л.д. 104-114).

Согласно банковской выписке ООО «ПурНефтеГазСервис» перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств, указанных в путевых листах на перевозку опасных грузов ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», не осуществлялось (т.90 л.д. 90-110).

При этом установлено, что денежные средства, полученные ООО «ПурНефтеГазСервис» от Общества, в дальнейшем перечислялись в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих материально-технических ресурсов и персонала, а также в адрес организаций, занимающихся деятельностью, не связанной с предоставлением услуг по перевозке опасных грузов.

Обществом представлено письмо ФИО109 - владельца транспортных средств по перевозке метанола, по его мнению, подтверждающее представление автотранспортного средства ООО «ПурНефтеГазСервис» в рамках оказания Обществу услуг (т. 79 л.д.88-91).

Однако к данному письму не представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды транспортных средств между ФИО109 и ООО «ПурНефтеГазСервис», также не представлен акт передачи автотранспортного средства.

Кроме того, исходя из анализа банковской выписки ООО «ПурНефтеГазСервис» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес собственника транспортных средств -ФИО109

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены письменные пояснения, согласно которым согласование кандидатур организаций, привлеченных в рамках исполнения спорных договоров, происходило путем визирования Заявок па оформление пропусков через КПП на объекты Общества.

Однако, согласование кандидатур субподрядных организаций, путем визирования заявок на оформление пропусков через КПП на объекты Общества, противоречит условиям п.4.6. договоров 18.01.2013 №20/13, 24.04.2014 №31/14, 01.05.2014 №29/14.

Пункт 4.6 указанных договоров предусматривал письменное согласование с Заказчиком привлечение для оказания услуг перевозки третьих лиц. Общество не представило доказательств внесения изменений или заключения дополнительных соглашений об изменении п.4.6. указанных договоров на перевозку опасных грузов.

Кроме того, установлено, что представленные Обществом Заявки содержат противоречивую информацию.

В тексте Заявки ООО «ПурНефтеГазСервис» от 22.04.2014 № 18/14 ссылка на договор № 31/14 от 23.04.2014; в заявке от 27.04.2014 № 22/14 ссылка на договор № 29/14 от 01.05.2014, в заявке от 17.01.2013 № 14/13 ссылка на договор № 20/30 от 18.01.2013. То есть, Заявки на оформление пропусков водителей и автомобили датированы раньше, чем заключены договоры, при этом в заявке имеется ссылка (основание для оформления пропусков) на даты и номера договоров, которые не были заключены на момент оформления Заявок.

Обществом представлено письмо ООО «ПурНефтеГазСервис» от 27.04.2014 № 22/14, с указанием списка водителей для вывоза метанола с ООО БМТС УМТСиК ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в рамках договора от 01.05.2014 № 29/14. Указанное письмо датировано 27.04.2014, т.е. раньше, чем заключен договор перевозки метанола от 01.05.2014 № 29/14, при этом в письме имеется ссылка на реквизиты договора (т.78 л.д.131).

Необходимо отметить, что письмо ООО «ПурНефтеГазСервис» от 27.04.2014 № 22/14 со Списком водителей направлено в адрес Общества раньше, чем Общество направило коммерческие предложения на оказание услуг но перевозке метанола с БМТС УМТСиК ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в адрес ООО «ПурНефтеГазСервис» и в адрес иных транспортных компаний:   ООО «ПурНефтеГазСервис» письмо исх. № 5996 от

30.04.2014, ООО «АльфаОЙл» письмо исх. № 6000 от 30.04.2014, ООО « Уралтранссервис» письмо исх. № 5999 от 30.04.2014, ООО ТК «Актай» письмо исх. № 5998 от 30.04.2014, ООО «ЯмалТрансСервис» письмо исх. № 5997 от 30.04.2014.

В подтверждении реальности отношений Общества и ООО «ПурНефтеГазСервис» была представлена копия журнала учета товарно-транспортных накладных. Согласно данному журналу «товар отпускался сотрудникам организацииНоватэк»: водителям ФИО110, ФИО111., ФИО112, ФИО113, ФИО114 (т. 78л.д.132-146).

Однако Общество не представило доверенности (предусмотренные п. 4.1 договора от 01.05.2014 № 29/4) ФИО110, ФИО111., ФИО112, ФИО113, ФИО114 на получение опасного груза, в рамках исполнения договора на оказание услуг по перевозке опасных грузов с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза.

В ходе проверки и судебного разбирательства не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО110, ФИО111., ФИО112, ФИО113, ФИО114 являлись водителями ООО «ПурНефтеГазСервис».

Таким образом, является несостоятельным довод Общества о подтверждении ООО БМТС УМТСиК ООО «Газпром добыча Ноябрьск» вывоза водителями ООО«ПурНефтеГазСервис» метанола, поскольку представлена противоречивая и недостоверная информация, соответственно, письмо не может свидетельствовать о реальности выполнения ООО «ПурНефтеГазСервис» услуг по перевозке опасных и особо опасных грузов. Выполнение Обществом п. 4.1 Договора от 01.05.2014 № 29/4 (письменное согласование привлечение третьих лиц), документально не подтвержден.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, целью создания которого является формирование ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» пакета документов с целью подтверждения права на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.12006 г. № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КП4-2191, А07-4879/2013 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, как указано ранее, идентичны обстоятельствам, изложенным в п.2.2.4.1. оспариваемого решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части занижения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПурНефтеГазСервис», являются преюдициальными и не подлежат повторному судебному установлению.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из оспариваемого решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 считает необоснованными доводы ООО ««НОВАТЭК-Усть-Луга», касающиеся применения пониженной ставки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в региональный бюджет субъекта Российской Федерации в части участника - ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ, налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

17 сентября 2008 года Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон ЯНАО от 25.09.2008 № 77-ЗАО "Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций отдельным категориям налогоплательщиков" (т. 99 л.д. 1-2).

Статьей 1 указанного Закона ЯНАО установлена пониженная ставка налога на прибыль организаций, зачисляемого в окружной бюджет, для организаций, обеспечивающих ежегодный рост исчисленного налога на прибыль организаций в окружной бюджет, не ниже уровня, определяемого в соответствии с нормативным правовым актом Правительства автономного округа, и включенных в Перечень организаций, осуществляющих реализацию приоритетных инвестиционных проектов на территории автономного округа (далее - Перечень), чьи инвестиционные проекты отнесены к категории 'Стратегические проекты", в размере 13,5 процента. Общий объем средств, полученных организацией в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, не может превышать 25 процентов от суммы инвестиций, направляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Законом ЯНАО от 23.12.2011 № I51-3AO "О Перечне организаций, осуществляющих реализацию приоритетных инвестиционных проектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (принят Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа 14.12.2011), утвержден Перечень организаций, в пункте 10 раздела 1 которого поименовано ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" с инвестиционным проектом «Строительство дожимной компрессорной станции на Юрхаровском месторождении» (ДКС ЮМ 1 очередь), полной стоимостью - 9 569 млн. руб. и периодом предоставления льготы - 2012-2016гг (т. 99 л.д. 3-17), Постановлением Правительства ЯНАО  от 30.09.2011  №  692-П  "О порядке формирования перечня организаций, осуществляющих реализацию приоритетных инвестиционных проектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа'' установлено, что Порядок определяет механизм отбора и условия включения (исключения) организаций, реализующих инвестиционные проекты, в перечень организаций, осуществляющих реализацию приоритетных инвестиционных проектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, порядок мониторинга реализации инвестиционных проектов, включенных в перечень. Так, Порядком установлено, что в отборе организаций, претендующих на включение в перечень, могут принимать участие юридические лица, в том числе иностранные и международные организации, реализующие на территории автономного округа инвестиционные проекты с объемом капитальных вложений не менее 1,0 млрд. руб. (далее - участники). Участники не могут быть включены в перечень после окончания срока реализации инвестиционного проекта. Для целей настоящего Порядка окончание срока реализации инвестиционного проекта соответствует дате постановки имущества, созданного и (или) приобретенного' в процессе реализации инвестиционного а проекта, на баланс организации, реализующей проект. Имущество, созданное и (или) приобретенное в процессе реализации инвестиционного проекта, - имущество, не входящее в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций до начала реализации инвестиционного проекта и учтенное в ее составе не ранее даты включения инвестиционного проекта в перечень.

Определение понятий инвестиции, инвестиционная деятельность и капитальные вложения содержится в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»:

- инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

30.12.1993 Министерством финансов Российской Федерации утвердило "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций". Положением установлены правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях. Учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам, нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете "Капитальные вложения". На этом счете отражаются инвестиции по их видам на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования: ''Строительство объектов основных средств"; "Приобретение отдельных объектов основных средств"; "Приобретение земельных участков''; "Приобретение объектов природопользования^;' и "Приобретение нематериальных активов", независимо от источников их финансирования. К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. В учете застройщика затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета "Капитальные вложения" на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования.

Из вышеприведенных норм следует:

- ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" имеет право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль 13,5%, начиная с налогового периода - 2012 год;

- период предоставления права на применение пониженной ставки ограничен - 2012-2016 года;

- объем средств, полученных ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, ограничен 25% от суммы инвестиций, направленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта;

- право на применение пониженной ставки поставлено в зависимость от ежегодного роста исчисленного налога на прибыль организаций в окружной бюджет, не ниже установленного уровня.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право на применение пониженной ставки налога ограничено либо пятилетним сроком,  либо общим объёмом средств, полученным организацией при реализации приоритетного инвестиционного проекта в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, который не может превышать 25 процентов от суммы инвестиций, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" воспользовалось правом на применение пониженной ставки по налогу на прибыль в 2012 и 2013году.

02.12.2013 в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  от ответственного участника консолидированной группы налогоплательщика ООО "НОВАТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" поступила уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год (т. 99 л.д. 1-15) , в которой налоговая база исходя из доли участника ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" определена в сумме 38 274 241 247,00 руб. и применена ставка налога 13,5% в бюджет субъекта РФ. В итоге объем средств, полученных ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в 2012 году составил 1 722 340 856,00 руб.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК» от 16.06.2014 № 19-13/2 в период с 16.06.2014 по 06.02.2015 проведена выездная налоговая проверка за 2012 год консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК». По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-14/52 от 09.07.2015 (т.99 л.д. 16-30). В ходе проверки установлено завышение остаточной стоимости амортизируемого имущества по участнику консолидированной группы налогоплательщиков ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», что повлекло завышение доли прибыли по участнику и завышение налоговой базы исчисленной исходя из доли. По результатам проверки налоговая база исходя из доли участника ООО "НОВАТЭк.-ЮРХАРОЗНЕФТЕГАЗ" определена в сумме 36 208 855 223 руб.

Для расчета налога на прибыль Инспекцией применена ставка налога 13,5% в бюджет субъекта РФ. В итоге объем средств, полученных ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в 2012 году составил 1 629 398 485,00 руб.

20.03.2017 в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" поступила уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год (т. 99 л.д. 31-53), в которой налоговая база исходя из доли участника ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" определена:

- в сумме 5 236 041 622,00 руб. и применена ставка налога 13,5% в бюджет субъекта РФ;

- в сумме 39 282 506 309,00 руб. и применена ставка налога 18% в бюджет субъекта РФ.

В итоге объем средств, полученных ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в 2013 году составил 235 621 873,00 руб.

Общий объем средств, полученных ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в 2012 и 2013 году, составил 1 865 020 358,00 руб. (1 629 398 485+235 621 873).

Инвестиции ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в основной капитал (основные средства) по объекту ДКС ЮМ 1 очередь составили 7 460 081 432.78 руб.

Общий объем средств, полученных ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, не может превышать 75% от суммы инвестиций, что составляет 1 865 020 358,00 руб. (7 460 081 432*75%).

Общий объем средств, полученных ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в результате применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, составляет 1 865 020 358,00 руб.

ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" исчерпало объем средств, высвобождающихся в результате снижения ставки налога на прибыль организаций,

Таким образом, доводы ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» о незаконности отказа Инспекции «применить к налогооблагаемой базе ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», исчисляемой Ответственным участником КГН, по налогу на прибыль за 2013 г. налоговую ставку, императивно установленную Законом в размере 13,5% и, в связи с этим, скорректировать налог на прибыль КГН за 7013 г. в сторону уменьшения на сумму 1 770 148 607 руб.» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание на положения статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 №17750/10 по делу №А32-10520/10-59/165 указал следующее: «…Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ)».

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что юридические основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 ,№17750/10, применимы к обстоятельствам, изложенным в возражениях на акт проверки.

Срок представления налоговой декларации за 2013 г. истек 28.03.2014, соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано не позднее 28.03.2017. Указанное означает, что кроме прочих обстоятельств изложенных выше, требование Ответственного участника КГН о корректировке налога на прибыль за 2013 год в сторону уменьшения на сумму 1 770 148 602,00 руб. заявлено в возражениях от 26.12.2017 № 2583-04 (вх. от 27.12.2017 № 25425), то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениизаявленного обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова