Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (152903, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 07.04.2021 по делу № 29/01/10-165/2020;

При участии: от заявителя – ФИО1 (Паспорт, Доверенность от 30.04.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО2 (Паспорт, Доверенность от 11.01.2021 №МШ/142/21, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ОДК-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) от 07.04.2021 по делу № 29/01/10-165/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 19.01.2021 приказом ФАС России №14/21 в отношении ПАО «ОДК-Сатурн» было возбуждено дело №29/01/10-165/2020 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, ФАС России рассмотрены материалы УФСБ России по Ярославской области (от 30.07.2020 № 131410-ДСП/20), содержащие сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ОДК-Сатурн», выразившихся в создании препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам, а именно во включении ООО «Имхотеп» в конструкторскую документацию двигателей Д-ЗОКП/КУ в качестве единственного поставщика ящиков для упаковки двигателей (шифр изделия 409809079) (далее — Продукция).

Согласно представленным документам ПАО «ОДК-Сатурн» и Минобороны России, ПАО «ОДК-Сатурн» и АО «ОДК» заключены контракты на изготовление и поставку авиационных двигателей Д-ЗОКП/КУ, а также на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации, на которые устанавливаются указанные двигатели.

В целях исполнения вышеуказанных контрактов между ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Имхотеп» заключены договоры на поставку Продукции без проведения конкурентных процедур.

18.12.2018 в соответствии с СТП 503.082, СТП 503.294, приказом управляющего директора ПАО «ОДК-Сатурн» от 05.10.2018 №465 ООО «Имхотеп» включено в ведомость кооперированных изделий (далее —ВКИЗ) к конструкторской документации на производство двигателей Д-ЗОКП/КУ, как единственный поставщик Продукции. Это позволило производить закупку у ООО «Имхотеп» как единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, на основании чего закупки Продукции в настоящее время производятся только у ООО «Имхотеп», что подтверждается вышеуказанными договорами.

Вместе с тем, по мнению ФАС России, Продукцию может поставлять ряд других предприятий и организаций.

В связи с изложенным, оспариваемым в рамках настоящего дела решением ФАС России в действиях ПАО «ОДК-Сатурн» установлены признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении ПАО «ОДК-Сатурн» доминирующим положением путём включения ООО «Имхотеп» в ВКИЗ КД на двигатель в качестве единственного поставщика, что позволило отказаться от конкурсных процедур, тем самым ограничив доступ другим поставщикам указанной продукции на товарный рынок.

На основании указанного решения было выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на ограничение конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что не допустило злоупотребления доминирующим положением и создания препятствий допуску на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

Удовлетворяя требования Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн», суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности (Постановление ВАС РФ от 05.04.2011 №14185/10 по делу №А40-125814/09).

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что отсутствие злоупотребления доказывается фактами соблюдения компанией правил безопасности; и/или установленных в соответствующей сфере, иных обязательных или обычных для этой сферы требований.

Обязанность по созданию производственной кооперации в авиационной промышленности, а также обязанность по созданию кооперации головного исполнителя по ГОЗ, связаны с необходимостью соблюдения Закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; федеральных авиационных правил (ФАП МАО); нормативных документов (ГОСТ) устанавливающих единую систему конструкторской документации (КД) в Российской Федерации и порядок производства продукции военного назначения и пр.

Процедура включения поставщика в кооперацию на авиационный двигатель двойного назначения через включение поставщика в ведомость кооперированных изделий (ВКиЗ) установлена вышеуказанными нормативными документами и принятыми во их исполнение локальными актами ПАО «ОДК-Сатурн». Кооперация для авиационного двигателя Д-ЗОКП/КУ была создана ПАО «ОДК-Сатурн» путем включения 291 поставщика в ВКиЗ.

Закупка у поставщика, включенного в ВКиЗ, производится ПАО «ОДК-Сатурн» в полном соответствии с установленной подпунктом 11 пункта 6.6.2 ЕПоЗ «Ростех» процедурой закупки у единственного поставщика, включенного в КД.

Как следует из фактических обстоятельств дела, закупочная деятельность ПАО «ОДК-Сатурн» регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и регламентируется Единым Положением о закупке Государственной корпорации "Ростех".

В соответствии с пунктом 6.6.1 Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки и проводится в случаях, предусмотренных подразделом (6.6).

Подпунктом 11 пункта 6.6.2 Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" предусмотрено основание закупки у единственного поставщика: «заключение договора с разработчиком (производителем) продукции, определенной в конструкторской документации».

Как указано ВС РФ в Определении от 11.09.2017 по делу №А53-21994\2016: «Заказчик, осуществляя закупку у единственного поставщика, действует в пределах своих прав, установленных Законом №223-ФЗ. Поскольку заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки в положении, не ограничиваясь только конкурентными способами, то включение в Положение о закупках условия о приобретении продукции, определенной в конструкторской документации на производимое Заказчиком изделие посредством закупки у единственного поставщика, - не противоречит закону».

Как пояснил Заявитель, включение Поставщика в КД гарантирует наличие у авиационного предприятия проверенных одобренных поставщиков, которые обеспечивают поставку продукции необходимого качества в соответствии с требованиями КД. При включении в кооперацию поставщиков учитываются конструктивно-технологические особенности основного изделия, условия производства поставщика, наличие квалифицированного персонала, средств технического оснащения, оборудования, процесса организации входного контроля материалов, соблюдений требований к системе качества и пр.

Относительно исполнения ГОЗ Заявитель пояснил, что создание кооперации по ГОЗ путем включение поставщиков в КД является установленной федеральным законом обязанностью головного исполнителя, ввиду специфики продукции и ее производства, необходимости контроля со стороны военного представительства за всей кооперацией в рамках ГОЗ и пр.

Для выполнения ГОЗ законом установлена договорная цепочка: головной исполнитель ГОЗ - субподрядчик - субсубподрядчик и т.д. Все категории субподрядчиков в Законе №275-ФЗ именуются исполнителями, а описанная цепочка - кооперацией головного исполнителя. В соответствии с частью 4.1 статьи 3 Закона №275-ФЗ: «кооперация - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.»

Специальные нормы Закона №275-ФЗ устанавливают обязательные принципы: централизация закупок; ограничение свободы принятия хозяйствующим субъектом решения о заключении государственного контракта по ГОЗ; использование неконкурентных способов размещения заказа: обеспечение обоснованности цен на продукцию военного назначения.

Включение в кооперацию головного исполнителя по ГОЗ дополнительно гарантирует исполнение поставщиками обязательств, так как согласно пункту 6.1 статьи 6, статье 14 Закона №275-ФЗ для поставщика, включенного в КД, заключение и исполнение контракта обязательны. Закупка у единственного поставщика для заказчика еще и экономически оправданна, так как повышение цены возможно не выше чем на 5 % в год.

Кроме того, в авиации кооперация является обязательным требованием для безопасности полетов.

Обязанность по включению тары в КД на авиационный двигатель императивно установлена обязательными специальными нормами и требованиями в авиации (п.3.2 «ГОСТ 2.106-96 «Единая система конструкторской документации»; п.4.2 ГОСТ Р 2.106-2019. Единая система конструкторской документации.; ГОСТ РВ 15.301-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника»; п.4 Отраслевого стандарта «Двигатели газотурбинные летательных аппаратов. Номенклатура и стадии разработки документов»; п.656 ФАП ИАО; ОТУ 2006 "Общие технические условия на изготовление, ремонт, поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов"; локальные акты: СТП 503.082, СТП 503.294, приказ УД №465 от 05.10.2018).

Тара является составной частью авиационного двигателя. Составные части авиационного двигателя с указанием поставщика включены в КД в спецификацию - документ, устанавливающий требования к составным частям изделия авиационной техники, в том числе в части консервации, упаковки, транспортировки.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФАС России, делая вывод о допущенном ПАО «ОДК-Сатурн» нарушении Закона о защите конкуренции, не учла исключительные обстоятельства, связанные с предметом закупки по ГОЗ кооперированных составных частей авиационного двигателя; условиями поставки кооперированных изделий для авиации, обязывающими производить закупки с единственным поставщиком; и обязательность соблюдения ПАО «ОДК-Сатурн» правил безопасности в авиации.

В поведении ПАО «ОДК-Сатурн» отсутствуют действия, влекущие недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

При этом подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что ПАО «ОДК-Сатурн» созданы препятствия к доступу на товарный рынок иных лиц (ФГУП ИК №2 УФСИН России по Ярославской области, ООО «Юнитек», ООО «Маяк», ООО «Лентара», ООО «Компания Стройтехинвест»), поскольку заинтересованным лицом не доказано присутствие этих лиц на товарном рынке авиатары.

При этом, обосновывая указанные выводы, антимонопольный орган ссылается на анализ рынка продукции.

Вместе с тем, проведенный анализ рынка продукции не соответствует требованиям приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», не отвечает требованиям объективности и достоверности.

Так, согласно абз. 2 пункта 1.5 Порядка №220 одним из основных источников информации при анализе состояния конкуренции на товарном рынке являются данные официальной статистической отчетности, однако такая информация Управлением не использовалась. Так, например, согласно официальным статистическим данным ООО «Компания «Стройтехинвест» имела 1 штатного сотрудника, что свидетельствует о ее неспособности исполнить обязательства по серийному изготовлению тары.

По пункту 1.5 Порядка № 220 при анализе рынка информация должна быть запрошена от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1.5 Порядка № 220). По данным КАД Верховного Суда РФ - ФГУП ИК №2 УФСИН России по Ярославской области является ответчиком по 109 делам, в том числе и в споре с ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки тары.

При анализе рынка не запрашивались сведения о наличии производственных мощностей, на которых освоено производство тары; объемах производственных мощностей; объемах производства; объемах запасов ресурсов и пр. При этом, ООО «Компания «Юнитек» собственного производства не имеет, размещать изготовление рамы для упаковочного ящика планировало у сторонней организации. Производство тары у ООО «Лентара» расположено в г. С-Петербург и поставка сопряжена со сложной кооперацией изготовления рамы и деревянных щитов в г. С-Петербурге и транспортировки в г. Рыбинск для окончательной сборки. ООО «Маяк» не имеет производственных мощностей по производству требуемого объема.

При анализе рынка не выявлены такие характеристики как готовность поставщика к производству тары в необходимом количестве, и возможность стабильных поставок. В материалах дела нет доказательств, что вышеуказанные поставщики могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек войти на данный товарный рынок и являются потенциальными поставщиками требуемого объема авиационной тары.

Комиссией не запрашивались и не исследовались объемы продаж вышеуказанных поставщиков, например, за последний год; их объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем товара в соответствии с заключенными договорами. Комиссией не исследовались данные об уровне и сопоставимости цены тары «потенциальных поставщиков».

Таким образом, аналитический отчет анализа рынка не отражает реального положения на товарном рынке, не может быть взят за основу при рассмотрении дела о нарушении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не позволяет признать позицию антимонопольного органа доказанной.

Комиссия ФАС России не доказала факт нарушения ПАО «ОДК-Сатурн» установленного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета, а в поведении Общества отсутствуют действия, влекущие недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службе от 07.04.2021 по делу №29/01/10-165/2020.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи).

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева