Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнструментПрофСервис» (115516, Москва, ул.Бехтерова, д.27, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2014г. №444, №445, №446

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 16.06.2014г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнструментПрофСервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 02.07.2014г. №444, №445, №446 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнструментПрофСервис» (115516, Москва, ул. Бехтерова, д.27, ОГРН <***>) к административной ответственности.

На основании распоряжения председателя 17 судебного состава Махлаевой Т.И. от 08.08.2014г. , в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Махлаевой Т.И. на судью Кузина М.М.

Заявление ООО «ИнструментПрофСервис» мотивированно тем, что постановления административного органа не соответствует закону, в ходе проведения проверки, в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294), Инспектором были допущены грубые нарушения: в соответствии с п:7 ч.2 ст.20 ФЗ №294 Инспектор провел провернку не включенную в ежегодный план проведения проверок; в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 ФЗ №294 Инспектор не предоставил ООО «ИнструментПрофСервис» Акт о проведении проверки; в соответствии с п.2 ч.2. ст.20 ФЗ №294 у Инспектора не имелось оснований для проведения внеплановой проверки. Так же данная проверка не была согласована с органами Прокуратуры. Таким образом, указанные обстоятельства является основанием для отмены постановлений.

Арбитражный суд, определениями от 21.07.2014г., от14.08.2014г., истребовал в порядке ст. 66 АК РФ у ответчика материалы административного дела и письменный отзыв.

Ответчик, в судебное заседание не явился, ответчик письменный отзыв и материалы административного дела суду не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление об оспаривании постановлений от 02.07.2014г. №444, №445, №446, подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.07.2014г. (по средствам электронной почты).

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Признавая постановления незаконным, и отменяя их, арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014г. Инспектором 1 РОНД Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО2 (далее Инспектор) была проведена проверка соблюдений правил пожарной безопасности ЗАО «Исток» по адресу: <...>.

ООО «ИнструментПрофСервис» занимает помещения по адресу: <...> на основании договора аренды № 3 от 18.03.2014г.

Постановлением ГУ МЧС России по г.Москве от 02.07.2014г. №444, на основании протокола об административной правонарушении от 17.06.2014г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за нарушение требований пожарной безопасности: а именно: Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (Правила противопожарного режима в Российской Федерации): на путях эвакуации для отделки стен применены материалы (пластиковые панели с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2,В3,Д2, Т2 (сертификаты не представлены) (п. 33 ППР РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); допускается частичное загромождение путей эвакуации различным оборудованием и другими предметами (п. 36Б ППР); не обеспеченно исправное состояние знаков пожарной безопасности обозначенных эвакуационным выходом чем совершилоадминистративное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС России по г.Москве от 02.07.2014г. №445, на основании протокола об административной правонарушении от 17.06.2014г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за нарушение требований пожарной безопасности: а именно: Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (Правила противопожарного режима в Российской Федерации): не все огнетушители, установленные на объекте, имеют порядковые номера и паспорта (п. 475ППР РФ); не ведется учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР РФ); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеиватепями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42В ППР РФ); допускается эксплуатация электропроводов с видимым нарушением изоляции (п.42А ППР РФ),чем совершил (я) административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС России по г.Москве от 02.07.2014г. №446, на основании протокола об административной правонарушении от 17.06.2014г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, за нарушение требований пожарной безопасности: а именно: Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (Правила противопожарного режима в Российской Федерации):на дверях помещений складского и производственного назначения отсутствует указание их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР РФ) допускается установка дверей кладовых с пределом огнестойкости менее 0,6.часа (ст. 46 ФЗ-184 от 27.12.2002г., п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*); не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. б ППР РФ); допускается хранение товара на стеллажах, на расстоянии менее 0.5 метра от светильников (п. 343 ППР РФ); лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (документы не представлены) (п. 3 ППР РФ); не проводятся работы по очистке фильтров и воздуховодов от горючих отходов (акты выполненных работ не представлены) (п. 50 ППР РФ); в отношении объекта не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом 18 ППР РФ (п. 2 ППР РФ); допускается храпение под лестничными маршами мебели и других горючих материалов (п. 23К ППР РФ),чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

В порядке п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик материалы административного производства не представил, как не представил и доказательства невозможности предоставления истребованных судом материалов административного производства, документально не обосновал правомерность привлечения ООО «ИнструментПрофСервис» к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ООО «ИнструментПрофСервис» к административной ответственности.

Как указывает Заявитель и установлено судом проверка проведена в отношении ЗАО «Исток» по адресу: <...>, проверка является ежегодно плановой..По ее результатам, ООО «ИнструментПрофСервис» привлечено к административной ответственности по. ч 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако ООО «ИнструментПрофСервис» не извещалось о проведении проверки.

В соответствии с п.41 Административного регламентао проведении плановой проверки уполномоченные должностные лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее началапосредством направления копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В адрес ООО «ИнструментПрофСервис» уведомлений о начале проверки не поступало.

Так же, Административным регламентом в п.47 обозначены основания для начала внеплановой проверки, а п.49 устанавливает, что «О проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.»Уведомления о начале внеплановой проверки ООО «ИнструментПрофСервис» не получал.

Кроме того ООО «ИнструментПрофСервис» указывает, что к составлению административных протоколов Представитель, не смотря на представленную доверенность допущен не был. Документы истребованные Инспектором согласно Извещению и представленные Представителем, приняты не были.В Протоколах же от 17 июня 2014г. Инспектором не был указан факт присутствия Представителя ООО «ИнструментПрофСервис».

Таким образом, суд считает, что процедуру привлечения ООО «ИнструментПрофСервис» к административной ответственности нарушена, поскольку административным органом в силу п.4 ст.210 АПК РФ и п.1 ст.65 АПК РФ обратного суду не доказано.

Данное процессуальное нарушение административным органном требований ст.ст.28.2 и 29.7 КРФоАП является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Согласно п.п.1, 2 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений ГУ МЧС России по г.Москве от 02.07.2014г. №444, №445, №446 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнструментПрофСервис» (115516, Москва, ул. Бехтерова, д.27, ОГРН <***>) к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 20.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 02.07.2014г. №444, №445, №446 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнструментПрофСервис» (115516, Москва, ул.Бехтерова, д.27, ОГРН <***>) к административной ответственности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнструментПрофСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин