Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадзовой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Д ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № Д-998 П/НЮ от 28.09.2012 г. в размере 45 981 179 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО1, дов от 11.03.16 года, Медный В.Н. ген. директор, протокол № 11 от 25.12.15 года,

От ответчика – ФИО2 д. от 18.07.16, ФИО3 д. от 18.07.16

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору №Д-998 П/НЮ от 28.09.2012г в сумме 42 840 938,40 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 851 818,69 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.16 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции отметил необходимость проверить следующие обстоятельства: доводы истца о том, что результаты проектных работ по планово-предупредительной выправке пути комплексами путевых машин были переданы заказчику и находятся в работе, то есть использованы ответчиком; техническим руководителем железной дороги признана невозможность выполнения названных работ в отсутствие проекта, и эти работы фактически выполнялись по дефектным ведомостям, переданная истцом ответчику проектная документация ответчиком истцу не возвращена; доводы истца о том, что в установленный договором срок ответчик не подписал акты приемки проектно-изыскательских работ и не направил отказ от принятия представленной проектной документации, в связи с чем, согласно п. 4.2.3. договора, результат работ считается принятым ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Московской железной дороги и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Д Плюс" заключены Договор №Д-998 П/НЮ от 28.09.2012г на выполнение проектных и изыскательских работ, Дополнительное соглашение №1 от 28.09.2012г к Договору №Д-998 П/НЮ от 28.09.2012г на выполнение проектных и изыскательских работ на общую сумму 80 205 544,00 руб.

В соответствии с этими Договором и Соглашением ООО "Мастер Д Плюс", являясь Подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Составление масштабных планов станций Московской железной дороги" (по станциям: Люблино, включая парк Марьино; Смоленск-Сортировочный; Москва-Казанская; Москва-Курская-Товарная; Москва-Пассажирская-Смоленская); "Составление масштабных планов станций Московской железной дороги: Пушкино; Ряжск-1; Обнинское, Проектные работы по планово-предупредительной выправки пути комплексами путевых машин", а ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Московской железной дороги, являясь Заказчиком, приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

ООО "Мастер Д Плюс", по его мнению, выполнило все договорные обязательства в соответствии с утвержденными техническими заданиями в сроки согласованные календарным планом. Проектно-изыскательские работы по объекту: "Составление масштабного плана станции Люблино, включая парк Марьино"; "Составление масштабного плана станции Смоленск-Сортировочный"; "Составление масштабного плана станции Москва-Казанская"; "Составление масштабного плана станции Москва-Курская-Товарная"; "Составление масштабного плана станции Пушкино"; "Составление масштабного плана Ряжск-1"; "Составление масштабного плана станции Москва-Пассажирская-Смоленская"; "Составление масштабного плана станции Обнинское" были приняты и оплачены ответчиком в соответствии с условиями Договора и Соглашения. Проектные работы по планово-предупредительной выправке пути комплексами путевых машин были выполнены и направлены в ОАО "РЖД" сопроводительными письмами от 20.03.2013г исх.№№72, 72/1, 72/2, от 22.03.2013г исх.№№79/1, 79/2, 79/11, от 25.03.2013г исх.№№81/1, 81/2, 87, 91, 92, 99/1, 99/2. На все работы были предоставлены Акты выполненных работ.

В соответствии с п.4.2.2. Договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Согласно п.4.2.3. Договора в случае, если Заказчик в срок, установленный для приемки работ не подписал Акт выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании Акта выполненных работ, подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок от ответчика не поступило, соответственно, по мнению истца, работы считаются принятыми в апреле 2013 года. Так же в апреле 2013 года, по указанию Заказчика, в службу пути были направлены второй комплект документации на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде (сопроводительные письма исх.№113 от 18.04.2013г, исх№116 от 24.04.2013г).

Истец полагает, что в проектной документации учитывались все необходимые рабочие корректировки. На основании выполненных им проектов по всем 1020 км велись работы, подтверждением чего истец считает переписку сотрудников ответчика ФИО4 и ФИО5 (письмо исх.№513/ДПМ от 17.06.201Зг, справку по производству и планированию работ по планово-предупредительному ремонту пути, согласно проектам ООО "Мастер Д плюс").

Стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 42 840 938,40 рублей. В соответствии с п.2.2. Договора оплата производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Подрядчика полного комплекта документов, соответственно срок оплаты выполненных ООО "Мастер Д плюс" работ истек 11 мая 2013 года.

В соответствии с п.5.4. Договора при нарушении сроков оплаты, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченных сумм. По расчету истца, сумма неустойки на 21 октября 2015г составляет 3 851 818,69 руб.

ООО "Мастер Д плюс" неоднократно обращалось в ОАО "РЖД" с просьбой принять и оплатить работы или дать мотивированный отказ, также были направлены Претензия исх.№136 от 15.08.2014г и пояснения к претензии исх.№209 от 14.11.2014г, ответа на которые со стороны Ответчика не последовало

Ответчик не согласился с тем, что работы выполнены истцом надлежаще. Из искового заявления следует, что проектные работы по планово-предупредительной выправки пути комплексами путевых машин направлены в адрес ОАО «РЖД» сопроводительными письмами от 20.03.2013 года исх. №№ 72,72/1, 72/2, от 22.03.2013 года исх. №№ 79/1, 79/2, 79/11, от 25.03.2013 г. исх. №№ 81/1, 81/2, 87, 91, 92, 99/1, 99/2 и зарегистрированы под входящими номерам №№ 3060 от 28.3.2013 года, 3004 от 27.03.2013 года, 3013 от 27.03.2013 года, 3003 от 27.03.2013 года, 3059 от 28.03.2013 года, 3015 от 27.03.2013 года, 3016 от 27.03.2013 года, 3014 от 27.03.2013 года, 3097 от 29.03.2013 года, 3121 от 01.04.2013 года, 3002 от 27.03.2013 года, 3001 от 27.03.2013 года, 3165 от 02.04.2013 год. Ответчик не считает, что указанные документы являются свидетельством сдачи-приемки работ.

Из переписки сторон следует, что проектная документация не была принята ответчиком на основании возражений и ее несоответствия техническим условиям.

Так, письмом ООО «Мастер Д плюс» от 02.04.2013 года на имя исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» просит согласовать объем щебня для выправки пути для включения в состав проектно-сметной документации, на основании предложения основании предложения начальника дирекции ОАО «РЖД» о внесении изменений в проект ПНР. Это говорит о том, что на согласование сдавалась документация, изначально не соответствующая техническим условиям и за пределами срока, установленного договором.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, подрядчик должен передать 5 экземпляров проектной документации и одну в электронном виде.

По сопроводительным письмам, на которые ссылается истец, видно, что передано только по одному экземпляру проектной документации, и последние проекты переданы за пределами срока 02.04.2013 года и 01.04.2013 года.

В электронном виде проектно-сметная документации поступила только 18.04.2013 года, в нарушение срока, указанного договора.

Поступившие проекты направлены в дистанции пути для проверки и в случаях соответствия техническим требованиям, использования в дальнейшем в работе, о чем составлена справка по производству и планированию работ по планово-предупредительному ремонту.

При проверке указанных проектов выявлены несоответствия, требованиям, предусмотренным «Техническим условиям на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, ЦТП 53 от 30.09.2003 года, в связи с чем на имя начальника службы пути подготовлены накладные о выявленных замечаниях и направлены в адрес подразделения ОАО «РЖД», на основании данных сведений составлено письмо о выявленных замечаниях и направлено в адрес ООО «Мастер Д плюс» ( исх. 598/ДПМ от 12.07.2013 года), в ответ на которое в августе 2013 года от истца поступает проектная документация, исправленная с учетом замечаний.

Кроме того, имеется акт проверки исполнения договорных обязательств ООО «Мастер Д плюс» по договору от 28.09.2012 года № 998 П/НЮ и дополнительному соглашению к договору № 1 от 28.09.2012 года на выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «Составление масштабных планов станций МЖД». Проектные работы по планово-предупредительной выправке пути комплексами путевых машин» от 19.08.2013 года, которым установлено, что выполнение и приемка работ по планово-предупредительной выправке пути в 2013 году, в том числе и работы по которым должны быть разработаны проекты ООО «Мастер Д плюс», производятся на основании дефектных ведомостей.

С указанным актом генеральный директор ООО «Мастер Д плюс» был ознакомлен, где поставил свою резолюцию, указывая, что замечания и исправленная документация будет передана в службу пути до 01.09.2013 года.

Письмом ОАО «РЖД» от 16.09.2013 года исх. 1892 были высказаны последние замечания о выявленных недостатках в проектной документации, которое было получено генеральным директором ООО «Мастер Д Плюс», о чем свидетельствует его подпись на указанном письме.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения в соответствии с условиями договора и сдача результатов работ Заказчику.

Результаты работ, выполненных истцом, не могут быть признаны соответствующими условиям договора. Поскольку замечания заказчика подрядчиком не устранены, а в материалы дела не представлено доказательств сдачи готовой технической документации, соответствующей предъявленным к ней требованиям, ссылка истца на п.4.2.3 Договора как на основание оплаты работ по Договору неправомерна. Использование работ по назначению практически невозможно, в связи с чем работы не подлежат оплате.

В силу п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, кредитор вправе отказаться от исполнения, если он потерял к нему интерес вследствие просрочки исполнения обязательств.

Суд проверил и отклоняет доводы истца о том, что результаты проектных работ по планово-предупредительной выправке пути комплексами путевых машин были переданы заказчику и находятся в работе, то есть использованы ответчиком. Доказательств использования ответчиком результатов проектных работ истцом не представлено. Сам факт выполнения работ не свидетельствует об использовании ответчиком результатов проектных работ истца. Из объяснений истца, материалов дела, постановления суда кассационной инстанции следует, что техническим руководителем железной дороги признана невозможность выполнения названных работ в отсутствие проекта, и эти работы фактически выполнялись по дефектным ведомостям (т. 4 л.д. 134), без проекта. Доказательств обратного не представлено. Факт составления дефектных ведомостей не оспаривался.

Ответчик пояснил, что в соответствии с Распоряжением о мерах по выполнению планов организации текущего содержания пути в 2013 года № Ш4р, планово-предупредительная выправка пути комплексами машин проводится согласно план - графику, в период с апреля по ноябрь, поэтапно с указанием километража в каждом месяце. Заключая договор на выполнение проектно-изыскательских работ, стороны согласовали срок для исполнения обязательств по подготовке технической документации, а именно до 31 марта 2013 года, для того, чтобы с апреля ответчик мог приступить к производству работ, поскольку они подлежали выполнению в весенне-летний период. ОАО «РЖД» передавали замечания, после чего работы были направлены повторно, в августе 2013 года, то есть за пределами срока, установленного договором, следовательно, направление результатов работ в августе свидетельствует о том, что обеим сторонам было известно о не принятии результатов работ в марте-апреле, а значит утверждение в исковом заявлении о сдаче проектной документации в конце марта, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. Таким образом, готовая документация не была сдана истцом ответчику ни в установленный договором срок, ни позднее, в связи с чем необходимые работы выполнялись ответчиком не на основании проектной документации, а на основании дефектных ведомостей.

Доводы истца о том, что переданная истцом ответчику проектная документация ответчиком истцу не возвращена; о том, что в установленный договором срок ответчик не подписал акты приемки проектно-изыскательских работ и не направил отказ от принятия представленной проектной документации, в связи с чем, согласно п. 4.2.3. договора, результат работ считается принятым ответчиком, отклоняются судом.

Как установлено выше, соответствие переданной истцом ответчику проектной документации условиям договора документально не подтверждено. При таких обстоятельствах невозврат ответчиком полученной проектной документации не означает факта принятия работ и использования их результатов.

Отсутствие отказа ответчика от принятия результатов работ само по себе не свидетельствует о приемке работ ответчиком ни в порядке ст. 753 ГК РФ, ни в порядке п. 4.2.3 договора, поскольку работы не могут быть признаны выполненными в соответствии с условиями договора. Об этом свидетельствует неоднократное устранение недостатков работ. Проекты были переданы ответчику в марте 2013 г., затем исправлены и исправленный результат передан в августе 2013 г. В акте проверки исполнения договорных обязательств от 19.08.13 отражены замечания к проекту и обязательство исполнителя устранить их до 01.09.13. Письмом Московского регионального центра безопасности ОАО «РЖД» от 03.09.13 исх. 550/мск рцб подтверждается, что на дату письма работы не были приняты по причине их несоответствия установленным требованиям. Письмом ОАО «РЖД» от 16.09.2013 года исх. 1892 были высказаны последние замечания о выявленных недостатках в проектной документации, которое было получено генеральным директором ООО «Мастер Д Плюс».

В соответствии с п.4.2.2 Договора основанием для отказа в приемке работ является некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ в области строительства, а также требованиям Заказчика, изложенным в Договоре.

Проектная документация по планово-предупредительной выправке пути составлена с существенными нарушениями и не соответствует техническим условиям, о чем истец был уведомлен. Поскольку замечания подрядчиком работ ООО «Мастер Д плюс» не устранены, а в материалы дела не представлено доказательств сдачи готовой технической документации, ссылка на п.4.2.3 Договора как на основание оплаты работ по Договору не принимается судом.

У ответчика не имелось оснований для направления отказа от приемки работ и подписания актов, поскольку между сторонами фактически велись переговоры об устранении недостатков проектов, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ. Сопроводительные письма, ссылки на которые имеются выше, подтверждают факт передачи истцом только непосредственно проектной документации. В подтверждение передачи актов выполненных работ представлено только письмо № 209 от 15.07.2013, в котором не указаны конкретные передаваемые акты выполненных работ. Указанное письмо содержит не расшифрованную подпись и дату 15.07.13, которые должны свидетельствовать о передаче письма. Однако все иные сопроводительные письма, которыми передавались документы от истца к ответчику, имеют штамп с указанием наименования подразделения, входящего номера и даты. Таким образом, указанное сопроводительное письмо не является достоверным доказательством передачи актов сдачи-приемки работ.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» утратило интерес в исполнении данного договора из-за существенной просрочки сроков сдачи работ, некачественного выполнения и отсутствия разработанной ООО «Мастер Д плюс» проектной документацией.

В соответствии с Распоряжением о мерах по выполнению планов организации текущего содержания пути в 2013 года № Ш4р, планово-предупредительная выправка пути комплексами машин проводится согласно план - графику, в период с апреля по ноябрь. Целью установления в договоре сроков выполнения проектных работ до 31.03.2013 было получить готовые проекты до начала выполнения планово-предупредительной выправки пути. Работы не были завершены 31.03.13, о чем свидетельствует устранение замечаний в августе 2013 г. и наличие замечаний к работам в сентябре 2013 г.

Таким образом, на период выполнения работ по выправке пути ответчик фактически не располагал необходимыми ему проектами, в связи с чем утратил интерес к результатам работ по договору.

С учетом совокупности изложенного, оснований для оплаты работ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова