Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экстролизинг» 62 540,39 долларов США неосновательного обогащения в виде суммы незачтенного задатка, 2 635,20 долларов США неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в период действия договора суммы выкупа имущества, 5 393,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незачтенного задатка и уплаченную сумму выкупа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Экстролизинг» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» неосновательное обогащение в сумме 65 175,59 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393,64 долларов США, всего 70 569,23 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 917 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судами не проверен расчет денежных сумм, подлежащих возврату ООО «Проектно-строительная фирма «Константа», не исследован вопрос - уплачена ли истцом задолженность по лизинговым по платежам, которая числилась за лизингополучателем на момент расторжения договора и которая указана в приложении к уведомлению о расторжении договора (л.д.113 т.1), в какой сумме уплачена выкупная стоимость предмета лизинга.

Кассационная инстанция отметила, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет, представленный истцом в обоснование требований и расчет задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по выкупной стоимости, представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установить размер денежных средств, подлежащих возврату истцу (сумма незачтенного аванса, выкупную стоимость предмета лизинга, учитывая, что выкупная стоимость погашалась ежемесячно).

При новом рассмотрении определением от 15.08.2011г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» задолженности по лизинговым платежам в размере 9082,80 долларов США за период с 01.03.2009г. по 21.07.2009г., штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3 630,02 долларов США за период с 01.03.2009г. по 21.07.2009г., штрафных санкций за просрочку оплаты выкупной стоимости в размере 515,99 долларов США за период с 01.03.2009г. по 21.07.2009г., а также излишне взысканную с ООО «Экстролизинг» сумму незачтенного задатка в размере 4 797,13 долларов США и выкупной стоимости в размере 1 611,58 долларов США (том 2, л.д. 118).

Протокольным определением от 06.12.2011г. по первоначальному иску принято заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму незачтенного задатка в размере 57 743, 26 долларов США, проценты за период с 22.07.2009г., по 18.04.2011г. в размере 7 777,38 долларов США, сумму выкупной стоимости имущества в размере 2 223,03 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на уплаченную выкупную стоимость имущества за период с 22.07.2009г. по 18.04.2011г, в размере 299,41 долларов США.

Протокольным определением от 06.12.2011г. принято уточнение встречного искового заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму незачтенного задатка в размере 62 540,39 долларов США, сумму выкупной стоимости в размере 2 635, 20 долларов США, сумму процентов в размере 5 393,64 долларов США (в связи с поворотом исполнения судебного акта), задолженность по лизинговым платежам 9 082,80 долларов США, штрафные санкции за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3 630,02 доллара США, штраф за просрочку оплаты выкупной стоимости в размере 515,99 долларов США, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 553 руб. 54 коп.

Протокольным определением от 08.12.2011г. принято уточнение встречного искового заявления, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «ПСФ «Константа» задолженность по лизинговым платежам в размере 11 348,87 долларов США за период с 01.02.2009г. по 30.07.2009г., штрафные санкции за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2008г. по 24.07.2009г. в размере 4 473,18 доллара США, штраф за просрочку оплаты выкупной стоимости за период с 01.08.2008г. по 24.07.2009г. в размере 515,99 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 553 руб. 54 коп. и в размере 1 536 руб. 25 коп., и в связи с поворотом исполнения судебного акта сумму излишне взысканных процентов в размере 390,34 долларов США, сумму излишне взысканную с ответчика не зачтенного задатка в размере 4 797,3 долларов США.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску уточненные требования поддержал, встречное исковое заявление признал в части взыскания задолженности в размере 10 268,89 долларов США, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что на момент расторжения договора у истца имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 9082, 80 долларов США. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга истец должен уплатить штраф по лизинговым платежам в сумме 3630,02 долларов США и штраф по выкупной стоимости в размере 515,99 долларов США (том 2, л.д. 91). Ответчик также пояснил, что при первоначальном рассмотрении судами необоснованно была взыскана сумма, неуплаченная истцом незачтенного задатка в размере 4797,13 долларов США и сумма, неуплаченная истцом выкупной стоимости в размере 1611,58 долларов США.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Спор разрешается в отсутствие истца по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами регулируются договором лизинга имущества № 1786 от 09.07.2008г., в соответствии с которым ООО «Экстролизинг» (лизингодатель) обязалось прибрести в собственность у определенного лизингополучателем (ООО «Проектно-строительная фирма «Константа») продавца указанное лизингополучателем имущество (приложение №1 автокран КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-15) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке на условиях, предусмотренных договором лизинга (п.1.1. договора лизинга). Договор лизинга является договором присоединения к Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг). Договор заключен на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Приложением №1 к договору лизинга установлено, что сумма платежей по договору составляет 232 124,12 долларов США, включающей: задаток в сумме 86 594,39 долларов США, выкупную стоимость имущества - 9 486,82 доллара США (том 1, л.д. 14). Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком, указанном в приложении №2.

В соответствии с п. 7.1 договора по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласовав в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи – это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе, задаток, является оплатой этого права за определенный период.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ) и платежную.

В соответствии с правилами лизинга сумма задатка засчитывалась в счет лизинговых платежей.

По причине досрочного расторжения договора, истец не перечислил всех платежей, тем самым, не наступили условия, предусмотренные договором для зачета суммы задатка.

На момент расторжения договора сумма не зачтенного задатка составила 57 743,26 долларов США.

При этом, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" данная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку задаток после начала исполнения обязательства является способом исполнения денежного обязательства стороны, давшей задаток, то для зачета данной суммы сторона, получившая задаток, должна предоставить на эту сумму встречное исполнение. В противном случае, удержание полученной суммы будет неосновательным.

В соответствии с п. 15.7 Правил договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 24.07.2009г. в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей (уведомление №БО-355 от 21.07.2009г., отправленное по квитанции №64513 от 24.07.2009г.) и 30.07.2009г. предмет лизинга был передан лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества (том 1, л.д. 33, 34). Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины истца в неисполнении договора и грубого нарушения условий заключенного договора.

Во исполнение условий договора лизингополучатель произвел платежи по договору следующими платежными поручениями №30 от 11.07.2008г. на сумму 2 029 772,50 руб. (задаток), №31 от 11.07.2008г. на сумму 36 186, 90 руб., №47 от 19.08.2008г. на сумму 195 133 руб., №50 от 01.09.2008г. на сумму 187 975 руб., №64 от 01.10.2008г. на сумму 188 392 руб., №76 от 28.11.2008г. на сумму 191 395 руб., №1 от 11.01.2009г. на сумму 193 591 руб., №5 от 29.01.2009г. на сумму 204 930 руб. (том 1, л.д. 35-43). Последующие платежи списывались с расчетного счета лизингополучателя на основании инкассового поручения №715 от 19.05.2009г. на общую сумму 523 995,17 руб. за март, апрель и май 2009г. (том 1, л.д.44). Общая сумма выплат составила 86594,39 долларов США (задаток) и 2635,20 долларов США, которая входит в выкупную стоимость предмета лизинга.

Из приложения № 2 к договору следует, что фактически сумма 86 594,39 долларов США составляет сумму авансового лизингового платежа, графиком уплаты лизинговых платежей предусмотрено частичное списание части суммы лизингового платежа из суммы задатка (том 2, л.д. 15). По условиям договора выкупная стоимость предмета лизинга оплачивалась ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Следовательно, последствия в виде удержания суммы задатка предусмотрены законом только на случай неисполнения договора.

Из смысла п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что неисполнение отдельно взятой обязанности арендатора по оплате арендного платежа, не может свидетельствовать о неисполнении договора в целом, а является ненадлежащим исполнением договора, не влекущим последствий в виде удержания суммы задатка. Данная позиция подтверждается также соответствующей судебной практикой ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15642/05 по делу № А32-7502/2005-26/325), а также судебной практикой ФАС МО (по делам № КГ-А40/14235-05 от 06.02.2006 г., № КГ-А40/14161-07 от 21.01.2008 г.).

Таким образом, после начала оплат по договору лизинга со стороны лизингополучателя задаток утратил обеспечительную функцию и стал выполнять платежную функцию.

Поскольку по настоящему делу ежемесячные арендные платежи уплачиваются равными суммами, то и задаток подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы равными суммами.

Так как лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга и предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи (возврата), то лизингодатель, в силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенный задаток.

В силу положений ст. 421 ГК РФ допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания задатка, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы не зачтенного задатка в размере 57 743,26 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция подтвердила правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор был досрочно расторгнут, предмет лизинга по соглашению сторон возвращен лизингодателю, то неиспользованная в качестве средства платежа сумма незачтенного задатка (аванса), предусмотренная графиком платежей, удерживается лизингодателем неправомерно. Также подлежит возврату сумма частично уплаченной лизингополучателем выкупной стоимости. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума №1729 от 18 мая 2010г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком лизинговых платежей в расчет лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга (263,52 доллара США в месяц). Общая выкупная цена составила 9 486.82 долларов США.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга) право собственности на предмет лизинга может быть передано Лизингополучателю до истечения срока действия настоящего договора, при условии подписания Сторонами Дополнительного Соглашения, которое является неотъемлемой частью исполнения договора. При этом, Лизингодатель оставляет за собой право требовать исполнению обязательства по оплате причитающихся платежей в соответствии с условиями настоящего договора. Таким образом, договор лизинга изначально содержал в себе условие о выкупе предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингополучателю, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде уплаченной истцом в период действия договора лизинга суммы выкупа имущества в размере 2 223,03 долларов США по состоянию на 24.07.2009г.

Таким образом, стоимость выкупной цены в размере 2 223,03 долларов США подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму не зачтенного задатка (57 743,26 долларов США) проценты за период с 22.07.2009г. по 18.04.2011г. в размере 7 777,38 долларов США, и на уплаченную выкупную стоимость имущества (2 223,03 долларов США) – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009г. по 18.04.2011г. в размере 299,41 долларов США.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает неправильным, не соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, принимая во внимание дату расторжения договора (24.07.2009г.) и ставку банкового процента по краткосрочным валютным кредитам нефинсоввым организациям в долларах США по состоянию на 03.08.2010г. (6,8%), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению: на сумму не зачтенного задатка (57 743,26 долларов США) за период с 24.07.2009г. по 18.04.2011г. в размере 6 806 долларов США; на уплаченную выкупную стоимость имущества (2 223,03 долларов США) за период с 24.07.2009г. по 18.04.2011г. в размере 262,02 долларов США. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «Экстролизинг» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.п. 4, 5 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае прекращения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку на момент рассмотрения спора предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества) от 30.07.2009г., требование истца по встречному иску взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 01.02.2009г. по 30.07.2009г. в размере 11 348,87 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

Размер задолженности ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, на основании ст. 70 АПК РФ признается судом обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора лизинга в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования лизингодателя.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску были допущены нарушения условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, что подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2008г. по 24.07.2009г. в размере 4 473,18 доллара США и штрафа за просрочку оплаты выкупной стоимости за период с 01.08.2008г. по 24.07.2009г. в размере 515,99 долларов США подлежат удовлетворению, так как в соответствии п. 6.1. договора лизинга санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования являются правомерными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по госпошлине, понесенные истцом по встречному иску (ООО «Экстролизинг»), подлежат взысканию с ответчика (ООО «Проектно-строительная фирма «Константа») по встречному иску в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований, в порядке ст. 104 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 руб. 01 коп. подлежит возврату ООО «Проектно-строительная фирма «Константа», а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 654 руб. 02 коп. подлежит возврату ООО «Экстролизинг».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, с ООО «Экстролизинг» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» подлежит взысканию 50 753,86 долларов США долга и 19 965 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Заявление ООО «Экстролизинг» о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011г. по делу №А40-108968/10-77-391 суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

14.04.2011г. ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» был выдан исполнительный лист серии АС №000261303 о взыскании с ООО «Экстролизинг» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» неосновательного обогащения в сумме 65 175,59 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393,64 долларов США, всего 70 569,23 долларов США, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 33 917 руб. 91 коп.

На основании данного исполнительного листа, денежные средства в размере 2 025 466 руб. 27 коп. были списаны с расчетного счета ООО «Экстролизинг» на расчетный счет ООО «Проектно-строительная фирма «Константа», что подтверждается платежным поручением №00001 от 18.04.2011г.

При новом рассмотрении первоначальные исковые требования ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» удовлетворить частично, встречные исковые требования ООО «Экстролизинг» удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, с ООО «Экстролизинг» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» взыскано 50 753,86 долларов США долга и 19 965 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011г. №КГ-А40/6275-11 не содержит указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции, и принимая во внимание, что при новом рассмотрении ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования ООО «Экстролизинг» удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011г. по делу №А40-108968/10-77-391 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 380, 381, 393, 395, 410, 606, 614, 622, 625, 662, 665, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 75, 81, 104, 110, 123, 124, 132, 167-171, 176, 180, 181, 325, 326 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа» сумму незачтенного задатка в размере 57 743,26 (Пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три доллара двадцать шесть центов) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 806 (Шесть тысяч восемьсот шесть) долларов США, сумму выкупной стоимости имущества в размере 2 223,03 (Две тысячи двести двадцать три доллара три цента) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262,02 (Двести шестьдесят два доллара два цента) долларов США, всего 67 034,31 (Шестьдесят семь тысяч тридцать четыре доллара тридцать один цент) долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме 33 401 (Тридцать три тысячи четыреста один) руб. 26 коп.

В части требований ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» к ООО «Экстролизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971,38 долларов США и в размере 37,39 долларов США отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 (Четырнадцать) руб. 01 коп.

Встречные исковые требования ООО «Экстролизинг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 11 348,87 (Одиннадцать тысяч триста сорок восемь долларов восемьдесят семь центов) долларов США, штраф за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 473,18 (Четыре тысячи четыреста семьдесят три доллара восемнадцать центов) долларов США, штраф за просрочку оплаты выкупной стоимости в размере 458,40 (Четыреста пятьдесят восемь долларов сорок центов) долларов США, всего 16 280,45 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят долларов сорок пять центов) долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 435 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 77 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 654 (Две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа» денежные средства в размере 50 753,86 (Пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три доллара восемьдесят шесть центов) долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 965 (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп.

Заявление ООО «Экстролизинг» о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011г. по делу № А40-108968/10-77-391 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» денежные средства в размере 2 025 466 (Два миллиона двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова