Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004г.; адрес: 129223, <...> ВВЦ, стр.194)

о признании недействительным решения №52-18-18/2083р от 20.05.2014, об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2009 в размере 27 908 175 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 10.12.2014 № 77 АБ 5377416 (после перерыва доверенность от 25.05.2015 № 77 АБ 5399852

от ответчика – ФИО2 доверенность от 14.10.2014 № 30

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 20.05.2014 № 52-18-18/2083р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.7 и доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 27 908 175 руб., а также об обязании возвратить на расчетный счет ОАО «НК «Роснефть» сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 27 908 175 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-10) и письменных пояснениях (т.5 л.д.117-128), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.56-116), отзыве (т.2 л.д.42-48) и письменных пояснениях (т.3 л.д.65-74, т.5 л.д.26-38), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для доначисления Заявителю соответствующих сумм налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по итогам проведенной в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки вынесено Решение № 52-18-18/2083р от 20.05.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.56-116), в соответствии с которым доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 215 252 119 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, связанного с отражением доходов и расходов по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 5), предусмотренного ст. 122 НК РФ (в связи с наличием переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога в период со срока уплаты налога до даты Решения) на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2013 № 57 (пункт 2 резолютивной части Решения); пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный и региональный бюджет, не начислены в связи с наличием переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога в период со срока уплаты налога до даты Решения (пункт 3 резолютивной части Решения); организации предложено уплатить сумму налогов (пункт 4 резолютивной части Решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым Налоговым органом решением, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой (т.2 л.д.1-21), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 27.10.2014 № СА-4-9/22162@ (т.2 л.д.22-32) отменил решение Инспекции в части вывода о том, что в нарушение п.1 ст. 252, пп.2, 3 п.7 ст. 254, ст. 318 НК РФ Общество неправомерно заявило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумму затрат по добыче попутного газа, сожженного на факеле, в размере 951 906 766,35 руб., в результате чего неуплата налога составила 177 106 537 руб. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1.7 Решения Инспекции установлено, что в нарушение п.16 ст. 270 НК РФ Общество неправомерно отнесло в состав косвенных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год, сумму безвозмездных пожертвований, перечисленных администрации Туруханского района Красноярского края, в размере 150 000 000 руб.

Основанием для доначисления суммы налога по указанному эпизоду явились выводы Инспекции о том, что платеж в размере 150 000 000 руб. не является обязательным платежом при пользовании недрами на основании лицензии, а является безвозмездным пожертвованием.

Судом установлено, что затраты в размере 150 000 000 руб. учтены Обществом в составе прочих, связанных с производством и (или) реализацией, расходов в соответствии с подпунктом 49 п.1 ст. 264 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2006 года Обществом была получена Лицензия на право пользования недрами КРР 13609 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Вадинского лицензионного участка.

В качестве Приложения № 1 к Лицензии КРР 13609 НР Обществом в материалы дела представлено Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Вадинского участка на территории Красноярского края (т.2 л.д.70-77), в соответствии с п. 1.3 которого определено что право пользования недрами предоставляется на основании Решения Аукционной комиссии, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 20.02.2006 № 140 «Об утверждении итогов аукционов на получение права пользования недрами Вадинского и Туколандского участков с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на территории Красноярского края» (Приложение № 3 к Лицензии).

Таким образом, Лицензия Обществом была получена в 2006 году на основании проведенного уполномоченным органом аукциона, в соответствии со ст. 13.1 Закона РФ от 21.02.1992г. № 23-95-1 «О недрах» (далее – Закон), в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно указанной статье Закона основным критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

В соответствии с п.2.5 Лицензионного соглашения право пользования недрами может быть досрочно прекращено приостановлено или ограничено на основании и в порядке, установленном ст.ст. 20, 21 и 23 Закона, а том числе, если Владельцем лицензии нарушены существенные условия пользования недрами, к которым относятся условия пользования недрами, указанные в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 6.4 и 6.5 Соглашения.

Указанные условия касаются, в том числе, вопроса уплаты регулярных платежей за пользование недрами, а также уплаты налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.12.3 и п.12.4 Лицензионного соглашения установлено, что взаимодействие между Владельцем лицензии и органом местного самоуправления Туруханского района Красноярского края, может осуществляться на основании заключения дополнительных соглашений. Любые изменения и дополнения положений Соглашения могут осуществляться только посредством оформления Дополнительного соглашения, подписанного обеими Сторонами (т.2 л.д.80).

В Дополнении № 1 к Лицензии КРР 13609 НР указано, что Федеральное агентство по недропользованию (далее – Распорядитель недр), в лице Руководителя ФИО3, действующего на основании Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2004 № 293 и распоряжения Правительства РФ от 05.05.2012 № 727-р, настоящим Дополнением к лицензии на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Вадинского участка принимает решение включить в состав Лицензии КРР 13609 НР в качестве неотъемлемой составной части Условия пользования недрами на Вадинском участке недр в следующей редакции…

В п.10.4 указанного дополнения отражено, что в срок до 01.10.2009 включить в договор с Администрацией Красноярского края обязательство по социально-экономическому развитию территории, оговорив при этом порядок компенсации ущерба и упущенной выгоды представителям коренных малочисленных народов Севера при отторжении территорий их проживания и хозяйственной деятельности (т.2 л.д.91).

Указанное выше дополнение № 1 к Лицензии было зарегистрировано в Федеральном агентстве по недропользованию 21 августа 2012 года.

Красноярский край, в лице Губернатора Красноярского края ФИО4 и Правительство Красноярского края, от имени которого выступает первый заместитель Губернатора Красноярского края – председатель Правительства Красноярского края ФИО5, действующие на основании Устава Красноярского края, с одной стороны, и ОАО «НК «Роснефть» в лице Президента Богданчикова С.М., действующего на основании устава, учитывая заинтересованность сторон в создании условий для развития дочерних и зависимых обществ Компании, расположенных на территории Красноярского края, исходя из необходимости решения вопросов обеспечения горюче-смазочными материалами предприятий и организаций Красноярского края, заключили Соглашение о сотрудничестве между Красноярским краем и ОАО «НК «Роснефть» от 25.09.2009 № 0001609/2563С (т.3 л.д.18-21).

В соответствии с указанным Соглашением Компания обязуется (п.1.2.11) принять участие в реализации социальных и производственных проектов на территории Красноярского края, в том числе в финансировании строительства учебно-лабораторного корпуса Института нефти и газа Сибирского Федерального университета.

В свою очередь со стороны Красноярского края обязательства отражены в п.2 Соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания Сторонами (п.3).

Кроме того, в этот же день, 25 сентября 2009 года, между Сторонами был подписан Протокол на 2009 год № 0001609/2563С к Соглашению о сотрудничестве между Красноярским краем и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (т.3 л.д.22-26).

В соответствии с п.1.6 Протокола Компания обязуется принять участие в реализации социальных и производственных проектов на территории края, а именно в Туруханском районе, всего на сумму 150 000 000 руб. (п.1.6.1).

Основанием для финансирования объектов социальной сферы, предусмотренных п.1.6, является Протокол (п.1.7 Протокола).

Кроме того, в Протоколе указано, что обязательства Компании, предусмотренные в пп.1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, исполняются путем заключения договоров целевого пожертвования, предусматривающих предоставление отчетности Компании о целевом использовании средств (пункт 1.7 Протокола).

В свою очередь Красноярский край берет на себя обязательства, отраженные в п.2 Протокола.

Обязательства Красноярского края состоят в следующем: в установленном порядке оказывать государственную поддержку при реализации Компанией инвестиционных проектов на территории Красноярского края при соблюдении Компанией условий для представления такой поддержки, рассматривать в установленном порядке материалы Компании по вопросам пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Кроме того, обязательства касаются вопроса о предоставлении информации о целевом расходовании денежных средств Компании.

Таким образом, обязательства Администрации в качестве встречных действий, которые могли бы свидетельствовать о возмездном характере отчислений со стороны Компании отражены в протоколе и Соглашении достаточно абстрактно.

Заявитель в обоснование своей позиции о том, что денежные отчисления в размере 150 млн. руб. не были пожертвованиями, указывает, что Протокол № 1 и Соглашение от 25.09.2009 были заключены исходя из требований Дополнения № 1 к лицензии КРР 13609 НР, которое вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке, а именно 21.08.2012 (раздел IV Дополнения – т.3 л.д.25).

Суд не может согласится с позицией Общества по следующим основаниям:

Суд считает, что поскольку ни в Лицензионном соглашении, ни в Дополнениях к нему, действовавших в 2009 году, в период произведения отчислений в размере 150 000 000 руб., не содержалось условий по обязательствам по социально-экономическому развитию территории, то данные отчисления следует рассматривать вне связи с полученной в порядке аукциона Лицензии. Кроме того, ни в Протоколе № 1, ни в Соглашении от 25.09.2009, в целях их заключения нет упоминания о Лицензии Общества, о том, что указанные документы заключаются и подписываются во исполнение Дополнения № 1 к лицензии КРР 13609 НР, а также во исполнение обязательств по социально-экономическому развитию территории.

Как указано выше, целью заключения указанного Соглашения о сотрудничестве между Красноярским краем и ОАО «НК «Роснефть» от 25.09.2009 № 0001609/2563С было - заинтересованность сторон в создании условий для развития дочерних и зависимых обществ Компании, расположенных на территории Красноярского края, исходя из необходимости решения вопросов обеспечения горюче-смазочными материалами предприятий и организаций Красноярского края.

Суд считает, что применение в рассматриваемом случае Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 2449/12 и Постановления Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 856/06 невозможно, поскольку в указанных делах условия исполнения Обществом денежных обязательств в виде отчислений на социально-экономическое развитие округа, размеры денежных обязательств, порядок и формы их исполнения отражены в лицензионных соглашениях. Кроме того, существенным в данном случае является то, что спорные Лицензии были получены Обществом по результатам конкурса.

Порядок получения лицензии по аукциону и конкурсу, а также критерии выявления победителей являются различными и отражены в ст. 13.1 Закона РФ «О недрах».

В соответствии со ст. 13.1 Закона РФ «О недрах» (в том числе в редакции 2009 года) указано, что основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

Как установлено судом условие об исполнение Обществом денежных обязательств, направленных на социально-экономическое развитие края, не было отражено в Лицензионном соглашении к Лицензии (т.2 л.д.70).

Вопрос о необходимости включения до 01.10.2009 года в договор с Администрацией Красноярского края обязательства по социально-экономическому развитию территории возник в документах, непосредственно касающихся Лицензии и являющихся ее неотъемлемой частью, только в Дополнении № 1, которое вступило в силу с 21 августа 2012 года. При этом подписано Руководителем Федерального агентства по недропользованию 24 июля 2012 года.

Таким образом, до 21 августа 2012 года вопрос о денежных обязательства Общества перед Краем по социально-экономическому развитию вообще не был отражен в качестве условий Лицензии, дающей право на пользование участком недр.

При этом, как указано выше, рассматривая Соглашение и Протокол № 1 от 25.09.2009, судом установлено, что в данных документах нет ссылки на то, что основанием для заключения данных документов (для подписания протокола) являются условия пользования Лицензией, Лицензионное соглашение или то же самое Дополнение № 1 к лицензии.

И соглашение от 25.09.2009 и Протокол от 25.09.2009 заключены (подписаны) «учитывая заинтересованность Сторон в создании условий для развития дочерних и зависимых обществ Компании, расположенных на территории Красноярского края, исходя из необходимости решения вопросов обеспечения горюче-смазочными материалами предприятий и организаций Красноярского края».

Кроме того, суд учитывает, что ни в Протоколе № 1 ни в Соглашении от 25.09.2009 между Обществом и Красноярским краем не содержится пункта об ответственности сторон, о возможном неисполнении обязательств. Соглашение в данном случае носит чисто декларативный характер, на что также указано в ответе Правительства Красноярского края (т.2 л.д.94-95). Какие-либо последствия в случае неисполнения Обществом обязательств по перечислению денежных средств на социально-экономическое развитие края ни в лицензионном соглашении (учитывая, что в данном документе вообще на момент перечисления денежных средств не было такого условия, ни в Соглашении от 25.09.2009, ни в Законе о недрах, не содержится.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае Администрация Края не могла бы в принудительном порядке впоследствии взыскать с Общества данные отчисления, что например было сделано в ситуации, рассмотренной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2449/12 (а точнее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 856/06). В рамках указанного дела суд признал обоснованными требования администрации округа к Обществу о взыскании основного долга в виде отчислений на социально-экономическое развитие округа и договорной неустойки, поскольку Общество уклонялось от уплаты этих отчислений. При этом, существенным является тот момент, что неотъемлемой частью лицензий являлись лицензионные соглашения, подписанные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, администрацией Ненецкого автономного округа и обществом "Северная нефть", в которых наряду с условиями о платежах и налогах, предусмотренными разделом V Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", в пунктах 4.1 - 4.4 определены условия исполнения пользователем недр денежных обязательств в виде отчислений на социально-экономическое развитие территории Ненецкого автономного округа, социальные гарантии и обязательства (далее - отчисления на социально-экономическое развитие округа).

В связи с приведенными выше обстоятельствами, а также учитывая существенное различие фактических обстоятельств настоящего спора, суд отмечает, что Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 856/06 и от 24.07.2012 № 2449/12 в данном случае не применимы.

Таким образом, доводы Общества о том, что затраты в размере 150 000 000 руб. правомерно учтены Заявителем в составе прочих, связанных с производством и (или) реализацией, расходов в соответствии с пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ, поскольку произведены вынужденного, а не в добровольном порядке, судом не принимаются.

Обязательства Общества согласно п. 1.8. Протокола исполняются путем заключения договоров целевого пожертвования, предусматривающих предоставление отчетности Обществу о целевом пожертвовании (том 2 л.д.56).

В платежных поручениях от 27.11.2009 № 239, от 28.12.2009 № 883, от 28.12.2009 № 886, от 27.П.2009 № 235, от 27.11.2009 № 238, от 27.1.2009 № 236, от 28.12.2009 № 885, от 30.11.2009 № 417, от 27.11.2009 № 237, от 28.12.2009 № 884 на общую сумму 150 000 000 рублей также указано, что Общество перечисляет денежные средства в адрес Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в качестве безвозмездного пожертвования (том 2 л.д. 58-67).

Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Вышеназванные обстоятельства позволяют квалифицировать Протокол от 25.09.2009 как безвозмездный договор.

Следует учесть, что рассматриваемый Протокол не содержит в себе обязательных признаков возмездного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из Протокола от 25.09.2009 не представляется возможным установить, в чем конкретно заключаются услуги, которые Красноярский край обязуется оказать Обществу.

Также в заключенных Соглашении и Протоколе между Обществом и администрацией Красноярского края не предусмотрено условие возврата денежных средств, характерное для возмездных договоров.

Одним из существенных моментов возможности отнесения Обществом денежных средств – пожертвований в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, является вопрос об ответственности за неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по отчислению денежных средств в размере 150 000 000 руб. (именно данной суммы, поскольку она является спорной в данном рассматриваемом случае).

Как указано судом выше, ни в Лицензионном соглашении, ни в Дополнении к нему, ни в Соглашении и Протоколе № 1 от 25.09.2009, не предусмотрено какого-либо вида ответственности за неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в указанном размере.

В том числе, следует указать, что Закон о недрах также не содержит какого-либо вида ответственности в случае неисполнения Обществом обязательств по Протоколу № 1 и Соглашению от 25.09.2009. Так в частности, Общество не может быть лишено Лицензии (прекращение, приостановление, ограничение), поскольку для данных видов последствий предусмотрены специальные случае, оговоренные ст.ст. 20, 21 Закона о недрах и неисполнение указанных обязательств в них не предусмотрено, если они не являются существенными условиями Лицензионного соглашения. А в данном рассматриваемом случае они таковыми не являются.

Согласно письму Правительства Красноярского края от 29.05.2014 № 3-06877 (том 2 л.д. 94-95) Соглашение о сотрудничестве в целом носит декларативный характер и направлено на проведение сторонами согласованной политики.

Также в указанном письме Правительства Красноярского края указано, что несоблюдение Обществом обязанностей, предусмотренных Соглашением о сотрудничестве и протоколами к нему, не может выступать основанием для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права Общества на пользование недрами, расположенными на территории Красноярского края.

Довод Общества на листах 5-6 письменных объяснений от 26.05.2015 на то, что полномочиями по проверке соблюдения условий лицензионного соглашения, в части отчислений на социально-экономическое развитие территории, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а не Правительство Красноярского края, судом не принимается.

В Дополнении № 1 отсутствуют указания на необходимость Общества отчитываться перед Федеральным агентством по недропользованию о ходе исполнения пункта 10.4, что лишает его возможности контролировать то, каким образом Общество осуществляет социально-экономическое развитие территории.

При этом Общество перечисляло спорные денежные средства непосредственно на счет ФУ администрации Туруханского района УФК Красноярского края, следовательно, лишь администрация Туруханского района Красноярского края знала о том, в каком размере и когда Общество производило безвозмездные пожертвования в бюджет края.

Ссылка Общества на пункт 5.1. Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, является необоснованной, так как данный пункт не содержит прав указанной службы контролировать соблюдения условий лицензий в части отчислений на социально-экономическое развитие территорий, учитывая, что в рассматриваемом случае данные отчисления, произведенные Обществом, не являлись условием Лицензии.

Неисполнение пункта 10.4 Дополнения № 1 к лицензии КРР № 13609 HP не может являться основанием для расторжения лицензионного соглашения, так как не является его существенным условием, исходя из пункта 9.2. указанного Дополнения № 1, что опровергает ссылку Общества на листе 6 письменных объяснений от 26.05.2015 на п.5.3.10. Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293.

Пункт 10.4 Дополнения № 1 к лицензии КРР № 13609 HP не содержит денежного выражения (эквивалента) обязательств Общества по социально-экономическому развитию территории, а также сроков исполнения данных обязательств.

Так, в иных имеющихся у Общества лицензиях на право пользования недрами, выданным по результатам проведенных конкурсов, указана сумма, которую недропользователь обязуется выплачивать в целях социально-экономического развития региона и сроки ее уплаты. Например, в разделе 4 лицензионных соглашений к лицензиям НРМ № 10998 HP, НРМ № 10999 HP, НРМ № 11000 HP, в качестве обязательного условия предоставления указаны (на стадии их выдачи) выплаты на социально-экономическое развитие территории, и поименованы конкретные сроки таких платежей и их размер. Данное условие позволяет потенциальному недропользователю перед получением лицензии в полной мере оценить стоимость ее приобретения, что согласуется с общими принципами лицензирования в РФ.

Таким образом, пункт 10.4 Дополнения № 1 к лицензии КРР № 13609 HP не может подтверждать обоснованность понесенных Обществом затрат.

Таким образом, спорные расходы соответствуют критерию безвозмездно переданного имущества, указанному в пункте 16 статьи 270 НК РФ, что не позволяет Обществу учитывать их в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Относительно представленных Обществом выписок из новостных сайтов судом установлено следующее.

Общество указывает, что спорные Соглашение и Протокол связаны с его производственной деятельностью (сотрудничество в области подготовки квалифицированных кадров для освоения Ванкорского блока проектов), что позволяет квалифицировать спорные расходы в качестве прочих, предусмотренных подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НКРФ.

Обществом представлены в материалы настоящего дела выписки из новостных Интернет сайтов (том 3 л.д. 37-48).

Вместе с тем, указанные выписки из новостных сайтов не содержат в себе опровержений пункта 1.8. Протокола в части условия о целевом пожертвовании спорных денежных средств, а также не опровергают платежные поручения, согласно которым спорные денежные средства перечислены в качестве безвозмездного пожертвования.

Представленные Обществом выписки из Интернет сайтов касаются новостных лент о ведении ОАО «НК «Роснефть» нефтедобывающей деятельности на территории Красноярского края. Вместе с тем, данные факты Инспекцией не оспариваются, как не оспаривается и реальность понесенных затрат.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2012 № 16311/11 указал: «Поскольку ответчики не обосновали в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечатки с Интернет сайта в качестве письменного доказательства, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу».

В заявлении Общества от 19.01.2015 № 66-27 отсутствует обоснование возможности предоставления в материалы дела выписки из Интернет сайтов.

Представленные Обществом в материалы дела выписки из новостных сайтов не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут каким-либо образом подменять выводы и договоренности, закрепленные в письменном документе, заверенные подписями и печатями сторон (Протокол).

Вывод о недопустимости таких доказательств, как выписки из Интернет сайтов (принт скрин) подтверждены судебной практикой. В постановлении от 15.04.2014 по делу № А40-62931/13 Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал следующий вывод: «Надлежащих и допустимых доказательств несоответствия указанных моделей требованиям аукционной документации и невозможности их поставки в рамках государственного контракта не представлено. При этом распечатки с Интернет-сайтов, касающиеся технических характеристик различных моделей МФУ, не могут опровергать информацию, представленную официальными производителями таких устройств».

Более того, такие доказательства, как выписки из Интернет сайтов, должны предоставляться в виде составленных и заверенных нотариусом протоколов осмотра соответствующих Интернет сайтов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. по делу № А40-54340/14, от 24 марта 2010 г. № КГ-А40/451-09).

Однако имеющиеся в материалах дела выписки из Интернет сайтов представляют собой принт скрины сайтов, что также позволяет судить о данных доказательствах как о недопустимых.

Относительно недопустимости подменять Протокол выписками из новостных сайтов также необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, в рассматриваемом случае условия Протокола, в частности, относительно безвозмездности платежей, определены четко и ясно.

В определении ВАС РФ от 04.03.2014 № ВАС-1509/14 сделан вывод: «Вопреки доводам заявителя, приоритет в толковании договора отдается буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительные приемы толкования применяются только в случае неясности буквального значения. В данном случае такой неясности не возникло».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А55-12798/2012, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А73-7246/2013, постановлении ФАС ВВО от 01.04.2013 по делу № А43-16436/2012, ФАС УО от 27.02.2012 №Ф09-9506/11.

Согласно пункту 2 статьи 431 ГК РФ установлено правило, согласно которому если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

То есть правила, установленные пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, применимы исключительно в случаях невозможности установления условий договора первыми двумя способами.

Таким образом, законодателем четко определена очередность применения способов определения условий договора, при котором каждый последующий способ применим лишь в случае невозможности применить предыдущий способ: 1) на основании буквального значение содержащихся в договоре слов и выражений; 2) на основании сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; 3) на основании выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

На основании вышеизложенного, Общество, предоставляя в материалы настоящего дела выписки из новостных сайтов и ссылаясь на них как на подтверждение своей позиции, не только подменяет четко и ясно выраженную в Протоколе волю сторон, но и производит толкование его условий путем исключения из внимания пункта 1.8 Протокола, что является неправомерным.

В отношении строительства нового учебно-лабораторного корпуса Института нефти и газа Сибирского федерального университета установлено, что финансирование участия в данном строительстве предусмотрено отдельным подпунктом 1.6.4.1 Протокола в объеме 350 000 000 рублей, к финансированию социальных проектов Туруханского района в размере 150 000 000 рублей не относится.

Суд, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 20.05.2014 № 52-18-18/2083р в части пункта 1.7 и доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 27.908.175 руб. и обязания возвратить на расчетный счет ОАО «НК «Роснефть» сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 27.908.175 руб., не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «НК «Роснефть» к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 20.05.2014 № 52-18-18/2083р в части пункта 1.7 и доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 27.908.175 руб. и обязания возвратить на расчетный счет ОАО «НК «Роснефть» сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 27.908.175 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.