Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ ГРУПП" 127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ ДОМ 16 СТРОЕНИЕ 3 Э 1 ПОМ I К 2 ОФ 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>

к ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2004

Об обязании совершить определенные действия

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021 г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 18.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании задолженности за техническое обслуживание автотранспортных средств в размере 29 266 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 руб. 34 коп. - отсутствующими.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требования возражает со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Также представитель заявил о неверно выбранном истцом способе защиты права.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «МАГНУМ ГРУПП» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор №_П-106/17 на техническое обслуживание автотранспортных средств от 19 июня 2017 года.

25.06.2017 г. ООО «МАГНУМ ГРУПП» обратился в техцентр ДОЛАВТО (зарегистрированный на ИП ФИО1), для устранения неисправности ТС, которая заключалась в чрезмерном расходе масла.

Специалистами техцентра была выявлена необходимость проведения ремонтных работ автомобиля Geely MK-Cross гос. Номер: K125CE163 VIN: <***> ГОД ВЫПУСКА 2012.

Исполнителю был оказан перечень услуг на общую сумму 22 500 руб. 75 коп., согласно акта об оказании услуг № ДТ 00299692 от 28.06.2017 г.

Услуги техцентра Заказчиком были оплачены в полном объёме. Однако спустя 2 недели эксплуатации по назначению ТС выяснилось, что неисправность была не устранена, и расход моторного масла превышал необходимые нормативы, как и до ремонта.

Исполнителем был произведен повторный ремонт транспортного средства согласно акту об оказании услуг № ДТ 00308410 от 18.10.2017 г. на сумму 29 266 руб. 50 коп.

Поскольку Ответчик без оплаты отказывался возвращать транспортное средство, подписано гарантийное письмо, в котором обязался оплатить повторный ремонт в соответствии с актом оказания услуг № ДТ 00308410 от 18.10.2017 г. на сумму 29 266 руб. 50 коп.

Как пояснил истец, в связи с неоплатой услуги, Ответчик взыскал с Истца долг по договору № П-106/17 от 19.06.2017 на техническое обслуживание автотранспортных средств в размере 29 266 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 руб. 34 коп.

Истец считает задолженность отсутствующей, так как из актов № ДТ 00299692 от 28.06.2017 г. и № ДТ 00308410 от 18.10.2017 г. усматривается, что при повторном обращении были оказаны те же услуги, которые ранее уже оказывались Исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика о том что обоснованность оказанных услуг уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 августа 2019 года по делу А40-128333/19-47-1170 взыскано с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу истца Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) основного долга по договору № П-106/17 от 19.06.2017 на техническое обслуживание автотранспортных средств в размере 29 266,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560,34 руб. Тем самым, установлено что работы по ремонту оказаны надлежащим образом.

Так же в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело №А40-212606/20-92-1465 по иску ООО «МАГНУМ ГРУПП» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 57 057 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано, так как истцом по указанному делу не доказан факт причинения именно ответчиком убытков истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает необходимым указать на то, что по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляет в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет) иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Представитель истца пояснила что заявляя настоящие требования истец таким образом пытается пересмотреть обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком в 2017 году. При этом, о заявленных истцом недостатках в выполненных работах ему (истцу) стало известно также в 2017 году.

Согласно статьи 738 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Вместе с тем, исковое заявление подано 25.005.2021г., то есть, за пределами срока исковой давности в данной ситуации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. И подлежат взысканию в бюджет, так как при принятии искового заявления судом предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МАГНУМ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков